Sanzioni USA–Israele contro la Corte Penale Internazionale

I sostenitori delle sanzioni interpretano la decisione degli Stati Uniti come un atto di autodifesa della propria sovranità. L’argomento centrale è che la Corte Penale Internazionale, pur essendo un tribunale previsto dallo Statuto di Roma, non dovrebbe esercitare poteri concreti – come indagare, incriminare o emettere mandati di arresto – nei confronti di cittadini e funzionari di Stati che non hanno aderito al trattato e non ne riconoscono la giurisdizione.
Questa posizione si è rafforzata dopo le decisioni adottate dalla Corte nel novembre 2024, quando, nell’ambito dell’indagine sulla situazione nei territori palestinesi, i giudici hanno respinto le obiezioni di Israele sulla mancanza di giurisdizione e autorizzato atti giudiziari nei confronti della leadership israeliana, tra cui i mandati di arresto per il Primo Ministro Benjamin Netanyahu e l’ex Ministro della Difesa Yoav Gallant. Per i sostenitori delle sanzioni, questo passaggio rappresenta un superamento dei limiti della Corte, che avrebbe esteso la propria azione a uno Stato non aderente.
In questo contesto si colloca l’ordine esecutivo firmato dagli Stati Uniti nel febbraio 2025, che definisce le iniziative della Corte come una minaccia “straordinaria” alla sicurezza nazionale e alla politica estera. Il provvedimento introduce un sistema di sanzioni che consente di colpire individui coinvolti nelle attività della Corte nei confronti di cittadini statunitensi o di Paesi alleati.
Da questa prospettiva, le sanzioni non vengono presentate come un attacco generale alla giustizia internazionale, ma come una risposta mirata a comportamenti ritenuti illegittimi. L’ordine individua, infatti, una categoria di “persone protette” – che include cittadini e funzionari statunitensi e, in alcuni casi, di Paesi alleati – e prevede misure come il congelamento dei beni e restrizioni all’ingresso negli Stati Uniti per chi contribuisce, direttamente o indirettamente, a procedimenti giudiziari contro di loro senza il consenso dello Stato di appartenenza.
Le successive decisioni amministrative vengono citate dai sostenitori come prova concreta di questo approccio. Ad esempio, nel dicembre 2025, l’inserimento di due giudici della Corte nella lista delle persone sanzionate viene interpretato come l’applicazione coerente delle regole stabilite dall’ordine esecutivo.
Sul piano politico interno, questa linea è sostenuta anche dal Congresso. Nel gennaio 2025, lo Speaker della Camera Mike Johnson ha presentato una proposta di legge sulle sanzioni come una risposta condivisa tra i partiti, volta a difendere cittadini statunitensi e alleati – inclusi i leader israeliani – da iniziative giudiziarie considerate illegittime. In Israele, le stesse misure sono state accolte favorevolmente, e la Corte è stata descritta come un organismo politicizzato che utilizzerebbe il diritto come strumento di pressione (“lawfare”).
Questa posizione, dunque, riformula il dibattito in termini di limiti della giurisdizione internazionale: se la Corte interviene nei confronti di Stati che non hanno accettato la sua autorità, allora – secondo i sostenitori delle sanzioni – è legittimo che questi Stati reagiscano con strumenti di pressione economica e politica. L’idea di fondo è che il fatto di essere un tribunale internazionale non renda automaticamente legittime tutte le sue azioni, soprattutto quando coinvolgono Paesi che non ne riconoscono la competenza.

Nina Celli, 20 marzo 2026

Un’altra argomentazione a favore delle sanzioni si concentra meno sul tema della sovranità e più sulla loro funzione pratica. In questa prospettiva, le misure adottate dagli Stati Uniti servirebbero a scoraggiare quello che viene definito un uso eccessivo o improprio del diritto (“overreach” o “lawfare”), cioè l’impiego di strumenti giuridici per finalità politiche. L’obiettivo, secondo i sostenitori, è evitare che si crei un precedente che possa essere esteso ad altri Stati e ad altri contesti internazionali.
Questa impostazione emerge chiaramente anche nelle dichiarazioni ufficiali. Il 18 dicembre 2025, il segretario di Stato Marco Rubio ha motivato le sanzioni contro due giudici della Corte sostenendo che gli Stati Uniti non intendono tollerare “abusi di potere” e che alcune iniziative della Corte sarebbero “politicizzate” nei confronti di Israele. In questa lettura, il problema non riguarda solo un singolo caso, ma il rischio che un tribunale internazionale possa incidere su equilibri politici più ampi. Da questo punto di vista, le sanzioni non hanno solo una funzione punitiva, ma anche un valore di segnale. Servono cioè a comunicare non solo ai funzionari della Corte, ma anche a tutti i soggetti che collaborano con essa – come organizzazioni non governative, consulenti o istituzioni finanziarie – che determinate forme di cooperazione possono avere conseguenze concrete. Le misure adottate nel dicembre 2025 mostrano anche un aspetto pratico: oltre all’inserimento dei nominativi nella lista delle persone sanzionate, è stata prevista una procedura per consentire la chiusura ordinata dei rapporti economici già in corso. Questo elemento viene interpretato come il segno di un sistema strutturato, pensato non solo per colpire, ma anche per gestire gli effetti economici delle sanzioni.
Il ragionamento favorevole si collega inoltre alla dimensione politica interna degli Stati Uniti. Nel gennaio 2025, lo speaker della Camera Mike Johnson ha presentato una proposta di legge sulle sanzioni come uno strumento per colpire la Corte o chi la sostiene nel perseguire cittadini statunitensi e alleati. Questo indica che, per i sostenitori, non si tratta di una misura isolata, ma di una linea politica più ampia e consolidata.
Anche Israele s’inserisce in questa stessa interpretazione. Le autorità israeliane hanno accolto positivamente le sanzioni, considerandole parte di una strategia per contrastare il cosiddetto “lawfare” e per contestare la legittimità della Corte nei confronti di Stati che non ne riconoscono la giurisdizione.
Non si mette in dubbio il ruolo della Corte come tribunale internazionale, ma quando le sue decisioni vengono percepite come eccedenti o politicizzate, le sanzioni possono rappresentare uno strumento intermedio di politica estera. Non si tratta quindi né di un intervento militare né di una rottura totale delle relazioni diplomatiche, ma di una misura di pressione economica e politica, visibile e incisiva, ma allo stesso tempo reversibile e modulabile nel tempo.

Nina Celli, 20 marzo 2026