Netanyahu vuole colonizzare Gaza

Il 4 agosto 2025, il governo israeliano diffonde una dichiarazione chiara: “La decisione è stata presa, occuperemo tutta la Striscia di Gaza.” La notizia viene rilanciata da tutti i principali media israeliani e internazionali. Ma quale è l’obiettivo reale di questa decisione? Secondo i portavoce del governo, è duplice: eliminare Hamas e liberare gli ostaggi. Parlare di colonizzazione significa confondere lo scenario bellico con un progetto ideologico che, nei fatti, non è supportato da decisioni operative.
Fin dall’inizio della guerra, il linguaggio ufficiale israeliano ha mantenuto una linea strategica coerente: “Israele non vuole occupare Gaza, ma eliminare la minaccia esistenziale di Hamas”, aveva dichiarato Netanyahu già nell’ottobre 2023. Anche l’annuncio del 4 agosto 2025, pur nei toni duri, resta circoscritto a un contesto emergenziale: Gaza è vista come una base operativa di un’organizzazione terroristica che ha ucciso oltre 1200 civili israeliani e lanciato oltre 15.000 razzi contro territori abitati. L’utilizzo di frasi come “il dado è tratto” non equivale a un progetto di annessione. È retorica bellica, non giuridica. Nessun documento ufficiale del governo israeliano — né in sede Knesset né all’ONU — ha dichiarato l’intenzione di annettere Gaza o di insediarvi popolazione israeliana. Non esistono piani urbanistici approvati, né modifiche alla legge israeliana che prevedano un’estensione della sovranità sulla Striscia. La ministra Gila Gamliel, ad esempio, non ha parlato in sede ufficiale, ma ha pubblicato un video non istituzionale, privo di valore normativo.
La pressione su Eyal Zamir, capo dell’IDF, si inserisce in una logica di disciplina militare durante uno scontro armato. Zamir aveva espresso preoccupazioni operative, non etiche, sull’occupazione totale. Il suo disaccordo, secondo numerosi analisti, verteva sulla sostenibilità strategica dell’operazione, non sulla sua legittimità. Richiedere una coerenza nella catena di comando, in un momento di conflitto, non implica intenti coloniali. Anche l’appello dei 600 ex funzionari della sicurezza, spesso citato come prova di un’opposizione interna alla colonizzazione, è in realtà focalizzato sulla necessità di un cessate il fuoco per salvare gli ostaggi. Gli stessi firmatari riconoscono che Hamas è ancora attiva e che l’instabilità rende fragile ogni accordo. La loro critica è politica, non giuridica: non denunciano un piano di reinsediamento, ma una strategia militare che considerano inefficace.
Quanto al sostegno di Trump, alcune fonti analizzate riportano appoggio politico e militare all’azione contro Hamas, non a una colonizzazione. Le parole di Mike Johnson sulla “proprietà ebraica” della Cisgiordania non riguardano Gaza, che storicamente non è inclusa nei progetti di insediamento anche dei settori più estremisti del Likud. La confusione tra retorica ideologica e realtà politica è quindi infondata.
La negazione della crisi umanitaria da parte di Netanyahu — “la fame è vera solo per gli ostaggi” — non deve essere letta come progetto di pulizia etnica, ma come strumentalizzazione retorica all’interno di un conflitto armato. È criticabile, certamente, ma appartiene alla guerra psicologica, non alla costruzione di un insediamento coloniale. Nessun documento internazionale — nemmeno da parte dell’ONU — ha fino a oggi etichettato l’offensiva israeliana come colonizzazione.
Le dichiarazioni del 4 agosto 2025, quindi, rientrano in un contesto di guerra contro un’organizzazione terroristica che controlla un territorio. Parlare di “progetto coloniale” è una forzatura interpretativa. Non vi è, né nei testi, né nelle decisioni operative, né nei documenti ufficiali, alcuna prova concreta che l’intento sia l’annessione o la sostituzione della popolazione palestinese. Il governo israeliano, nel suo linguaggio ufficiale, continua a presentare la guerra a Gaza come una necessità militare, non un disegno ideologico.

Nina Celli, 5 agosto 2025

L’operazione di “occupazione totale” annunciata da Benjamin Netanyahu il 4 agosto 2025 non può essere compresa al di fuori del contesto strategico che l’ha prodotta: un conflitto militare diretto con Hamas, un’organizzazione armata che da decenni controlla la Striscia di Gaza, lancia razzi verso Israele e tiene prigionieri decine di ostaggi. Il fatto che l’esercito israeliano si prepari a entrare nelle ultime aree non ancora controllate — comprese zone civili — è, dunque, un’escalation tattica, non la fase finale di un piano coloniale. A sostegno di questa tesi, ci sono precise dichiarazioni istituzionali, ripetute nel tempo e mai smentite da documenti ufficiali. In nessuna sede pubblica, né presso la Knesset, né nei canali diplomatici internazionali, il governo israeliano ha parlato di annessione o reinsediamento. La comunicazione dell’ufficio del primo ministro si limita a tre obiettivi chiari: “Sconfiggere Hamas, liberare gli ostaggi e garantire che Gaza non rappresenti più una minaccia per Israele”. Nessuno di questi implica colonizzazione.
La presenza di forze militari in aree civili o in campi profughi non è inedita né anomala in guerra urbana. In molte guerre contemporanee, anche le operazioni NATO (come in Afghanistan e in Iraq) hanno comportato l’occupazione temporanea di aree densamente popolate. Il diritto internazionale non vieta l’occupazione militare temporanea, purché non si trasformi in amministrazione civile o trasferimento di popolazione — ed è proprio ciò che non è avvenuto a Gaza. Israele, infatti, non ha installato colonie né insediamenti civili nella Striscia dal ritiro unilaterale del 2005. Contrariamente alla Cisgiordania, nessun ministro ha presentato piani urbanistici approvati, né sono state emesse autorizzazioni edilizie per famiglie israeliane. Il tanto citato video della ministra Gila Gamliel non è un documento governativo, ma propaganda individuale. La trasformazione di Gaza in “riviera turistica” è una metafora provocatoria, non un progetto attuativo.
Anche la gestione degli aiuti umanitari è stata delegata ad agenzie riconosciute, nonostante le difficoltà. È vero che la Gaza Humanitarian Foundation è stata criticata, ma l’ONU continua a operare (in forma ridotta) nei territori sotto controllo israeliano e diverse ONG confermano che la logistica militare non coincide con una gestione civile diretta. Il fatto che i centri di distribuzione siano presidiati militarmente, a causa del rischio di infiltrazioni armate, non equivale a uno schema coloniale. È, al contrario, la prassi in contesti di guerra asimmetrica. La presenza di contractor o soldati israeliani nei pressi dei centri umanitari non dimostra intenzione di controllo territoriale permanente. In nessun caso, dalle fonti esaminate, emerge un tentativo di amministrare Gaza come parte integrante di Israele. Né il sistema legale israeliano né quello internazionale riconoscono l’estensione di sovranità sulla Striscia.
Anche la mobilitazione di sei divisioni dell’IDF non implica colonizzazione. È, come spiegato da diversi analisti militari, una misura per completare la neutralizzazione militare di Hamas, non per instaurare un’amministrazione civile. La presenza prolungata di soldati in territorio ostile non è una prova di colonizzazione: è un’esigenza strategica.
L’opposizione interna, inoltre, non parla di colonizzazione, ma di efficacia strategica. I 600 firmatari dell’appello a Trump — tra cui ex direttori di Mossad e Shin Bet — criticano la durata del conflitto, non la sua natura. Nessuno accusa Netanyahu di voler annettere Gaza. Le loro parole chiave sono “proporzionalità”, “negoziato”, “fine dell’emergenza”, non “occupazione permanente”.
Le modalità operative dell’IDF a Gaza, per quanto brutali o discutibili in termini umanitari, rientrano nei parametri di una guerra convenzionale contro un’organizzazione armata. Non c’è, nelle azioni né nelle dichiarazioni ufficiali, la prova di un disegno coloniale. Parlare di “modello coloniale” equivale a proiettare categorie storiche su un conflitto asimmetrico ancora in corso, in cui l’obiettivo, per Israele, resta militare, non territoriale.

Nina Celli, 5 agosto 2025

L’ipotesi secondo cui Israele starebbe attuando un piano di sostituzione demografica nella Striscia di Gaza si basa su un’interpretazione ideologica, non su fatti concreti o dati verificabili. A oggi, non esiste nessun documento ufficiale, legge, piano urbanistico, o ordine esecutivo da parte del governo israeliano che preveda insediamenti civili, colonie, o espulsione permanente della popolazione palestinese da Gaza. L’azione militare avviata dal governo Netanyahu ha come obiettivo dichiarato, e coerentemente ripetuto, la distruzione dell’apparato militare e politico di Hamas e la liberazione degli ostaggi. A testimoniarlo sono tutte le fonti istituzionali. Netanyahu, nel suo discorso al governo, ha elencato tre obiettivi: “sconfiggere il nemico, liberare gli ostaggi, e impedire che Gaza rappresenti una minaccia futura per Israele”. Queste priorità non coincidono con l’intenzione di reinsediare la Striscia con popolazione ebraica.
L’evocazione di un video promozionale diffuso dalla ministra Gila Gamliel, che raffigura Gaza come un luogo turistico futuristico, è un’opinione politica isolata, priva di valore giuridico o amministrativo. Non esistono piani urbanistici approvati. Non vi è alcuna delibera ministeriale o mappa di insediamenti depositata. L’immaginario mostrato nel video — per quanto offensivo o provocatorio — non ha alcun potere esecutivo. Né è stato ratificato da alcun organismo parlamentare. Analogamente, la marcia di alcuni gruppi pro-settler verso l’ex insediamento di Dugit, riportata da “Haaretz”, è un atto dimostrativo. Il governo israeliano non ha sostenuto ufficialmente quella manifestazione, né ha autorizzato il reinsediamento. Non basta la presenza di slogan come “Riprendiamoci Gaza” per dedurne un piano demografico statale. In democrazia, anche le frange più radicali possono manifestare, ma ciò non implica che le loro richieste siano tradotte in politiche governative.
Sulla questione umanitaria, è indubbio che la situazione a Gaza sia drammatica. Tuttavia, l’uso militare del blocco agli aiuti è spiegabile nel contesto del conflitto con Hamas, non come strumento di pulizia etnica. L’esercito israeliano ha spesso dichiarato che i lanci aerei di aiuti sono stati coordinati con autorità internazionali e che le morti accidentali durante la distribuzione dipendono dal caos e dalla presenza di combattenti nei pressi dei centri umanitari. A sostenerlo sono fonti israeliane, ma anche “BBC” e “Reuters”, che riportano dinamiche ambigue in cui gli scontri armati e il sovraffollamento rendono il contesto estremamente instabile. Le accuse di “carestia come arma” sono gravi, ma finora nessuna organizzazione delle Nazioni Unite ha parlato esplicitamente di progetto di espulsione demografica. Il termine “genocidio” è stato utilizzato in senso politico da ONG e giornalisti, ma non è stato sancito da alcun organismo giuridico internazionale. Il Tribunale Penale Internazionale, ad oggi, non ha emesso alcuna condanna formale per tali accuse.
Per quanto riguarda il presunto svuotamento della Striscia, i numeri raccontano una realtà diversa. Nonostante il milione e mezzo di sfollati interni, la popolazione non sta fuggendo dalla Striscia in massa, né vi sono corridoi aperti per una migrazione forzata. Al contrario, le vie di uscita sono bloccate — in parte da Israele, in parte dall’Egitto — proprio per evitare un esodo di massa non controllato. Questo contraddice la logica di un’espulsione intenzionale.
Infine, l’argomento secondo cui la morte di civili palestinesi equivarrebbe a una strategia di sostituzione è problematico. La sproporzione nell’uso della forza può essere criticata, anche severamente, ma non è di per sé prova di un piano demografico. È il dramma di una guerra asimmetrica, non di una colonizzazione. Non ci sono, quindi, prove sostanziali, né giuridiche né operative, di una politica israeliana volta a reinsediare Gaza con cittadini israeliani o a svuotarla intenzionalmente dalla sua popolazione palestinese. Ciò che avviene è una guerra tragica, disastrosa, ma non una colonizzazione. La sostituzione demografica è una tesi interpretativa, non una realtà comprovata dai fatti.

Nina Celli, 5 agosto 2025

Se davvero Israele avesse avviato un progetto di colonizzazione sistematica della Striscia di Gaza, come molti analisti suggeriscono, ci si aspetterebbe un contesto politico e internazionale favorevole, compatto e funzionale a tale disegno. Invece, la realtà delle dinamiche interne e diplomatiche è esattamente l’opposto: l’operazione militare di Netanyahu è osteggiata da una parte consistente dell’apparato statale israeliano, da settori importanti dell’opinione pubblica e da attori internazionali di primo piano. Parlare di “sistema coloniale” coeso è, dunque, una forzatura. La prima smentita a questa tesi viene proprio dalla società israeliana. Come riportato da diverse testate, più di 600 ex funzionari della sicurezza, tra cui ex capi del Mossad, dello Shin Bet, dell’IDF e della polizia, hanno firmato un appello in cui chiedono apertamente la fine della guerra e il ritorno al negoziato. La loro motivazione è strategica e pragmatica: “Hamas non è più una minaccia militare e l’occupazione di Gaza sarà controproducente”. Tra i firmatari figurano ex primi ministri come Ehud Barak, dimostrando che l’opposizione non è marginale, ma strutturata.
Lo stesso vale per le famiglie degli ostaggi, che hanno accusato Netanyahu di strumentalizzare la loro tragedia per scopi politici. In conferenze stampa e proteste pubbliche, dichiarano che “la liberazione degli ostaggi non è più una priorità per il governo” (“CNN”, “Il Manifesto”). È difficile sostenere che una società così divisa e polarizzata possa sostenere in modo coeso un progetto di colonizzazione territoriale.
Anche all’interno dell’establishment militare le resistenze sono documentate. Il capo dell’IDF, Eyal Zamir, si è apertamente opposto all’occupazione totale della Striscia, giudicandola “un’operazione troppo costosa, rischiosa e poco sostenibile a lungo termine”. Netanyahu, pur avendo risposto con fermezza — “Se non è d’accordo, si dimetta” — non è riuscito a rimuoverlo né a garantirsi il consenso dell’intero comando. Il fatto che Zamir abbia annullato una visita ufficiale negli USA per evitare di appoggiare la linea del governo mostra che la macchina bellica israeliana non è affatto unitaria, né completamente sotto controllo del potere esecutivo.
Sul piano internazionale, il sostegno ricevuto da Israele è più fragile di quanto appaia. È vero che Donald Trump ha espresso parole di sostegno alla strategia israeliana, ma nessun trattato è stato firmato, nessuna garanzia ufficiale è stata sancita e l’appoggio USA è contestato anche internamente, come dimostrano le numerose città e università statunitensi che aderiscono ai movimenti di boicottaggio. La proposta di tagliare i fondi federali a chi boicotta Israele, avanzata da Trump, ha suscitato reazioni costituzionali e legali, ed è tutt’altro che operativa. Sul fronte europeo e regionale, la situazione è ancora più complessa. La Francia, il Regno Unito, la Spagna e il Canada hanno recentemente riconosciuto lo Stato di Palestina, proprio in risposta all’espansione militare di Israele (“The Guardian”). La Giordania ha denunciato pubblicamente che Israele “impedisce l’accesso degli aiuti”, e diversi attori arabi si sono ritirati dai tavoli negoziali in segno di protesta. Se la colonizzazione fosse in corso, sarebbe improbabile che Israele si esponga a una crisi diplomatica di tale portata.
Non meno importante è il ruolo del sistema giudiziario israeliano. Nonostante la rimozione della procuratrice Baharav-Miara, l’Alta Corte deve ancora pronunciarsi e la decisione potrebbe essere annullata. La separazione dei poteri in Israele, sebbene sotto pressione, non è stata formalmente abolita. Se il progetto fosse davvero coloniale, ci si aspetterebbe un’accelerazione autoritaria ben più marcata.
Non esiste una strategia a lungo termine pubblicata, approvata o discussa pubblicamente che tracci la roadmap di un reinsediamento israeliano a Gaza. Le operazioni militari, per quanto aggressive e contestabili, sono ancora inserite in un quadro bellico, non insediativo. Il linguaggio ufficiale parla ancora di “minaccia” e “neutralizzazione del nemico”, non di “espansione” o “integrazione territoriale”.
Le dinamiche interne e internazionali che circondano l’operazione militare israeliana su Gaza non sono dunque compatibili con un progetto di colonizzazione coerente e sistemico. L’opposizione è forte, visibile, e incide sulle decisioni strategiche. Parlare di colonizzazione è, in questo contesto, una proiezione teorica più che una descrizione dei fatti.

Nina Celli, 5 agosto 2025