Decreto sicurezza 2026

Per i critici, il Decreto sicurezza 2026 rappresenta un pericoloso giro di vite autoritario che prende di mira anzitutto la libertà di manifestazione e di dissenso politico. Molte misure del pacchetto – denunciano – sono calibrate per reprimere le proteste e scoraggiare l’espressione del dissenso nelle piazze, realizzando quello che Amnesty International definisce “l’ultimo tassello dello smantellamento del diritto di protesta pacifica” in Italia. Già in precedenza il governo Meloni aveva mostrato questa tendenza: prima con il decreto “anti-rave” (legge 199/2022) che ha introdotto il reato di raduno illegale, poi con la legge 6/2024 che ha sanzionato pesantemente gli atti dimostrativi degli attivisti climatici (imbrattamenti di monumenti). Il nuovo decreto porta all’estremo questa logica, tanto che Antigone lo definisce “uno dei più gravi attacchi alle libertà di protesta nella storia repubblicana”. Le misure incriminate includono: perquisizioni preventive di manifestanti, fermi di polizia fino a 12 ore senza convalida giudiziaria, Daspo urbani e divieti di accesso estesi anche a persone solo denunciate (non condannate) per reati da manifestazione, multe altissime per chi organizza o partecipa a cortei non preavvisati o che deviano dal percorso autorizzato. Queste norme, sostengono i critici, comprimono radicalmente il diritto costituzionale di riunirsi pacificamente (art. 17 Cost.) e rischiano di criminalizzare qualsiasi forma di dissenso non perfettamente allineata ai diktat dell’autorità. “Si vieta ai sudditi di manifestare”, sintetizza Susanna Marietti di Antigone: il pacchetto delinea uno Stato autoritario in cui le manifestazioni non sono più considerate esercizio di libertà ma minacce da soffocare. L’esempio più eclatante è il fermo preventivo: la polizia potrà fermare e trattenere per 12 ore persone che non hanno commesso alcun reato, ma vengono giudicate “sospette” di poter turbare una manifestazione. Questo ricorda pratiche da regime – affermano i critici – degne di un “fermo di polizia preventiva” in stile anni ’70, se non peggio. Giuristi come Luca Masera e Ines Ciolli esprimono inquietudine: “si consolida la visione del manifestante come soggetto pericoloso da sottoporre a regime speciale”. Il rischio è che chiunque partecipi a un corteo possa essere fermato arbitrariamente sulla base di “elementi di fatto” vaghi (ad esempio se indossa un casco o un fazzoletto sul viso). Anche in mancanza di reati concreti, basterà che la polizia ritenga ex ante che quella persona potrebbe creare problemi, per rinchiuderla 12 ore in questura. È evidente che una tale facoltà è prona ad abusi e usi discrezionali: “persone sospettate di costituire un pericolo” è formula vaga e soggettiva. “Misure che superano per gravità anche le normative emergenziali degli anni Settanta”, commenta Antigone, ricordando che neanche durante i “anni di piombo” ci si spinse a tanto (allora c’erano fermi differiti di 48 ore per reati gravi, ma non il potere di fermare preventivamente in assenza di reato). Il decreto poi colpisce il portafoglio dei manifestanti come mai prima: chi organizza un raduno senza preavviso, anche pacifico, rischia sanzioni fino a 20.000 euro. Chi partecipa a un corteo spontaneo che blocca il traffico può vedersi infliggere ammende da 10.000 a 20.000 euro. Anche solo cambiare itinerario a un corteo preavvisato (ad esempio deviare per ragioni logistiche) comporterà multe di 10-20 mila euro. “Basterà il mancato rispetto dell’itinerario per una sanzione astronomica”, evidenzia “Avvenire”. Queste cifre – sottolineano i critici – sono rovinosamente punitive: per un comune cittadino 20mila euro equivalgono ai risparmi di una vita. “Parliamo di ragazzi, studenti… 20mila euro sono devastanti”, afferma la giurista Ciolli, notando che così “si limita indirettamente la libertà di riunione dei giovani con meno disponibilità economiche”. Di fatto, i contestatori con pochi mezzi finanziari saranno dissuasi dal partecipare a qualsiasi protesta non strettamente autorizzata, per timore di incorrere in sanzioni che li indebiterebbero a vita. “La priorità all’ordine pubblico prevale sulle categorie ideologiche”. Amnesty International sostiene che “dietro la narrazione ufficiale della sicurezza, questo ddl minaccia i diritti fondamentali di tutte e tutti. Se non ci attiviamo adesso per bloccarlo, le occasioni per far sentire le nostre opinioni saranno sempre meno”, come ha dichiarato Laura Renzi di Amnesty. Questo evidenzia il timore di una deriva illiberale: passo dopo passo, i margini del dissenso si restringono. Ormai “esprimere dissenso in Italia è diventato rischioso”, lamenta Amnesty, e con queste norme “lo diventerà ancora di più”. Gli oppositori segnalano che già prima dell’entrata in vigore, decine di migliaia di persone sono scese in piazza a protestare contro il ddl sicurezza (nell’inverno 2024-25 vi furono fiaccolate in tante città con lo slogan “100.000 luci contro il buio del regime”). La società civile è consapevole – dice Amnesty – che il diritto di protesta pacifica è sotto attacco e sta cercando di difenderlo prima che sia troppo tardi. Tra i critici più severi c’è anche l’ANPI (Associazione Partigiani), che in un duro comunicato ha affermato: “il Ddl colpisce lavoratori, studenti, migranti, detenuti, rom, ambientalisti, ONG e sanziona penalmente il conflitto sociale, che è l’anima di ogni sistema democratico. Sfigura la democrazia in chiave di Stato penale”. Non poteva esserci condanna più netta: si accusa il governo di trasformare la democrazia in un “Stato penale” che reprime ogni contestazione invece di ascoltarla. L’ANPI vede nel decreto sicurezza uno strumento che “colpisce i ceti popolari” e toglie voce alle rivendicazioni sociali, istituzionalizzando una lettura autoritaria dell’ordine pubblico. Anche il sindacato CGIL ha chiesto il ritiro del ddl, sostenendo che “il Paese non ha bisogno di leggi che colpiscono i diritti fondamentali”, ma di soluzioni su lavoro, scuola ecc. Ciò riflette la convinzione che l’approccio del governo sia fuorviante: “non c’è alcuna emergenza di ordine pubblico, c’è solo la volontà di alimentare la propaganda della paura”, ha dichiarato la senatrice PD Enza Rando in Aula. In effetti, i dati di lungo periodo indicano reati stabili o in calo, dunque i critici vedono l’inasprimento come immotivato e finalizzato solo a consolidare il potere governativo sopprimendo il dissenso. Giuliano Santoro su “Il Manifesto” fa notare che in parallelo al ddl sicurezza c’è una mobilitazione come raramente vista: Amnesty, Antigone, Arci, associazioni studentesche e altri hanno formato la rete “No Ddl Sicurezza – A Pieno Regime” e portato il caso fino a Bruxelles, denunciando la “deriva italiana” alle istituzioni UE. La Commissione e l’Europarlamento sono stati investiti di questa preoccupazione: l’Italia, culla di libertà civili, starebbe svoltando verso modelli ungheresi o polacchi dove chi protesta viene trattato da criminale. Un segnale concreto è che sei Relatori Speciali ONU hanno scritto formalmente al governo italiano esprimendo “forte preoccupazione” e indicando che molte disposizioni “potrebbero essere in contrasto con gli obblighi dell’Italia in materia di diritti umani” (Patto ICCPR). In particolare, gli esperti ONU hanno specificato che il ddl sicurezza violerebbe il diritto alla libertà personale (no detenzioni arbitrarie), la libertà di movimento, il giusto processo, la privacy, la libertà di espressione, di riunione e di associazione. In pratica, un colpo mortale allo “spazio civico” di protesta e ai difensori dei diritti umani (poiché alcune norme punirebbero severamente anche le azioni di disobbedienza civile tipiche degli attivisti). Questa lettera ONU – evidenzia Santoro – ha luogo “dopo l’OSCE e il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa”, che già avevano lanciato l’allarme sul ddl. Dunque, c’è una preoccupazione internazionale generalizzata che in Italia si stia scivolando verso la soppressione delle libertà democratiche fondamentali. Di fronte a questi moniti, i critici interni chiedono al governo e al Parlamento di fare un passo indietro: “Di fronte a così tante qualificate prese di posizione, dovrebbero tornare sui propri propositi”, afferma Patrizio Gonnella. Persistere equivarrebbe a isolare l’Italia dalle democrazie liberali e a mettere a rischio la stessa tenuta costituzionale. In conclusione, chi si oppone al decreto sicurezza considera questo provvedimento come un vero e proprio “decreto repressione”, un attacco senza precedenti allo stato di diritto nella parte che riguarda la libertà di riunione e di espressione collettiva.

Madeleine Maresca, 27 gennaio 2026

I critici affermano che il Decreto sicurezza 2026 contiene varie disposizioni che violano principi costituzionali fondamentali e i cardini dello Stato di diritto. In particolare, viene segnalata la rottura del principio di proporzionalità delle pene, il sovvertimento della presunzione di innocenza, la compressione del diritto alla difesa e l’alterazione degli equilibri tra poteri (limitando il controllo giudiziario). “È un provvedimento fuori dal solco tracciato dalla Carta”, avvertono i giuristi intervistati da “Avvenire”. Un esempio lampante è l’inasprimento indiscriminato delle sanzioni penali. Il ddl prevede fino a 10 anni di carcere per il furto in abitazione aggravato, equiparando di fatto questo reato (contro il patrimonio, senza violenza alle persone) alle pene previste per delitti di gravità ben diversa come, ad esempio, le lesioni personali gravissime o alcuni tipi di violenza. Il professore di Diritto penale Luca Masera commenta che portare la pena minima per un furto a 6 anni “è assurdo dal punto di vista sanzionatorio” e “scavalca perfino i limiti del Codice Rocco del 1930”, noto per il suo rigore. In altre parole, si eccede anche la logica punitiva del codice fascista, rompendo quell’equilibrio calibrato nei decenni di democrazia. Nel 1930, la partecipazione a uno sciopero con turbativa dell’ordine pubblico poteva essere attenuante; ora manifestare diventa aggravante. “Un arretramento culturale e giuridico profondo”, chiosa Antigone sul drastico aumento di pene per reati di minore allarme sociale. Questa sproporzione viola non solo il buon senso, ma gli artt. 3 e 27 della Costituzione che esigono razionalità e finalità rieducativa delle pene. Altro punto: il principio di non colpevolezza fino a condanna definitiva (art. 27 comma 2 Cost.) subisce attacchi diretti. Il decreto consente di vietare la partecipazione a pubbliche riunioni a chi abbia una condanna non definitiva per reati da manifestazione. Significa punire come se fosse colpevole un individuo che potrebbe essere assolto in appello o Cassazione. “Si adotta una presunzione di colpevolezza contra Constitutionem”, afferma la costituzionalista Ines Ciolli, colpita dal fatto che questo avvenga “ancor più evidentemente se si confronta con l’altro lato della medaglia”: i poliziotti in caso di uso della forza saranno presunti innocenti, anzi non indagabili, già prima di ogni verifica. Ci si trova di fronte a un doppio standard giuridico inquietante: da un lato i comuni cittadini possono essere sanzionati e privati di diritti (di manifestare, di entrare in certe aree ecc.) sulla base di semplici denunce o condanne provvisorie; dall’altro gli agenti di polizia ottengono un trattamento di favore che li esenta dall’azione penale preliminare anche se ci sono notizie di reato (basta invochino la legittima difesa o il dovere). La Ciolli definisce questa sperequazione come un’alterazione “evidente” della presunzione d’innocenza, che viene negata ai comuni cittadini e resa “ultra forte” per gli appartenenti alle forze dell’ordine. Non a caso, la Commissione Europea ha ricordato all’Italia gli obblighi sulla presunzione d’innocenza e il diritto a non essere trattato da colpevole prima della condanna definitiva (Direttiva UE 2016/343): gli articoli sul Dacur esteso ai denunciati o sui divieti per condannati non definitivi paiono violare tale direttiva e gli art. 11 e 117 Cost. L’OSCE, in un parere di maggio 2024, aveva già avvertito che “la maggior parte delle disposizioni ha il potenziale di minare i principi fondamentali della giustizia penale e dello stato di diritto”. L’OSCE dice che questi articoli travolgono i principi cardine del sistema penale.
Anche l’introduzione del reato di blocco stradale (nel 2025) è stata criticata: punire con fino a 6 anni e 2 anni di interdizione dai pubblici uffici chi blocca una strada appare un uso abnorme del diritto penale per questioni di ordine pubblico transitorie. Gli stessi Special Rapporteurs ONU hanno evidenziato come le nuove norme su gestione delle proteste e aumenti di pena “limiteranno gravemente lo spazio civico e le attività dei difensori dei diritti umani” e sembrano contrarie anche a disposizioni della nostra Costituzione. Un aspetto sottolineato da più voci critiche è l’alterazione dell’equilibrio dei poteri e del principio di controllo reciproco. Ad esempio, lo scudo penale per le forze dell’ordine – che impedisce al PM di iscrivere un agente per fatti occorsi in servizio, se questi adduce una causa di giustificazione – viene visto come un attacco all’obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.). “Si mette in discussione l’obbligatorietà dell’azione penale”, scrive Antigone, “alterando l’equilibrio tra poteri dello Stato”. Il pubblico ministero, potere indipendente, viene di fatto esautorato nel suo compito di valutare se un fatto merita indagine: la norma glielo proibisce proprio in presenza di quelle cause che più richiederebbero verifica (uso armi, legittima difesa invocata). È un caso unico – osservano i giuristi – di reato per cui “in via presuntiva” non si procede a indagare l’autore. Questo sottrae gli agenti alla giurisdizione, creando di fatto una classe speciale di cittadini non soggetti alle stesse regole penali dei comuni cittadini. Così “il poliziotto diventa intoccabile”, critica Marietti: un’idea inaccettabile in uno Stato costituzionale dove “la legge è uguale per tutti”. Anche l’estensione contra legem del Daspo urbano (divieto di accesso) a soggetti non condannati definitivamente rappresenta un indebolimento delle garanzie giurisdizionali: prima serviva sentenza definitiva, ora basta una denuncia. Si passa da un controllo pieno del giudice a una decisione preventiva dell’autorità amministrativa (questore) su base di atti non definitivi. Questo capovolge l’impostazione garantista del codice attuale. Altre criticità costituzionali: l’art. 17 Cost. sancisce che per le riunioni non armate non è richiesto preavviso, tranne che in luogo pubblico (dove va dato preavviso ma non serve autorizzazione). La depenalizzazione del mancato preavviso nel pacchetto Meloni – sostituendo la pena con maxi-multa – potrebbe sembrare migliorativa, ma in realtà contestualmente introducono sanzioni iper-severe se la manifestazione non preavvisata “procura intralcio o turbamento”: 10-20mila euro. Di fatto, senza dire esplicitamente “è vietato manifestare senza preavviso”, la norma lo rende impossibile per chiunque non rischi il lastrico. Ciò appare una violazione surrettizia dell’art. 17, la cui ratio è permettere anche riunioni spontanee (il preavviso serve a facilitare l’ordine pubblico, ma la mancanza di esso non può di per sé impedire l’esercizio del diritto, tant’è che oggi è solo sanzionata con ammenda < €400). Portare la sanzione a decine di migliaia di euro è un chilling effect incostituzionale – notano i critici. Anche l’art. 21 (libertà di espressione) risulta offeso: criminalizzare anche le forme di protesta non violente, come il blocco stradale con sit-in, vuol dire togliere ai movimenti sociali uno strumento storico di pressione. Human Rights Watch evidenzia che penalizzare i blocchi stradali con fino a 7 anni di carcere colpisce prassi di disobbedienza civile usate dai movimenti per i diritti umani e l’ambiente in tutto il mondo. È la logica del “diritto penale del nemico”: considerare i manifestanti come nemici da debellare, anziché cittadini portatori di istanze. “Si corrobora la visione del manifestante come pericoloso da trattare con regime speciale, a fronte di tutele rafforzate per la polizia” – dice Masera. Questa frase racchiude una forte critica: il decreto deforma il sistema di garanzie orientandolo tutto a favore dell’ordine costituito (polizia, autorità) e comprimendo le garanzie per gli individui, specialmente se dissenzienti o marginali. “L’Italia rischia di porsi ai margini delle democrazie liberali”, avverte Gonnella, perché sta invertendo quell’equilibrio faticosamente costruito tra sicurezza e libertà. Un sintomo di incostituzionalità diffusa è anche la moltiplicazione di reati e aggravanti costruiti in chiave emergenziale. In meno di un anno la maggioranza ha introdotto 48 nuovi reati e innumerevoli aggravanti, saturando il Codice penale di fattispecie ridondanti e spesso ad personam (come il reato di “raduno invasione” contro i rave party, poi ritirato). Giuristi autorevoli (come Flick, Zagrebelsky) hanno parlato di “diritto penale simbolico” e “populismo penale”, notando che norme scritte sull’onda emotiva di casi isolati spesso sono incostituzionali perché irragionevoli (art. 3 Cost.) e ineffettivi rispetto alle finalità dichiarate (art. 27 co. 3). Il pacchetto sicurezza sembra un compendio di tali leggi-simbolo: il diritto penale usato come propaganda, poco curante dei vincoli costituzionali. I contrari ritengono che vari articoli verranno inevitabilmente censurati dalla Corte costituzionale o dai giudici europei, ma nel frattempo i diritti saranno compressi e occorreranno anni di battaglia legale. Nel frattempo, l’ordinamento subisce un “vulnus giuridico e democratico” (Gonnella). Per gli oppositori, il governo sta “infischiandosene del diritto internazionale” e pure dei parametri costituzionali interni, consapevole che avrà vita breve ma spingendo comunque il limite per fini di consenso immediato. Tutto ciò appare estremamente pericoloso: “va di moda infischiarsene del diritto internazionale, da un lato e dall’altro dell’oceano”, commenta amaramente Marietti, riferendosi a leader come Trump o Meloni. Insomma, si individua un filo comune con il populismo autoritario globale: manipolare le norme e i princìpi giuridici per vantaggi politici, indebolendo deliberatamente lo Stato di diritto.

Madeleine Maresca, 27 gennaio 2026

Dal punto di vista dei critici, il Decreto sicurezza 2026 è non solo autoritario ma anche inefficace e fuorviante rispetto agli obiettivi dichiarati. Si sostiene che queste misure siano dettate più dalla propaganda securitaria e dalla volontà di mostrare “il pugno di ferro” all’elettorato, che da un reale bisogno di sicurezza. In altre parole, sarebbe una risposta sbagliata a problemi mal posti, con il rischio concreto di peggiorare la situazione anziché migliorarla. Un primo argomento è che non esiste la paventata emergenza sicurezza: l’Italia attuale non sta vivendo un’escalation di reati tale da giustificare un giro di vite così draconiano. I dati ufficiali mostrano da anni un trend di criminalità in calo o stabile, tanto da far dire all’ISTAT che l’Italia è ai vertici di sicurezza in Europa (circa 0,5 omicidi per 100k abitanti, uno dei tassi più bassi al mondo). “L’Italia è uno dei Paesi più sicuri al mondo” riconosce la stessa Internazionale, che conferma: “non c’è nessuna emergenza di ordine pubblico da affrontare: c’è solo il bisogno di alimentare la propaganda della paura”, come dichiarato dalla responsabile legalità del PD Enza Rando. Secondo questo punto di vista, il governo sta strumentalizzando singoli episodi di cronaca nera (per quanto gravi, come l’accoltellamento di La Spezia o i fatti di Termini) per dipingere un quadro di insicurezza generalizzata che nei dati non esiste, al fine di giustificare misure repressive funzionali al consenso. “Veniamo distratti dai veri problemi” ammonisce Susanna Marietti: mentre si parla di baby gang e immigrati, non si parla di disoccupazione, sanità o disuguaglianze. La retorica dell’“uomo forte” che risolve tutto con la legge e l’ordine è un classico espediente populista – dicono i critici – per dirottare le paure popolari su bersagli semplici (zingari, migranti, giovani delinquenti) e coprire l’incapacità di risolvere questioni complesse. “Come da anni accade, veniamo distratti dalle vere questioni” scrive Marietti: la sicurezza come arma di distrazione di massa. In realtà, aggiungono, i fenomeni criminali citati sono in calo: gli stessi reati dei minori in Italia sono tra i più bassi d’Europa (363 su 100k contro migliaia di altri paesi). Save the Children, che pure rileva il raddoppio di minori segnalati per armi improprie, ricorda che “nonostante l’aumento, l’Italia continua a essere tra i paesi col più basso tasso di criminalità minorile”. Non c’è un’epidemia di baby gang, c’è semmai un problema sociale circoscritto in alcune periferie. L’ammonizione di Save the Children – “evitare letture allarmistiche non contestualizzate” – suona come un rimprovero implicito al governo, che fa proprio il contrario: generalizza e amplifica la percezione di insicurezza. L’efficacia pratica del pacchetto viene fortemente messa in dubbio. Molti osservatori ritengono che misure così punitive non risolveranno affatto i problemi dichiarati, anzi potrebbero aggravarli. Ad esempio, riempire le carceri di giovanissimi e piccoli delinquenti rischia di far esplodere un sistema penitenziario già al collasso: ci sono oltre 62mila detenuti per 47mila posti (affollamento >132%), e i detenuti aumentano di 5000 unità ogni 2 anni dopo gli ultimi pacchetti. Queste leggi ne porterebbero dentro molti di più – con l’effetto opposto alla sicurezza: carceri più affollate = carceri più violente, e reclusi con pene minori mescolati a criminali professionisti destinati a uscirne peggiori di prima. “Si aggravano sovraffollamento e tensioni in carcere”, denuncia il Consiglio d’Europa. Non a caso, in parallelo al decreto, si sono moltiplicati i suicidi e le rivolte carcerarie (17 suicidi estate 2025): segno che il sistema sta cedendo. Eppure, il governo continua a “rispondere con il diritto penale a fenomeni sociali complessi”, lamenta Antigone, invece di investire in alternative alla detenzione. “La sicurezza non si crea con l’autoritarismo, ma rafforzando il welfare, il lavoro stabile, la scuola e la sanità pubblica” – argomenta la responsabile PD Rando, affermando che i veri rimedi all’insicurezza sono sociali non penali. Questa visione è condivisa da molte organizzazioni: Save the Children sottolinea che la violenza giovanile nasce “in un vuoto di luoghi e relazioni” e che “servono risposte oltre la logica esclusivamente repressiva”, come più investimenti nell’educazione (l’Italia spende solo il 3.8% PIL in istruzione vs >4.5% media UE). Nel pacchetto sicurezza però non c’è nulla su questo: “cancella qualsiasi approccio educativo, sociale e preventivo”, nota Antigone a proposito della gestione dei minorenni. Sanzioni e prigione, nessun cenno a recupero, reinserimento o sostegno psicologico. “È solo con la reazione penale che questo governo finge di affrontare i problemi del Paese”, scrive Marietti: la critica è che l’esecutivo non sappia fare altro che inasprire pene, come panacea per tutto. Anche sul fronte migratorio, i critici reputano le misure inefficaci e dannose. I blocchi navali di Salvini nel 2019 non risolsero l’immigrazione (le rotte cambiarono, e nel 2020-21 i numeri risalirono) ma causarono violazioni di diritti e tensioni internazionali. Ora replicare quell’approccio rischia di provocare altre tragedie in mare (navi costrette a rimanere fuori dai porti) e di contravvenire al Diritto del mare e ai doveri di soccorso, come segnalato dagli esperti. “Una misura che solleva gravi profili di illegittimità costituzionale e di contrasto col diritto internazionale del mare”, denuncia Antigone sul blocco navale senza controllo giudiziario. Inoltre, la stretta sui ricongiungimenti e il trattenimento dei migranti non faranno altro che aumentare gli irregolari invisibili sul territorio. Esperienze pregresse mostrano che abolire canali regolari e misure umanitarie produce solo più clandestinità e insicurezza. “Un decreto fatto per combattere l’illegalità, produrrà illegalità”, aveva avvertito Lorenzo Trucco (ASGI) già nel 2018. Difatti, dopo i decreti Salvini ci fu un balzo di migranti irregolari: +60mila stimati da ISPI in due anni. “Quella norma mira a creare irregolarità, non a gestire l’immigrazione”, criticò Mario Morcone nel 2018. Oggi si rischia lo stesso: respingere a priori richieste d’asilo di chi è transitato altrove (il concetto di “Paese terzo sicuro”) potrà portare a espellere persone verso paesi non sicuri, con possibili respingimenti a catena e violazioni del principio di non-refoulement. Questo potrebbe far incorrere l’Italia in condanne internazionali (CEDU, Corte UE) senza risolvere il problema immigrazione. “Le prigioni amministrative (CPR) peggiori del carcere consolidano regimi illegali”, afferma Antigone: il decreto delega sul CPR appare un modo per codificare prassi già criticate (trattenimenti lunghi, condizioni disumane) e sottrarle al sindacato pieno dei giudici. Ciò potrebbe portare a contenziosi e non fermerà certo chi fugge da guerre e miseria. “I partiti di governo stanno giocando a chi radicalizza di più il ddl Sicurezza”, osserva la rete A Pieno Regime, “arrivando a sostenere l’impunità per gli agenti che reprimono il dissenso”. La critica qui è duplice: da un lato, in tema di ordine pubblico si sta scegliendo la radicalizzazione repressiva (che storicamente alimenta ulteriore conflitto sociale anziché pacificarlo); dall’altro, si mette persino in discussione il ruolo di controllo della magistratura (con lo scudo penale), il che può portare ad abusi di potere e a rottura di fiducia tra cittadini e istituzioni. Infatti, lungi dal portare più sicurezza, questa impunità presunta per la polizia può incentivare comportamenti oltre le righe e alimentare tensioni. Si citano casi: a Brescia nel 2023 agenti hanno pestato pacifici manifestanti climatici, forse sentendosi incoraggiati dalla retorica governativa anti-eco-attivisti. Se ora sanno di essere coperti dallo scudo, simili episodi potrebbero moltiplicarsi. Il risultato sarebbe meno sicurezza percepita dai cittadini, soprattutto dalle minoranze e oppositori, che potrebbero iniziare a temere la stessa polizia. Gli oppositori del decreto delineano quindi uno scenario paradossale: anziché migliorare la sicurezza reale, questo pacchetto potrebbe peggiorare la “sicurezza umana” (intesa come qualità della convivenza e fiducia nello Stato). “La sicurezza non si costruisce con l’autoritarismo”, ribadiscono in tanti: un paese dove dissenso e disagio sociale vengono repressi produce solo più rancore sotterraneo, tensione e ingiustizia. Viceversa, investire in politiche di coesione riduce davvero la criminalità. Ad esempio, a fronte del problema baby gang, Save the Children e il Garante Infanzia riportano dati: i reati dei minori 14-17 anni in realtà sono calati del 4% dal 2022 al 2023. Ciò suggerisce che progetti educativi avviati stanno funzionando; punire di più (ammonimenti polizieschi a 12enni, arresto minori ecc.) potrebbe invertire quel trend virtuoso. Il Garante Infanzia ha osservato come i reati giovanili siano in diminuzione e ha avvertito che la soluzione non è restringere le misure rieducative, bensì potenziarle. Anche su spaccio e devianza minorile, lo stesso decreto Caivano del 2023 non ha evidenziato effetti positivi, anzi i dati parlano di “mai così tanti minori in carcere da dieci anni” dopo quell’inasprimento. “La violenza non si ferma con la repressione”, titola “Domani” citando Save the Children, che sollecita appunto strategie di prevenzione e inclusione. Ignorare questi appelli e insistere solo sul codice penale appare ai critici un grosso errore di valutazione. Sul versante economico, si nota un altro controsenso: il governo spinge su costose misure repressive (il carcere e i CPR costano molto di più di un buon programma di recupero) mentre ha tagliato risorse in manovra alla sicurezza preventiva. Lo denuncia il segretario SILP: “la legge di bilancio 2026 non ha stanziato nuove risorse per la sicurezza, anzi ha imposto tagli e restrizioni, specie sulle assunzioni”. Quindi non ci sono fondi per più poliziotti, ma si introducono reati che quei pochi poliziotti dovranno gestire (con più straordinari e pratiche burocratiche). Colapietro definisce il pacchetto “un esercizio retorico di machismo securitario, a costo zero, che esaspererà il disagio sociale e aggraverà il lavoro delle forze dell’ordine”. In pratica, poliziotti già sotto organico dovranno occuparsi di ammonire ragazzini, presidiare indefinite zone rosse, perquisire manifestanti – distogliendoli da compiti investigativi e di prossimità. D’altronde, nota il SILP, “nonostante i numerosi pacchetti e decreti, la sicurezza percepita è peggiorata” in questi tre anni: segno che i precedenti giri di vite non hanno centrato il bersaglio. Il governo Meloni aveva già approvato nell’aprile 2025 (con fiducia) un primo decreto sicurezza convertito in legge 80/2025. A distanza di pochi mesi, eccoci a un secondo pacchetto – osservano i critici – il che dimostra che il primo non ha risolto nulla.

Madeleine Maresca, 27 gennaio 2026

La parte del decreto dedicata ai minori (la cosiddetta “linea dura” contro baby gang e violenza giovanile) è forse una delle più contestate dagli esperti di settore. I critici sostengono che affrontare il problema dei minori devianti solo con strumenti repressivi – ammonimenti di polizia, arresti, carcere anche per 12-13enni, multe ai genitori – sia non solo contrario all’approccio pedagogico richiesto dalle convenzioni internazionali (Convenzione ONU sui Diritti dell’Infanzia), ma addirittura controproducente. “Le norme si fondano quasi unicamente su strumenti di polizia… cancellando qualsiasi approccio educativo, sociale e preventivo”, denuncia Antigone. Ciò rischia di trasformare adolescenti problematici in delinquenti incalliti, anziché recuperarli. Save the Children esprime “forte preoccupazione” proprio per quelle misure del pacchetto che “introducono una gestione di pubblica sicurezza delle condotte minorili su vasta scala”, considerandole un “arretramento rispetto alla Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia”. La Convenzione di New York, ratificata dall’Italia, stabilisce che i minori hanno diritto a misure speciali di protezione e a un approccio principalmente educativo, usando la detenzione solo come extrema ratio. Il pacchetto Meloni va in direzione opposta: abbassa l’età dell’intervento poliziesco formale a 12 anni (ammonimenti del questore); permette persino misure cautelari carcerarie per reati come il porto di coltello, anche per minorenni; prevede multe salate alle famiglie come punizione aggiuntiva. Questo appare in conflitto con l’art. 27 Cost. (funzione rieducativa della pena) e con l’art. 31 Cost. (protezione dell’infanzia). “Trattare ragazzini di 12 anni come un problema di ordine pubblico cancella anni di cultura minorile”, affermano pedagogisti e magistrati minorili. Carla Bassu, comparatista, dice: “Si conferma l’orientamento a una ‘penalizzazione’ della sicurezza insistendo in particolare su immigrazione e manifestazioni” e aggiunge – sul versante minori – che queste misure renderebbero l’Italia “tra i sistemi più rigidi in Europa”. La dottrina minorile italiana, da don Milani in poi, ha sempre privilegiato percorsi rieducativi e misure alternative al processo e alla pena per i minorenni, sapendo che punirli come adulti produce recidiva e devianza peggiore (l’effetto etichetta del carcere). Il decreto ignorerebbe tutta questa esperienza: “prevenzione della violenza giovanile fondata quasi solo su polizia, estesa fino ai 12enni, cancellando l’approccio educativo”. Significativo è il grido d’allarme lanciato dall’ex ministro e presidente del Tribunale minorile Liliana Segre (oggi senatrice a vita), che ha paragonato queste misure a “metodi ottocenteschi” di correzione e ha ricordato come già nel 1988 l’Italia fece una riforma del processo minorile all’avanguardia proprio per evitare la criminalizzazione precoce. Magistrati minorili attivi hanno fatto notare come l’ammonimento questorile a 12 anni e le sanzioni ai genitori “rischiano di spingere quei minori ai margini in un percorso deviante irreversibile”. Le famiglie spesso sono esse stesse fragili e prive di strumenti: multarle potrebbe provocare ulteriore povertà e conflitti, peggiorando il clima educativo. “Si colpiscono famiglie già in difficoltà, quelle benestanti troveranno scappatoie”, argomentano i critici: punire i genitori è una politica punitiva che non offre loro sostegno alcuno per recuperare i figli. Psicologi dell’età evolutiva sottolineano che tra i 12 e i 17 anni l’identità è in formazione e reagisce negativamente a stigmi e punizioni nette: un ragazzino percepito come “criminale” dal sistema tenderà a conformarsi a quel ruolo, mentre un intervento socioeducativo potrebbe deviarne la traiettoria. “Molti ragazzi cercano spazi per esprimere rabbia e fragilità: se questa possibilità manca, le risposte possono diventare distruttive”, spiega D’Errico di Save the Children. Il decreto però non prevede spazi nuovi né supporti psicologici: solo punizione. Già ora, con la stretta del decreto Caivano 2023, i minori in carcere sono aumentati sensibilmente: “mai così tanti da 10 anni”, riportano associazioni come La Via Libera. Ciò dimostra che è in atto una deriva che contraddice la tendenza storica di decarcerizzazione minorile. “Un concreto rischio è che si consolidino regimi detentivi peggiori di quelli carcerari per i minori”, afferma Antigone sui CPR e misure per minori stranieri. In particolare, la volontà leghista di rimpatriare minori non accompagnati (se dovesse passare in futuro) violerebbe convenzioni internazionali e produrrebbe situazioni di forte ingiustizia: “minori stranieri trattati diversamente da minori italiani”, nota l’associazione, che si dice contraria a “strette sulle misure di inclusione per minori stranieri”. Anche i minori rom e di altre minoranze rischiano: un senatore FdI ha dichiarato “le donne che fanno figli per borseggiare non meritano quei figli”, supportando l’abolizione del differimento pena per madri con neonati (introdotta nel 2025): parole agghiaccianti che paiono colpevolizzare i bambini nascituri. La linea governativa appare quindi punitiva anche verso l’infanzia più vulnerabile (bambini Rom neonati portati in cella con la madre). “Si tolgono alle madri anche i neonati per farle scontare il carcere”, denuncia l’associazione Non una di meno. Questo è in contrasto con l’art. 31 Cost. (protezione maternità e infanzia). Non stupisce quindi che la Commissione Infanzia della Camera stessa, in mano alla maggioranza, abbia sollevato dubbi su alcuni punti. In sostanza, gli oppositori temono che i giovani in situazione di disagio vengano trasformati in nemici pubblici invece di essere aiutati. E una società che vede i propri figli come un problema di polizia è una società che sta fallendo. L’ANPI evidenzia che il Ddl sicurezza “colpisce studentesse e studenti” e penalizza “il conflitto sociale, l’anima di ogni democrazia”: con studenti intende sia giovani attivisti (puniti in proteste) sia giovani devianti (puniti come criminali). “Una società che punisce i suoi giovani per non aver saputo educarli è una società che abdica al suo futuro”, ha detto uno psicologo su “La Repubblica”. Perfino la CEI (Conferenza Episcopale Italiana), di solito vicina alla destra su legalità, ha espresso perplessità: la Caritas ha ricordato l’importanza del recupero dei minori difficili, che la Chiesa porta avanti con comunità e oratori. “Invece di militarizzare le scuole, apriamo i doposcuola”, scrivono preti di frontiera. Insomma, l’approccio “poliziesco” viene considerato fallimentare: “la violenza giovanile si alimenta se lo Stato risponde con sola repressione”, dice Save The Children. Per ridurre le baby gang, affermano i critici, bisogna educare, includere, dare opportunità, non colpire e marginalizzare ulteriormente. E i genitori vanno aiutati (con servizi sociali, formazione, lavoro stabile) anziché multati e colpevolizzati. Un’analogia storica: nel 1931 il regime fascista istituì il Tribunale per i minorenni che puniva anche bambini di 9-10 anni considerati “irregolari”, con l’intento di reprimerne la devianza sul nascere. Quell’approccio fu superato nel dopoguerra perché giudicato disumano e inefficace. Ora i critici vedono echi di quel passato nel decreto Meloni. “Arretramento culturale” lo definisce Antigone: dal modello di giustizia minorile basata sul perdono e la comprensione, si torna a un “diritto penale dei minorenni” che era stato abbandonato negli anni ’70-’80. Anche la scelta di abolire il differimento pena per madri con bimbi piccoli (fatto col decreto 2025) va in quel solco punitivo: prima le madri condannate potevano stare con i figli fino a 1 anno fuori dal carcere, ora vengono imprigionate subito “perché le donne che fanno figli per rubare non meritano di tenerli” (parole testuali di un senatore FdI). Questo, oltre a punire i neonati (costretti in carcere o allontanati), non riduce certo i borseggi: bisogna combattere povertà e sfruttamento dei minori rom, non sbattere in galera le madri. Su questi aspetti, la critica è concorde: il governo mostra un approccio vendicativo verso i deboli, non risolutivo.

Madeleine Maresca, 27 gennaio 2026