Le chiese (comprese le moschee, le sinagoghe ecc.) dovrebbero rimanere esenti da imposte? (procon.org)
Pubblicato da ProCon.org
La pubblicazione qui proposta è una fedele traduzione di un dibattito pubblicato sul sito di dibattiti nordamericano “ProCon.org” (per la versione originale visita Should Churches (Including Mosques, Synagogues, etc.) Remain Tax-Exempt?, “procon.org”, ultimo aggiornamento 24 gennaio 2023).
Perché pubblichiamo articoli di altre redazioni?
Sul sito Pro\Versi vogliamo dare spazio a siti esteri che abbiano un obiettivo affine al nostro: aiutare i lettori a informarsi e formarsi un’opinione propria attraverso i pareri degli esperti dei vari settori, per facilitare impegno civico dei cittadini e favorire un dibattito calmo e razionale. La traduzione e pubblicazione di dibattiti esteri ci consente inoltre di arricchire i nostri contenuti di punti di vista differenti, non limitati a un orizzonte nazionale.
Le caratteristiche che accomunano gli articoli che ospiteremo sono: la trattazione delle tematiche in termini pro/contro e la presenza nei dibattiti di soli opinionisti autorevoli e impegnati.
ProCon.org: affidabile, apartitico, stimolante
Acquisito nel 2020 dal Gruppo Britannica, il sito ProCon.org si propone come una fonte di informazioni non di parte. Presentano i pro e i contro di questioni controverse, nonché una serie di informazioni di riferimento relative a tali questioni, accuratamente ricercate da uno staff di ricerca e dai redattori. Utilizzano il formato pro e contro per raggiungere quattro obiettivi:
- esponendo ai lettori entrambe le parti di una questione è per loro più facile vedere la differenza nei fatti e negli argomenti sostenuti da ciascuna parte.
- Crea quella che chiamano "confusione benefica", inducendo i lettori a confrontarsi con posizioni opposte e a impegnarsi in un pensiero valutativo. I lettori possono rafforzare la loro opinione, oppure possono cambiarla. In ogni caso, il processo di acquisizione e valutazione critica delle informazioni avrà un effetto benefico.
- Il formato rende i lettori più sicuri nel discutere e dibattere le proprie opinioni con altri, sapendo cosa può pensare "l'altra parte".
- Esaminare entrambi i lati di una questione tende a ridurre la probabilità che si ricorra alla "demonizzazione" di coloro che hanno opinioni opposte.
IL DIBATTITO IN 2 MINUTI:
Tassare le Chiese metterebbe in pericolo la libera espressione della religione e violerebbe la Clausola del Libero Esercizio del Primo Emendamento della Costituzione USA.
La Costituzione vieta al governo di sovvenzionare le religioni. Tuttavia, fornire un'esenzione fiscale alle Chiese equivale a sovvenzionare la religione.
Le persone povere e svantaggiate che si affidano all'assistenza delle loro Chiese locali soffrirebbero se le Chiese perdessero il loro status di esenzione fiscale.
Esentare le Chiese dalla tassazione costa ai governi federali, statali e locali miliardi di dollari. Lo Stato costringe tutti i contribuenti americani a sostenere la religione.
Le piccole Chiese sparirebbero senza l'esenzione fiscale e la maggior parte di esse si astiene dal fare politica.
I contribuenti americani sostengono gli stili di vita stravaganti di ricchi pastori e, nonostante la legge lo vieti, molti di loro fanno campagna politica.
L'esenzione dalle tasse delle Chiese è costituzionale e mantiene una lunga tradizione americana
L'esenzione dalle tasse delle Chiese sostiene la separazione tra Stato e Chiesa sancita dalla Clausola dell'Establishment del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La Corte Suprema degli Stati Uniti, nell'opinione di maggioranza del 4 maggio 1970 scritta dal Presidente della Corte Warren E. Burger nella causa Walz contro la Commissione fiscale della città di New York, ha affermato che: "L'esenzione crea solo un coinvolgimento minimo e remoto tra Chiesa e Stato, molto meno della tassazione delle Chiese. Essa limita il rapporto fiscale tra la Chiesa e lo Stato e tende a completare e rafforzare la separazione desiderata che isola l'una dall'altro" (Warren E. Burger, US Supreme Court opinion, Walz v. Tax Commission of the City of New York, “lp.findlaw.com”, 4 maggio 1970).
Richiedere alle Chiese di pagare le tasse metterebbe in pericolo la libera espressione della religione e violerebbe la Clausola del Libero Esercizio del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Tassando le Chiese, il governo avrebbe il potere di penalizzarle se non pagano le tasse. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato questo potenziale in McCulloch v. Maryland (1819) quando ha affermato che: "il potere di tassare implica il potere di distruggere" (Erik W. Stanley, IRS Rules Don't Trump the Constitution, “townhall.com”, 8 settembre 2008; John Marshall, US Supreme Court opinion, McCulloch v. Maryland, “supreme.justia.com”, 1819).
Inoltre, l'esenzione fiscale per le Chiese non è un sussidio alla religione ed è quindi costituzionale. Come ha spiegato il presidente della Corte Suprema Warren E. Burger, "la concessione di un'esenzione fiscale non è una sponsorizzazione, poiché il governo non trasferisce parte delle sue entrate alle Chiese, ma semplicemente si astiene dal richiedere alla Chiesa di sostenere lo Stato". Nessuno ha mai suggerito che l'esenzione fiscale abbia trasformato biblioteche, gallerie d'arte o ospedali in braccia dello Stato o abbia messo i dipendenti "sul libro paga pubblico". Non c'è alcun legame reale tra l'esenzione fiscale e l'istituzione della religione" (Warren E. Burger, US Supreme Court opinion, Walz v. Tax Commission of the City of New York, cit.).
L'unico modo costituzionalmente valido per tassare le Chiese sarebbe quello di tassare tutte le organizzazioni no-profit, il che comporterebbe un'indebita pressione finanziaria sugli enti di beneficenza pubblici che aiutano e arricchiscono la società a livello nazionale e internazionale. Se solo le Chiese fossero tassate, il governo le tratterebbe in modo diverso, solo per la loro natura religiosa (Scott Tibbs, Should Churches Pay Taxes?, “conservatibbs.com”, 24 giugno 2009; National Center for Charitable Statistics (NCCS), Quick Facts About Nonprofits, “nccs.urban.org”, 2009).
Inoltre, le Chiese americane sono state esentate dalle tasse per oltre 200 anni, eppure non c'è alcun segno che l'America sia diventata una teocrazia. Se l'esenzione fiscale fosse una seria minaccia alla separazione tra Stato e Chiesa, il governo degli Stati Uniti avrebbe ceduto al dominio religioso molto tempo fa. Come ha stabilito la Corte Suprema nella causa Walz contro la Commissione Tributaria della Città di New York, “La libertà di tassazione per due secoli non ha portato a una chiesa o religione stabilita e, al contrario, ha contribuito a garantire il libero esercizio di tutte le forme di credo religioso" (Walz v. Tax Commission of the City of New York, “lp.findlaw.com”, 4 maggio 1970).
L'esenzione fiscale delle Chiese è incostituzionale
Le esenzioni fiscali per le Chiese violano la separazione tra Stato e Chiesa sancita dalla Clausola dell'Establishment del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Fornendo un beneficio finanziario alle istituzioni religiose, il governo sostiene la religione. Il giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti, William O. Douglas, nella sua opinione dissenziente del 4 maggio 1970 nella causa Walz v. Tax Commission of the City of New York, ha dichiarato: “Se i credenti hanno diritto al sostegno finanziario pubblico, lo stesso vale per i non credenti. Un credente e un non credente, secondo la legge attuale, sono trattati in modo diverso a causa degli articoli della loro fede. Concludo che questa esenzione fiscale è incostituzionale" (William O. Douglas, US Supreme Court dissenting opinion, Walz v. Tax Commission of the City of New York, “lp.findlaw.com”, 4 maggio 1970).
La Costituzione vieta al governo di sovvenzionare le religioni. Tuttavia, fornire un'esenzione fiscale alle Chiese equivale a sovvenzionare la religione. William H. Rehnquist, Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti, ha dichiarato nel 1983 a nome di una corte unanime nella causa Regan contro Taxation with Representation: "Sia le esenzioni fiscali che la deducibilità fiscale sono una forma di sovvenzione amministrata attraverso il sistema fiscale. Un'esenzione fiscale ha più o meno lo stesso effetto di una sovvenzione in denaro all'organizzazione dell'importo dell'imposta che dovrebbe pagare sul suo reddito" (William H. Rehnquist, US Supreme Court Opinion, Regan v. Taxation with Representation, “supreme.justia.com”, 23 maggio 1983).
Inoltre, l'esenzione fiscale significa che le Chiese ricevono dal fisco un trattamento speciale rispetto a quello riservato alle altre organizzazioni no profit, e tale favoritismo è incostituzionale. Mentre gli enti di beneficenza laici sono obbligati a dichiarare le loro entrate e la loro struttura finanziaria all'IRS utilizzando il modulo 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax), alle Chiese viene concessa l'esenzione automatica dall'imposta federale sul reddito senza dover presentare una dichiarazione dei redditi ogni anno. Anche alcuni sostenitori dell'esenzione fiscale ritengono che le Chiese debbano partecipare alla stessa trasparenza finanziaria delle altre organizzazioni no profit. Il reverendo Frank Benson Jones, di Stop The Prosperity Preachers, sostiene che richiedere alle Chiese di presentare il modulo 990 sia un buon passo per scoprire ed eliminare gli abusi finanziari: "Chiedo a tutti gli americani di insistere sulla piena trasparenza finanziaria da parte delle Chiese e delle organizzazioni religiose, e il primo passo verso la piena trasparenza è insistere che le Chiese e le organizzazioni religiose presentino il modulo 990 dell'IRS" (US Internal Revenue Service (IRS), Tax Guide for Churches and Religious Organizations, (publicazione 1828 (11-2009) Catalogo numero 21096G), “irs.gov”, 2009; Peter J Reilly, Atheist Group Asks to Disclose to IRS What Churches Disclose: Nothing, “forbes.com”, 13 ottobre 2018).
Infine, le agevolazioni fiscali concesse alle Chiese limitano la loro libertà di parola perché scoraggiano i leader religiosi dal pronunciarsi a favore o contro i candidati politici. Carl Gregg, pastore della Broadview Church del Maryland, sostiene che "quando i cristiani parlano, non dovremmo preoccuparci di mordere la mano che ci nutre, perché in primo luogo non dovremmo essere nutriti da Cesare/Zio Sam" (US Internal Revenue Service (IRS), Tax Guide for Churches and Religious Organizations, (publicazione 1828 (11-2009) Catalogo numero 21096G), “irs.gov”, 2009; Carl Gregg, MDiv, Against 'Pulpit Freedom Sunday' (Unless Churches Pay Their Taxes First!), “patheos.com”, 2 ottobre 2011).
L'esenzione fiscale delle Chiese contribuisce al bene pubblico
Le Chiese si guadagnano l'esenzione fiscale contribuendo al bene pubblico attraverso l'offerta di numerosi servizi sociali alle persone bisognose, tra cui mense per i poveri, rifugi per i senzatetto, programmi di doposcuola per le famiglie povere, assistenza alle vittime di violenza domestica. Questi sforzi sollevano il governo dal lavoro che sarebbe altrimenti obbligato a svolgere (Austin Cline, Tax Exemptions Available to Churches, “atheism.about.com” (consultato il 10 novembre 2011); John J. DiIulio, Jr., The Value of Nonprofits, “America Magazine”, 7 febbraio 2011).
Pertanto, le persone povere e svantaggiate che si affidano all'assistenza delle loro Chiese locali soffrirebbero se le Chiese perdessero il loro status di esenzione fiscale. Secondo Vincent Becker, monsignore della Chiesa dell'Immacolata Concezione di Wellsville, NY, i programmi alimentari e di abbigliamento che la sua Chiesa offre sarebbero minacciati da un onere fiscale: “Tutto d'un tratto, saremmo colpiti da qualcosa che non abbiamo mai dovuto affrontare in passato... Tutte le cose che facciamo si basano sul fatto che non dobbiamo pagare le tasse sugli edifici". Se le Chiese perdessero le loro esenzioni fiscali, servizi cruciali verrebbero eliminati o relegati alle amministrazioni locali, che hanno problemi di liquidità (Brian Quinn, Should Churches Pay Property Taxes?, “wellsvilledaily.com”, 1֯ marzo 2011).
Samuel Spector, rabbino della Congregazione Kol Ami di Salt Lake City, parla della polemica su alcune Chiese incredibilmente ricche che si ritiene approfittino del loro status di esenzione fiscale per arricchirsi. Spiega: "Sono assolutamente favorevole [allo status di esenzione fiscale]... Se un'altra sinagoga da qualche parte riceve una donazione di 20 milioni di dollari, è meraviglioso. Ma questo non ha alcun impatto su di noi. Senza lo status di esenzione fiscale, non saremmo in grado di fornire questi servizi (banche alimentari, alloggi, ecc.) perché allo stato attuale, dobbiamo lottare per sopravvivere. Più potere ai Santi degli Ultimi Giorni e ad altri gruppi religiosi che in questo momento se la cavano finanziariamente molto bene, ma questa non è la situazione di una Chiesa rurale media o di una sinagoga media" (Tony Semerad, LDS Wealth Spurs Question: Should Churches Be Tax-Exempt?, “sltrib.com”, 17 aprile 2022).
L'esenzione fiscale delle Chiese costringe i contribuenti a sovvenzionare la religione, costando al governo miliardi di entrate fiscali
Un'agevolazione fiscale per le Chiese costringe tutti i contribuenti americani a sostenere la religione, anche se sono contrari ad alcune o a tutte le dottrine religiose. Come sosteneva Mark Twain: "nessuna proprietà della Chiesa viene tassata e così l'infedele, l'ateo e l'uomo senza religione vengono tassati per compensare il deficit di reddito pubblico così causato" (Mark Twain, Mark Twain's Notebook, 1935).
Le esenzioni fiscali per le organizzazioni no profit laiche sono giustificate perché tali organizzazioni svolgono un lavoro che altrimenti spetterebbe al governo. Le Chiese, pur potendo svolgere attività caritatevoli, esistono per il culto e l'istruzione religiosa, che il governo degli Stati Uniti non può svolgere per Costituzione (John Marshall, US Supreme Court opinion, McCulloch v. Maryland, “supreme.justia.com”, 1819).
Esentare le Chiese dalla tassazione costa ai governi federali, statali e locali miliardi di dollari di mancate entrate, che non possono permettersi, soprattutto in tempi di crisi economica. Secondo l'ex analista senior della Casa Bianca Jeff Schweitzer, le Chiese americane possiedono 300-500 miliardi di dollari di proprietà non tassate. Nel luglio 2011, l'Independent Budget Office di New York ha stabilito che la sola città di New York perde 627 milioni di dollari in tasse sulla proprietà. La Lakewood Church, una "megachiesa" di Houston, TX, guadagna 75 milioni di dollari di entrate annuali non tassate, e le entrate annuali della Chiesa di Scientology superano i 500 milioni di dollari (Jeff Schweitzer, The Church of America, “huffingtonpost.com”, 11 ottobre 2011; David Seifman, New York City's Losing $13.5B in Property-Tax Breaks, “nypost.com”, 16 luglio 2011; Karl Taro Greenfeld, God Wants Me to Be Rich, “entrepreneur.com”, 16 luglio 2008; L. Christopher Smith, Scientology’s Money Trail, “entrepreneur.com”, 19 novembre 2008).
Anche Jared Walczak, vicepresidente dei progetti statali della Tax Foundation, impegnato a sfatare la credenza virale secondo la quale il governo starebbe perdendo tra i 76 e gli 85 miliardi di dollari di entrate fiscali, stima "11,6 miliardi di dollari di reddito imponibile (trascurando le detrazioni o le esenzioni), che genererebbero 2,4 miliardi di dollari di imposte federali" (Jared Walczak, What If We Taxed Churches?, “taxfoundation.org”, 9 settembre 2021).
La maggior parte delle Chiese segue le regole e farebbe fatica a esistere senza l'esenzione fiscale
L'IRS dovrebbe far rispettare le regole piuttosto che eliminare completamente l'esenzione fiscale. Le piccole Chiese, che già lottano per sopravvivere, sarebbero ulteriormente messe in pericolo da un nuovo onere fiscale. Un'indagine condotta nel 2020 dall'Hartford Institute for Religion Research ha rilevato che il reddito mediano delle Chiese è di 120.000 dollari, in calo rispetto ai 150.000 dollari del 2010. Tuttavia, il 46% delle Chiese ha entrate annuali pari o inferiori a 100.000 dollari. Se queste Chiese fossero obbligate a pagare le tasse, la loro esistenza sarebbe minacciata e il governo ostacolerebbe l'espressione religiosa (Faith Communities Today, Twenty Years of Congregational Change: The 2020 Faith Communities Today Overview, “faithcommunitiestoday.org”, 2021).
La revoca dell’"esenzione per canonica" per l'alloggio dei ministri del culto costerebbe ai membri del clero americano 2,3 miliardi di dollari in cinque anni, il che sarebbe un duro colpo per persone con stipendi modesti che dedicano la loro vita ad aiutare le persone in difficoltà. Secondo la National Association of Church Business Administration (NACBA), il pastore americano medio con una congregazione di 300 persone guadagna meno di 28.000 dollari all'anno. La NACBA afferma inoltre che un pastore su cinque svolge un secondo lavoro per ottenere un reddito supplementare e che solo il 5% dei pastori guadagna più di 50.000 dollari. D. August Boto, vicepresidente esecutivo e consigliere generale del Comitato esecutivo della Convenzione battista del Sud, spiega che "l'indennità di alloggio è fondamentale per far quadrare i conti, non è un lusso" (A Pastor's Salary, “Crown Financial Ministries” (consultato il 29 novembre 2011); Erwin Chemerinsky, The Parsonage Exemption Violates the Establishment Clause and Should Be Declared Unconstitutional, “Whittier Law Review”, 2003; Laura Saunders, Tax Break for Clergy Questioned, “Wall Street Journal” , 23 agosto 2011).
Inoltre, la stragrande maggioranza delle Chiese si astiene dal fare campagna politica e non dovrebbe essere punita per le azioni dei pochi che fanno politica. L'Internal Revenue Code (IRC) dà alle Chiese la libertà di accettare un beneficio fiscale e di astenersi da campagne politiche come tutti gli altri enti di beneficenza no profit, oppure di rifiutare l'esenzione e di parlare liberamente di candidati politici.
Negli Stati Uniti ci sono 450.000 Chiese, ma solo 500 pastori hanno fatto dichiarazioni politiche nell'ambito della Pulpit Freedom Sunday del 2 ottobre 2011. L'esenzione fiscale dovrebbe rimanere in vigore per favorire la stragrande maggioranza delle Chiese, mentre l'IRS dovrebbe applicare l'emendamento Johnson in modo che le Chiese che non rispettano le regole non siano più esentate dalle tasse (US Internal Revenue Service (IRS), Tax Guide for Churches and Religious Organizations, (publicazione 1828 (11-2009) Catalogo numero 21096G), “irs.gov”, 2009; Austin Cline, Tax Exemptions Available to Churches, “atheism.about.com” (consultato il 10 novembre 2011); Andy Birkey, Few Consequences Currently Faced by Pastors Who Endorse from Pulpit, iowaindependent.com, Oct. 6, 2011; Laura Bly, On a Wing and a Prayer, “usatoday.com”, 26 gennaio 2006).
Troppe Chiese approfittano dell'esenzione fiscale pur politicamente attive, sono religioni
Nonostante la legge del 1954 vieti la campagna politica ai gruppi esentati dalle tasse, molte Chiese fanno chiaramente politica. Ogni autunno, l'Alliance Defense Fund, un gruppo legale cristiano, organizza la "Domenica della libertà dal pulpito", incoraggiando i pastori ad appoggiare i candidati dal pulpito e nessuno ha subito conseguenze. Il pastore del Minnesota Brad Brandon, della Berean Bible Baptist Church, ha appoggiato diversi candidati repubblicani e ha sfidato i "media liberali" a presentare denunce al fisco. Brandon ha poi annunciato: "Vi spiegherò cosa è successo... Non è successo niente" (Jeff Schweitzer, The Church of America, “huffingtonpost.com”, 11 ottobre 2011 US Internal Revenue Service (IRS), Charities, Churches and Politics, “irs.gov”, 19 ottobre 2011; Andy Birkey, Few Consequences Currently Faced by Pastors Who Endorse from Pulpit, “iowaindependent.com”, 6 ottobre 2011).
Il codice fiscale non fa distinzione tra religioni autentiche e "fedi" fraudolente. Nel marzo 2004, l'IRS ha messo in guardia da un aumento di schemi che "sfruttano leggi legittime per creare finte società religiose unipersonali e senza scopo di lucro" che fanno pagare 1.000 dollari o più a persona per partecipare a "seminari" (US Internal Revenue Service (IRS), IRS Warns of 'Corporation Sole' Tax Scam, “irs.gov”, 29 marzo 2004; Richard Behar, The Thriving Cult of Greed and Power, “time.com”, 6 maggio 1991; Douglas Frantz, Scientology’s Puzzling Journey from Tax Rebel to Tax Exempt, “nytimes.com”, 9 marzo 1997).
I contribuenti americani sostengono gli stili di vita stravaganti di ricchi pastori, le cui sontuose "megachiese" accumulano ogni anno milioni di dollari esentasse. Il senatore americano Chuck Grassley, MA (R-IA), ha avviato un'indagine su questi gruppi nel novembre 2007, dopo aver ricevuto denunce sull'utilizzo delle entrate delle Chiese per acquistare ai pastori jet privati, auto Rolls Royce, case multimilionarie, viaggi alle Hawaii e alle Fiji e, in un caso, una cassettiera con ripiano in marmo da 23.000 dollari installata nella sede dei Joyce Meyer Ministries a Fenton, nel Missouri. Lo stipendio medio annuo dei pastori anziani con congregazioni di almeno 2.000 persone è di 147.000 dollari, e alcuni guadagnano fino a 400.000 dollari. Oltre all'esenzione federale sulle spese di alloggio di cui godono questi ministri, spesso pagano zero dollari di tasse statali sulle proprietà. I leader della Chiesa Creflo e Taffi Dollar, della World Changers Church International, avevano tre canoniche esenti da tasse: una villa in Georgia da un milione di dollari, una villa in Georgia da due milioni di dollari e un appartamento a Manhattan da 2,5 milioni di dollari. Kenneth e Gloria Copeland, leader del Kenneth Copeland Ministries a Fort Worth, TX, vivono in una canonica di proprietà della Chiesa, esente da imposte, da 6,2 milioni di dollari (Kathy Lohr, Senator Probes ‘Megachurches' Finances, “npr.org”, 4 dicembre 2007; Warren Bird, 2010 Large Church Salary and Benefits Report: An Illustrated Leadership Network Research Study, “Leadership Network”, 2010; Laura Saunders, Tax Break for Clergy Questioned, “Wall Street Journal”, 23 agosto 2011; Michael Luo, Preaching a Gospel of Wealth in a Glittery Market, New York, “nytimes.com”, 15 gennaio 2006).