Il quantitative easing ha stimolato la crescita negli USA e funge da esempio positivo per l’Unione Europea

Una delle principali, se non la principale, “success story” legata al quantitative easing è la ripresa economica degli Stati Uniti dalla crisi del 2008. Si è fatto ricorso a tre tranches di quantitative easing: la prima (QE1) da novembre 2008 a marzo 2010, la seconda (QE2) da maggio 2010 a novembre 2011, (Quantitative Easing, “Enciclopedia Treccani”, 2013), la terza (QE3) dal settembre 2012 fino a ottobre 2014 (Daleen Hassan, US Fed chiude programma alleggerimento QE3, “Euronews”, 28 ottobre 2014).
Ben Bernanke, allora presidente della Fed, spiega al “Wall Street Journal” il modo in cui le politiche monetarie hanno salvato l’economia americana. Da un lato, sottolinea Bernanke, “la FED ha poco o nessun controllo sui fondamentali economici di lungo termine – le abilità della forza lavoro, l’energia e la visione degli imprenditori, e il ritmo con cui vengono prodotte nuove tecnologie e adattate all’uso commerciale”. Dall’altro lato, “Quello che la FED può fare sono due cose: in primo luogo, mitigando le recessioni, la politica monetaria può provare ad assicurare che l’economia usi pienamente le sue risorse, soprattutto la forza lavoro […] In secondo luogo, mantenendo l’inflazione bassa e stabile, la FED può aiutare un sistema basato sul mercato a funzionare meglio e rendere più facile per le persone pianificare il futuro” (Ben Bernanke, How the Fed saved the economy, “Wall Street Journal”, 4 ottobre 2015, TdR). Il target dell’inflazione fissato dalla Fed è del 2%. Bernanke evidenzia come il quantitative easing non abbia aumentato l’inflazione negli USA, e che sia stata proprio l’eccessiva ortodossia delle politiche monetarie della BCE a non consentire una piena ripresa dell’eurozona dalla crisi. Al contrario, la Bank of England ha perseguito politiche simili a quelle della Fed, garantendo al paese una solida ripresa economica (Ibidem).
L’economista britannico Roger Bootle plaude alle misure attuate dalla Fed, che hanno prevenuto un disastro. E’ stata evitata la deflazione che, secondo Bootle, era un rischio concreto, verificatosi infatti nell’eurozona (Roger Bootle, Bernanke has been a great Fed chairman who helped to avert financial meltdown, “The Telegraph”, 2 febbraio 2014, TdR).
Il giornalista Federico Rampini sottolinea come la politica monetaria americana abbia creato due milioni di posti di lavoro, anche grazie alla differenza costituzionale tra Fed e BCE: “la banca centrale americana ha l'obbligo di perseguire il pieno impiego, non solo di lottare contro l'inflazione” (Federico Rampini, La ricetta Usa che genera posti di lavoro, “MicroMega”, 3 settembre 2012). Oltretutto, questo è stato fatto senza pesare sul contribuente, senza aumentare il debito pubblico, ma semplicemente stampando moneta (Ibidem).

Nonostante i limiti statutari, che impongono la stabilità dei prezzi quale obiettivo primario, la BCE ha iniziato il suo programma di quantitative easing nel marzo 2015. Il presidente della BCE, Mario Draghi, sostiene che lo stimolo monetario stia funzionando, anche se altre politiche dovrebbero agire in maniera complementare (Tom Fairless, Todd Buell, Draghi Urges Eurozone Governments to Help ECB Boost Economy, “Wall Street Journal”, 26 settembre 2016, TdR). Draghi, inoltre, ha risposto all’obiezione mossa da Gunther Krichbaum, il capo della Commissione Affari Europei del Parlamento tedesco, secondo il quale il quantitative easing danneggerebbe le banche tedesche e fungerebbe da salvataggio occulto a paesi inaffidabili (quali Cipro, Grecia, Portogallo). Secondo il presidente della BCE, le misure intraprese hanno “fatto risparmiare solo nel 2015 circa 28 miliardi di euro sotto forma di minori tassi d’interesse”. Draghi sostiene che “se vogliamo che i risparmiatori traggano beneficio da più alti tassi d’interesse in futuro, dovremo creare opportunità d’investimento per mettere a frutto produttivamente quei risparmi” (Fabio Savelli, Draghi sotto attacco in Germania: “Danneggia le nostre banche”, “Corriere della Sera”, 28 settembre 2016).

 

Gloria Gattoni, 6 dicembre 2016

Il quantitative easing, intrapreso dalla Fed all’inizio della crisi, è stato accompagnato ad altre politiche economiche di investimenti pubblici, tra cui i cosiddetti programmi TARP, inizialmente avviati da Bush e poi continuati da Obama.
Sono stati ideati sei TARP dall’ottobre 2008 in poi: 1) industria dell’auto: l’intervento dello Stato ha consentito il salvataggio di più di un milione di posti di lavoro; 2) programma per il mercato finanziario secondario, per agevolare i prestiti a famiglie e imprese; 3) il salvataggio del colosso delle assicurazioni AIG (American International Group); 4) programmi di investimenti per stabilizzare il sistema bancario; 5) politiche abitative per evitare pignoramenti; 6) restrizione delle remunerazioni dei dirigenti alle imprese destinatarie di interventi TARP (Dipartimento americano del Tesoro, TARP Programs, 13 gennaio 2016, TdR).
Al TARP è stato accompagnato il pacchetto ARRA (American Recovery and Reinvestment Act) nel febbraio 2009, contenente politiche di riduzione delle tasse e aumento della spesa pubblica in vari settori (abitativo, finanziario, energetico e sanitario) (Dipartimento americano del Tesoro, Recovery act, 11 aprile 2015, TdR). Da quando l’ARRA - da 800 miliardi di dollari - è stato adottato, il tasso di disoccupazione americano ha cominciato a diminuire costantemente, mentre l’UE, intrappolata nelle politiche di austerità, registra il trend opposto (Angelantonio Viscione, L’esempio USA: una politica espansiva contro la disoccupazione, “Economia e Politica”, 30 aprile 2014). Da questo si evince come l’apporto maggiore all’uscita dalla crisi americana sia stato dato dagli investimenti pubblici, e non dal quantitative easing. Il quantitative easing, infatti, è stato adottato nel 2015 anche dalla BCE, senza raggiungere alcun risultato significativo. Ad un anno dal suo avvio, l’acquisto di titoli per 60 miliardi al mese (inclusi quelli sovrani) ha fatto calare i costi dell’indebitamento degli Stati. Però non ha raggiunto il suo principale obiettivo: riportare l’inflazione vicino al valore target del 2%. Il tasso di inflazione oscilla tra il segno più e il segno meno, le aspettative di inflazione restano lontane dall’obiettivo, mentre gli investimenti sono inferiori del 15% rispetto ai livelli pre-recessione (Raffaele Ricciardi, Dopo un anno, Draghi ritocca il Quantitative easing: ecco cosa ha funzionato e cosa no, “La Repubblica”, 8 marzo 2016).
Il Giappone rappresenta l’emblema negativo dell’utilizzo smoderato del quantitative easing. Il paese prova da 25 anni a contrastare la deflazione attraverso il quantitative easing senza successo, entrando nella cosiddetta “trappola della liquidità”. La trappola della liquidità, definita dall’economista John Maynard Keynes, rende inefficace la politica monetaria, perché privata del suo principale strumento: il tasso di interesse, che non può scendere sotto lo zero, perché “sarebbe come dire che chi presta del denaro deve offrire anche degli interessi a chi lo richiede” (Alessandro Morselli, La trappola della liquidità europea, “Economia e politica”, 13 novembre 2013). La combinazione di trappola della liquidità e deflazione provoca la stagnazione del sistema economico, che può ripartire solo attraverso politiche che generino aspettative inflazionistiche (Ibidem). Ma questo non è il caso del Giappone: i prezzi al consumo sono in calo e l’invecchiamento della popolazione riduce la forza lavoro disponibile. Sarebbe auspicabile una riduzione delle regolamentazioni e un supporto alla nascita di nuove aziende, oltre all’acquisizione di lavoratori stranieri (William Pesek, BOJ stuck in the Stone Age, “The Japan Times”, 30 agosto 2016).