In campo medico, nessuna questione bioetica può intralciare l’utilizzo delle cellule staminali, volto a favorire ricerca terapeutica e benessere dei pazienti

Redi: “Etica falsa”

In data 18 ottobre 2011, la Corte di Giustizia europea emette una sentenza in cui si dice contraria alla brevettabilità di procedimenti che utilizzano cellule staminali, dal momento che qualsiasi ovulo umano deve essere considerato come un embrione umano sin dalla fase della sua fecondazione.

Contrario alla sentenza si dichiara Carlo Alberto Redi, genetista dell'Università di Pavia, le cui dichiarazioni vengono riportate nell’articolo Stop ai farmaci ricavati da cellule staminali. "Niente brevetto se si distrugge l'embrione", pubblicato su “Repubblica” il 18 ottobre 2011.

Secondo Redi, la decisione della Corte di Giustizia è "frutto di un pregiudizio sbagliato e di un'etica falsa. […] Ci sono due errori fondamentali in questa visione innanzitutto l'embrione ottenuto per trasferimento nucleare non ha nessuna possibilità di svilupparsi, inoltre in tutta Europa ci sono embrioni congelati destinati ad essere distrutti, e neanche l'etica cattolica può essere d'accordo nel preferire che vengano gettati piuttosto che usati per la ricerca. […] Da noi il problema non c'è perché la nostra legislazione è ancora più restrittiva. Non c'è dubbio però che queste ricerche continueranno in paesi come Usa, Brasile o India, che sono già impegnati da tempo in questo campo".

Interesse dei pazienti

Contraria anche Elena Cattaneo, docente presso l’Università degli Studi di Milano, secondo cui la vera questione etica riguarda piuttosto il benessere dei pazienti potenzialmente curabili attraverso la ricerca.

Sue dichiarazioni in merito vengono riportate nell’articolo Sentenza UE vieta i brevetti sulle staminali embrionali, pubblicato il 20 ottobre 2011 sul sito dell’Università degli Studi di Milano (Centro di ricerca sulle cellule staminali).

“Mi chiedo se gli interessi dei pazienti siano stati presi in considerazione dalla Corte. E’ chiaro che abbiamo fatto un regalo inaspettato agli USA e all’Asia. Loro saranno in grado di brevettare, le compagnie investiranno laggiù e noi, in Europa, pagheremo per i farmaci che le loro scoperte eventualmente produrranno”.

Nello stesso articolo vengono riportate le dichiarazioni di Peter Coffey, docente presso la University College di Londra: “E’ una decisione devastante che impedirà l’uso delle cellule staminali nella medicina”.

Sulla questione etica si pronuncia anche Mario Capecchi, premio Nobel per la Medicina del 2007, nell’intervista rilasciata ad Armando Massarenti nel libro “Staminalia, le cellule ‘etiche’ e i nemici della ricerca” (Guanda 2008, pp. 125-127), e riportata nell’articolo Decreto Balduzzi, via libera alle staminali, pubblicato su “Orizzonte Universitario” il 22 aprile 2013, a firma di Marianna Tufano: “Le cellule staminali embrionali di per sé non pongono questioni etiche in quanto non sono embrioni: lavoro solo su cellule staminali embrionali, ma a uno stadio che non le porterà mai a diventare embrioni, e tantomeno degli individui. Ho sviluppato tecniche che funzionano assai bene sui topi a partire dalle due sole cellule staminali che si trovano negli embrioni al loro primissimo stadio. Con l’uomo sembra più difficile, ma bisogna cercare di trovare il modo”.

Pierpaolo De Mejo, 15 luglio 2016

Cellule non brevettabili

Chiamata ad esprimersi sulla brevettabilità di procedimenti che utilizzano cellule staminali estratte da embrioni umani, la Corte di Giustizia europea si pronuncia, in data 18 ottobre 2011, in modo contrario, ed emette una sentenza allargata. Come riportato nell’articolo Stop ai farmaci ricavati da cellule staminali. "Niente brevetto se si distrugge l'embrione", pubblicato su “Repubblica” il 18 ottobre 2011, alla luce della direttiva europea n.44 del 1998, che stabilisce limiti alle invenzioni biotecnologiche, la Corte afferma: "Sin dalla fase della sua fecondazione qualsiasi ovulo umano deve essere considerato come un embrione umano, dal momento che la fecondazione è tale da dare avvio al processo di sviluppo di un essere umano. […] Deve essere riconosciuta questa qualificazione di embrione umano anche all'ovulo umano non fecondato in cui sia stato impiantato il nucleo di una cellula umana matura e all'ovulo umano non fecondato indotto a dividersi e a svilupparsi attraverso partenogenesi".

Sgreccia: “Chiarificazione antropologica fondamentale”

Favorevole al concetto secondo cui l'embrione umano fin dalla fecondazione venga riconosciuto come soggetto con piena dignità antropologica e giuridica, si pronuncia Elio Sgreccia, cardinale e presidente emerito della Pontificia Accademia Pro Vita, in un'intervista ad “Avvenire” riportata nell’articolo Una sentenza per la vita, pubblicato su “La Stampa” del 19 ottobre 2011.

In particolare, a proposito della sentenza emessa dalla Corte europea di Giustizia che vieta brevetti di terapie basate sulla distruzione di embrioni, Sgreccia afferma: “Coincide con quanto sancito dal primo articolo della legge 40 sulla dignità dell'embrione, anzi, è ancora più chiaro. Ci auguriamo che contribuisca alla protezione dell'embrione e alla sua valorizzazione. Spero che si possano portare queste acquisizioni sul valore antropologico dell'embrione anche sul piano dell'interruzione di gravidanza, su quello delle varie pillole abortive. Se l'embrione umano ha una tale dignità di fronte ai brevetti, altrettanta deve averne nei confronti di qualsiasi altro attentato che possa essere perpetrato contro la vita nascente da parte dell'uomo e della tecnica. [La sentenza] conferisce all'embrione l'interpretazione più ampia, ricomprendendo in essa tutto lo sviluppo del concepito dalla fecondazione in poi. Anzi, aggiunge che questa qualificazione va riconosciuta anche all'ovulo umano non fecondato in cui sia stato impiantato il nucleo di una cellula umana matura, e quello in cui sia stato indotto a dividersi e a svilupparsi attraverso partenogenesi. E' una chiarificazione antropologica fondamentale: si tratta sempre di embrioni umani, e come tali non sono brevettabili. 'Per la Corte, anche se giustificata da motivi terapeutici, la brevettazione ha sempre di mira la commerciabilità dell'embrione umano e quindi come tale è vietata. L'uso dell'embrione per diagnosi e terapia sperimentale è autorizzato solo quando è a beneficio dello stesso: non si interviene per farlo morire, ma per farlo vivere e guarirlo da malformazioni. I procedimenti terapeutici sono a salvaguardia dell'embrione su cui si procede. Solo in questa situazione è consentita la sperimentazione sull'embrione”.

Dallapiccola: l’embrione è “vita umana”

Secondo Bruno Dallapiccola, genetista e direttore scientifico dell'ospedale Bambino Gesù di Roma, le cui dichiarazioni vengono riportate nell’articolo Stop ai farmaci ricavati da cellule staminali…cit., quella della Corte europea sugli embrioni è "una decisione di buon senso. […] Non mi aspettavo che la Ue abbracciasse la tesi che in Italia sosteniamo da tempo. Ci sono evidenze scientifiche che nel momento in cui l'ovulo incontra lo spermatozoo iniziano già delle modifiche chimiche che danno inizio alla vita, e quindi l'embrione fin da subito deve essere considerato come una vita umana. Inoltre non si può brevettare una cosa che ha creato la natura".

Nello stesso articolo, il parere favorevole di Antonio G. Spagnolo, direttore dell'Istituto di Bioetica dell'Università Cattolica di Roma, il quale parla di "sentenza a lungo auspicata e da accogliere con profonda soddisfazione”. Per Spagnolo, dietro “l'aspetto economico-commerciale della brevettabilità che la questione solleva", la decisione della Corte europea ha il merito di riportare "alla ribalta la questione etico-giuridica dello statuto dell'embrione" (ibidem).

D’Agostino: evitare commercializzazione corpo umano

Favorevole alla sentenza anche Francesco D'Agostino, presidente onorario del Comitato Nazionale di Bioetica.

Nell’articolo L'embrione non è merce, pubblicato sul sito “lettera43.it”, vengono riportate alcune sue dichiarazioni in merito: “La sentenza va accolta con favore se va nella direzione di evitare la commercializzazione del corpo umano. È difficile fare un commento senza avere il testo completo della sentenza, sembrerebbe però che la Corte sia coerente con il principio secondo cui non è possibile avere un lucro brevettando parti del corpo umano. Così come non si possono vendere organi o sangue umano, questo vale anche per le cellule ricavate da un embrione”.