La strategia dei droni è l'unica percorribile per combattere il terrorismo e la guerriglia, evitando ingenti perdite tra le forze militari

Obama e la lotta al terrorismo

Il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, è uno dei sostenitori della strategia dei droni contro il terrorismo e, proprio a partire dal suo insediamento alla Casa Bianca, le missioni con gli UAV si sono intensificate, fino a diventare il fulcro della guerra al terrorismo. Infatti, gli attacchi erano iniziati con Bush, che tuttavia, in Afghanistan e Iraq, li affiancava all’invasione e quindi a un controllo militare diretto dei territori. Obama, invece, decide di ritirare le truppe ma intensifica le azioni con gli aerei a pilotaggio remoto (Paolo Mastrolilli, Raid mirati e stragi di innocenti, la guerra fatta con i droni, “La Stampa”, 24 aprile 2015). Il presidente degli USA, in un famoso discorso tenuto il 23 maggio 2013 alla National Defence University [Università per la Difesa Nazionale, TdR], ha ricapitolato la situazione della lotta al terrorismo, mettendo in risalto la differenza di questa guerra rispetto a quelle tradizionali. Gli attentati sul suolo americano, come quello dell’11 settembre 2001, non sono condotti da eserciti regolari, né la finalità è quella di colpire le forze armate, ma sono attacchi senza preavviso e finalizzati all’uccisione di un gran numero di civili. Così anche le azioni di guerriglia sui territori occupati dai terroristi sono tipologie di battaglia particolari. La strategia dei droni è indispensabile in questi casi, per entrare in zone difficili da tenere sotto controllo e per risparmiare più vite possibili nell’esercito. Obama nel suo discorso difende l’uso degli UAV contro le critiche mosse in relazione ai troppi morti civili: “gran parte delle critiche sugli attacchi dei droni - sia qui in patria che all'estero – si basano comprensibilmente sulle notizie di vittime civili. C'è un ampio divario tra le valutazioni degli Stati Uniti di tali sinistri e i rapporti non governativi. Tuttavia, è un dato di fatto che gli attacchi degli Stati Uniti hanno provocato vittime tra i civili, un rischio che esiste in ogni guerra. E per le famiglie di quei civili, nessuna parola o costrutto legale possono giustificare le loro perdite. Per me, e quelli della mia catena di comando, quelle morti ci perseguiteranno finché viviamo, proprio come siamo tormentati dalle vittime civili che si sono verificati nel corso dei combattimenti convenzionali in Afghanistan e in Iraq” (Barack Obama, Remarks by the President at the National Defense University discorso alla National Defence University, “whitehouse.gov”, 23 maggio 2013, TdR).

L’efficacia dei droni nella lotta al terrorismo

Antonio Cucurachi, nel suo lavoro I droni di Obama, mette ben in evidenza le motivazioni dei paladini dei droni militari: “L’argomento principale a favore del loro impiego, per usare le parole dell’ex Direttore della CIA Leon Panetta, è che sono estremamente efficaci nell’eliminazione dei terroristi, soprattutto in zone inaccessibili, e causano danni collaterali ridotti. Secondo i dati raccolti dalla New American Foundation, dal momento in cui Obama si è insediato alla Casa Bianca, i droni hanno eliminato più di 3.300 Talebani ed attivisti di Al Qaeda operativi sia in Pakistan che nello Yemen. La cifra include anche una cinquantina di leader del movimento, figure che non sono facilmente rimpiazzabili. Nel 2010 lo stesso Osama Bin Laden ammoniva uno dei suoi collaboratori più vicini, Atiyah Abd al-Raman – che sarebbe poi rimasto vittima di un attacco di droni nella regione del Waziristan – che quando i leader più anziani ed esperti vengono uccisi ‘… il risultato è che scalano la gerarchia dell’organizzazione figure di basso livello che non possiedono la stessa esperienza e sono pertanto più inclini a commettere errori di valutazione…’. Un altro dei vantaggi legati all’uso dei droni è che hanno consentito anche l’eliminazione di figure di secondo piano ma detentrici di uno specifico know how in settori chiave: falsificatori di documenti, progettisti e fabbricanti di ordigni esplosivi, reclutatori e procacciatori di fondi. I droni hanno inoltre pregiudicato la possibilità, per i gruppi come Al Qaeda, di comunicare ed addestrare nuove reclute. Per evitare il rischio di essere intercettati e di divenire così il bersaglio di un raid i terroristi utilizzano i dispositivi radio in maniera molto ridotta ed evitano di raccogliersi in numeri cospicui. L’Intelligence USA è entrata in possesso di documenti di gruppi jiadhisti in Mali che avvisano i militanti di ‘mantenere un completo silenzio radio per tutti i dispositivi wireless’ e di ‘evitare assembramenti in luoghi aperti’. Questo rende, ovviamente, molto più difficile il compito dei leader, che hanno oggettive difficoltà a distribuire i loro ordini, ed impedisce la realizzazione di campi di addestramento su larga scala, perché in questo caso una singola incursione potrebbe spazzare via decine di reclute. Il risultato è l’oggettivo indebolimento delle strutture di comando e controllo delle varie organizzazioni terroristiche, perché la minaccia dei droni le pone di fronte al dilemma tra non avere leader e reclute o vederli eliminati in breve tempo. Ogni ipotesi alternativa al loro uso si è rivelata, inoltre, troppo rischiosa o non realistica. Certo, va riconosciuto che è stato un team dei Navy Seal a porre fine alla carriera di Osama Bin Laden, ma nella maggior parte dei casi in cui gli Stati Uniti hanno la necessità di eliminare un avversario l’ipotesi di un raid compiuto da uomini delle Special Operation Forces (SOF) apre una serie di interrogativi. In zone di guerra o all’interno di paesi instabili come Yemen, Somalia e nelle cosiddette aree FATA (Federally Administered Tribal Areas) del Pakistan, dove le autorità governative non esistono o, al più, esercitano un controllo solo formale, arrestare i terroristi sarebbe estremamente pericoloso ed esporrebbe gli Stati Uniti ad un possibile ricatto nel caso in cui qualche operatore cadesse nelle mani di miliziani avversari” (Antonio Cucurachi, I droni di Obama, “Informazioni della difesa”, marzo 2014).

Alessandro De Sanctis, 10 luglio 2016

Strategia sbagliata

Un articolo di Marco Boscolo, pubblicato su “Wired” il 28 aprile 2015, riporta il pensiero di Jenna Jordan, della Georgia Tech University: “Secondo la Jordan, tagliare la testa di una cellula terroristica sbaraglia l’intera organizzazione se si tratta di una struttura guidata da un leader carismatico, fortemente accentratore di potere decisionale. Non è così al-Qaeda, che sarebbe una struttura altamente burocratica, dove l’organizzazione interna è più importante ed efficace del singolo membro. Una volta tolto di mezzo il cervello, la struttura dispone dei meccanismi per sopperire e riorganizzarsi. Se la scelta strategica di Washington fosse stata giusta, avremmo dovuto vedere un calo degli attacchi, cosa che non è avvenuta per le ragioni strutturali analizzate dalla Jordan. L’uso dei droni per “colpire i leader affiliati ad al-Qaeda”, scrive Jenna Jordan, “è stata la pietra d’angolo della guerra al terrorismo fin dal 2001″, ma senza riuscire a impedire al gruppo terroristico di “continuare a generare propaganda per la propria causa”.

Oltre alle conseguenze propagandistiche delle vittime civili, secondo la Jordan bisogna prendere in esame anche altre conseguenze di questa strategia finora inefficace della Casa Bianca. Per una struttura burocratizzata come Al-Qaeda, l’uccisione dei capi affiliati può determinare un aumento dello sforzo organizzativo, facendo aumentare le motivazioni dei militanti. L’opinione pubblica delle nazioni in cui si stanno conducendo gli attacchi, e non solo, comincia a mostrare segnali di antipatia per questo tipo di missioni. Uno dei problemi principali è che i droni americani agiscono su territori di stati sovrani (Marco Boscolo, Droni perché sono inutili contro Al-Qaeda e gli sbarichi, “Wired”, 28 aprile 2015).

La decapitazione dei gruppi terroristici non risolve il problema

Secondo gli oppositori della strategia degli attacchi con gli UAV, è solo un’impressione momentanea di debolezza quella dei gruppi terroristici dopo l’eliminazione di un capo. Anche l’inviato in Medio Oriente, Carlo Panella, nell’articolo La politica del drone è il fallimento di Obama nella lotta al terrorismo, pubblicato su “L’Huffington post” il 27 aprile 2015, critica la strategia di colpire i capi per debellare la minaccia, in quanto nascono continuamente nuovi leader. Si scaglia, inoltre, contro l’ipocrisia di Obama riguardo le vite dei piloti risparmiate, puntando l’attenzione sui civili morti nei territori bombardati: “L’impiego massiccio di Droni nel contrasto ad al Qaida, infatti, rispetta in pieno la massima di von Klausewitz ed è conseguente a una precisa analisi politica della amministrazione Obama. Una visione che capovolge l'analisi della amministrazione Bush, nega qualsiasi caratterizzazione apocalittica (‘Asse del Male’), progettuale e ideologica al terrorismo islamico, sino a definirlo, incredibilmente, ‘una tattica’ e lo riduce, in sintesi, ad una banda di delinquenti, di criminali. Una volta eliminati questi banditi, che sarebbero isolati da un contesto sociale e soprattutto ideologico e religioso, il risultato sarà raggiunto. L'indubitabile, clamoroso successo della uccisione di Osama bin Laden ad Abottabad, ha dato a questa strategia un battesimo epocale. Ma diabolico. Perché a sei anni da quel trionfo, i denti di quel drago disseminati dalla Nigeria all'Indonesia, hanno creato, parafrasando il ‘Che’, uno, dieci, cento, mille Bin Laden. La strategia della amministrazione Obama, dunque, ha puntato tutto il contrasto al terrorismo, sul drone come moderno bounty killer, che ha soprattutto il vantaggio di non esporre all'enorme costo politico -e economico- della eventuale perdita della vita del pilota. Vantaggio che è monumento all'ipocrisia obamiana perché proprio questa assenza determina una mancanza di controllo visivo in tempo reale della scena delle operazioni, che fa sì che per ogni ‘bandito’ colpito, vengano sterminati in media, secondo le organizzazioni umanitarie, ben 28 civili innocenti, donne e bambini inclusi”.