Le nuove norme sui controlli a distanza: al bando la privacy dei lavoratori

Il nodo dei controlli a distanza

Il 4 settembre 2015 il Consiglio dei Ministri ha approvato in via definitiva il testo degli ultimi quattro schemi dei decreti del Jobs Act, attuativi della legge delega n. 183/2014, approvati in prima lettura l’11 giugno 2015. In particolare, in tema di rapporti di lavoro, lo schema del decreto legislativo sulle “disposizioni di razionalizzazione e semplificazione di procedure e adempimenti a carico di cittadini e imprese e altre disposizioni in materia di rapporto di lavoro e pari opportunità”, all'articolo 23 detta la nuova disciplina dei controlli a distanza del lavoratore e, in riferimento ai dispositivi tecnologici messi a disposizione dei dipendenti dall'azienda, riscrive quanto previsto dall’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori.
Il primo comma di tale articolo prevede che gli impianti audiovisivi e le altre apparecchiature dalle quali derivi anche la possibilità di controllo a distanza dei lavoratori possano essere impiegati esclusivamente per esigenze organizzative e produttive, per la sicurezza del lavoro e per la tutela del patrimonio aziendale ed soltanto previo accordo sindacale o, in assenza, previa autorizzazione della Direzione Territoriale del Lavoro o del Ministero.
Tuttavia, il secondo comma dell'articolo 4 prescrive che le limitazioni e le procedure previste dal primo comma non si applicano con riferimento a quegli strumenti assegnati ai lavoratori ed utilizzati da questi per rendere la prestazione lavorativa, anche se dagli stessi può derivare potenzialmente la possibilità di un controllo a distanza del dipendente, purché sia stata data al lavoratore adeguata informazione circa le modalità di uso degli strumenti e di effettuazione dei controlli e sempre nel rispetto di quanto previsto dal cosiddetto codice della privacy.

“Controlli a distanza, nessuna liberalizzazione”

Tacciato di liberalizzare i controlli nei confronti dei lavoratori, il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, il 18 giugno 2015, è intervenuto a fare chiarezza con la nota Controlli a distanza: Ministero del Lavoro, nessuna liberalizzazione; norma in linea con le indicazioni del Garante della Privacy, pubblicata sul sito dello stesso Ministero. Il Dicastero spiega le ragioni della modifica della disciplina sui controlli a distanza e scrive: “La norma sugli impianti audiovisivi e gli altri strumenti di controllo contenuta nello schema di decreto legislativo in tema di semplificazioni, adegua la normativa contenuta nell'art. 4 dello Statuto dei lavoratori – risalente al 1970 – alle innovazioni tecnologiche nel frattempo intervenute”.
La nota del Ministero fa poi un importante distinguo in tema di strumenti di controllo a distanza e specifica che: “La modifica all'articolo 4 dello Statuto chiarisce […] che non possono essere considerati ‘strumenti di controllo a distanza’ gli strumenti che vengono assegnati al lavoratore ‘per rendere la prestazione lavorativa’ (una volta si sarebbero chiamati gli ‘attrezzi di lavoro’), come pc, tablet e cellulari. In tal modo, viene fugato ogni dubbio – per quanto teorico – circa la necessità del previo accordo sindacale anche per la consegna di tali strumenti. L'espressione ‘per rendere la prestazione lavorativa’ comporta che l'accordo o l'autorizzazione non servono se, e nella misura in cui, lo strumento viene considerato quale mezzo che ‘serve’ al lavoratore per adempiere la prestazione: ciò significa che, nel momento in cui tale strumento viene modificato (ad esempio, con l'aggiunta di appositi software di localizzazione o filtraggio) per controllare il lavoratore, si fuoriesce dall'ambito della disposizione: in tal caso, infatti, da strumento che ‘serve’ al lavoratore per rendere la prestazione il pc, il tablet o il cellulare divengono strumenti che servono al datore per controllarne la prestazione. Con la conseguenza che queste ‘modifiche’ possono avvenire solo alle condizioni ricordate sopra: la ricorrenza di particolari esigenze, l'accordo sindacale o l'autorizzazione. Perciò, è bene ribadirlo, non si autorizza nessun controllo a distanza; piuttosto, si chiariscono solo le modalità per l'utilizzo degli strumenti tecnologici impiegati per la prestazione lavorativa ed i limiti di utilizzabilità dei dati raccolti con questi strumenti”.

Utilizzo delle informazioni nel rispetto del Codice della Privacy

A tal proposito, il Ministero non dimentica di sottolineare che: “Il nuovo articolo 4, peraltro, rafforza e tutela ancor meglio rispetto al passato la posizione del lavoratore, imponendo: […] per quanto più specificamente riguarda gli strumenti di lavoro, che venga data al lavoratore adeguata informazione circa le modalità di effettuazione dei controlli, che, comunque, non potranno mai avvenire in contrasto con quanto previsto dal Codice Privacy. Qualora il lavoratore non sia adeguatamente informato dell'esistenza e delle modalità d'uso delle apparecchiature di controllo e delle modalità di effettuazione dei controlli dal nuovo articolo 4 discende che i dati raccolti non sono utilizzabili a nessun fine, nemmeno a fini disciplinari” (Ministero del Lavoro, Nota: Controlli a distanza: Ministero del Lavoro, nessuna liberalizzazione; norma in linea con le indicazioni del Garante della Privacy, “lavoro.gov.it”, 18 giugno 2015).
Dopo l’approvazione definitiva del testo del c.d. decreto semplificazioni, il 4 settembre 2015, il ministro del Lavoro Giuliano Poletti, in conferenza stampa al termine del Consiglio dei Ministri, ha detto: “La vecchia normativa sulla privacy riguardava solo gli impianti fissi ma non c’era normativa sugli strumenti di lavoro, tablet, cellulari eccetera. […] Noi abbiamo fatto una norma che si estende agli strumenti di lavoro e abbiamo dichiarato che l’utilizzo di queste informazioni può essere fatto solo nel rispetto delle norme sulla privacy” (Giuliano Poletti, Conferenza stampa al termine del Consiglio dei Ministri n. 79, “governo.it”, 4 settembre 2015).

L’adeguamento della normativa ai nuovi strumenti tecnologici

L’avvocato Vittorio Provera, della Trifirò & Partners Avvocati, nel suo commento alla nuova disciplina in materia di controlli a distanza La nuova disciplina dei controlli a distanza come modificata dal Jobs Act, pubblicato il 22 luglio 2015 nella rubrica “Diritto24” de “Il Sole 24 Ore”, spiega: “Il tema inerente limiti e condizioni per l'installazione ed uso di impianti audiovisivi e di apparecchiature di controllo a distanza è uno dei più dibattuti nell'ambito del diritto del lavoro. […] La disciplina dell'art. 4 dello Statuto dei lavoratori, di fatto rimasta inalterata nei principi fondamentali sino al giugno scorso, imponeva un sostanziale divieto generale all'utilizzo di detti strumenti e apparecchiature, salvo specifiche eccezioni”. L’avvocato chiarisce che tuttavia: “Nel corso degli anni si è sviluppata un'ampia giurisprudenza, anche a fronte del varo delle norme riguardanti la cosiddetta tutela della privacy […]. In aggiunta, l'enorme evoluzione tecnologica che ha caratterizzato il mondo del lavoro, con l'utilizzo ormai massiccio di sistemi di comunicazione mobile, posta elettronica, sistemi informatici perennemente collegati a internet eccetera, ha imposto e impone interventi radicali in materia. Quindi, da tempo era oramai sentita l'esigenza di aggiornare la disciplina normativa, tenendo presente l'innovazione e l'evoluzione tecnologica e le complesse esigenze organizzative e produttive dell'impresa. In tale contesto, dunque, – prosegue l’esperto – si inserisce la disposizione contenuta dall'art. 23 dello schema di decreto legislativo […]. In detto articolo viene sostanzialmente riscritto l'art. 4 delle legge n. 300/70, in materia appunto di impianti audiovisivi e altri strumenti di controllo.
Un aspetto fondamentale della nuova versione dell'art. 4 – secondo il parere dell’avvocato – è che non si parte da un principio generale di divieto di utilizzo degli strumenti di controllo, ma dalla individuazione delle condizioni e finalità per l'utilizzo di tali strumenti. […] In conclusione, la nuova norma, pur dovendo salvaguardare alcuni principi fondamentali anche di dignità e di riservatezza, è senz'altro più adeguata e coerente con l'introduzione dei nuovi strumenti tecnologici, necessari per il miglioramento dell'organizzazione e delle performances aziendali”.

“Maggiore libertà di azione per il datore di lavoro”

L’approccio moderno del governo verso l’adeguamento dell’art. 4 dello Statuto dei lavoratori alle nuove tecnologie è apprezzato anche da Pierluigi Rausei, dirigente del Ministero del Lavoro della Direzione Territoriale di Macerata. Nel suo articolo Jobs Act, controlli a distanza: cosa cambia per i datori di lavoro, pubblicato il 9 luglio 2015 sul sito della casa editrice Ipsoa, Rausei commenta la modifica in tema di controlli a distanza approvata in via definitiva il 4 settembre: “La norma del Jobs Act sembra chiaramente orientata a superare l’odierna disciplina dettata dall’art. 4 della legge n. 300/1970 e dall’art. 114 del D. Lgs. n. 196/2003 (che nel confermare, anche ai fini della tutela della privacy, il divieto di controllo a distanza sui lavoratori si è limitato a richiamare la norma dello Statuto), consentendo al datore di lavoro una maggiore libertà di azione che prescinda dai passaggi sindacali o amministrativi previsti dalla legge, con una previsione normativa che indichi la procedura da seguire (presumibilmente una mera informativa individuale e collettiva ai lavoratori e alle rappresentanze sindacali), tenendo conto delle caratteristiche tecniche dei sistemi di controllo a distanza in base alla evoluzione tecnologica, con un contemperamento degli interessi aziendali (le esigenze produttive ed organizzative dell’impresa) e di quelli dei lavoratori (la tutela della dignità e della riservatezza)”.
Il dirigente si preoccupa di sottolineare l’importanza della tutela della dignità del lavoratore e spiega che: “La finalità della disposizione, dunque, è palesemente quella di impedire non già ogni forma di controllo sull’adempimento regolare e corretto della prestazione di lavoro, ma in verità di vietare quei controlli che vengono posti in essere in forme o con modalità che risultano lesive della dignità dei lavoratori […]. L’art. 4 della legge n. 300/1970, ben è vero, si preoccupa di acconsentire agli accertamenti e ai controlli c.d. ‘difensivi’ sulle attività lavorative e sui luoghi di lavoro, tuttavia il consenso viene assoggettato ad un vaglio sindacale ovvero amministrativo di carattere preventivo, al fine di accertare, appunto, che non vi sia alcun ipotetico pregiudizio a danno della dignità della persona che lavora” (ibidem).

“Controlli a distanza: tanto rumore per nulla”

La nuova normativa sui controlli a distanza in materia di strumenti necessari “per rendere la prestazione lavorativa” (art. 4, comma 2, Statuto dei lavoratori nella nuova formulazione) ha provocato una forte reazione da parte dei sindacati che additano il governo di liberalizzare i controlli sui lavoratori e denunciano profili di incostituzionalità della nuova disciplina.
C’è però chi non crede alla genuinità di simili proteste e, al contrario, sottolinea un atteggiamento ipocrita da parte della “vecchia sinistra politica e sindacale”. Si tratta del senatore Pietro Ichino che, nell’editoriale Controlli a distanza: tanto rumore per nulla pubblicato il 7 settembre 2015 sul suo blog, mostra stupore di fronte al nuovo atteggiamento dei sindacati e del Garante della Privacy verso quella che il senatore tratteggia come una sempre condivisa prassi decennale. Nel suo articolo Ichino esordisce così: “La nuova disposizione conferma sostanzialmente una prassi sindacale pluridecennale: se davvero fosse pericolosa e anticostituzionale, non si spiegherebbe la pluridecennale inerzia sulla materia di quegli stessi sindacati e autorità per la privacy che ora protestano. […] La capacità della nostra vecchia sinistra politica e sindacale di perdere la testa (e la credibilità) sui temi del lavoro è sempre più stupefacente. Per un quarto di secolo in Italia si sono utilizzati pacificamente, quasi sempre senza alcun accordo sindacale preventivo, i cellulari aziendali, i pc collegati alla rete aziendale, poi il GPS sulle auto aziendali: strumenti tutti ai quali dovrebbe applicarsi l’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori, che ne imporrebbe – caso unico al mondo – la contrattazione con le rappresentanze sindacali. E in questo stesso quarto di secolo non si è registrato neppure un caso di protesta da parte di un sindacato per l’omissione, né alcun caso giudiziale in proposito”.

“Un’occasione politica per gridare allo scandalo”

Poi il senatore Ichino prosegue con una critica: “Ora il legislatore interviene per eliminare questa evidente incongruenza della norma di 45 anni fa con l’evoluzione tecnologica, conservando la disposizione originaria riferita agli impianti di videosorveglianza ma esentando dalla contrattazione preventiva gli strumenti comuni di lavoro come telefonini, pc, GPS, o tablet; e comunque ribadendo che anche nell’uso aziendale di questi deve sempre essere rispettato in ogni sua parte il Codice della privacy. Apriti cielo: la vecchia sinistra politica, la CGIL e la UIL – rimaste per decenni in assoluto silenzio, quando avrebbero potuto esigere la contrattazione preventiva – si scatenano nella denuncia del Grande Fratello che d’ora in poi si attiverà in ogni luogo di lavoro attraverso questi strumenti”. E, infine, specifica: “Non tornerei sull’argomento se non fosse che sulla questione ora interviene anche (“Corriere” del 2 settembre scorso) Giuseppe Busia, segretario generale del Garante per la Privacy – del tutto silente anch’esso sul tema specifico negli anni passati, quando avrebbe potuto esigere l’applicazione rigorosa dell’articolo 4 (e per fortuna non lo ha fatto) – […] invitando il governo a valutare i ‘possibili’ profili di incostituzionalità della nuova disposizione. Se la nuova disposizione, che conferma una prassi pluridecennale di disapplicazione della vecchia, fosse davvero incostituzionale, non si spiegherebbe il pluridecennale silenzio del Garante per la Privacy sul punto. Se non lo è, il Garante farebbe meglio a impegnarsi nell’elaborazione di codici di buone pratiche – in questa materia, di problemi difficilmente risolvibili per legge con un taglio netto ce ne saranno sempre –, evitando di accodarsi all’ennesimo ‘al lupo al lupo’ dei Vendola, Camusso e Barbagallo. Poi, volete scommettere che dal mese prossimo, passata questa occasione tutta politica, i controlli a distanza spariranno dai media per altri vent’anni?”.

Il parere contrario della Commissione Lavoro della Camera

Il 5 agosto 2015 le Commissioni Lavoro dei due rami del Parlamento hanno espresso il proprio parere sullo schema di decreto attuativo del Jobs Act in materia di “razionalizzazione e semplificazione delle procedure e degli adempimenti a carico di cittadini e imprese”.
In particolare, la Commissione Lavoro della Camera ha richiesto al governo un significativo intervento emendativo al testo dell’articolo 23 approvato in via preliminare l’11 giugno 2015. Tuttavia, il 4 settembre 2015, il Consiglio dei Ministri in sede di approvazione definitiva del testo del decreto delegato non ha tenuto in considerazione le obiezioni mosse dalla Commissione, approvando senza modifiche le norme previste nel provvedimento dell’11 giugno 2015.
Il parere della Camera è espressione del timore della nascita di provvedimenti datoriali incostituzionali a discapito della posizione dei lavoratori, già peraltro indeboliti dal complesso delle nuove norme riformatrici del mercato del lavoro.
Nel testo del parere si legge infatti: “il provvedimento in esame, che consta di ben 33 articoli, nelle maglie di una varia congerie di asserite semplificazioni […] nasconde una gravissima insidia, quella che, piuttosto che una semplificazione, è viceversa valutabile come la chiusura del cerchio di un provvedimento denominato ‘Jobs Act’, che ha avuto l'unico obiettivo di liberalizzare quanto più possibile il mercato del lavoro, deprivandolo di una serie di garanzie in punto di diritto; l'insidia a cui ci si riferisce è quella individuabile all'articolo 23 del presente schema di decreto legislativo, in quanto essa va a riscrivere l'articolo 4 della legge 300 del 1970. Tale modifica, fortemente penalizzante per il lavoratore, contrasta palesemente con quanto disposto nel Titolo III della Parte I della Costituzione, che all'articolo 35 tutela il lavoro in tutte le sue forme, e che all'articolo 41 specifica che l'iniziativa economica privata è libera, ma non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà e alla dignità umana. Secondo la riscrittura dell'articolo 4 della legge 300 del 1970 il datore di lavoro sarà tenuto unicamente ad informare il lavoratore della possibilità che gli strumenti di lavoro possano essere utilizzati con finalità di controllo a distanza, fatto ciò potrà utilizzare queste informazioni per tutti i fini connessi al rapporto di lavoro, compreso, dunque, anche il licenziamento. Risulta inaccettabile, tenuto conto del fatto che essa porrebbe il lavoratore in una posizione di forte ricatto, per di più in assenza, nel testo, di alcuna norma di bilanciamento che disciplini il contrasto al fenomeno del mobbing” (XI Commissione permanente. Lavoro pubblico e privato, “camera.it”, 5 agosto 2015, p. 219).

Il contrasto delle nuove norme con i principi costituzionali

A pagina 223 la Commissione esamina, in particolare, la disposizione contenuta nell’art. 23 del decreto in esame che riformula l'articolo 4 dello Statuto dei lavoratori dedicato agli impianti audiovisivi e ad altri strumenti di controllo, dall'utilizzo dei quali deriva la possibilità di controllo a distanza dell'attività dei lavoratori. La Commissione si esprime così: “la disposizione in esame contrasta radicalmente con i principi costituzionali e, ancor prima, con le regole democratiche ed etiche che il nostro paese si è storicamente dato. È inaccettabile pensare che le imprese possano utilizzare i dati del lavoratore, immagazzinarli attraverso gli strumenti che il lavoratore utilizza per la propria attività professionale, e financo senza accordo sindacale. Si tratta di una iniziativa incomprensibile, in contrasto con una serie di norme, di regolamentazioni e anche di raccomandazioni europee, oltre che in contrasto con quanto più volte esternato dal Garante della privacy: dalle linee guida del 2007 alle ultime disposizioni, fino ai tanti codici deontologici sull'utilizzo e sul trattamento dei dati” (XI Commissione permanente. Lavoro pubblico e privato, “camera.it”, 5 agosto 2015, p. 223).

La commistione tra strumenti di lavoro e dati personali

La Commissione, poi, si sofferma sulla nuova disciplina in materia di trattamento da parte del datore dei dati ricavati dall’impiego degli strumenti utilizzati dal lavoratore per svolgere la prestazione lavorativa e precisa che dal decreto esaminato: “non si può evincere con chiarezza la distinzione tra strumenti che il lavoratore utilizza per l'attività lavorativa e strumenti che vengono utilizzati in parte anche per la vita personale. […] Da sottolineare come tra gli ‘strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa’ rientrano tutti quei dispositivi elettronici (smartphone, tablet, schede per la navigazione in internet, computer con collegamento ad internet e una casella di posta elettronica, GPS, e qualsiasi altro strumento che abbia un microchip ecc.) che vengono forniti spesso ai dipendenti per l'attività lavorativa e che sono potenzialmente e concretamente in grado di rilevare, controllare e monitorare anche la posizione, il percorso, l'identificazione, l'uso, le scelte del dipendente; è indubbio – a parere della Commissione – che tali strumenti daranno luogo ad un trattamento di dati e di informazioni solo apparentemente utilizzabili per soddisfare esigenze organizzative e produttive ovvero per la sicurezza del lavoro e del patrimonio aziendale” (ibidem).

Il potenziale utilizzo di dati personali a fini disciplinari

Nel documento della commissione si legge: “Il comma 3 dell'articolo 23 prevede che: ’le informazioni raccolte ai sensi del primo e del secondo comma sono utilizzabili a tutti i fini connessi al rapporto di lavoro […]’ (XI Commissione permanente. Lavoro pubblico e privato, “camera.it”, 5 agosto 2015, p. 223). Secondo il parere della Commissione questa disposizione potrebbe aprire le porte ad un utilizzo dei dati personali del lavoratore anche per fini diversi dalle esigenze organizzative, produttive, di sicurezza del lavoro e tutela del patrimonio aziendale (che giustificano, a particolari condizioni, l’uso dei dati) e, in particolare, per fini disciplinari. Si legge, infatti, nel parere: “il datore di lavoro viene dunque preventivamente autorizzato alla raccolta delle informazioni e poi queste informazioni diventano ‘utilizzabili a tutti i fini connessi al rapporto di lavoro ‘ e dunque anche dal punto di vista disciplinare, in quanto con questa norma si risolve ogni dubbio circa la possibilità di adottare un licenziamento o altra sanzione facendo leva su immagini o dati raccolti tramite strumenti di controllo a distanza; dunque – prosegue – non siamo più di fronte a meri ‘controlli difensivi’, consistenti in forme di intervento, controllo o monitoraggio diretti ad accertare condotte illecite del lavoratore che integrino, appunto, lesione del patrimonio aziendale o della sicurezza o illecito contrattuale ma a forme di controllo e monitoraggio dell'attività del lavoratore che potrebbero avere anche solo rilevanza disciplinare e dunque fondare un provvedimento di licenziamento con la conseguenza di trovarsi di fronte non solo a un controllo finalizzato ad esigenze organizzative, produttive, per la sicurezza del lavoro e la tutela del patrimonio aziendale ma un ad un controllo sulla persona e sul comportamento del lavoratore; la locuzione ‘a tutti i fini connessi al rapporto di lavoro’ presente nel testo in esame implica infatti anche l'utilizzo a fini disciplinari e dunque diviene potenzialmente fondativa di un eventuale licenziamento di tipo disciplinare (ibidem, pp. 223-224).

Le nuove norme ledono la dignità e la riservatezza del lavoratore

Infine, la Commissione si focalizza sul controllo del datore sugli accessi ad Internet del lavoratore prevedendo, ancora una volta, che l’elaborazione dei dati così ricavati produca una lesione alla riservatezza e alla dignità del lavoratore. “L'utilizzo di Internet può, infatti, formare oggetto di analisi, profilazione, ed integrale ricostruzione – prosegue il parere a pagina 224 – […] i servizi di posta elettronica sono suscettibili di controlli che possono giungere alla conoscenza da parte del datore di lavoro del contenuto della stessa corrispondenza del lavoratore; come il palmare, il badge dotato di banda magnetica consente la identificazione del lavoratore ai varchi di ingresso in azienda, ma in caso di predisposizione di altri rilevatori, anche la localizzazione continua del lavoratore; l'utilizzazione dei dati biometrici (impronte digitali, conformazione della mano, impronta dell'iride) utilizzati per l'identificazione dei lavoratori all'ingresso dei luoghi di lavoro è particolarmente invasiva”.
Dunque, la Commissione conclude: “risulta evidente che il controllo degli accessi ad Internet dei dipendenti consente al datore di lavoro di rilevare ‘l'attività lavorativa sotto il profilo della tempistica, della quantità ed anche dei contenuti’ e quindi che si ponga inevitabilmente una questione di liceità o meno di detti controlli alla luce della disciplina normativa di cui al nuovo articolo 23 del decreto, tenendo presente, peraltro, che la potenzialità del mezzo de quo si presta ad utilizzi particolarmente invasivi della sfera di riservatezza del prestatore di lavoro. […] La modifica dell'articolo 4 dello Statuto dei lavoratori in materia di impianti di controllo, lungi dal rappresentare una mera semplificazione e razionalizzazione degli adempimenti in materia di lavoro, si colloca sulla scia dei precedenti decreti delegati volti a depotenziare i diritti e le garanzie del prestatore di lavoro. Si assiste ad un forte arretramento delle garanzie che hanno caratterizzato fino ad ora la materia del diritto del lavoro la cui peculiarità è rappresentata dal fatto che l'oggetto della prestazione lavorativa non è semplicemente una cosa (res) ma coinvolge anche la persona e la sua dignità […].
È paradossale che in una era tecnologicamente avanzata e in cui l'acquisizione di informazioni e dati assume un rilievo sempre più importante, anziché prevedere una normativa più attenta e sensibile alla protezione di tali dati ed informazioni soprattutto se riguardanti persone che prestano attività lavorativa e anziché prevedere una speciale protezione proprio perché il possesso di tali dati e informazioni può essere strumento di mobbing e discriminazione sul posto di lavoro, il governo autorizzi il datore di lavoro alla raccolta e all'utilizzo di tali informazioni a tutti i fini connessi al rapporto di lavoro” (XI Commissione permanente. Lavoro pubblico e privato, “camera.it”, 5 agosto 2015, pp. 224-225).

La “deregolamentazione dei controlli”

Di deregolamentazione dei controlli parla Serena Santagata, Responsabile regionale del Lavoro nel PD dell’Umbria quando il 19 giugno 2015, nel suo articolo Privacy e lavoro in bilico tra esigenze di tutela e innovazione pubblicato su “bollettinoadapt.it”, si riferisce all’impiego, da parte del datore di lavoro, dei dati ricavati dall’utilizzo degli strumenti necessari al lavoratore per svolgere la prestazione lavorativa, previsto dall’articolo 23 del c.d. decreto semplificazioni nella versione non definitiva. L’esperta di rapporti di lavoro scrive: “appare innegabile che da una prima lettura dell’art. 23 del citato decreto emerga una vera e propria deregolamentazione dei controlli visto l’ampio e generico richiamo all’eventualità che i dati che ne derivano possano essere utilizzati ad ogni fine connesso al rapporto di lavoro – compresi dunque i fini disciplinari. Ulteriormente, puntare sulla responsabilizzazione e sull’uso corretto e consapevole degli strumenti di lavoro da parte del lavoratore, fornendogli semplicemente un documento illustrativo, appare un argine non sufficiente a limitare le potenzialità di una apertura verso i controlli aziendali così dirompente come quella che si sta delineando. Lo stesso richiamo, nell’art. 23, nella nota del Ministero e nelle dichiarazioni del ministro Poletti alla normativa sulla privacy, non appare incisivo”.

I controlli non devono comportare una “indebita profilazione delle persone che lavorano”.

Il 23 giugno 2015, il presidente dell’Autorità Garante, Antonello Soro, nel suo discorso di presentazione della Relazione annuale per il 2014 tenutosi presso la Sala della Regina di Palazzo Montecitorio e trasmesso sulla webtv della Camera dei Deputati, ha esortato il governo affinché il decreto del Jobs Act impedisse “forme ingiustificate e invasive di controllo dei lavoratori […] evitando una indebita profilazione delle persone che lavorano”.
In merito all’uso delle nuove tecnologie in ambito lavorativo, il Garante ha detto: “Nei rapporti di lavoro il crescente ricorso alle tecnologie nell’organizzazione aziendale, i diffusi sistemi di geolocalizzazione e telecamere intelligenti hanno sfumato la linea – un tempo netta – tra vita privata e lavorativa. È auspicabile che il decreto legislativo all’esame delle Camere sappia ordinare i cambiamenti resi possibili dalle innovazioni in una cornice di garanzie che impediscano forme ingiustificate e invasive di controllo, nel rispetto della delega e dei vincoli della legislazione europea. Un più profondo monitoraggio di impianti e strumenti non deve tradursi in una indebita profilazione delle persone che lavorano”.

Il ricorso alla contrattazione collettiva come strumento di tutela del lavoratore

Sulla stessa linea si pone Serena Sorrentino, segretaria nazionale della CGIL (Confederazione Generale Italiana del Lavoro) che, ai microfoni di RadioArticolo1, nel corso della puntata di Italia Parla “Meno diritti non significa più occupazione” del 26 giugno 2015, esprime il punto di vista della CGIL sulla portata innovativa della modifica dell’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori: Spiega la dirigente CGIL: “le imprese potranno utilizzare i dati del lavoratore, immagazzinati attraverso gli strumenti che il lavoratore utilizza per la sua attività professionale, senza accordo sindacale. Questo, oltre a essere in contrasto con una serie di norme, di regolamentazioni e anche di raccomandazioni europee, è anche in contrasto con la filosofia con la quale il Garante della privacy si è più volte esercitato. […] – aggiunge Sorrentino – “il Garante è intervenuto subito dicendo che c’è bisogno di fare molta attenzione intanto sull’utilizzo dei dati e sulle autorizzazioni che bisogna determinare e poi sulla separazione del trattamento dei dati che riguardano la vita personale da quelli che riguardano l’attività lavorativa”. E poi, esclama: “Non è che siccome la tecnologia è andata avanti si può abilitare un controllo più invasivo rispetto all’attività lavorativa”.
Per la CGIL: “lo strumento che rimane cardine è quello dell’accordo sindacale, perché in quel caso si possono bilanciare le esigenze”.
E infine, in tema di protezione dei dati personali del lavoratore, la Sorrentino conclude: “Molto spesso non c’è distinzione tra strumenti che il lavoratore utilizza per l’attività lavorativa e strumenti che vengono utilizzati in parte anche per la vita personale, quindi prima di tutto bisogna ripristinare la protezione verso quel trattamento dei dati che riguardano la vita personale. Ma riteniamo che anche il controllo dei dati attraverso gli strumenti di lavoro debba avere degli ambiti di limitazione e di disciplina. L’azienda non può utilizzare tutti i dati che immagazzina per qualsiasi fine. Le famose ragioni tecnico organizzative sono un po’ vaghe. Va disciplinato bene cosa l’azienda può utilizzare e a che fine, quando parliamo di controllo a distanza”.

“Il governo di centrosinistra accelera lo smantellamento dei diritti dei lavoratori”

Il 15 giugno 2015, anche la Confederazione Generale dei Sindacati Autonomi dei Lavoratori, la ConfSal, attraverso un comunicato della Segreteria Nazionale pubblicato sul sito della Confederazione, si scaglia contro le scelte operate dal governo con la riforma del mercato del mercato del lavoro. Nel comunicato Il Governo di centrosinistra accelera lo smantellamento dei diritti dei lavoratori - varate ulteriori norme attuative del Jobs Act si legge: “Non bastava abrogare l’art. 18 e concedere ‘finalmente’ al datore di lavoro il diritto di licenziare corrispondendo al lavoratore un semplice indennizzo a compensazione, da oggi si passa alla possibilità di demansionare il lavoratore con la scusa di salvargli il posto di lavoro e al controllo a distanza. Questo è quanto contenuto nel ‘decreto legislativo sulle semplificazioni’ e attuabili attraverso una policy destinata al lavoratore.
In pratica viene messa fuori gioco la tutela sindacale sia per l’art. 13 e, ancora peggio, per l’art. 4 di quello che fu la legge 300 del 1970 meglio conosciuta come ‘Statuto dei lavoratori’, una legge di tutela dei diritti dei lavoratori, frutto delle lotte dei nostri padri. La ragione che sosteneva l’art. 4 era la tutela della dignità del lavoratore quale diritto inalienabile, che poteva essere intaccata da telecamere più o meno nascoste ed inserite anche negli spogliatoi. Accordi sindacali, piani di sicurezza per la conservazione ed il trasferimento dei dati, precisazioni dell’Authority della Privacy e orientamenti giurisprudenziali hanno fatto sì che fino ad oggi i diritti dei lavoratori siano stati garantiti da un conforto normativo. La giustificazione su cui poggia il decreto sulle semplificazioni è molto sottile e subdola perché si intende come appellabile alla salvaguardia della persona e del patrimonio aziendale, per cui acquisibile legalmente e quindi eventualmente utilizzabile quale elemento di prova.
Praticamente può diventare lecito ciò che per tutela della privacy non lo era, il tutto senza necessità di alcun accordo sindacale. Il fine prioritario della salvaguardia della salute del dipendente e/o del patrimonio aziendale legittima l’attività, per esempio, di geolocalizzazione del mezzo aziendale ed il dato così ottenuto, al momento, non si può escludere che possa essere utilizzato per contestazioni disciplinari. Le preoccupazioni qui espresse sono frutto di attenta analisi di quanto si sta verificando, non si tratta di difendere ad oltranza chi non è leale e onesto nei confronti del suo datore di lavoro, non rispetta le regole e gli obblighi contrattuali, ci spingono invece ad invitare le forze sane del nostro paese ad attivarsi tempestivamente e con forza affinché, nel rapporto tra datore di lavoro e lavoratore, non si torni, come nei secoli precedenti, ad un insostenibile sbilanciamento di forze a vantaggio del più forte”.

Le contraddizioni del decreto semplificazioni

Cesare Damiano, deputato PD e presidente della Commissione Lavoro della Camera, all’indomani della riunione del 4 settembre 2015 del Consiglio dei Ministri che non ha tenuto conto del parere contrario della Commissione sul testo del decreto sulla semplificazione, si mostra deluso e segnala una contraddizione all’interno della normativa riguardante, in particolare, la precisazione dei fini che permettono al datore di lavoro di utilizzare le informazioni ricavate dall’uso dei (nuovi) strumenti di controllo. Nell’intervista, rilasciata al giornalista Fernando Liuzzi (Jobs Act, Damiano: “Perché non mi convince il decreto sui controlli a distanza”) pubblicata l’8 settembre 2015 sul sito del quotidiano on line “Il Diario del Lavoro”, il presidente afferma che la nuova normativa non lo convince perché: “Il testo elaborato dal governo riprendeva in un primo passaggio quello originario della legge 300 del 1970, il famoso Statuto dei diritti dei lavoratori, per ciò che riguardava gli strumenti di controllo a distanza. Rispetto alle tecnologie disponibili 45 anni fa, ci si riferiva in sostanza a telecamere posizionate in modo tale da inquadrare determinati obiettivi. Postazioni fisse dunque, che potevano essere utilizzate ‘esclusivamente’ ai fini di salvaguardare la sicurezza di determinati impianti o il patrimonio aziendale […]. Il testo governativo confermava ciò che era stato sancito nel 1970, ovvero che l’installazione di tali strumentazioni di controllo doveva avvenire previo accordo sindacale o, in carenza di tale accordo, previa autorizzazione da parte della direzione provinciale del Lavoro. Tuttavia – e in questo starebbe la contraddizione – mentre si ribadiva che i dati ricavati da questi controlli a distanza possono essere utilizzati esclusivamente ai fini indicati, in un comma successivo si diceva, all’opposto, che tali dati saranno utilizzabili a tutti i fini relativi alla regolazione del rapporto di lavoro. Il che significa ammettere anche un loro utilizzo a fini disciplinari. Ebbene, tra questi due passi della stessa norma c’era una evidente contraddizione. Ed è appunto questo il problema che abbiamo sollevato. Il compromesso raggiunto col Ministero del Lavoro consisteva nella soppressione delle righe relative alla possibilità di utilizzare i controlli a distanza anche a fini disciplinari”. E conclude: “A quanto si capisce, il decreto dovrebbe contenere una norma che in una riga afferma una cosa e, poche righe dopo, il suo contrario”.

“Se il datore di lavoro ci sorveglia sul computer”

Un’altra polemica sorta pochi giorni prima dell’approvazione definitiva della nuova disciplina sui controlli a distanza vede protagonisti l’Autorità garante per la protezione dei dati personali e il senatore Pietro Ichino, in un botta e risposta che prende avvio con la pubblicazione di una lettera di Giuseppe Busia, segretario generale dell’Autorità garante della privacy, dal titolo Se il datore di lavoro ci sorveglia sul computer”, pubblicata il 2 settembre 2015 sul “Corriere della Sera” a pagina 27 . Nella sua lettera, indirizzata al direttore del giornale, Busia chiede in tono provocatorio: “Caro direttore, fino a che punto siamo disposti ad accettare che il nostro datore di lavoro monitori il computer o il telefonino che ci ha fornito? Saremmo tranquilli se potesse conoscere, magari in tempo reale, quali programmi stiamo utilizzando e quali siti stiamo visitando? E che cosa diremmo se potesse usare tali dati non soltanto per verificare che l’apparecchio affidatoci non venga danneggiato o rubato, ma anche per valutare il nostro lavoro, per definire premi e sanzioni disciplinari?”. Poi specifica: “È quanto verrà deciso con uno dei decreti attuativi del Jobs Act, presumibilmente nel prossimo Consiglio dei ministri. Dalla risposta a questi interrogativi passa non solo una significativa parte della disciplina lavoristica ma, più in generale, la concezione stessa di lavoro e, forse, di persona”.

Il Jobs Act provoca ingiustificati controlli pervasivi della privacy

Busia descrive il possibile scenario che si aprirebbe in caso di approvazione definitiva del decreto, basandosi anche sulla distinzione tra la vecchia e la nuova disciplina in rapporto all’uso delle nuove tecnologie: “Lo Statuto dei lavoratori ha quasi mezzo secolo: fa dunque bene il governo a volerlo aggiornare. Oggi, però, a essere oggetto di controllo non sono principalmente le cosiddette tute blu, ma quasi tutti i lavoratori: dagli impiegati pubblici ai funzionari di banca, dalle segretarie ai manager, passando anche per categorie sulle quali i controlli assumono un significato del tutto particolare, come i magistrati o i giornalisti. Inoltre, stando almeno allo schema di decreto presentato al Parlamento, se da un lato, per gli strumenti di controllo più tradizionali come la videosorveglianza, le garanzie previste nel 1970 da accordo sindacale o, in mancanza, decisione del Ministero del Lavoro resterebbero sostanzialmente inalterate, nonostante l’esperienza abbia mostrato i limiti di questi meccanismi, molto spesso ridotti a un inutile orpello burocratico, dall’altro, rimarrebbero fuori da tale pur discutibile procedura gli ‘strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa’, quali computer, tablet e telefonini. Tuttavia, – precisa – sono proprio questi ultimi a consentire i controlli più pervasivi: se una normale telecamera mi riprende mentre lavoro al computer, difficilmente riesce a distinguere se sto scrivendo a un collega o a un amico, se sto cercando un documento sul sito aziendale o prenotando la mia prossima vacanza. Controllando direttamente il computer tutto questo appare invece chiaro. La stessa videosorveglianza peraltro non è più soltanto la semplice ripresa di immagini che aveva in mente il legislatore del ‘Settanta: oggi le telecamere, oltre a essere presenti quasi ovunque, sono diventate ‘intelligenti’: possono cogliere segnali quasi impercettibili del comportamento umano, sintomi di stanchezza, cambiamenti di umore, e addirittura possibili malattie. Di fronte a tale pervasività – si domanda infine il segretario generale – è ragionevole prevedere che i dati così raccolti possano essere usati per ‘tutti i fini connessi al rapporto di lavoro’? Ed è sufficiente che il lavoratore sia pienamente informato, per poi lasciare il datore di lavoro libero di svolgere anche i controlli più pervasivi? E questo vale allo stesso modo per tutti i lavoratori e i datori di lavoro? Certo, la necessità di seguire la normativa sulla privacy – opportunamente richiamata nel decreto - offre la garanzia che i principi fondamentali sulla protezione dei dati saranno rispettati, ma siamo sicuri che questo basti a evitare ogni abuso o anche – più semplicemente -– a superare le tante incertezze che già oggi accompagnano tale disciplina? Da ultimo, si è veramente certi che la legge di delega, che mirava a revisionare la disciplina dei controlli ‘sugli impianti e sugli strumenti di lavoro’ consenta anche di ridisegnare in maniera tanto profonda i controlli ‘sui lavoratori’?”.
La lettera del segretario ha subito provocato una reazione da parte del senatore di Scelta Civica Pietro Ichino il quale, nel suo articolo Controlli a distanza: tanto rumore per nulla pubblicato il 7 settembre 2015 sul suo blog, non condivide l’atteggiamento dell’Autorità Garante a suo dire poco interessata, sino alle polemiche sorte dopo il Jobs Act, della privacy dei lavoratori all’interno delle aziende.

“Caro senatore Ichino, facciamo chiarezza sui controlli a distanza nel Jobs Act”

La replica dell’Autorità alle critiche del senatore arriva repentina quando il giorno successivo, l’8 settembre 2015, sul sito del Garante vengono pubblicati la registrazione e il testo delle dichiarazioni rilasciate dal Presidente Antonello Soro nel suo intervento Caro senatore Ichino, facciamo chiarezza sui controlli a distanza nel Jobs Act. Nell’articolo in questione, pubblicato su “L’Huffington Post”, il presidente Soro illustra le ragioni del dissenso verso la nuova disciplina dei controlli e preannuncia: “Il senatore Pietro Ichino, nel suo blog, ci accusa di intervenire – evidentemente non nel senso che avrebbe auspicato – sul tema dei controlli a distanza sul lavoro, dopo un asserito ‘pluridecennale silenzio’”. Poi prosegue: “Ora, non pretendiamo ovviamente che il senatore conosca i numerosissimi provvedimenti che abbiamo emanato su questo tema; da ultimo per precisare le condizioni che legittimano l'utilizzo della geolocalizzazione dei lavoratori con il GPS degli smartphone. E non pretendiamo neppure che abbia letto i nostri numerosi interventi, anche in sedi parlamentari, sulla revisione della disciplina dei controlli a distanza che il governo ha predisposto, in attuazione del Jobs Act”.
Il presidente precisa: “Ciò che abbiamo sottolineato è […] che per delineare – come imposto dal criterio di delega – un equilibrio ragionevole tra ragioni datoriali e tutela del lavoratore, tra economia e diritti, si sarebbe dovuto riflettere non tanto sulla concertazione sindacale, quanto sull'effettiva estensione e pervasività di questi controlli. La disciplina proposta dallo schema di decreto consentiva infatti l'utilizzabilità dei dati raccolti mediante i controlli a distanza (previa concertazione o meno) per ‘tutti i fini connessi al rapporto di lavoro’. Se questa formulazione venisse confermata nel testo definitivo del decreto (di cui ancora non disponiamo), si tratterebbe, indubbiamente, di un'innovazione non irrilevante”. E conclude affermando: “Se, dunque, il testo definitivo restasse quello su cui ci siamo pronunciati, la possibilità del controllo dell'attività lavorativa e la conseguente utilizzabilità, anche a fini disciplinari, dei dati così acquisiti, diverrebbe in tal modo un ‘effetto naturale del contratto’, in quanto finirebbe con il discendere naturalmente dalla costituzione del rapporto di lavoro. Ovviamente, la necessaria conformità del trattamento dei dati dei lavoratori al codice privacy (prevista ma discendente dalla primazia del diritto europeo), consentirà l'applicazione di alcuni fondamentali principi (pertinenza, correttezza, non eccedenza del trattamento, divieto di profilazione), utili a impedire la sorveglianza massiva e totale del lavoratore. Tuttavia, una così rilevante estensione delle finalità per le quali utilizzare i dati dei lavoratori è un dato sul quale ci siamo sentiti in dovere di far riflettere le Camere e il governo”.