Google opera una concorrenza sleale e detiene il monopolio

Concorrenza on line

Rachel Whetstone, vicepresidente delle Global Communications di Google, in un post del 25 settembre 2014 pubblicato sul loro sito, risponde alle accuse rivolte all’azienda dalla News Corp (gruppo multimediale che opera nel settore dell'editoria) di sfruttare la propria posizione dominante per soffocare la concorrenza: “con internet, le persone godono di una scelta più ampia che in passato; e questo perché la concorrenza on line è distante solo un click, le barriere al cambiamento sono molto molto basse. Google è ovviamente molto popolare in Europa, ma non siamo dei ‘custodi’ del web come affermato” [TdR]. La risposta di Google, poi, si sofferma sul traffico diretto: “un numero enorme di lettori va direttamente ai siti delle notizie come il wsj.com o thesun.co.uk” [TdR]. Dopo aver parlato dei nuovi modi offerti da Google per accedere alle informazioni, la difesa continua sulla questione della concorrenza nelle ricerche. “Nelle ricerche Google fa fronte a molta concorrenza: tra cui Amazon per la ricerca di prodotti, Kayak ed Expedia per i voli, Yelp e TripAdvisor per le informazioni locali” [TdR].

 

Le risposte di Google

Google confuta anche la tesi secondo cui penalizzerebbe, nella pubblicità, i prodotti delle piccole aziende che sono dipendenti da Google. Nello stesso post del 25 settembre 2014 si legge che “ovviamente noi regolarmente cambiamo gli algoritmi; facciamo più di 500 cambi all’anno. Ma questi cambiamenti sono fatti per migliorare l’esperienza dell’utente, non per penalizzare le piccole aziende. Infatti, è ben documentato che i cambiamenti di alto profilo alla nostra classificazione di risultati, chiamati ‘Panda’, attualmente riducono le nostre entrate pubblicitarie. Come Yelp, un altro querelante alla CE, ha detto in una recente chiamata: ‘Dove abbiamo la più grande comunità, negli Stati Uniti, abbiamo visto in realtà un piccolo aumento a causa del recente cambiamento algoritmico di Google. Apportano sempre modifiche e alterazioni [...] e la maggior parte di esse in realtà, su base giornaliera, non ha un effetto significativo’” [TdR].
Google ha inoltre più volte risposto alle richieste dell’Antitrust. Come riportato nell’articolo di Stefano Riela, Ecco sfide e grane di Juncker con Google e Android, pubblicato sul sito “formiche.net” il 9 settembre 2014, Google “ha promesso di visualizzare, con pari rilevanza, i prodotti/servizi offerti da Google e quelli da portali concorrenti: se cercheremo ‘barbeque’ e se Google Shopping ha barbeque da vendere, nella pagina dei risultati ci appariranno, allo stesso livello, tre barbeque venduti da Google e tre barbeque venduti da altri portali. La soluzione, che si applicherebbe soltanto per le ricerche europee, sembra a prima vista soddisfacente”.

Amit Singhal, uno degli ingegneri di Google, ha affermato che applicare delle regole più severe pregiudicherebbe l’innovazione. In una intervista al “Financial Times” del 2013 (citata da Valeria Covato nell’articolo Perché i rimedi di Google non convincono gli editori, pubblicato sul sito “formiche.net” il 25 giugno 2013), dichiara: “L’innovazione sarebbe davvero penalizzata se le cose fossero congelate al punto in cui sono ora. […] Stiamo costruendo il motore di ricerca del futuro, siamo vicini al punto in cui si parla a Google per chiedere qualunque cosa un utente voglia sapere”.

Miguel Helft riporta, nell’articolo Google Makes a Case That it isn’t so big, pubblicato sul “New York Times” il 29 giugno 2009, le risposte di Dana Wagner, legale di Google, alle accuse di monopolio e concorrenza sleale. Per sfatare il mito dell’inattaccabilità del monopolio Google, Wagner in più occasioni ripete che “Competition is a click away” (“La concorrenza è un clic più in là” [TdR]). La difesa della propria tesi si basa sull’affermazione che “Google ha raggiunto la sua posizione di mercato, offrendo prodotti superiori e può velocemente essere detronizzato se smette di innovare. A differenza di altre aziende del passato […], Google rende più facile per gli utenti passare ai prodotti concorrenti. Centrale, nell’argomentazione di Mr. Wagner, è che Google sia un giocatore relativamente piccolo in un vasto mercato in cui i rivali non sono solamente altri motori di ricerca o siti web. Google afferma che è in competizione con siti diversi, come Amazon, WebMD e Wikipedia” [TdR].

 

Google risponde alla Germania

Riguardo alla richiesta del ministro tedesco Maas, i rappresentanti di Google negano la possibilità di rendere pubblico l’algoritmo. Come riportato nell’articolo Il no di Google alla Germania: “Non riveleremo l’algoritmo”, pubblicato sul sito “corrierecomunicazioni.it” il 17 settembre 2014: “Il tema […] è stato esaminato per un totale di 8 anni negli Stati Uniti e in Europa e le autorità di regolamentazione hanno concluso che non usiamo i nostri algoritmi per prendere di mira i nostri concorrenti. Rendere i nostri algoritmi disponibili può sembrare semplice, ma […] così facendo lasceremmo campo libero a spammer, siti con malware e siti web di bassa qualità, danneggiando i nostri utenti”.

Concorrenza sleale

Nel gestire i risultati della ricerca, Google opera in modo tale da dare maggiore rilevanza ai propri servizi, rendendoli meglio visibili degli altri prodotti della concorrenza. Questo è uno dei motivi che ha spinto l’Antitrust, già dal 2010, a chiedere al delegato Eric Schmidt di rimediare alla situazione che, così configurata, si presenta come concorrenza sleale e monopolio pubblicitario. Come riportato dall’articolo di Jeremy Hodges e Aoife White Google Sued by Foundem in U.K. for Anti-Competitive Behavior, pubblicato sul sito “Bloomberg” il 10 gennaio 2013, l’accusa che diede avvio alla questione venne dal motore di ricerca e di comparazione di prodotti e prezzi “Foundem”, che lamentava di essere penalizzato da Google. Più esattamente, i problemi principali che ha individuato la Commissione Europea nella propria indagine, come sostenuto nell’articolo Google favorisce solo Google? I sospetti di Bruxelles a firma di Michele Pierri e pubblicato l’11 aprile 2013 sul sito “formiche.net”, sono “la mancanza di una chiara distinzione tra un link sponsorizzato e un normale risultato del motore di ricerca” e “il modo in cui Google promuove i propri servizi, rendendo i risultati dei concorrenti più difficili da trovare e meno visibili, anche quando sono più rilevanti per il consumatore”.

Per più di una volta, come riportato nell’articolo Google, si riaccende lo scontro con l’Ue. Almunia: “Non sono soddisfatto” pubblicato il 15 gennaio 2014 sul “Corriere della Sera”, le proposte avanzate dall’azienda Google sono risultate insufficienti. Le risposte insoddisfacenti di Google hanno spinto il commissario Antitrust a richiedere di nuovo a Google di prendere provvedimenti sui punti che la Commissione ritiene centrali. Nel 2012, come riportato dall’articolo Ultimatum dell’UE a Google “Soluzioni altrimenti la multa” (“La Repubblica”, 21 maggio 2012), Joaquin Almunia sottolinea che “questi mercati in continua evoluzione traggono beneficio da una soluzione rapida dei problemi individuati per la concorrenza: ripristinarla in maniera veloce a vantaggio degli utilizzatori in una fase precoce è sempre preferibile rispetto alle lunghe procedure, anche se a volte queste diventano indispensabili per la pratica della concorrenza”.

 

Posizione dominante

A unirsi alle tesi circa la concorrenza sleale operata da Google, arrivano, nel settembre 2014, le parole di Robert Thomson, capo esecutivo della News Corp (compagnia multinazionale di mass media diretta da Murdoch). In una lettera, riportata sul sito dell’azienda News Corp e diretta a Joaquin Almunia, Robert Thomson esprime le proprie preoccupazioni circa la posizione dominante di Google. Thomson parla di danni commerciali, oltre che di costo sociale: prima di tutto afferma che Google “configura i risultati della ricerca in un modo che è ben lungi dall’essere obiettivo” [TdR]. Il cuore della tesi sostenuta è che “improvvisamente sono stati fatti cambiamenti per la classificazione e visualizzazione di risultati di ricerca di Google, che inevitabilmente massimizzano gli introiti per Google e penalizzano le piccole aziende che sono diventate dipendenti da Google per il loro sostentamento. […] Questo sviluppo riflette l’evoluzione esponenziale di Google da una società che è ‘aperta’ a una che è selettivamente chiusa e pronta a sfruttare la propria posizione dominante sul mercato per soffocare la concorrenza” [TdR].

I dati circa le quote di mercato di Google sono stimate, come riportato nell’articolo Eric Schmidt, Google: Amazon è il nostro più grande rivale, pubblicato il 14 ottobre 2014 sul sito “Techeconomy”, intorno al 90%; invece, nell’articolo di Andrea Tarquini Germania a Google: “Svelate la formula del motore di ricerca”, pubblicato su “La Repubblica” il 16 settembre 2014, il ministro tedesco Maas parla del 95%. L’Agcom, nell’articolo Agcom, pubblicità on line: Google controlla il 32% del mercato mondiale. In Italia oltre il 50-60%, pubblicato sul sito web “Key4biz” il 21 febbraio 2014 a firma della redazione, sostiene che Google controlli il 32% del mercato della pubblicità on line a livello mondiale.

 

Germania vs Google

Il rischio che il dominio monopolistico di Google impedisca la libera concorrenza del mercato ha spinto il ministro della giustizia federale tedesco, Heiko Maas (Spd, socialdemocratico), a richiedere a Google di rendere accessibili gli algoritmi. Su “La Repubblica”, nell’articolo Germania a Google: “Svelate le formule del motore di ricerca” (scritto da Andrea Tarquini e pubblicato il 16 settembre 2014), si legge che, in una intervista al “Financial Times”, Maas richiede che Google divenga più trasparente: “tutto dipende da quanto è trasparente l’algoritmo che Google usa per i suoi risultati di ricerca, è un tema da affrontare quando un motore di ricerca ha un peso e ruolo così importante per lo sviluppo economico”. Maas sottolinea le responsabilità dello Stato nel garantire la libera concorrenza: “Non abbiamo paura di Google, ma come Stato abbiamo delle responsabilità, Google ha il 95 per cento di quota di mercato dei motori di ricerca, è una percentuale eccezionale... il suo potere sui consumatori e gli operatori sui mercati è straordinario, e la concorrenza, secondo noi, deve svilupparsi come libera concorrenza. Una quota del 95 per cento vuol dire dominio monopolista, non libera concorrenza”.