Lo sviluppo e la diffusione degli impianti di energia alternativa sono subordinati e soggetti agli interessi delle lobby del carbone e del nucleare

Lobby del carbone e del nucleare

Secondo Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia: “Coloro che boicottano lo sviluppo dell'eolico non fanno l'interesse del Paese né quello dell'ambiente. Piuttosto sembrano agire per quello delle lobby del carbone e del nucleare, fonti che non aiuteranno certo l'Italia a ridurre inquinamento e CO2 e a rispettare gli impegni presi nello lotta al mutamento climatico. […] E’ stupefacente che, mentre in tutto il mondo ci si confronta sui cambiamenti climatici per capire le conseguenze di un aumento delle temperature dovuto alla crescita dei gas serra e si cerca di trovare un accordo internazionale che impegni i Governi a ridurre le emissioni e a condividere tecnologie e soluzioni qualcuno in Italia faccia la guerra all'eolico, praticamente la fonte che a livello mondiale è in maggiore e costante crescita (+22% di crescita annua) e che in molti Paesi europei è già un pezzo importante degli approvvigionamenti elettrici come in Danimarca (20), Spagna (12), Portogallo (9) e Germania (7)” (Eolico: girano contestazioni controvento, “La Repubblica”, 14 luglio 2009).

Sullo stesso argomento interviene l’ANEV, Associazione Nazionale Energia del Vento: “L’eolico è una fonte rinnovabile, disponibile, pulita, innovativa, efficiente, costante, infinita e sfidiamo chiunque a dire il contrario pubblicamente. Non e’ possibile che si continuino a diffondere falsità su una tecnologia pulita, è giunta l’ora di capire quali sono i motivi di tanta avversione preconcettuale all’eolico da parte di chi rifiuta di confrontarsi con il mondo istituzionale e ambientalista. […] Lascia quanto mai perplessi poi la violenza dell’aggressione rivolta all’eolico che è peraltro la Fonte Rinnovabile che nel Mondo da anni cresce più costantemente, sostenuta da tutte le vere associazioni ambientaliste, dai principali organismi Governativi, dagli obiettivi dei Protocolli Internazionali (a partire da Kyoto) oltre che dai Governi dei principali Paesi mondiali. Il punto sembra essere che a qualcuno dispiaccia che una tecnologia non tradizionale dimostra di essere competitiva e comincia a fornire percentuali importanti di energia elettrica, senza inquinare, senza lasciare scorie, senza bisogno di infrastrutture energetiche di raffinazione, stoccaggio o trasporto, senza importazioni di carburanti fossili. L’eolico ha fornito in Italia nel solo 2008 oltre a 6,5 miliardi di kWh (pari ai consumi domestici di oltre 7 milioni di italiani), ha evitato l’emissione di 3,5 milioni di tonnellate di CO2, evitato l’importazione di 10 milioni di barili di petrolio” (Basta con le bugie sull'eolico. Vogliamo la verità, “anev.org”, 14 luglio 2009).

In un comunicato stampa di Greenpeace Italia del 2013, Andrea Boraschi, responsabile della campagna Energia e Clima di Greenpeace Italia, commenta le notizie riportate su “Il Fatto Quotidiano” (Stefano Feltri, Enel e la guerra da 2 miliardi l’anno. Aiuti finanziati da bollette e rinnovabili, “Il Fatto Quotidiano”, 25 giugno 2013), secondo cui la pressione che le lobby di Enel ed Eni stanno esercitando in Italia e in Europa garantirebbe un ricco piano di sussidi alle società stesse: aiuti economici pari a 400-500 milioni di euro all’anno, per i tre anni successivi, per poi crescere fino a 1,5-2 miliardi all’anno dal 2017.

Così Boraschi: “Se le notizie che si leggono in questi giorni fossero confermate, una pioggia di quattrini pubblici starebbe per rinfrescare le casse di Enel ed Eni: una truffa per i cittadini, uno scandalo vista la crisi che il Paese attraversa. Il ministro Zanonato ha deciso di stare dalla parte delle lobby fossili?” (Le accuse di Greenpeace. Capacity payment, il ministro dalla parte delle lobby fossili?, “qualenergia.it”, 25 giugno 2013).

Secondo Boraschi, Enel ha investito poco o niente nelle nuove rinnovabili in Italia, e ora vede la sua produzione (per lo più legata al carbone) minacciata dalla crescita delle energie pulite. Conseguenza è il tentativo, da parte di Enel, di compensare i mancati introiti del funzionamento delle sue centrali termoelettriche, sempre più spesso ferme o operanti a bassi regimi, attraverso soldi pubblici: “‘Temiamo si stia cercando di fornire un misero paravento a quella che invece sarebbe una truffa conclamata […]. Il capacity payment, che si cita a giustificazione di questi programmi di aiuto economico, dovrebbe garantire un sistema di generazione di back up, disponibile per integrare e sostenere la produzione delle fonti rinnovabili. Il capacity payment non può essere una gragnola di soldi, sottratti alle fonti pulite o alle tasche degli italiani, a beneficio di produzioni agonizzanti, che inquinano, producono ingenti danni sanitari ed economici e non garantiscono neppure benefici occupazionali. Le aziende che stanno sbagliando indirizzo industriale e che arrecano solo danni al Paese non possono essere premiate con regalie di alcun genere’” (ibidem).

Autori citati:

Boraschi Andrea - responsabile della campagna Energia e Clima di Greenpeace Italia
Onufrio Giuseppe - direttore di Greenpeace Italia; Legambiente
ANEV - Associazione Nazionale Energia del Vento

Gli affari di Legambiente

Di forti interessi tra Legambiente e il mondo economico parla Mariarita Signorini, membro della Giunta Nazionale dell’Associazione Italia Nostra. Secondo la Signorini: “‘Una potente lobby strettamente legata alle industrie del settore delle fonti rinnovabili. Che ha solidi legami con la politica’. […] ‘I suoi vertici […] sono stati e sono tuttora gli interlocutori privilegiati del ministero dell’Ambiente e del ministero dello Sviluppo economico’” (Luigi Franco, Legambiente? “Una lobby economico-politica”. L’accusa degli altri ambientalisti, “Il Fatto Quotidiano”, 10 giugno 2014).

Pur difendendo molte sezioni locali dell’associazione ambientalista, la Signorini afferma che “[…] ‘i vertici [di Legambiente] fanno parte di una vera e propria lobby legata ai poteri economici e al mondo politico, con potenziali e gravi conflitti di interesse’” (ibidem).

Nello stesso articolo interviene Alberto Cuppini, coordinatore della Rete della Resistenza sui Crinali (Coordinamento dei comitati dell’Alto Appennino contro l’eolico-industriale selvaggio): “‘La dirigenza nazionale di Legambiente ha dimostrato uno zelo eccessivo nella condiscendenza verso impianti industriali di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili fino a teorizzare il teorema dell’eolico senza se e senza ma […]. Tale zelo rischia di portare a potenziali conflitti di interesse’” (ibidem).

Basilicata

Così l’Associazione Italia Nostra sulla speculazione in Basilicata: “Da un po’ di tempo purtroppo anche in Basilicata si accosta l’eolico a pratiche non proprio limpide nella gestione della cosa pubblica. Era perfettamente prevedibile, se non altro alla luce di quanto da più tempo accade nelle altre regioni del Sud, quelle invase letteralmente dalle pale eoliche: colà ogni tanto qualcuno ci lascia lo zampino, ogni tanto si vocifera di commistioni ai limiti del legalmente consentito, ma ben dentro il civilmente riprovevole, fra mondo imprenditoriale, mondo politico e pubblici dirigenti e funzionari, progettisti. Fin dall’inizio della storia dell’eolico in Basilicata sono state segnalate pubblicamente, a partire dalle pagine del Quotidiano, incongruenze e comportamenti inspiegabili da parte dei 'decisori' che talvolta davano, ed ancora danno, l’impressione di agevolare la grande speculazione a danno della collettività e dello splendido paesaggio lucano. Fra questi, la protervia con la quale sono state praticamente ignorate le Linee Guida emanate dal Governo nel settembre 2010, nonostante, fatto gravissimo, il Disciplinare per la presentazione dei progetti, varato nel dicembre 2010, asseriva di stabilire le procedure alla luce anche dello stesso. Lo stesso Disciplinare ribadiva poi a 1000 Kw il limite superiore per l’esame semplificato dei progetti, stabilito dal piano regionale di inizio 2010, nonostante le linee guida lo fissassero più ragionevolmente a 60kw e non teneva in nessun conto la possibilità, offerta sempre dalle linee guida, di individuare siti non idonei alla installazione dei grandi impianti. Insomma la Regione Basilicata, non varando fra l’altro il piano paesaggistico, lasciava praticamente alla grande speculazione la pianificazione del Territorio. Né si venga a dire che esistono gli Uffici Ambiente e le Soprintendenze a tutelare territori e paesaggi: i loro sforzi poco possono in assenza di quadri normativi e di indirizzo specifici per il territorio lucano. Queste incongruenze, insieme con altre contenute nella bozza di Disciplinare, costituenti evidenti vessazioni nei confronti dei cittadini lucani e delle loro proprietà, sono state segnalate con accorate e circostanziate e reiterate note inviate alla Giunta ed al Consiglio regionali nell’autunno del 2010, nel tentativo di far adeguare i provvedimenti alle linee guida nazionali prima della grande ondata di presentazione dei progetti, del gennaio 2011. Nonostante le pur timide censure dei componenti della Commissione regionale dell’ambiente di allora, il Disciplinare venne approvato senza una virgola di modifica. Ci sono poi voluti anni di lavoro e di pressione per far eliminare con legge regionale la vergogna introdotta con il Disciplinare a favore degli eolici, la disposizione cioè che stabiliva essere indispensabile la 'residenza anagrafica' in situ per avere diritto ad un minimo di distanza di rispetto abitazione-pala! Per non parlare poi di sia pur minime e un po’ forzate norme a salvaguardia del paesaggio, faticosamente fatte introdurre, in attesa delle famose aree non idonee, in una legge regionale l’anno scorso dietro pressioni di un Coordinamento di Associazioni nazionali e fatte poi cancellare quest’anno da chissachì… E adesso, dopo che tutti i progetti sono stati presentati, dopo i tantissimi stupri perpetrati, in atto e predisposti ai danni della terra e del paesaggio lucani, il Consiglio regionale, udite, udite, stabilisce che entro sessanta giorni il governo regionale debba emanare il provvedimento individuante le aree non idonee. E se il governo non lo emana che succede? Quali penalità per gli inadempienti, le stesse subite dal 2010 ad oggi? E se lo emana, che succede alle armate di crocifissi rotanti ormai dentro le porte della Lucania? Ma quando si comincerà per davvero a fare appieno gli interessi del popolo e del paesaggio lucano? Significa chiedere troppo, ad esempio, alla luce dei tantissimi mea culpa di amministratori meridionali sull’eolico (ultimi Fitto ed Emiliano nella trasmissione L’aria che tira del 27 giugno scorso) di prendere il coraggio a due mani e sospendere tutte le istruttorie in attesa di individuare finalmente delle priorità per il nostro sviluppo seriamente sostenibile?” (Note sull’eolico in Basilicata, “Quotidiano della Basilicata”, “italianostra.org”, 25 luglio 2014).

Conflitti d’interesse

L’onorevole Zamparutti (Radicali Italiani) interviene sulla questione rinnovabili e conflitti d’intesse, parlando anche del decreto Romani: “Due parole sul decreto. E’ un atto dovuto, perché di recepimento di una direttiva europea che trattava di rinnovabili e che è stata occasione per una revisione del sistema di incentivazione che andava assolutamente fatta. I problemi sono sorti perché, forzando indubbiamente la mano, il decreto è intervenuto bloccando al 31 maggio 2011 incentivi al fotovoltaico decisi in agosto 2010 con il terzo conto energia, che già conteneva una riduzione degli stessi per il periodo 2011-2013, stabilendo che entro il 30 aprile 2011 sarebbero stati nuovamente rivisti gli incentivi. Incertezza degli investimenti dunque che mette in ginocchio il settore, dicono alcuni, ma chiariamoci di cosa stiamo parlando. Stiamo parlando di un settore in cui ci sono state aziende che hanno visto crescere il loro fatturato del 400% annuo, grazie ad un sistema di incentivazione che ci fa correre il rischio di finire come la Spagna, che non va citata come esempio di positivo sviluppo del fotovoltaico come fanno gli operatori del settore, perché in Spagna il mercato si è fermato dopo la bolla speculativa del 2008. Rendite finanziarie, non solo nel fotovoltaico ma anche nell’eolico, che hanno favorito la speculazione, tant’è che già dal 2006 con la relazione annuale al Parlamento la Direzione investigativa antimafia (DIA) informava che ‘le cosche hanno scoperto l’affare nello sfruttamento delle energie rinnovabili…’ arrivando ad un punto tale per cui il coacervo di interessi che accomuna gruppi di interesse economico, amministratori compiacenti e malavita organizzata ha portato i magistrati a creare un coordinamento nazionale delle indagini (fine maggio 2010) […]

Il Governo va attaccato per la sua incapacità a gestire dossier relativi alla politica energetica che da un lato vede il liberismo tutto italiano dei sussidi a pioggia e dall’altro il permanere dell’assenza di una seria politica industriale, diversa dal decreto salva Alcoa per intenderci, che sarebbe quello che davvero aiuterebbe per esempio gruppi importanti come la Elettronica Santerno leader negli inverter importante componentistica del settore fotovoltaico e non solo. Ed andava bene anche alle banche che nei finanziamenti alle rinnovabili hanno trovato una lucrosa alternativa al credito tradizionale che soffriva per la crisi. Sfido che si inalberano, ma noi non dobbiamo temere che denunciare tutto questo significhi essere contro le rinnovabili o non essere ambientalista corretto. Perché, a dirla tutta, io ci vedo poco di ambientalista nelle partecipazioni azionarie di Legambiente in Sorgenia e nel fatto che dirigenti di Legambiente ricoprono ruoli dirigenziali in società che sviluppano fotovoltaico e, quindi, non mi aggrego alle manifestazioni degli ambientalisti convocate insieme agli operatori del settore, perché non ritengo credibili i primi e hanno poco da lamentarsi i secondi. Per non parlare poi della minaccia di alcuni senatori eco-dem di provenienza Legambiente di non rinnovare l’iscrizione al PRT [Partito Radicale Transnazionale NdR] perché io, neanche il Partito, critico impianti di fotovoltaico fortemente impattanti che Legambiente favorisce nella duplice veste, da un lato, di associazione ambientalista che li promuove presso le amministrazioni pubbliche e la cittadinanza e, dall’altro, di società che direttamente quegli impianti realizzano; oppure del comportamento di Legambiente quando si rifiuta di rinnovare l’affiliazione a quei circoli che criticano quegli impianti che avevo criticato anch’io, come è avvenuto recentemente in Toscana. Situazione che fa il paio con il paradosso tutto italiano per cui l’Anev, l’associazione degli imprenditori eolici, è riconosciuta dal Ministero dell’Ambiente come associazione ambientalista, che associa decine di imprese tra cui Ansaldo Infrastrutture, Sorgenia, ma anche società straniere come ad esempio E-ON” (Intervento di Elisabetta Zamparutti alla Direzione di Radicali Italiani del 27 marzo 2011, “viadalvento.org”, 30 marzo 2011).

Autori citati:

Signorini Mariarita - membro della Giunta Nazionale dell’Associazione Italia Nostra
Cuppini Alberto - coordinatore della Rete della Resistenza sui Crinali (Coordinamento dei comitati dell’Alto Appennino contro l’eolico-industriale selvaggio)
Zamparutti Elisabetta - politica esponente del movimento Radicali Italiani e tesoriere di Nessuno Tocchi Caino

Tesi favorevole

Leggi la tesi contraria

Autori citati:

Links

Autori citati:

Links