Gli impianti di energia rinnovabile rispettano i protocolli d’intesa con le associazioni ambientaliste e, dunque, arricchiscono senza danneggiare il paesaggio

L’eolico che non danneggia il paesaggio

A proposito dell’impatto estetico dell’eolico sul paesaggio, sul quotidiano “La Repubblica" sono riportate le dichiarazioni dell’onorevole Francesco Ferrante (PD): “È falso che l'eolico sia necessariamente devastante per il nostro paesaggio. Anzi i protocolli di intesa che le associazioni ambientaliste, quelle davvero rappresentative, da Legambiente a Greenpeace, hanno siglato in questi anni con le imprese del vento sono lì a dimostrare il contrario e che cioè è possibile inserire le pale eoliche nel rispetto del paesaggio” (Eolico: girano contestazioni controvento, in “La Repubblica”, 14 luglio 2009). In risposta alle critiche mosse dalla Coldiretti contro l’eolico, nello stesso articolo sono riportate le argomentazioni di Roberto Longo, presidente di Aper (Associazione dei produttori delle energie rinnovabili): “Grazie all’osservanza di regole ben precise per il corretto inserimento degli impianti nel territorio (finalmente in via di definizione a livello nazionale proprio in queste settimane) ha un impatto tutt’altro che irreversibile sull’ambiente che arricchisce senza danneggiarne l’identità. […] A nostro avviso l’unico pericolo per il nostro paesaggio e per il nostro futuro è l’atteggiamento miope e preconcetto di quei soggetti il cui impegno è volto unicamente a creare disinformazione e comitati del no, ostacolando l’utilizzo intelligente delle nostre risorse naturali, accettato e sviluppato ovunque, ma in eterno ritardo da noi” (ibidem).

Sull’argomento è intervenuto anche l’ANEV (Associazione Nazionale Energia del Vento) “Volendo dare una evidenza immediata delle più grandi falsità riportate, l’elenco completo sarebbe troppo lungo, segnaliamo l’affermazione che ‘le torri eoliche […] danneggiano in modo irreversibile il paesaggio’ mentre tutti sanno che gli impianti eolici, per richiesta dell’ANEV, hanno l’obbligo di ripristino totale dello stato dei luoghi al termine della vita dell’impianto nell’autorizzazione. La poca credibilità di chi sottoscrive comunicati destituiti di qualsiasi fondamento scientifico, diffondendo falsità e dimostrando di non conoscere (?) le normative vigenti, è facilmente riscontrabile presso qualsiasi fonte Istituzionale” (Basta con le bugie sull'eolico. Vogliamo la verità, “anev.org”, 14 luglio 2009).

Regno Unito: una prospettiva a lungo termine

Sulla questione energie rinnovabili e paesaggio, nel Regno Unito interviene la Sustainable Development Commission (Commissione Consultiva Indipendente del governo britannico [TdR]) in un rapporto sulle energie rinnovabili, del maggio 2005: “Nonostante si tema una generalizzata distruzione delle campagne britanniche, l’insediamento dell’energia eolica probabilmente non avrà gli impatti che molte persone si immaginano. Per raggiungere l’obiettivo del 20% entro il 2020 esclusivamente con la generazione eolica, il Regno Unito avrebbe bisogno di circa 26 GW di capacità se l’offerta energetica aumenterà a 400.000 GW. Se il 50% di questa quantità viene ottenuto dagli impianti sulla terraferma utilizzando turbine in media da 2 MW, ciò richiederà più o meno 6.500 turbine. Sulla base di un’occupazione di spazio di circa 0,18 ha/MW per turbine, strade d’accesso e sottostazioni, il totale di spazio necessario in terraferma sarebbe di circa 2.340 ha. Sulla superficie totale del Regno Unito di 24 milioni di ettari, si tratta dell’equivalente dello 0,001% dello spazio disponibile. Ciò, contro i 3,3 milioni di ettari correntemente classificati come uso del suolo ‘urbano e altro’. Dato che le turbine a vento sono abitualmente collocate in zone collinari, lo spazio attorno ad esse è comunque ancora disponibile a pascolo o altre attività, e non deve quindi essere considerato come parte dell’occupazione totale di suolo. […] Di tutte le questioni che ruotano attorno allo sviluppo delle energie eoliche, gli impatti visivi e paesistici sono le uniche principalmente soggettive. Dato che gli effetti non possono essere calcolati e misurati, e le possibilità di interventi di mitigazione sono limitate, è poco probabile che questi problemi vengano risolti con soddisfazione di tutti. Sembra quindi inevitabile che alcune persone saranno sempre contrarie alle wind farms in ambienti rurali, e dato che le risorse di vento del Regno Unito sono strettamente correlate a zone rurali e remote, il dissenso è inevitabile. I recenti aggiornamenti alle linee guida per la pianificazione per il Regno Unito, richiedono che i decisori locali prendano in considerazione le priorità energetiche nazionali nel deliberare su progetti per le fonti rinnovabili, e in molti casi è improbabile che ce ne sia abbastanza per non respingere una domanda in base alle sole considerazioni paesistiche. Visto l’alto livello di consenso nazionale, e spesso anche locale, per l’energia eolica, questo sembra essere un approccio ragionevole nei casi in cui non esiste particolare classificazione di sensibilità paesistica. Esistono forti motivi per ritenere gli insediamenti eolici strutture temporanee, che non richiedono le cautele di strutture di più lunga durata per motivi paesistici. Dato che abitualmente è possibile una dismissione completa, può essere posto rimedio alle permanenti opposizioni sulla base di studi caso per caso, con la rimozione finale delle turbine alla fine del ciclo produttivo. Le opzioni energetiche a disposizione entro quel tempo saranno mutate, e potrebbero essere disponibili altre tecnologie. Comunque, va anche riconosciuto che le trasformazioni del paesaggio hanno una lunga storia e che ciò che appare alieno oggi potrebbe divenire accettato nel tempo. L’evidenza suggerisce che le opinioni ostili verso le wind farms tendono ad ammorbidirsi dopo l’autorizzazione, e non c’è motivo di ritenere che questa tendenza non si ripeta nei casi di insediamenti futuri. Qualunque preoccupazione per i danni al paesaggio del Regno Unito da parte degli insediamenti di impianti eolici, deve essere controbilanciata dai diffusi danni che lo stesso mutamento climatico può determinare. Si è mostrato […] come l’energia eolica sia una soluzione pratica e affidabile alle trasformazioni del clima, come parte di un necessario e più ampio mutamento sociale ed economico” (L'energia eolica, la pianificazione territoriale, il paesaggio, “archivio.eddyburg.it”, 3 dicembre 2007).

Autori citati:

Ferrante Francesco - senatore del Partito Democratico e direttore generale di Legambiente dal 1995 al 2007
Longo Roberto - presidente di Aper, Associazione dei produttori delle energie rinnovabili
ANEV - Associazione Nazionale Energia del Vento
Sustainable Development Commission -
Associaione dei produttori delle energie rinnovabili -

Le torri eoliche che generano il deserto

Su “La Repubblica.it” è riportata la posizione dell'associazione Coldiretti, che afferma che l'energia eolica rappresenta un grave problema per l’ambiente. Le oltre 3600 torri eoliche presenti in Italia hanno trasformato in deserto oltre diecimila chilometri quadrati di terreno e sottratto superficie alle coltivazioni e al pascolo: “La crescita dell'eolico in Italia è stata certamente favorita da una forte incentivazione finanziaria con contributi pubblici che sono stati erogati in modo squilibrato rispetto alle altre forme di energia rinnovabili come ad esempio il solare e le biomasse che presentano in Italia maggiori potenzialità […] dai dati della Commissione europea che ha posto a confronto le rendite dell'eolico nei diversi paesi europei emerge che il livello della rendita dei produttori è massimo per l'Italia fra tutti i paesi dell'Unione con circa 100 euro/MWh per un sito eolico di media produttività, dieci volte superiore a quella della Germania (10 euro/MWh) e cinque volte quella della Spagna (20 euro/MWh). Questo spiega perché in Italia si è avuto uno sviluppo dell'eolico a scapito delle altre rinnovabili più adatte al nostro paese come il solare e le biomasse” (Eolico: girano contestazioni controvento, “La Repubblica.it”, 14 luglio 2009).

Sui danni ambientali dell’eolico è intervenuto Domenico Coiante, ex dirigente ENEA, nell’intervento pubblicato il 5 gennaio 2007 su “Il Giornale” (e riportato anche sul sito “radicali.it”). In questo contributo si sottolinea come l’ipotetico sacrificio del paesaggio non porterebbe nemmeno ad alcun risultato in campo energetico: “Nel piano energetico nazionale del 1988 l’Enea prevedeva l’installazione di pale per un massimo di seicento – mille megawatt. Oggi siamo a mille e ottocento e si vuole arrivare a diecimila. È assurdo. Se le mettessimo in fila avremmo duemila e settecento kilometri di torre eolica in un paese che è lungo al massimo mille e duecento kilometri. Uno scempio ambientale. Oltretutto non risolveremmo il problema energetico, considerato che, con una tale mega installazione, si coprirebbe sì e no il 4,5% del fabbisogno elettrico nazionale” (Gabriele Villa, Energia eolica, le prove del bluff della Sinistra, “Il Giornale”, 5 gennaio 2007, consultabile in “radicali.it”).

Nel 2012, sul sito dell’Osservatorio sull’impatto dell’energia eolica in Italia, sono state riportate le dichiarazioni di Antonio D’Alì, presidente della Commissione Ambiente: “Vi sono zone del Paese dove l’invasività di impianti di rinnovabili, in particolare fotovoltaico ed eolico, in questo caso anche come difforme uso di generiche autorizzazioni, e in tanti altri casi su colpevole lassismo degli Enti preposti in assenza di una sana ed accorta programmazione, sta creando irrimediabili danni al paesaggio in termini di alterazione dei siti e di aggressivo consumo del suolo” (D’Alì: “Fotovoltaico ed Eolico, paesaggio a rischio. Occorrono interventi urgenti”, “viadalvento.org”, 17 febbraio 2012, tratto dal portale “marsala.it”).

Sui danni delle rinnovabili al paesaggio, sul sito “reteresistenzacrinali.it”, a firma della Rete della Resistenza sui Crinali (RRC), ovvero il coordinamento dei comitati dell’Alto Appennino contro l’eolico industriale selvaggio, sono riportate le dichiarazioni di Marco Parini, presidente del Gruppo Energia di Italia Nostra: “C’è una cosa che da ambientalisti ci preoccupa molto. C’è chi vorrebbe che sotto la Presidenza Italiana del semestre europeo al prossimo Consiglio Europeo il 23 e 24 ottobre venissero fissati dall’Europa nuovi e più elevati obiettivi vincolanti per la produzione da rinnovabili al 2030: sarebbe un suicidio! Ci troveremmo, infatti, con una ulteriore massiccia pioggia di pale e pannelli su territori fragilissimi e pregiati come i crinali appenninici e le coste. Un danno enorme per il nostro paesaggio” (Italia Nostra: “danni irreparabili al paesaggio e all’ambiente italiano se saranno fissati obiettivi vincolanti al 2030 per le rinnovabili elettriche”, “reteresistenzacrinali.wordpress.com”, 20 ottobre 2014).

Molise

Sul sito “primonumero.it” sono riportate alcune note del coordinamento degli Ecologisti Democratici (ECODEM) a proposito del proliferare degli impianti di produzione di energia rinnovabile in Molise: “La mancata adozione di un nuovo Piano Energetico Regionale ed i ritardi nel riordino della normativa in materia di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili non aiutano a superare i problemi causati da una proliferazione selvaggia di installazioni di ogni tipo che minano il territorio, penalizzano l’agricoltura, accentuano i fenomeni di dissesto idrogeologico e arrecano danni al patrimonio rurale, al paesaggio e al settore turistico che perde attrattive, flussi di visitatori e opportunità di sviluppo” (Eolico selvaggio, Ecodem: "si faccia chiarezza su impianti molisani", “primonumero.it”, 25 ottobre 2014).

Sui danni in Molise si è espressa anche l’Associazione Italia Nostra (Associazione Nazionale per la tutela del patrimonio storico, artistico e naturale della Nazione) nell’articolo L’eolico distrugge uno dei paesaggi più ricchi di storia: Saepinum (“italianostra.org”, 6 novembre 2010): “L’Arcadia è in Molise a Saepinum, l’antica città romana sul tratturo, nella piccola conca del Tammaro. Così scriveva Antonio Paolucci ancora cinque anni fa a proposito di uno dei pochi paesaggi autentici rimasti all’Italia. Tra qualche mese scriverà: anche questo pezzo d’Italia è sparito. La centrale eolica di 16 torri da 126 metri di altezza ruoterà inesorabile sul crinale che domina i resti mirabili del Municipio romano, le sue antiche mura, porte, teatro, foro, basilica, terme… Per la terza volta il Consiglio di Stato ha ribadito che i vincoli, che promanano dall’art. 9 della Costituzione, nulla possono contro una autorizzazione rilasciata in precedenza. Lasciamo ai giuristi riflettere su tale amara giurisprudenza. Crediamo invece che la Politica debba e possa agire. Non si condanna a morte un luogo emblematico di tutta una Regione, dell’intero Meridione d’Italia, del paesaggio italiano, solo perché la burocrazia delle date dei bolli e degli affari è più forte di ogni altro interesse generale. Il ministro Bondi si è detto pronto a fare un tavolo: lo ringraziamo. Ma è troppo tardi. Porti tramite l’avvocatura dello stato il caso in corte costituzionale per conflitto di attribuzioni. Inoltre, con la sua autorità nell’ambito del partito di maggioranza, inviti la Regione Molise, amministrata dal centrodestra, a usare lo strumento della legge regionale ad hoc per bloccare lo scempio inaccettabile, in attesa di soluzioni eque ma sostenibili. Invitiamo infine la stampa nazionale a scendere in Molise a Saepinum. A rendersi conto di quanto sta per avvenire. Alla porta Tammaro lungo la SS 87 vi è il presidio delle 90 associazioni molisane che lottano contro l’eolico che sta per divorare il Molise. Proprio da quel punto ognuno potrà giudicare il disastro prossimo venturo”.

Autori citati:

Coiante Domenico - ex dirigente ENEA
D’Alì Antonio - presidente della Commissione Ambiente
Parini Marco - presidente del Gruppo Energia di Italia Nostra
ECODEM - Ecologisti Democratici

Tesi favorevole

Leggi la tesi contraria

Autori citati:

Links

Autori citati:

Links