Sgravi fiscali per i privati che investono nella cultura li motiverebbe a destinare capitali per il restauro e la valorizzazione dei beni culturali

Sgravi fiscali per i privati che investono

Nell’articolo Politica e società civile: il matrimonio si può fare, pubblicato sul “Corriere della sera” l’8 marzo 2005 e disponibile on line sul sito web “Patrimonio sos”, Salvatore Carrubba, professore di Politiche per la Cultura all’Università “IULM” di Milano, sottolinea l’importanza dell’introduzione di sgravi fiscali per chi investe nella cultura: “[…] non si ostina a fare, lo Stato, quello che tutti invocano: favorire un regime fiscale effettivamente premiante per motivare i privati a contribuire alla cultura. I passi effettuati sono stati timidi e si sono rivelati macchinosi; cosicché gran parte della cosiddetta società civile ha tutti gli alibi per chiedere cultura senza volerla pagare; e si mortifica la libertà della cultura costringendola a vagolare nei corridoi dei Ministeri e degli assessorati per strappare contributi pubblici. Quando, e sarà sempre troppo tardi, si arriverà a un’effettiva defiscalizzazione dei contributi (anche quelli dei singoli) alle attività culturali, l’Italia sarà un Paese un po’ più libero; la società civile un po’ più responsabile; il bilancio pubblico non necessariamente un po’ più povero (perché potrà pensare di cominciare a ridurre i propri finanziamenti diretti, così come avviene negli Usa)”.

 

Franceschini: Art Bonus, “rivoluzione” nel rapporto pubblico-privato

Proprio in merito alle agevolazioni fiscali per i privati che investono nella cultura, il 30 luglio 2014 il decreto cultura Art Bonus – pubblicato sul sito web del Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo –, contenente le nuove misure in materia di tutela del patrimonio culturale, sviluppo della cultura e rilancio del turismo, viene convertito in legge (e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 175).
A tal proposito, nell’intervista Art Bonus, cosa cambia, rilasciata il 29 maggio 2014 al sito “Artemagazine”, il ministro dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo, Dario Franceschini, afferma: “L’Art Bonus è una vera e propria rivoluzione nel rapporto tra pubblico e privato nella cultura, che contribuirà a immettere nuove risorse in questo ambito. I privati che investiranno sul restauro e la conservazione di beni culturali pubblici, otterranno un credito di imposta del 65% detraibile in tre anni. In questo modo l’Italia si riallinea agli standard europei. Ora chiamerò personalmente le grandi aziende del Paese, le coinvolgerò pubblicamente. Più volte mi sono sentito dire: ‘Mi piacerebbe, ma non ci sono gli strumenti…’. Ora lo strumento c’è, e non esistono più scuse. In vista del semestre UE di presidenza italiana, poi, intendo affrontare proprio con la collega francese Aurélie Filippetti questo tema nel corso di un incontro pubblico che dovrà lanciare idee, proposte e contenuti per un’azione ancora più incisiva in questo ambito. […] Al Ministero verrà costituita una struttura per incentivare le donazioni che avrà anche il compito di indirizzarle verso siti meno noti ma non per questo meno meritevoli di tutela e valorizzazione”.

 

Folena: Art Bonus “sul modello dell’Ecobonus”

Nell’articolo Art Bonus e decreto legge Cultura: “Applausi a Franceschini”, pubblicato sul sito “Artemagazine” il 22 maggio 2014, Pietro Folena, imprenditore e politico, afferma che l’Art Bonus “è davvero una rivoluzione tra pubblico e privato. E che sia solo l’inizio. […] La norma voluta da Dario Franceschini e approvata dal Consiglio dei Ministri merita applausi. L’Art bonus, sul modello dell’Ecobonus, e cioè un sistema di incentivi fiscali per un privato che decide di fare donazioni, mecenatismo, con un credito d’imposta del 65% in tre anni, davvero come ha detto Franceschini ‘rivoluziona il rapporto tra pubblico e privato nella cultura’. Si colma una parte dello spread tra l’Italia e gli altri Paesi europei – a partire dalla Francia – in rapporto alla defiscalizzazione delle donazioni e degli interventi di mecenatismo, di cui anch’io recentemente avevo parlato (ne Il potere dell’arte, Datanews, 2013). Si tratta non solo di una buona notizia per i privati che – come MetaMorfosi – hanno imboccato questa strada. Ma per il PIL del settore culturale, che ne trarrà giovamento, e per la capacità di attrarre nuove imponenti risorse per la cultura. Franceschini ha ascoltato il messaggio che veniva dal mondo della cultura. Ora ci aspettiamo che, su questa prima base, si delinei quella vera e propria strategia industriale nel campo culturale che può rappresentare una svolta per il futuro dell’Italia. Da questo punto di vista gli altri interventi di ‘emergenza’ contenuti in questo provvedimento appaiono giustificati, anche da recenti vicende di cronaca denunciate prima di tutto da Artemagazine (mi riferisco a Pompei e a Caserta). Vorremmo tuttavia che anche essi annunciassero una strategia, volta a responsabilizzare i manager delle grandi istituzioni culturali pubbliche e a dotarli dei poteri necessari – di reperimento delle risorse e di snello intervento decisionale –, che implica una forte azione di semplificazione amministrativa del MiBAC”.

 

Marini: importante defiscalizzare gli interventi dei privati

Sull’importanza della defiscalizzazione per i privati che gestiscono beni culturali, intervengono anche Catiuscia Marini, presidente della Regione Umbria, e Vasco Errani, allora presidente della Regione Emilia Romagna. Nell’articolo Beni culturali, defiscalizzare gli investimenti privati, (pubblicato il 19 marzo 2012 sul quotidiano on line “EdilTecnico”) sono riportate le loro dichiarazioni. Marini afferma: “Il mio sogno è che l’Italia possa arrivare ad avere una legge, come avviene in alcuni Paesi del mondo, che defiscalizzi gli interventi dei privati nel settore dei beni e delle attività culturali. […] Abbiamo il compito […] della tutela e della salvaguardia del patrimonio, ma abbiamo anche il dovere di sostenere e promuovere quegli enti che producono la cultura contemporanea. Dobbiamo cioè sostenere i giovani di talento che si impegnano nei diversi ambiti della cultura e dello spettacolo. E qui servono risorse pubbliche […] da investire nella formazione professionale e nella vita di questi enti culturali”.
Dello stesso parere Errani: “Sottoscrivo quanto detto dalla collega Marini. Sarebbe un grandissimo incentivo alla valorizzazione del nostro patrimonio storico artistico, ma anche alla valorizzazione culturale”.

 

Il caso Colosseo

Tra i casi più eclatanti legati all’argomento, il tentativo di privatizzazione del Colosseo nel 2011 (il 21 gennaio di quell’anno viene stipulato l’accordo di sponsorizzazione del restauro dell’Amphiteatrum tra il Ministero dei Beni Culturali e l’imprenditore Diego Della Valle).
Nell’articolo Un “tesoro” che chiama i privati (“Il Sole 24 Ore”, 23 agosto 2013) - disponibile in pdf sul sito web del Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo - Ilaria Borletti Buitoni, imprenditrice e politica italiana, analizza l’accordo per evidenziare i pregi delle sponsorizzazioni dei privati: “Per ‘privati’ si dovrebbero intendere alcuni ambiti: sponsor, mecenati, terzo settore, imprese culturali; tutti contesti che possono dare un formidabile contributo alla salvaguardia del patrimonio nazionale. Il primo è quello di cui un esempio è stato l’accordo tra il MiBAC e Diego della Valle per il restauro del Colosseo, contestato da chi ritiene che si sia svenduto il marchio, per altro non poco abusato, del monumento più importante d’Italia ad un fabbricante di scarpe. Diego Della Valle è una delle più felici esperienze imprenditoriali di questo Paese, ha avuto il merito di esportare il Made in Italy nel mondo. Il suo contributo sarà anche una formidabile operazione di immagine per il suo gruppo. Uno scandalo? Forse che a Londra ci si è scandalizzati quando è stata chiamata e tuttora si chiama ‘The Sainsbury wing’, dalla celebre famiglia di imprenditori, la nuova ala della National Gallery, museo per altro gratuito? Oppure, a fronte di grandi contributi di aziende, la cessione dell’apertura di grandi mostre destinate ai clienti più affezionati? Lo sponsor, oltre al vantaggio fiscale, vuole anche un ritorno in termini di ‘awareness’, il che implica a chi sostiene un’istituzione culturale un riconoscimento pubblico nel rispetto della tutela del bene. Erroneamente viene definito mecenate chi dà senza aspettarsi nessun ritorno. Annette de la Renta, nota filantropa e moglie del celebre sarto Oscar de la Renta, è vicepresidente del del Board Metropolitan Museum di New York. In quello del British Museum di Londra siede Martin Sorrell, presidente del Wpp Group, una delle maggiori società di comunicazione e pubblicità del mondo. Il mecenate oltre ad un vantaggio fiscale, da noi nel caso dei privati risibile, più dimostra generosità più vuole un rapporto con l’istituzione che permetta di avere voce in capitolo anche nella gestione. Nel mondo anglosassone i grandi mecenati sono molto attenti a come vengono gestite le risorse raccolte e spesso ricoprono ruoli negli organi di rappresentanza. Senza riconoscimenti quali le sale intitolate a donatori singoli alla National Gallery di Londra a fronte di un contributo particolarmente rilevante. Gli esempi all’estero di governance di grandi istituzioni culturali nella quale siano coinvolti privati o aziende in un modo efficace per far fronte al calo dei contributi pubblici sono molti, e ciò è avvenuto senza che lo Stato abdicasse alla sua funzione di primo custode del patrimonio nazionale”.

Favorevole sull’argomento è anche Enrico Rossi, Presidente della Regione Toscana. Infatti, stando all’articolo di Giovanna Baer Beni culturali fra saccheggio e decadenza, pubblicato sul bimestrale “Paginauno” (n. 32, aprile – maggio 2013), secondo Rossi il modello Colosseo si potrebbe esportare anche in altre regioni italiane “con procedure adeguate e regole pubblicamente fissate. I dati dicono che la Toscana ha una percentuale consistente del patrimonio culturale mondiale. Il Paese dovrebbe predisporsi a valorizzarlo di più, a conservarlo meglio e a ricavare maggiori risorse da questo patrimonio, per cui serve una legge che consenta la defiscalizzazione sugli investimenti dei privati. In Toscana arriverebbero parecchi finanziamenti. Noi avevamo pensato di farla sulla fiscalizzazione regionale, ovviamente potremmo attivarci solo a partire dall’entrata in vigore dell’autonomia finanziaria”.

 

Art Bonus e il Museo Correr di Venezia

Nell’articolo Treviso primo Comune a beneficiare dell’Art Bonus, pubblicato su “La vita del popolo” il 24 ottobre 2014, è pubblicto il counicato con cui Giovanni Manildo, sindaco di Treviso (primo Comune veneto a beneficiare dell’Art Bonus), espone il caso della donazione di 100 mila euro da parte dell’impresa Ard Fratelli Raccanello per il Museo Correr di Venezia: “Ringrazio davvero questi imprenditori, mecenati, che hanno voluto credere nel nostro progetto. Questi soldi andranno a finanziare in parte i lavori di adeguamento del Museo di Santa Caterina. Il nostro obiettivo infatti è di trasformare il museo in un polo artistico e culturale capace di accogliere esposizioni di livello internazionale. […] Il bisogno di spazi dedicati alla cultura è una delle priorità di questa amministrazione. Ce lo chiedono i cittadini, ce lo chiedono le associazioni come dimostra anche il grande successo del Festival CartaCarbone. Dopo la giornata di oggi mi auguro che anche gli imprenditori trevigiani vorranno cogliere questa opportunità che ci viene dalla legge e contribuire alla realizzazione di questo progetto”.

Mecenatismo e neo-mecenatismo

Nel dossier Beni culturali e paesaggistici. Un Ministero da ricostruire, pubblicato il 25 settembre 2013 sul sito “Patrimonio sos”, l’Onorevole Vittorio Emiliani punta l’attenzione sulla distinzione tra mecenatismo e neo-mecenatismo: “[…] bisogna distinguere con grande chiarezza fra: a) veri mecenati (rarissimi) alla maniera di Ercolano dove il grande informatico americano Packard finanzia progetti utilissimi senza chiedere alcun ritorno d’immagine, senza voler nemmeno essere citato, o dei giapponesi (praticamente ignoti) che hanno fornito i fondi per il restauro della Piramide Cestia a Roma; b) sponsor con ampio ritorno d’immagine come Diego Della Valle per il Colosseo, ad esempio, sul quale anni fa la Banca di Roma investì una cifra non molto inferiore a quella proposta dall’industriale marchigiano (43 miliardi di lire contro i 25 milioni di euro attuali) senza chiedere praticamente che un cartello […] indicasse la fonte di quei grandi lavori c) proprietari di dimore e di giardini storici per i quali il solo momento felice è stato quello della legge n. 510/1982, con detrazione secca al 27 %, purtroppo sterilizzata, in modo miope, dalle manovre Ciampi e Amato”.
Secondo questa riflessione, la donazione verso il bene culturale non rappresenta più un gesto disinteressato, bensì un’abile mossa di marketing da parte dei privati.

 

“Disneificazione”

Nell’articolo di Anthony Faiola, capo redattore del “Post” di Berlino, Will corporate cash save Roman monuments or diminish them?, pubblicato su “The Washington post” il 6 settembre 2014, si fa riferimento alla privatizzazione del patrimonio storico-artistico italiano introducendo il termine “disneificazione” (TdR), con riferimento agli investimenti messi in campo dai grandi marchi del lusso e della moda. Nell’articolo si fa riferimento a marchi come Tod’s (per il Colosseo), Bulgari (per la scalinata di Piazza di Spagna) e Fendi (per Fontana di Trevi). Secondo il quotidiano, si potrebbe arrivare a “commercializzare la cultura” o a vendere l’anima” (TdR) del patrimonio italiano.

 

Montanari: sponsorizzare vuol dire mercificare

Sugli effetti negativi delle sponsorizzazioni dei privati interviene lo storico dell’arte Tomaso Montanari, nell’articolo Non tutto si può vendere. Un monumento non è uno stadio, pubblicato su “Il Fatto quotidiano” del 9 settembre 2014 (disponibile sul sito della Rete dei Comitati per la difesa del territorio: “Ammettiamo che sia possibile mantenere tutto il patrimonio culturale pubblico con le sponsorizzazioni: dovremmo farlo? Quando avessimo coperto tutti i nostri monumenti in restauro con pubblicità commerciali, e quando avessimo associato tutti i siti monumentali bisognosi di fondi a marchi, imprese e prodotti, quale risultato avremmo ottenuto? La commercializzazione totale, la letterale mercificazione del patrimonio culturale inciderebbe, o no, sul messaggio di quei monumenti? Ne modificherebbe o no la funzione civile? La sottosegretaria Ilaria Borletti Buitoni ha scritto che dovremmo iniziare a ribattezzare alcune parti dei nostri monumenti con i nomi dei grandi donatori, come avviene nei musei degli Stati Uniti. Potremmo avere il corridoio Eataly degli Uffizi, la navata Sony di San Giovanni in Laterano, la sala Della Valle della Pinacoteca di Brera. Prima di farlo davvero, tuttavia, sarebbe bene conoscere le conseguenze che simili scelte hanno avuto in America. Qui la maggior parte delle squadre di baseball della Major League vende i diritti di denominazione dei propri stadi, così oggi abbiamo il FedEx Field e il Gilette Stadium. Dallo sport, la pratica è passata alle città: si sono cominciati a vendere i diritti di denominazione degli spazi pubblici (stazioni della metropolitana, stazioni ferroviarie, parchi pubblici e sentieri dei parchi nazionali), in quello che si chiama marketing municipale. Ma anche le macchine della polizia, le pompe antiincendio, le celle delle prigioni […] si sono letteralmente coperte di pubblicità. Le pagelle delle scuole pubbliche hanno le inserzioni di Mc Donald’s, e Microsoft ha pagato 100.000 dollari per dare il proprio nome a una presidenza di una scuola. Questa massiccia occupazione dello spazio e dei servizi pubblici ha provocato movimenti di lotta, campagne di denuncia, riflessioni critiche. Il filosofo della politica Michael Sandel ha scritto che ‘nell’appropriarsi del mondo comune, i diritti di denominazione e il marketing municipale ne sminuiscono il carattere pubblico. Oltre al danno che procura a certi beni, lo spirito commerciale erode la comunanza. Vogliamo una società in cui ogni cosa è in vendita? Oppure ci sono certi beni morali e civici che i mercati non onorano e che i soldi non possono comprare?’. Questa è la domanda, ora anche per noi”.

 

Biscotto: “vendere l’anima per un pugno di dollari”

Sempre su “Il Fatto quotidiano” del 9 settembre 2014 e disponibile sul sito web “Eddyburg”, l’articolo Ma è Roma o è Disneyland?, del giornalista Carlo Antonio Biscotto, ribadisce il concetto di “svendita” del patrimonio culturale: “Non contenti di aver vestito e reso più affascinanti buona parte dei Paperoni, dei vip e delle star di Hollywood, gli stilisti italiani hanno deciso di fare più o meno la stessa operazione con i monumenti che rappresentano il marchio di fabbrica dell’Italia, ma che purtroppo sono spesso in condizioni deplorevoli per mancanza di manutenzione, di cure, di interventi di restauro, di risorse. Lo Stato italiano ha deciso di rivolgersi a finanziatori privati per ristrutturare e restaurare i suoi più importanti tesori d’arte. Nulla di male, in teoria, ma si sono levate subito vivaci critiche da parte di chi teme che l’arte e la storia possano diventare prodotti commerciali e come tali essere pubblicizzati e venduti all’industria del turismo. Che ve ne pare di slogan del tipo ‘il Colosseo calza Tod’s’ o ‘Oggi Anita Ekberg farebbe il bagno nella Fontana di Trevi con una borsa Fendi a tracolla’? Che fosse necessario intervenire è una realtà che nessuno contesta. Molti monumenti italiani cadono letteralmente a pezzi e hanno da tempo perso il colore originale. Il Colosseo – un tempo avorio pallido – è diventato quasi nero anche perché al posto delle bighe oggi ci sono le automobili. Certo pensare a interventi di risanamento con denaro pubblico in tempi di crisi economica appare fuori del mondo così come è inutile sperare in donazioni di privati. E qui – come il 7° Cavalleggeri – sono arrivati al galoppo i guru della moda italiana. Le loro però non sono donazioni a fondo perduto. Di Bill Gates – come osserva in un suo pezzo il Washington Post – ne circolano pochini e non solo in Italia. Ai mecenati dell’alta moda andrebbero in cambio una serie di diritti sul cui contenuto e sul cui utilizzo regna un certo riserbo. A farla breve, c’è – non solamente in Italia – chi teme una disneificazione del patrimonio artistico e culturale del Belpaese con conseguenze di lungo periodo che potrebbero far deperire il valore dell’asset più importante di cui l’Italia dispone. Moltissimi italiani sono preoccupati e pensano che in tal modo si rischi di vendere l’anima per un pugno di dollari (o di euro) o, peggio ancora, per il classico piatto di lenticchie. Inoltre a restauro finito turisti e residenti sarebbero costretti a leggere cartelli di questo tenore: ‘La Fontana di Trevi di Fendi’, ‘Il Colosseo di Tod’s’ o ‘La scalinata di piazza di Spagna di Bulgari’. Un tempo il patrimonio artistico era considerato una priorità dallo Stato italiano, ma con la crisi economica, le risorse a disposizione del Ministero dei Beni culturali, dei musei, dei soprintendenti alle Belle arti e dei direttori dei principali siti archeologici italiani si sono andati paurosamente assottigliando. Sono ancora sotto gli occhi di tutti le immagini del muro del Tempio di Venere di Pompei crollato nel marzo scorso dopo alcuni giorni di abbondanti precipitazioni. Dopo lo scandalo di Pompei, molti sindaci italiani hanno deciso di darsi da fare. Uno dei più attivi è stato finora il sindaco di Roma, il medico Ignazio Marino che, dopo aver concluso un accordo preliminare con l’Arabia Saudita per il finanziamento del restauro del Mausoleo di Augusto, si appresta a volare in California, per la precisione a Silicon Valley, in cerca di donazioni. Nel luogo più rappresentativo della rivoluzione tecnologica e nel santuario della scienza informatica, Marino sosterrà la tesi secondo cui l’Italia ha il dovere di fare del suo meglio, ma trattandosi di un patrimonio importante per l’intera umanità, tutti debbono contribuire alla conservazione di luoghi come il Colosseo, Pompei o Venezia nei quali è custodita la memoria storica della nostra civiltà. Farà breccia nei cuori e nei portafogli dei miliardari del dot.com? Frattanto il Governo non sta con le mani in mano e sta valutando una svolta che sarebbe storica: la possibilità di dare in appalto ai privati la gestione di piccoli musei e siti archeologici e di aprire al loro interno, negozi di libri e souvenir, ristoranti, bar. Sponsor di questa iniziativa il ministro dei Beni culturali Dario Franceschini: ‘Abbiamo un patrimonio enorme, non vedo dove può essere lo scandalo se ne affidiamo una minuscola percentuale alla gestione dei privati’. Il fatto è che i cittadini non hanno scordato i cartelloni della Coca Cola e di Bulgari intorno ai cantieri per il restauro del Ponte dei Sospiri e del Palazzo Ducale di Venezia. Oggi sembra che i mecenati siano diventati più discreti. In cambio dei quasi 3 milioni spesi da Fendi per il restauro della Fontana di Trevi, la griffe si accontenterà di una placca di metallo grande quanto una scatola di scarpe. Ma l’accordo più discusso e più osteggiato dalla cittadinanza è quello concluso con Diego Della Valle per il restauro del Colosseo. Il noto stilista della calzatura spenderà circa 38 milioni di euro, ma per anni i biglietti di ingresso al sito recheranno bene in vista la pubblicità delle Tod’s. Un ottimo affare per il miliardario toscano, dicono i romani”.

 

Beni culturali sfruttati come il petrolio

Secondo l’articolo Beni culturali: ma di chi? (“Insegnare”, a. II, n. 7-8, luglio-agosto 1986, pp. 7-9), pubblicato sul sito web personale dello stesso autore, il professor Giulio Carlo Argan, il rischio è quello di considerare il bene culturale come una risorsa da sfruttare alla pari del petrolio. Va invece considerato che la cultura non è proprietà di persone, di classi o di singoli Paesi, ma della collettività. Il concetto di bene culturale equivale, dunque, a quello di bene pubblico. E anche se il termine “bene” ha un senso patrimoniale, il patrimonio di cui i beni culturali fanno parte, cioè il patrimonio culturale, è mondiale, immateriale (dipende dal valore artistico o storico, ma non intrinseco dei beni), e ciascun Paese risponde del proprio a tutto il mondo civile. Afferma Argan: “[…] col sistema solo apparentemente benefico delle cosiddette sponsorizzazioni il grande capitalismo non si accontenta più di ‘aiutare’ lo Stato e gli enti pubblici nel pesante compito della tutela del patrimonio, ma [tende] ad assumerne in proprio la gestione: e cioè la direzione culturale del Paese. Non si può negare che il capitalismo sia portatore, oltre che di forti mezzi finanziari, di moderne tecnologie e metodologie, che possono anche giovare alla conservazione delle cose e perfino alla riforma del sistema; ma non occorre essere profeti, basta un po’ di buon senso per capire che il coinvolgimento del patrimonio culturale in un grande sistema di mercato porterà inevitabilmente al sovrapporsi degli interessi economici ai culturali, specialmente dei Paesi poveri come l’Italia. Né tanto si mira, da parte del grande capitalismo, a un passaggio della proprietà (che sarebbe difficile e oneroso) dalla sfera pubblica alla privata, cioè dal museo al mercato, ma alla privatizzazione dell’interesse pubblico, e cioè all’assunzione della direzione culturale da parte del grande capitale. E ciò sarebbe di una gravità inaudita perché sarebbe una piena e grave rinuncia allo stesso ordine democratico. […] solo il patrimonio culturale e ambientale potrà salvare l’individuo e la collettività dalle conseguenze fisiologicamente e psichicamente nefaste dello stato di alienazione, di non-adattamento, in cui lo pone l’uso che la borghesia capitalistica ha fatto e fa delle cose della cultura e dell’ambiente”.

 

Colosseo, un bene “tutelato dalla legge”

Nettamente sfavorevole alla sponsorizzazione del Colosseo si dichiara il Codacons, con due ricorsi contro l’iniziativa (il primo respinto dalla sentenza del Consiglio di Stato in seguito al controricorso dell’Avvocatura a favore dei lavori di restauro). Come riportato nell’articolo Restauro Colosseo, Codacons contro Della Valle (“Il Tempo”, 13 maggio 2014), Carlo Rienzi, Presidente Codacons, fa notare che la sponsorizzazione è stata prolungata “inspiegabilmente di quindici anni rispetto al bando iniziale”. La contestazione riguarda i diritti, da parte dell’Associazione “Amici del Colosseo” che fa capo a Della Valle, di poter utilizzare il marchio del monumento oltre la semplice durata del restauro (diritti che permettono di realizzare in esclusiva un logo raffigurante il Colosseo, di gestire l’attività di comunicazione e pubblicità relativa al restauro e, infine, di realizzare un centro per l’accoglienza dei sostenitori dell’Associazione). Secondo il Codacons è singolare che “il premier Matteo Renzi si schieri apertamente a favore di Diego Della Valle nella vicenda dei lavori di restauro del Colosseo. La presidenza del Consiglio non ritiene l’Anfiteatro Flavio un bene ambientale e paesaggistico tutelato dalla legge 349/86 riportante le norme in materia di danno ambientale [Questo in risposta al controricorso dell’Avvocatura, secondo cui: Si desume […] la netta distinzione esistente tra campi d’azione e relative competenze in materia di beni culturali e paesaggistici e dell’ambiente che impedisce la promiscuità di interpretazione posta a fondamento degli assunti dell’associazione ricorrente. La declaratoria di difetto di legittimazione ad agire del Codacons è stata confermata in appello nonostante la sottolineatura della connotazione ‘ambientalista’ da parte dell’associazione ricorrente, poiché la materia dei ‘beni culturali’ – alla quale potrebbero afferire le questioni oggetto del presente ricorso – è ormai nettamente distinta dalla materia dell’ambiente. Questo sta a significare che un bene culturale come il Colosseo non sarebbe assimilabile a un bene ambientale e, dunque, il Codacons non sarebbe legittimato ad opporsi. (NdR)]. […] Speriamo che almeno la Fontana di Trevi sia ritenuta da Renzi bene ambientale prima che possa essere venduta dal principe De Curtis”.