I rischi associati ai cellulari sono nascosti dai conflitti di interesse

Gli studi scientifici che negano la nocività dei cellulari sulla salute sono affetti da conflitto d’interesse

Sul sito “businesswire.com” l’articolo di Michelle Conlin Cellphones Cause Brain Tumors, Says New Report by International EMF Collaborative (26 agosto 2009) discute del rapporto Cellphones and Brain Tumors: 15 Reasons for Concern – Science, Spin and the Truth behind Interphone (Cellulari e tumori cerebrali: 15 motivi per preoccuparsi – Scienza, manipolazione e la verità dietro Interphone, TdR), prodotto nell'agosto dello stesso anno da un gruppo internazionale di attivisti impegnati nell’ambito dei campi elettromagnetici (tra i gruppi che hanno collaborato alla relazione vi sono il Powerwatch, il Radiation Research Trust in UK e l’EMR Policy Institute, “ElectromagenticHealth.org” e The Peoples Initiative Foundation in USA). Il rapporto si occupa in particolare di analizzare il legame tra cellulari e tumori al cervello, concludendo che esiste un rischio di tumori cerebrali generati dall’utilizzo di telefoni cellulari, che gli studi finanziati da Telecom sottostimano il rischio di tumori cerebrali e che la probabilità di sviluppare tumori cerebrali è maggiore nei bambini che negli adulti. “Tale rapporto, inviato ai capi di governo ed ai mezzi di informazione solo oggi, descrive in dettaglio undici errori strutturali dello studio Interphone effettuato su 13 paesi e finanziato da Telecom. Lo studio Interphone, iniziato nel 1999, era finalizzato a determinare il rischio di tumori cerebrali, ma la sua pubblicazione integrale è stata ritardata per anni. Le parti di questo studio pubblicate fino ad ora mettono in luce quello che gli autori chiamano una ‘distorsione sistematica’, che sottostima fortemente il rischio di tumore al cervello. Tra gli errori di forma vi è la classificazione di soggetti che hanno utilizzato telefoni portatili (che emettono la stessa radiazione microonde dei telefoni cellulari) come ‘non esposti’, l’esclusione di molti tipi di tumore al cervello; l’esclusione dei soggetti deceduti, o troppo malati per essere intervistati, come conseguenza del tumore cerebrale da cui erano affetti; ed esclusione di bambini e ragazzi, che sono più vulnerabili. Lloyd Morgan, importante autore e membro della Bioelectromagnetics Society, sostiene: ‘l’esposizione alla radiazione dei telefoni cellulari è il più grande esperimento mai effettuato sulla salute dell’uomo, senza consenso informato, e che ha 4 miliardi di partecipanti. La scienza ha mostrato un aumento del rischio di tumori cerebrali a causa dell’utilizzo dei cellulari, così come di un aumentato rischio di tumore all’occhio, di tumori alle ghiandole salivari, ai testicoli, linfomi non-Hodgkin e leucemia. I cittadini devono essere informati’. Tra gli scienziati internazionali che sostengono il rapporto Cellphones and Brain Tumors: 15 Reasons for Concern vi sono Ronald B. Herberman, MD, direttore emerito dell’Istituto dei Tumori dell’Università di Pittsburgh; David Carpenter, MD, direttore dell'Istituto per la Salute e l'Ambiente dell'Università di Albany; Martin Blank, PhD, professore associato di Fisiologia e Biofisica Cellulare dell'Università della Columbia; Professor Yury Grigoriev, presidente del Comitato Nazionale Russo per la protezione dalle radiazioni non-ionizzanti, e molti altri” (TdR).

 

Un articolo di Fabrizio Paolino (Cellulari dannosi, Report mette in allerta l’Italia, “Il Secolo XIX”, 28 novembre 2011) descrive un’inchiesta della trasmissione di Rai3 “Report”, che nella puntata intitolata L’onda lunga, aveva trattato il tema delle onde elettromagnetiche generate dai cellulari e dei possibili rischi che esse comportano. “‘Nel corso della trasmissione, sono emerse notizie che in molti, appassionati e non, conoscevano già da tempo, ma sono anche state svelate alcune verità che sicuramente la maggior parte della popolazione ha ignorato fino ad oggi: a quanto pare, la maggior parte degli studi che si occupano dei danni causati dalle onde elettromagnetiche sul nostro corpo sono finanziati dagli stessi produttori di telefonini, spesso tramite società di comodo o triangolazioni del denaro per non lasciare tracce alle proprie spalle. Uno studio del 1993 del dottor Henry Lay, dell’Università di Seattle, ha dimostrato che l’esposizione a queste onde, testata su topi da laboratorio, porta a un’interruzione del DNA. Lo stesso risultato è stato ottenuto anni dopo dal ricercatore Jerry Phillips, stavolta però su un campione di DNA umano. Tale interruzione sarebbe il comune inizio delle più pericolose patologie, tra cui il cancro. Secondo l’indagine svolta da Report, Motorola avrebbe cercato di ‘occultare’ tali risultati, sminuendo la faccenda e poter così placare l’opinione pubblica. L’azienda da un lato avrebbe cercato di mostrare pubblicamente l’interesse alla ricerca, finanziando questi studi, e dall’altro invece starebbe nascondendo i risvolti meno graditi. I test del SAR, Specific Absorption Rate, un parametro che indica la percentuale di energia elettromagnetica assorbita dal corpo umano esposto a campo elettromagnetico a radio frequenza, sono stati ideati dalle aziende produttrici di telefoni e si misurano con un manichino, al cui interno viene inserito un gel speciale, che dovrebbe simulare il nostro tessuto cerebrale, ma che, a detta di Fiorenzo Marinelli, ricercatore del CNR (Consiglio Nazionale delle Ricerche), è ben diverso. Questo pregiudicherebbe lo studio, rendendo i risultati non attendibili. In conclusione i dati hanno dimostrato che le onde farebbero male, e si parla di effetti gravi dopo 10 anni di esposizione per 30 minuti al giorno. I bambini sarebbero più a rischio degli adulti, perché le onde penetrano più in profondità nel loro cervello. L’Agenzia Internazionale per la ricerca sul cancro (IARC), ha dichiarato che le radiofrequenze generate dai cellulari potrebbero causare tumori, ma le ha classificate a livello di pericolosità 2B, ovvero sullo stesso livello del caffè. Ora l’unica cosa che ci possiamo augurare è che si trovi presto una risposta chiara e precisa riguardo questo argomento, come già è successo in precedenza, per le sigarette e tutti i pericoli cui vanno incontro i fumatori’”.

 

Ammetere la nocività dei cellulari sarebbe la rovina delle aziende di telefonia

Cellulari e tumori, tutti gli studi svelati in un libro. ‘Siamo le cavie dell’industria telefonica’, questo il titolo di un articolo di Lorenzo Lamperti (“affaritaliani.it”, 31 gennaio 2012) in cui si riporta l’intervista a Riccardo Staglianò, giornalista de “La Repubblica” ed autore del libro Toglietevelo dalla testa. Cellulari, tumori e tutto quello che le lobby non dicono (Chiarelettere, 2012), secondo cui “‘i cellulari sono come dei forni a microonde, con la differenza che li teniamo vicini alla testa. Con nessun oggetto potenzialmente nocivo l'uomo ha mai avuto un contatto così intimo. Sono nostre protesi’”. Quando telefoniamo “‘la protezione del cervello viene meno, ci sono effetti biologici. Chi lo nega è in malafede’”. Secondo Staglianò il motivo per cui non vengono ammessi gli effetti nocivi è la presenza di troppi interessi in gioco, analogamente al caso del tabacco, per cui i governi non toccano un’industria redditizia. “‘La controinformazione mette a tacere le scoperte scientifiche. Ma l'industria ha paura, le compagnie di riassicurazione fanno tante eccezioni di risarcimento per i cellulari. […] I cellulari non hanno mai superato i premarket test che fanno tutti i prodotti che possono avere controindicazioni, come i farmaci. Siamo noi i tester di questo esperimento industriale’”. Come contromisura, egli suggerisce l’utilizzo dell’auricolare, che “’elimina il 95% dei rischi’”. Quindi nell’intervista si passa ad approfondire le ragioni del rischio legato all’uso dei cellulari. Secondo Staglianò: “‘Il tipo di radiazioni emesse dai telefoni cellulari sono in tutto e per tutto simili a quelle del microonde. Hanno una potenza più bassa ma la frequenza è la stessa. Però c'è una grossa differenza: il forno a microonde mica lo tieni attaccato al cervello. Il cellulare invece sì, e anche per molto tempo. […] Il tempo di esposizione è cruciale. Nella storia dell'umanità non è forse mai capitato che l'uomo tenesse così vicino a sé un oggetto potenzialmente nocivo. Abbiamo raggiunto livelli parossistici. Secondo delle stime, guardiamo lo schermo del cellulare in media 105 volte al giorno. Ce lo abbiamo sempre attaccato alla testa oppure in tasca. Un rapporto così intimo aumenta la necessità di farsi almeno delle domande. Questo oggetto è innocuo oppure stiamo rischiando qualcosa? La risposta è semplice, anche se da 25 anni continuiamo a girarci intorno. […] Ci sono una sfilza di prove scientifiche che le radiazioni del cellulare hanno un aspetto nocivo dal punto di vista biologico. Non sto dicendo che sono sicuro che faccia venire il cancro al cervello. Sto dicendo che dobbiamo porci il problema e capire le conseguenze. Ci sono tanti esperimenti scientifici che provano che il cellulare non è innocuo. Ultimo quello di Nora Volkow, direttrice di un'importante agenzia federale americana e inserita qualche anno fa nella lista delle cento persone più influenti al mondo. La Volkow, che tra l'altro è anche la nipote di Trotzkij, ha dimostrato che i cellulari modificano il metabolismo del glucosio nel cervello. Ma già nel 1975 e nel 1994 c'erano stati segnali in tal senso, con scienziati che avevano scoperto come le radiazioni abbattessero le protezioni dei vasi sanguigni del cervello. L'effetto nocivo non si esercita solo a livello termico, ma anche a livello biologico. Cioè, il cellulare non fa male solo perché standoci a lungo diventa caldo ma perché agisce internamente sulle nostre cellule. E negarlo è molto grave. Chi lo fa è in malafede. […] Ci sono una serie di conflitti di interesse. Il primo, ovviamente, è quello delle compagnie telefoniche. Ammettere che i cellulari, se utilizzati senza alcune particolari precauzioni, fanno male sarebbe per loro una rovina. Il secondo è quello della scienza. Ci sono tanti scienziati che hanno sempre professato che le radiazioni non ionizzanti non possono avere un aspetto nocivo dal punto di vista biologico. L'ortodossia di parte della scienza fa sì che questa verità non sia facile da ammettere. Il terzo è quello dei governi e degli Stati. L'industria dei cellulari è una delle poche che funziona. In Italia lo Stato ha appena incamerato quattro miliardi di euro per l'asta che ha assegnato le licenze per pezzi di spettro elettromagnetico. Chi glielo fa fare di andare a toccare proprio un'industria che va avanti benissimo? In questo momento di crisi, poi, dove tutti gli altri arrancano... È complicato andare a uccidere la gallina dalle uova d'oro, rompere le scatole a chi produce ricchezza e posti di lavoro. C'è poi anche un conflitto di interessi psicologico, che è quello di tutte le persone comuni, abituate a vivere costantemente in rapporto con il telefono cellulare. Se un giorno ti dicono che il cellulare fa male e il giorno dopo che invece fa bene e, anzi, previene l'alzheimer come è stato detto in uno studio recente quale reazione è la più ovvia? Quella di fare finta di niente e andare avanti. La voce negativa viene messa a tacere da quella positiva e si continua con lo status quo. È più facile, più comodo e rassicurante. Non vogliamo accettare il tradimento di una cosa a noi così vicina. D'altronde, la gente fuma anche se sa che fa male. […] La scienza viene sistematicamente dirottata dai soldi. È successo col tabacco, è successo col cromo. Le modalità di come questo accade non solo sono simili: sono identiche. Prendiamo il tabacco. Sostituiamo il cancro al cervello con il cancro ai polmoni e la storia è la stessa. C'è la stessa controffensiva mediatica e scientifica non appena viene fuori qualcuno che dice che i cellulari fanno male. Quando si parlava di tabacco, venivano avvicinati gli scienziati amici e le agenzie di comunicazione. Non so se sta avvenendo lo stesso anche con i cellulari, però certo gli eventi sembrano uguali. L'industria telefonica non può accettare che venga messa in discussione la nocività del cellulare. Basti ricordare che cosa è successo nel 1994, quando Larry King fa parlare un signore al quale era appena morta la moglie per un tumore al cervello. È bastato che quest'uomo dicesse che secondo lui il tumore fosse stato causato dall'eccessivo tempo trascorso al cellulare che in due settimane l'industria telefonica perdesse il 20% del suo valore in Borsa. Stiamo parlando dell'industria più redditizia del pianeta che perde in pochi giorni un quinto del suo valore. Impossibile da accettare, no? Appena un mese dopo, la lobby dei telefoni annuncia che farà un proprio centro studi. La stessa cosa l'avevano fatta quelli del tabacco. Peccato che poi tutti gli scienziati impegnati nel centro non fossero indipendenti. E quelli che venivano da fuori, le voci discordanti, li si lascia in bagnomaria. La tecnica è la stessa: gli si dice che il centro è interessato al loro lavoro, poi cominciano le manfrine, i rinvii. Passa del tempo e non succede niente. È una enorme dilazione. ‘Controversia, controversia, controversia’, diceva qualcuno. L'industria telefonica non è in grado di mettere a tacere le voci discordanti ma può aumentare il rumore di fondo. Il risultato è che le persone normali non capiscono più niente. […] Mi hanno fatto notare che sul libretto di istruzione dell'iPhone c'è scritto che si consiglia di tenere il telefono a una distanza minima di 1,5 centimetri dal corpo. In altri casi, come per il Blackberry, i centimetri diventano 2,5. È come se sul libretto di istruzioni del rasoio ti dicessero di non metterlo sulla pelle. Qui ci stanno dicendo di usare meno il telefono. Il contrario del motto capitalista: produci, consuma sempre di più. Per quale motivo un'azienda dovrebbe arrivare a una formulazione così contraria a qualsiasi legge del capitalismo? Qual è la pistola alla tempia puntata per scrivere una bestemmia così eclatante? La risposta può essere solo una, cinica e sfacciata: precostituirsi un alibi in previsione di ricorsi e class action dei consumatori. A quel punto, quando qualcuno gli chiederà dei soldi per risarcimento loro potranno dire: 'Eh no, attenzione, noi ve lo avevamo detto a pagina 7 del manuale che consigliavamo di tenerlo lontano dalla testa'. Allora io dico, se è così, devono scriverlo sulla prima pagina del libretto a corpo 40. Se il cellulare fa male lo devono scrivere chiaramente, come viene scritto sui pacchetti di sigarette. […] Ogni anno ci sono 5 mila casi di tumori al cervello. Se è vero che dopo 10 anni di utilizzo del cellulare raddoppia il rischio i casi possono diventare 10.000. Qualcuno dice che da qui al 2020 ci saranno 300 mila casi in più dovuti a questo. Però io non voglio suscitare allarmismi, spero che tutto questo sia figlio di una preoccupazione eccessiva. Voglio che questo sia chiaro: io spero di sbagliarmi e che i cellulari non facciano male. Però il problema esiste e bisogna fare qualcosa per prevenirlo. […] Speriamo che non accada nulla di male, ma se dovesse accadere allora saremmo tutti colpevoli. Compagnie telefoniche, certo, ma anche scienziati, giornalisti e politici’”. Quanto all’Italia, la situazione viene definita da Staglianò “’schizofrenica’” e paragonata a paesi come la Francia, dove è stato imposto il divieto di pubblicità di telefoni cellulari rivolte ai minori di 14 anni. Mentre gli specialisti dell’Istituto Superiore di Sanità negano la presenza di rischi anche se “‘per la prima volta, il Consiglio Superiore di Sanità lo scorso 18 novembre ha consigliato di usare l’auricolare e ‘un’autolimitazione delle telefonate non necessarie’’”. Riguardo poi alla possibilità di una “class action” contro le compagnie telefoniche: “’ci sono già delle associazioni di consumatori che stanno lavorando al riguardo. Ci sono alcune cause aperte negli Usa. Certo che hanno paura. Non sarà facile stabilire un rapporto di causalità, ma non era facile nemmeno per le sigarette o per l’amianto. C’è un aspetto agghiacciante: le compagnie di riassicurazione, cioè quelle che assicurano le compagnie assicurative, fanno tantissime eccezioni di risarcimento per i cellulari. Lo ritengono un rischio. Swiss Re mi ha confessato che da una cosa del genere potrebbero finire in ginocchio. È uno scenario che fa perdere il sonno alle aziende telefoniche’”. Infine: “’Io non voglio dire di non usare il cellulare, ma usarlo in modo consapevole, sapendo che non è un oggetto inoffensivo’”. Quindi, sulla definizione secondo cui la diffusione dei cellulari possa essere considerata un “enorme studio epidemiologico di massa”: “’ È una definizione un po’ provocatoria ma credo di sì. Il cellulare è uno dei pochi prodotti di massa che non ha dovuto passare il ‘premarket test’, la verifica preliminare alla commercializzazione che si fa di ogni farmaco o prodotto potenzialmente nocivo. Perché? I motivi sono ancora incomprensibili. Certamente se nessuno ha verificato che il cellulare fosse innocuo, tutti noi siamo i tester. Allora si può dire che mettere i cellulari sul mercato è stato un grande esperimento, ancora in corso, e noi siamo le cavie”.

Il sopracitato giornalista Maurizio Martucci affronta l’argomento dello scontro riguardo il rapporto europeo sui possibili rischi alla salute dell’Elettrosmog (Telefonini e rischi per la salute: in Europa è scontro tra precauzionisti ed elettroscettici, “Il Fatto Quotidiano”, 19 marzo 2015). Da una parte le ONG aderenti all’ ”Alleanza Internazionale sui campi elettromagnetici”, una quarantina di associazioni in difesa dei diritti dei cittadini-consumatori, dall’altra la “Commissione Europea sui rischi emergenti e recentemente identificati” (Scenihr) “coi suoi membri ora sotto l’occhio del ciclone, accusati di un controverso rapporto, ora al vaglio della ‘Direzione Generale Salute e Consumatori e della Mediazione Europea’. In sintesi: precauzionisti dell’elettrosmog (forti di studi indipendenti) contro i negazionisti oltranzisti, gli elettroscettici (forti anche loro di altrettante ricerche, ma di senso opposto), additati di conflitti di interesse, mancanza di trasparenza e obiettività nelle conclusioni delle analisi, in odore di finanziamenti mascherati da parte dell’industria, attraverso fondazioni e No Profit riconducibili a compagnie telefonico-energetiche”. Allo Scenihr si rimprovera di essere “favorevoli all’assoluzione dei gestori per un’assenza di rischio per la salute umana dall’uso continuativo di cellulari, tablet, Wi-Fi e altri sistemi/servizi wireless ad emissione di radiazioni non ionizzanti a radiofrequenza e microonde. ‘Ciò potrebbe spiegare perché i risultati scientifici preoccupanti siano stati rimossi – dice la svedese Mona Nilsson, tra i firmatari dell’eurodenuncia - compresi quelli relativi al tumore al cervello. Urge una nuova perizia, se non vogliamo che le politiche sanitarie d’Europa si basino su dati incompleti e parziali’. Stessa anomalia, già nel 2009, era stata sollevata dall’esperto italiano Prof. Angelo Gino Levis, membro – peraltro – del Comitato Internazionale di Valutazione sui Rischi Sanitari dei Campi Elettromagnetici: fu scettico sulla specchiata professionalità Scenihr. Infatti, scorrendo i loro profili e curricula, si trovano un ex consulente di Vodafone, un collaboratore della japan Electrical Safety e aderenti a gruppi di lavoro finanziati dal Forum dei produttori di telefonia mobie. Come dargli fiducia cieca? Considerando che in ballo c’è la salute pubblica? Come e perché viene assunta una posizione negazionista, a discapito di una precauzionista, se non c’è unità d’intenti nel mondo accademico-scientifico? Mentre, ahimè, silenziosamente aumenta la conta di casi sospetti e di malati da elettrosmog? ‘Un’indagine sulle violazioni delle regole deontologiche professionali – chiedono le associazioni nel documento che sta facendo il giro d’Europa – la cancellazione delle conclusioni della relazione Scenihr, la creazione di un gruppo di esperti senza conflitti di interessi, che rappresentino la controversia scientifica, una nuova perizia indipendente e un comitato di dialogo per (far esprimere anche i cittadini) sul tema delle onde elettromagnetiche’. La risposta da Strasburgo e Bruxelles. Una cosa è chiara: le Ong non pretendono conclusioni forzatamente opposte al gruppo di esperti e scienziati guidati da Jochim Schùz, ma una revisione sostanziale, imparziale e pluralista, nella metodologia di valutazione complessiva, con studi metodologicamente validati che, invece, dimostrano scientificamente i nessi di causalità (es.) tra uso del telefonino e tumore (BioInitiative 2007 docet!)”.

 

Insabbiamento dei dati nella ricerca scientifica finanziata dai privati

Analogamente, Alessandra Ferretti, in un articolo su “Prima Pagina Reggio” del 9 aprile 2015 (Wi-fi e cellulari, il conflitto di interessi nella ricerca scientifica) affronta il tema dell’”Insabbiamento dei dati, blocco delle ricerche scientifiche, finanziamenti privati delle ricerche scientifiche tramite fondazioni […] i veri pericoli che si nascondono dietro il wi-fi”.

“Il primo scandalo ha riguardato niente di meno che l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Era il 2006 e Michael Repacholi allora era direttore dell’International Commission for non Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), costola dell’International Radiation Protection Association (IRPA) e capo del Progetto Campi Elettromagnetici OMS. Come responsabile del 'progetto internazionale CEM' dell’OMS sull’elettromagnetismo, convinse l’organizzazione di scienziati ad attenersi ai limiti dell’ICNIRP di 61V/m per le radiofrequenze, basandosi esclusivamente sugli effetti termici ovvero del riscaldamento prodotto dai campi elettromagnetici. Esistono, tuttavia, molti altri effetti biologici anche molto importanti che avvengono per esposizioni molto basse, che non producono alcun riscaldamento (effetti non termici). Nel 2007 un’inchiesta della BBC portò alla luce il fatto che il denaro ricevuto da Repacholi per il suo progetto sui campi elettromagnetici all’OMS provenisse sostanzialmente dalla compagnia Motorola, non direttamente, dato che i privati non possono finanziare l’OMS, ma attraverso un finanziamento perfettamente legittimo all’ospedale di Adelaide in Nuova Zelanda che poi lo faceva giungere alla sede OMS di Ginevra.

Come ci riferisce Francesca Romana Orlando, autrice del saggio 'Il cerchio perfetto' che tratta di queste vicende, 'mentre era direttore del progetto campi elettromagnetici, Repacholi organizzò diverse conferenze tematiche, invitando in più occasioni ricercatori consulenti dell’industria. Paradossalmente i rapporti prodotti da queste conferenze di fatto non rappresentano dei documenti di posizione ufficiale dell’OMS, perché è scritto che riflettono solo l’opinione dei singoli partecipanti, ma hanno influenzato l’opinione pubblica offrendo una valutazione 'ridimensionata' del rischio per la salute'. Anche dopo aver abbandonato il suo ruolo all’OMS, Repacholi ha continuato a fare da consulente per l’industria. Nel 2006, come consulente di Connecticut Light and Power Co. (CL&P) and the United Illuminating Co. (UI) avrebbe avuto il compito di dissuadere il Connecticut Siting Council dal restringere i limiti per i campi elettromagnetici. Altro caso. Il 17 novembre 2011 si è tenuta a Bruxelles una riunione sulla radiofrequenza in previsione del lancio della telefonia mobile di quarta generazione, per studiarne i rischi principali. Organizzatore dell’evento era il Comitato scientifico rischi sanitari emergenti e recentemente identificati (SCENIHR), ente consultivo della Commissione Europea. Ma i ricercatori invitati da SCENIHR e partecipanti al tavolo di discussione erano membri di Fondazioni finanziate a loro volta da compagnie telefoniche. Quali? La Fondazione Svizzera per la Ricerca sulle Comunicazioni Mobili (FSM), finanziata da Orange, Sunrise e Swisscom; la Mobile Telecommunications and Health Research (MTHR), finanziata dal governo del Regno Unito e dall’industria dei cellulari (Emile Van Deventer, OMS), la Fondazione per la Ricerca sulle Tecnologie Informatiche nella Società con sede a Zurigo, che aveva dietro Alcatel-Lucent, Cisco Systems, Ericsson, GSM Association, Intel Corp., Mitsubishi Electric, Motorola, Nokia, Panasonic, Philips, Samsung, Sunrise, Vodafone. Chi ha riferito al tavolo di Bruxelles? Un esempio su tutti: Kjell Hansson Mild, membro SCENIHR, che ha confermato il controllo della scienza escludendo molti studi appartenenti all’ultima revisione scientifica. Tra questi, anche cinque ricerche sul rapporto tra cellulari e cancro al cervello realizzate dal gruppo di Lennart Hardell. Il quale dimostrava come i telefoni cellulari causino un aumento dei gliomi, il più mortale dei tumori cerebrali, tumori e neuromi acustici sul nervo uditivo. Il Rapporto SCENIHR ha di fatto escluso studi che dimostrano l’impatto negativo della radiofrequenza e le ripercussioni dell’uso quotidiano di dispositivi wireless, come i danni dello stress ossidativo, sull’apprendimento e deficit di memoria, sulla riduzione della fertilità e sulla morte cellulare in modelli animali. Questi studi, sebbene pubblicati in riviste scientifiche di eccellenza, sono ad oggi sottovalutati dal rapporto SCENIHR. Un ultimo esempio di ostacolo alla ricerca indipendente lo troviamo a casa nostra. Dove, nel luglio scorso, il ministero della Salute ha finanziato la realizzazione di un prototipo brevettato di differenziatore di cellule staminali con campi elettromagnetici che avrebbe permesso di curare i danni provocati dall’infarto. La ricerca preliminare su cellule era stata condotta da ricercatori italiani Ispesl, Cnr e Sapienza, che per la prima volta al mondo sono riusciti a differenziare cellule staminali cardiache, prelevate in biopsia dal ventricolo sinistro del cuore di pazienti adulti, tramite un differenziatore cellulare elettromagnetico inventato dagli medesimi ricercatori Ispesl e Cnr e brevettato dagli Istituti. Fiorenzo Marinelli, biologo molecolare dell’Istituto di genetica molecolare del CNR, tra gli autori della ricerca, ci spiega: ‘I dirigenti generali dell’Inail, Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, non hanno consentito l’avvio della sperimentazione su animali. Accadde infatti che il direttore generale dell’Inail non accettò di sottoscrivere la convenzione preliminare all’erogazione dei fondi, sebbene il ministero della Salute li avesse già erogati. Certamente si tratta di una ricerca molto importante e delicata perché l’utilizzo delle onde elettromagnetiche a basse dosi a scopi terapeutici avrebbe dimostrato anche che esistono effetti biologici a livelli non termici, mettendo di fatto in crisi la validità degli attuali limiti di legge. Ancora oggi 8 Aprile 2015 a quasi un anno dal versamento dei fondi per la ricerca dal Ministero della Salute all’INAIL (incassati il 17 Luglio 2014) i fondi per la ricerca non sono stati erogati alle Unità Operative, di cui fa parte anche il premio Nobel Luc Montagnier’ Come ci riferisce Orlando, ‘per denunciare l’accaduto, Livio Giuliani, dirigente di Ricerca e direttore di dipartimento ex-Ispesl (oggi Inail), il 20 gennaio 2015 scrisse un dettagliato articolo su Il Sole 24 Ore, dove denunciava la perdita del brevetto e i ritardi della ricerca. Oggi Giuliani sta rischiando il licenziamento. A peggiorare la sua situazione, anche un’operazione d’urgenza alle coronarie, a quanto pare causata dallo stress per gli ostacoli che la sua ricerca ha subito negli ultimi mesi e per la minaccia della perdita del lavoro’.Ecco i veri rischi dei dispositivi cellulari e wireless: ostacoli alla ricerca indipendente e conflitto d’interessi. In questo caso, purtroppo, i fatti sono ‘ceri’".

 

Chiara Abbasciano, su “Ultima Edizione.eu” illustra la denuncia di AMICA (Associazione per le Malattie da Intossicazione Cronica e/o Ambientale) riguardo ai conflitti di interesse sulla ricerca riguardante i danni derivanti dall’uso dei telefoni cellulari (La denuncia di A.M.I.C.A.: troppi conflitti d’interesse sulle ricerche relativa alla pericolosità del telefonino, 11 giugno 2015). In particolare, la giornalista raccoglie l’opinione di Francesca Romana Orlando, Vice Presidente di A.M.I.C.A., secondo cui, “’riguardo alla ricerca su questa materia bisogna, innanzitutto, fare un distinguo molto preciso sulla fonte del finanziamento. Mentre la ricerca indipendente, finanziata cioè dai governi o da associazioni di cittadini o di pazienti, trova nel 70% dei casi degli effetti biologici connessi alle radiofrequenze, cioè il campo magnetico utilizzato dalle telecomunicazioni (cellulari, tablet etc.), gli studi finanziati dall’industria, invece, trovano effetti in percentuali pressoché ribaltate (il 68% non trova effetti e il 32% li trova)’”. A tale proposito, la Orlando si ricollega sia alla sentenza (sopra discussa) del caso Marcolini, sia agli studi (anche questi discussi in precedenza) condotti dal Professor Lennart Hardell, aggiungendo che “’altri studi non sono approdati alla stessa conclusione, ma questo accade spesso perché non è stata fatta un’accurata selezione tra casi e controlli, assicurando l’omogeneità tra i dati messi a confronto. Ad esempio, alcune ricerche inseriscono nel gruppo delle persone non esposte gli utilizzatori di cordless, che pure emette radiofrequenza. L’ultimo studio scientifico di Hardell (2014), così, propone la classificazione della radiofrequenza addirittura come cancerogeno certo per l’Uomo (Classe 1)’”. La stessa Orlando evidenzia poi come gli effetti dannosi da prendere in considerazione in questo caso non riguardino solo il cancro: “’In realtà, la ricerca sugli effetti biologici della radiofrequenza evidenzia anche un rischio per altre patologie, come infertilità, malattie neurodegenerative, deficit immunitari, etc. Ad esempio, uno studio condotto dall'equipe del Prof. Lukas Margaritis dell'Università di Atene su topolini ha evidenziato dei problemi neuro-comportamentali. L’esperimento riguardava dei topolini che dovevano raggiungere, all’interno di una piscina, una piattaforma su cui c’era del formaggio. I ricercatori hanno misurato il tempo che i topolini impiegavano per raggiungere la piattaforma e in seguito i tempi realizzati dopo l’immissione nell’ambiente del segnale del telefono cordless, del cellulare e del Wi-Fi. In tutti e tre casi i topolini impiegavano più tempo a raggiungere la piattaforma. I ricercatori hanno così concluso che le onde provocano un disorientamento spaziale e una perdita di memoria spaziale. Una prima domanda viene spontanea considerando gli effetti su bambini e ragazzi: quanto é opportuno l’utilizzo del Wi-Fi particolarmente nelle scuole?’”.

Inoltre: “’L’Italia, così come quasi tutti gli altri paesi aderenti, si attiene alle direttive dell’Organizzazione mondiale della sanità, OMS, sulle esposizioni elettromagnetiche, le quali, però, tengono conto solo degli effetti termici, cioè del riscaldamento prodotto dai campi elettromagnetici. In realtà, la ricerca ha evidenziato la conseguente presenza di effetti biologici molto importanti anche per esposizioni molto deboli che non producono innalzamenti di temperatura. Ci sono poi perplessità pure sulla capacità delle grandi agenzie di salute pubblica, come l’OMS o lo SCENHIR, l’Ente consultivo della Commissione Europea, di selezionare collaboratori veramente indipendenti incaricati di condurre studi e ricerche. Secondo quanto osservato negli ultimi anni tra i ruoli dirigenziali di queste agenzie si osservano ex consulenti dell’industria o ricercatori che ricevono fondi per effettuare la ricerca per conto di fondazioni sostenute dai produttori e gestori della telefonia mobile. Queste fondazioni dicono di promuovere della ricerca indipendente, ma ci sono forti dubbi sulla possibilità che il loro giudizio sia davvero indipendente’”. La scarsa informazione in materia è, secondo la Orlando dovuta al “’grave conflitto di interessi nel mondo della ricerca, ma anche in quello dell’informazione dal momento che i mass media ricevono grandi finanziamenti attraverso le inserzioni pubblicitarie acquistate dalle società che operano nel mondo delle telecomunicazioni’”.