Con la riforma per il superamento degli OPG si esalta la natura di extrema ratio della misura di sicurezza detentiva

Il ricovero negli ospedali psichiatrici è un'eccezione

La legge di conversione del decreto legge 52 del 2014 ha il merito di esaltare la natura di extrema ratio della misura di sicurezza del ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario (o d’ora in avanti in una REMS) poiché, incidendo sull’impianto di diritto penale sostanziale ha stabilito che, in presenza di un prosciolto infermo di mente e socialmente pericoloso, la regola sia l'applicazione di una misura di sicurezza diversa dal ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario, il quale costituisce l’eccezione per i soli casi in cui ogni misura diversa non risulti idonea ad assicurare cure adeguate e a fare fronte alla sua pericolosità sociale.
In questo modo il legislatore si è conformato all’orientamento della Corte Costituzionale, la quale con la Sentenza n. 253 del 2003, (“Giurcost.org”) aveva dichiarato l’illegittimità dell’articolo 222 del Codice Penale nella parte in cui non consentiva al giudice di adottare, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una diversa misura di sicurezza idonea ad assicurare adeguate cure all’infermo di mente e a far fronte alla sua pericolosità sociale. La Consulta, infatti, si è mostrata pienamente consapevole della duplice finalità della misura di sicurezza che cerca di contemperare le esigenze terapeutiche e riabilitative con la necessità di contenimento della pericolosità sociale dell’infermo di mente che già ha commesso un fatto costituente reato. Riconoscere la natura eccezionale del ricorso al ricovero in strutture segreganti e con frequente impiego di strumenti di contenzione e, conseguentemente, privilegiare misure meno drastiche e limitanti ogniqualvolta siano idonee a garantire la cura del paziente e contemporaneamente la sicurezza pubblica, significa adempiere alla funzione stessa della misura di sicurezza, trovando il miglior punto di equilibrio tra esigenze terapeutiche e custodiali.
Peraltro, secondo il costituzionalista e consigliere parlamentare Daniele Piccione, la scelta operata dal legislatore dimostra la volontà di “contrastare esplicitamente il prolungato equivoco della commistione tra funzione di controllo e di cura” (Libertà dall’ospedale psichiatrico in dismissione e rischi di regressione istituzionale, “Rivistaaic.it”, 2014, 4, p. 8). Infatti, “il netto tentativo di favorire il ricorso alla libertà vigilata, e la residualità e gradualità con cui si possono disporre forme di internamento del reo non imputabile” denota la definitiva presa di coscienza del fallimento delle istituzioni cosiddette totali, come i manicomi e gli OPG, nei quali la restrizione della libertà personale finisce sempre per prevalere su qualunque altra istanza o finalità statutaria (ibidem).

Il ricovero negli ospedali psichiatrici è un'assoluta necessità

Rispetto all’idea del ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario, o in una REMS, quale misura di sicurezza applicabile al reo non imputabile solo in via residuale, gli onorevoli Nicola Molteni e Massimiliano Fedriga si sono mostrati particolarmente scettici in occasione della discussione finale della legge di conversione del decreto legge 52 del 2014. L’idea dell’OPG quale extrema ratio, come dichiarato dall’onorevole Fedriga, è frutto di “un'impostazione ideologica che non vuole rendersi conto che alcuni soggetti rappresentano un pericolo, un allarme sociale, per i nostri cittadini e per i nostri territori” (Resoconto stenografico della 234° seduta della Camera dei deputati, “Camera.it”, 27 maggio 2014). Si tratta, secondo l’onorevole Molteni, di “soggetti che hanno evidenti e conclamati problemi mentali, infermi e seminfermi, ma costoro sono soggetti che hanno commesso reati di particolare gravità sociale, reati per i quali la pericolosità sociale è una caratteristica e una peculiarità fondamentale” (ibidem). Per il deputato della Lega, pertanto, “un soggetto che viene messo all'interno di un ospedale psichiatrico giudiziario – lo affermiamo e lo ripetiamo – non è soltanto un soggetto con gravi problemi mentali, con una grave infermità mentale per la quale viene inserito all'interno di un ospedale psichiatrico giudiziario, ma è un criminale che ha commesso reati gravissimi, che ha commesso reati di grave allarme sociale tali per cui la misura di sicurezza dell'ospedale psichiatrico giudiziario deve essere assolutamente primaria e non residuale rispetto alla valutazione di altri elementi in merito alla pericolosità sociale” (ibidem). 

Il senatore Lucio Barani, inoltre, critica il fatto che sia solo il giudice a dover decidere se sussistano elementi dai quali risulti che ogni misura diversa non sarebbe idonea ad assicurare cure adeguate e a fare fronte alla pericolosità sociale del paziente. In questo modo si esclude il medico dalla valutazione e non si fanno gli interessi della qualità di vita del paziente che, magari, avrebbe realmente necessità dal punto di vista sanitario di essere sottoposto al ricovero piuttosto che alla misura di sicurezza alternativa eventualmente disposta dal giudice (Resoconto stenografico 237° seduta Senato della Repubblica, “Senato.it”, 24 aprile 2014).
Ad ogni modo, lo psichiatra Cesare Bondioli (Per una chiusura senza proroghe (ovvero: Chi vuole chiudere veramente gli OPG?), “Psichiatriademocratica.com”, 11 novembre 2014) in occasione del seminario su “Salute mentale, OPG e diritti umani” organizzato dal Senato l’undici novembre 2014, ha sostenuto che resta comunque difficile attuare quanto previsto dalla riforma e disporre solo in casi eccezionali il ricovero nelle REMS, a causa delle gravi carenze che caratterizzano i servizi territoriali i quali “non offrono al magistrato alcun aiuto nella individuazione di idonee misure diverse: troppi DSM continuano a mantenere un atteggiamento passivo, di attesa delle altrui decisioni, e non considerano loro compito un intervento precoce”. Inoltre, per il professore Adriano Martini la residualità dell’applicazione della misura non necessariamente costituisce un’opzione vantaggiosa poiché “proprio la progressiva riduzione dei casi di ricorso all’OPG finisce per accentuarne la natura punitiva, trasformandolo in mero strumento per la neutralizzazione di delinquenti pazzi il cui recupero appaia problematico” (Tullio Padovani, a cura di, Commento all’articolo 222, Codice Penale, Giuffré Editore, 2011, p. 1567).