Con la riforma per il superamento degli OPG si pone fine al dramma degli “ergastoli bianchi”

Con la riforma l’Italia supera la vergogna degli internamenti perpetui

Sono tante le storie degli internati rimasti dentro gli ospedali psichiatrici giudiziari per decine di anni, talvolta a fronte della commissione di un reato bagatellare. Si tratta dei cosiddetti “ergastoli bianchi”, una sorta di limbo nel quale i pazienti perdevano completamente cognizione di chi fossero, perché fossero lì e per quanto tempo ancora ci dovessero restare. Di fatto, l’ordinamento italiano autorizzava la comminazione di una “restrizione della libertà personale in assenza di un accertamento di responsabilità in ordine alla commissione di un reato e a tempo indefinito; un (potenziale) ergastolo inflitto senza un processo, che fonda il suo titolo esclusivamente nella pericolosità sociale del malato di mente” (Franco Corleone, La rimozione dell’ospedale psichiatrico giudiziario, Intervento al Convegno “La Psichiatria a 30 anni dalla Legge 180” del 17 ottobre 2008, e pubblicato sul sito “Fuoriluogo” il 31 gennaio 2010).
Le ragioni di questi inaccettabili prolungamenti sono da individuarsi in un uso improprio delle proroghe dell’internamento. Richiamando i dati rilevati dalla commissione d’inchiesta sullo stato degli OPG, già in sede di conversione del decreto legge n. 211 del 2011, il deputato Pietro Tidei aveva sottolineato che l’undici aprile 2011, su trecentosettantasei internati dichiarati dimissibili, per centoquindici è stata disposta la proroga, ma solo cinque erano ancora socialmente pericolosi; tutti gli altri non sono usciti dall’ospedale perché non hanno ricevuto un progetto terapeutico e non hanno avuto alcuna struttura in grado di accoglierli (Resoconto stenografico 582° seduta della Camera dei deputati, “Camera.it”, 7 febbraio 2012).
Tali proroghe, giustificate esclusivamente dall’assenza di percorsi territoriali di cura alternativi agli OPG, costituiscono per il senatore Gianpiero Dalla Zuanna (Resoconto stenografico 235° seduta del Senato della Repubblica, “Senato.it”, 23 aprile 2014), una “vergogna nazionale” alla quale occorre mettere fine al più presto poiché “è intollerabile che l’internamento sia la soluzione con cui la nostra società risponde alle persone che essa stessa ha emarginato e confinato in condizioni di svantaggio sociale” come ha dichiarato l’onorevole Paolo Beni in occasione della discussione alla Camera (Resoconto stenografico 226 ° seduta della Camera dei deputati, “Camera.it”, 12 maggio 2014).

A proposito dell’evasione di un internato presso l’OPG di Barcellona Pozzo di Gotto, padre Giuseppe Insana ha dichiarato che il paziente “ha fatto bene ad evadere; anch’io, nella sua situazione, sarei evaso. Da cinque anni si trova nell’OPG di Barcellona P.G. con misura di sicurezza provvisoria; ancora non gli è stato fatto il processo; non ha avvocato difensore; nessuno si è preoccupato di avviargli la pratica di pensione; non ha mai ricevuto una visita da familiari; il suo comportamento è stato sempre corretto, è stato sempre collaborante; il suo DSM di Bari non si è preoccupato di fornire il Programma Terapeutico Riabilitativo Individualizzato nonostante le relazioni positive mensili dell’OPG (Don Giuseppe Insana, Il 10 agosto un internato dell’OPG di Barcellona è evaso. Secondo il mio parere, ha fatto bene ad evadere; anch’io, nella sua situazione, sarei evaso, “Stopopg.it”, 13 agosto 2015).

La riforma del 2014, dunque, ha il pregio di aver posto rimedio alle storture del sistema delle misure di sicurezza, in primo luogo imponendo che il ricovero dell’infermo di mente non possa durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla previsione edittale massima e salvo che si tratti di delitti puniti con la pena dell'ergastolo. Si tratta di una rilevantissima novità per il presidente del tribunale di sorveglianza di Bologna Francesco Maisto in quanto, ponendo fine alle misure di sicurezza detentive perpetue mediante l’inedita previsione di un termine di durata massima delle stesse, ha costituito un “segno di civiltà giuridica” (Francesco Maisto, Quale superamento dell'OPG?, “Questione giustizia”, 7 aprile 2015) con il quale l’ordinamento italiano, secondo Daniele Piccione, sbarra finalmente la strada a “fenomeni di internamento sine die [e a tanti casi di] sproporzione tra la permanenza nelle strutture detentive per i rei non imputabili e la rilevanza sociale della condotta penalmente rilevante” (Daniele Piccione, Libertà dall’ospedale psichiatrico in dismissione e rischi di regressione istituzionale, “Rivistaaic.it”, 2014, 4, p. 9).

 

La riforma permette di non porre a carico dell’infermo di mente il peso delle contingenze da lui indipendenti

In secondo luogo, la legge di conversione numero 81 del 2014 ha precisato che non costituisce elemento idoneo a supportare il giudizio di pericolosità sociale la sola mancanza di programmi terapeutici individuali e che il suddetto accertamento deve essere effettuato sulla base delle qualità soggettive della persona, senza tenere conto delle condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo.
L’irrogazione della misura di sicurezza, pertanto, avrebbe luogo o verrebbe prorogata solo in base alla valutazione della pericolosità del singolo, senza risultare necessaria conseguenza dello stato di marginalità socioeconomica. Difatti, sebbene l’inadeguatezza del contesto sociale, economico e sanitario costituisca senza dubbio un problema, l’onorevole Davide Mattiello ha evidenziato che ciò non deve tradursi in un ulteriore gravame gettato sulle spalle di una persona evidentemente già vulnerabile, ponendo a suo carico la responsabilità di situazioni di fatto a lui non imputabili (Cfr: Resoconto della seduta delle Commissioni riunite II e XII del 5 maggio 2014)

Secondo il consigliere parlamentare Daniele Piccione, infatti, il legislatore ha solo voluto “allontanare, dall’alveo del giudizio di pericolosità sociale, il peso delle contingenze di crisi nella protezione e nell’accoglienza di un infermo di mente libero, così da liberare l’esigenza di delineare un percorso individuale che ne garantisca il rientro pieno in società dai fattori di cronicizzazione dei ricoveri securitari [e ciò è confermato dalla precisazione normativa secondo la quale] non costituisce elemento idoneo a supportare il giudizio di pericolosità sociale la sola mancanza di programmi terapeutici individuali” (Daniele Piccione, Libertà dall’ospedale psichiatrico in dismissione e rischi di regressione istituzionale, “Rivistaaic.it”, 2014, 4, p. 6).
In questo senso, anche Giovanna del Giudice, portavoce nazionale del Forum Salute Mentale, ha ritenuto che “il perdurare dell’istituto è soprattutto frutto di pratiche omissive e mancate assunzioni di responsabilità, in particolare dei Dipartimenti di salute mentale (Dsm): che non si fanno carico dei cittadini del loro territorio che hanno commesso un reato in modo da impedire la loro entrata in Opg proponendo percorsi alternativi o da avviare progetti di dimissioni di quelli/e internati/e” (Contro l’orrore dell’Opg,  pubblicato su “Il Manifesto” e riproposto sul sito“Forumsalutementale.it”, 11 maggio 2011 ).

Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale numero 186 del 23 luglio 2015 (Cfr. Sentenza n. 186 del 2015, “Nerinadirindin.it”, 2015) con la quale la Consulta ha rigettato la questione di legittimità costituzionale della legge numero 81 del 2014 sollevata dal tribunale di sorveglianza di Messina, la senatrice del Partito Democratico Nerina Dirindin ha ribadito sul suo sito web che “un malato povero, emarginato, senza casa o abbandonato dai servizi non può diventare, per questa ragione, socialmente pericoloso e finire in OPG. Come troppo spesso sinora è accaduto” (La Corte Costituzionale conferma la legittimità della legge 81/2014 sul superamento degli OPG, “Nerinadirindin.it”, consultato il 22 agosto 2015).
Ciò non significa, tuttavia, abbandonare i pazienti a se stessi: una volta usciti dagli OPG o dalle REMS, gli ex internati dovranno essere comunque assistiti, a maggior ragione allorquando provengano da un contesto socio familiare critico. In questo senso, pertanto, la nuova legge autorizza le Regioni a destinare i fondi assegnatigli al potenziamento dei Dipartimenti di Salute Mentale, piuttosto che alla costruzione di nuove REMS, affinché tali presidi vengano potenziati e siano così in grado di realizzare anche le necessarie “attività di integrazione territoriale, di rete socio-sanitaria, di ricostruzione dei rapporti familiari”, come auspicato dalla senatrice Donella Mattesini nel corso della discussione parlamentare del 23 aprile 2015 (Resoconto stenografico 236° seduta Senato della Repubblica, “Senato.it”, 23 aprile 2015).
In questo senso, anche Psichiatria Democratica (fondata da Franco Basaglia) ha auspicato un ruolo sempre crescente dei DSM (Dipartimento di Salute Mentale) nella predisposizione e attuazione di programmi personalizzati per ciascun utente dimesso dall’OPG, al fine di garantire risposte adeguate ai singoli bisogni (Cfr. Emilio Lupo, Giuseppe Ortano, OPG: Delusione, Amarezza, Preoccupazione, “Psichiatriademocratica.com”, 7 luglio 2014). In assenza di idonei e specifici percorsi di sostegno, infatti, si rischia che il paziente autore di reato entri nel circuito ordinario di cura confondendosi con tutti gli altri, con la conseguenza secondo Andrea Pinotti, direttore dell’OPG di Castiglione delle Stiviere, che possa tornare “lo stigma e tutti i malati psichiatrici siano additati come pericolosi dalla gente. Quindi emarginati, evitati, esclusi. Altro che reinserimento.” (Emanuele Salvato, Ospedali psichiatrici chiusi, “Rischio stigma su tutti i malati mentali”, “Il Fatto Quotidiano”, 3 marzo 2015). In tal modo si minano profondamente le conquiste della legge Basaglia a tutto discapito del reinserimento sociale.

Non si può avere la certezza che, decorso un certo periodo di tempo, l’internato non sia più socialmente pericoloso

La legge limita la durata massima della misura di sicurezza, in sostanza ordina che un soggetto pericoloso debba guarire in un tempo massimo prestabilito. Tuttavia l’ex internato può continuare ad essere pericoloso anche oltre la scadenza edittale della pena assegnata perché, come ha ricordato l’onorevole Marco Rondini, “la malattia mentale rimane, non basta stabilire per legge che la malattia mentale non esiste e non sia pericolosa” (Resoconto stenografico 226° seduta Camera dei deputati, “Camera.it”, 12 maggio 2014). Prevedere che questi soggetti vengano comunque scarcerati o vadano comunque in libertà senza prevedere un altro sistema contenitivo è, dunque, estremamente pericoloso e, in questo senso, si sono espressi in occasione delle dichiarazioni di voto alla Camera sia il deputato del Movimento Cinque Stelle Andrea Cecconi sia l’onorevole Filippo Busin della Lega Nord. Quest’ultimo ha ricordato che in un settore così delicato come quello delle patologie psichiatriche, la discrezionalità del giudice ha amplissima rilevanza, per cui affidando alla legge la dichiarazione aprioristica di non pericolosità per il mero decorso del tempo si mina la sicurezza della comunità. Così Busin: “Se affidiamo la guarigione di queste patologie o la dichiarazione di non pericolosità di questi soggetti semplicemente alla legge e a quanto stabilito dalla legge, al periodo previsto da questa, stiamo facendo un grave errore, e aumentiamo, in un periodo in cui non ce n’è assolutamente bisogno, il grado di pericolosità della nostra comunità” (Resoconto stenografico della 234° seduta della Camera dei deputati, “Camera.it”, 27 maggio 2014).

A sostegno di tale tesi si sono pronunciati anche numerosi giudici come Paola Di Nicola. Quest’ultima lamenta come la nuova legge costringa il magistrato a revocare la misura di sicurezza per internati che abbiano superato il limite massimo della pena edittale anche se gli stessi siano ancora altamente pericolosi e senza che ci sia nessuno a farsene carico in concreto, poiché non sono state predisposte le necessarie misure sanitarie, sociali e giudiziarie, capaci di contenere, senza conseguenze pregiudizievoli per gli interessati e per la collettività, l'uscita contemporanea di numerosi soggetti in condizioni di pericolosità analoghe. Nel caso specifico così la Di Nicola: “l'imputato, in Opg dal 2009, è stato ritenuto dal perito ad alta pericolosità sociale, specialmente per i destinatari dei suoi deliri persecutori, ma poiché i reati contestatigli nel mio processo prevedono una pena massima di tre anni di reclusione, in applicazione della sopra citata disposizione (il comma 1 quater introdotto al Senato nell'articolo 1 del Dl 52, la norma che supera gli Opg) devo liberarlo. Da quello che ho potuto constatare - prosegue la nota - l'approvazione della citata norma non è stata preceduta dalla necessaria predisposizione di misure sanitarie, sociali e giudiziarie, capaci di contenere, senza conseguenze pregiudizievoli per gli interessati e per la collettività, l'uscita contemporanea in tutta Italia di numerosi soggetti in condizioni di pericolosità analoghe” (Mariateresa Conti, L'ultima trovata del governo: liberi criminali come Kabobo, “Il Giornale”, 7 giugno 2014). Del medesimo avviso è anche il giudice Tullio Morello che non ha disposto la revoca della misura di sicurezza da anni disposta nei confronti di un reo infermo di mente sostenendo che “nessuno può assumersi la responsabilità di liberare una persona socialmente pericolosa in modo grave che può commettere gravi reati di violenza alle persone” (Dario Del Porto, Deve lasciare il manicomio ma è pericoloso Il giudice: "Non posso rimetterlo in libertà", “La Repubblica”, 1 marzo 2015).
Infatti, come ha affermato Piero Rocchini, perito psichiatrico presso il tribunale di Roma, la nuova norma “è un controsenso rispetto agli obiettivi di cura proclamati dalla legge stessa, perché vuole dire prefissare l'uscita del malato con un calcolo per legge, che prescinde totalmente dall'iter terapeutico e dalla sua valutazione” (Giuliana De Vivo, "Non ci sono controlli: così possono scappare i pazienti pericolosi", “Il Giornale”, 18 maggio 2015). Il professore Rocchini ha fatto notare che, d’altronde, “esiste una percentuale seppur piccola, pari a circa l'8% di malati cronici, che nonostante le cure più avanzate rispondono con un aggravamento costante”, come dimostrano i dati relativi ai pazienti usciti e poi rientrati in Opg, proprio perché le misure di sicurezza possono non portare ad un reale miglioramento (ibidem).

 

La riforma elimina elementi necessari per la valutazione della pericolosità sociale del soggetto.

Anche l’esclusione della valutazione delle condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo e dell’esistenza di programmi terapeutici individuali per la determinazione della sua pericolosità sociale ha incontrato notevoli resistenze sia sul versante politico sia nel mondo giudiziario.
Il deputato Andrea Cecconi, pur ritenendo giustificabile la scelta legislativa da un punto di vista teorico (poiché se una persona è svantaggiata economicamente e non ha un supporto familiare è compito dello Stato offrirle una tutela ancora maggiore), all’atto pratico la nuova previsione costituisce un serio problema, in quanto in tali ipotesi il magistrato non potrà disporre la misura di sicurezza e saranno i Dipartimenti di Salute Mentale (DSM) e gli psichiatri a doversi prendere interamente carico del peso della malattia senza che vi sia un tessuto socio familiare di sostegno (Resoconto stenografico della 234° seduta della Camera dei deputati, “Camera.it”, 27 maggio 2014).

Secondo il tribunale di sorveglianza di Messina (Cfr. Raffaele Bianchetti, Sollevata questione di legittimità costituzionale in merito ai nuovi criteri di accertamento della pericolosità sociale del seminfermo di mente, “Penalecontemporaneo.it”, 14 novembre 2014), addirittura, non è infondata la questione di legittimità costituzionale della norma in questione in quanto, decontestualizzando la valutazione delle qualità soggettive della persona, la prognosi di pericolosità rischia di risultare radicalmente alterata e pertanto inattendibile dal momento che anche nel mondo scientifico è ormai acclarato che “molti comportamenti abnormi siano influenzati dal contesto socioeconomico” (Position paper sulla legge n. 81/2014, “Psichiatria.it”, 2014).
Il problema si pone soprattutto per i pazienti già internati negli OPG per i quali normalmente i magistrati disponevano la proroga della misura stante l’assenza di piani terapeutici individuali o di una comunità di accoglienza. In passato, pertanto, gli ospedali psichiatrici giudiziari svolgevano una funzione di “supplenza” dinanzi alle carenze dei servizi di salute mentale; con la nuova previsione, tali soggetti dovranno essere immediatamente dimessi senza che il legislatore si sia occupato della loro sorte. Nel dettaglio, Gian Luigi Gatta esprime quattro punti problematici sulla, seppur lodevole, disposizione che mira a eliminare gli “ergastoli bianchi”: “Un primo problema è di carattere teorico e sistematico. Si introduce l'idea di una proporzione tra la durata massima delle misure di sicurezza detentive e la gravità del reato commesso: un'idea, secondo chi si è speso per tradurla in legge, dichiaratamente ispirata al ‘sistema spagnolo’ (il riferimento parrebbe all'art. 104 del Codigo penal). A noi pare però che quell'idea sia difficilmente compatibile con la ratio politico criminale e la travagliata legittimazione delle nostre misure di sicurezza, concepite come sanzioni ulteriori rispetto alle pene, volte a neutralizzare la persistente pericolosità sociale dell'autore del reato che ha già scontato la pena, se imputabile o semi-imputabile, o che non può essere soggetto a una pena, perché imputabile. Come si giustificano le misure di sicurezza, quali autonome sanzioni penali, se le si rapportano alla durata stabilita in astratto per le pene detentive, e non già alla concreta pericolosità sociale dell'agente? Un secondo problema, segnalato nel corso dei lavori parlamentari da chi ha avversato la riforma, è di carattere politico-criminale e di tutela della collettività: la nuova disciplina consente, allo spirare del termine di durata massima della misura di sicurezza detentiva, di mettere in libertà gli internati ancora socialmente pericolosi, compresi quelli - qui sta il problema - che non si sono visti revocare prima la misura perché di loro si è detto che è probabile che commettano gravi reati, in primis contro la persona. Il prezzo che il nuovo congegno legislativo paga sull'altare dell'abolizione dell'ergastolo bianco può insomma essere molto elevato: il sacrificio della orrenda ma evidente necessità, in funzione di difesa sociale, di neutralizzare la persistente pericolosità sociale di alcuni autori di reato, che vengono ciononostante rimessi in libertà. Un terzo problema riguarda poi la determinazione del termine massimo di durata della misura di sicurezza qualora l'internato abbia commesso più reati. Il richiamo della regola stabilita dall'art. 278 c.p.p. per la determinazione della pena ai fini dell'applicazione della custodia cautelare in carcere fa sì che non si possa considerare la continuazione. Si pone dunque il problema di come calcolare il termine massimo di durata della misura di sicurezza nei confronti dell'autore di più reati uniti dalla continuazione. L'unica via parrebbe quella del cumulo materiale. Fuori dal caso della continuazione, d'altra parte, dovrebbero trovare applicazioni le regole sul cumulo materiale o giuridico, anche per quanto riguarda i limiti massimi all'aumento delle pene. Un quarto problema - che segnaliamo per ultimo ma che è il più rilevante per la prassi - è infine destinato a porsi nell'immediato (la legge di riforma è già in vigore): è il problema, di diritto intertemporale, relativo all'applicabilità della nuova disciplina alle misure in esecuzione al momento della sua introduzione. Deve essere revocata la misura di sicurezza detentiva nei confronti di chi, ad oggi, abbia subito un periodo di esecuzione superiore al termine massimo di durata, individuato secondo il disposto della nuova disposizione legislativa? A noi pare che la risposta debba essere senz'altro affermativa: in assenza di una disciplina transitoria ad hoc, e senza dover necessariamente scomodare il principio di retroattività della legge penale più favorevole all'agente, trova applicazione la regola generale prevista dall'art. 200, co. 2 c.p., secondo cui "se la legge del tempo in cui deve eseguirsi la misura di sicurezza è diversa [dalla legge vigente al tempo della sua applicazione], si applica la legge in vigore al tempo della esecuzione” (Gian Luigi Gatta, Aprite le porte agli internati! Un ulteriore passo verso il superamento degli OPG e una svolta epocale nella disciplina delle misure di sicurezza detentive: stabilito un termine di durata massima, applicabile anche alle misure in corso, a noi pare, “Penalecontemporaneo.it”, 6 giugno 2014).

A tale proposito, in occasione della discussione alla Camera, l’onorevole Marco Rondini ha affermato che immettere in circolazione nuovamente gli internati per i quali non sia previsto un programma terapeutico individuale, laddove tale mancanza possa essere un fattore determinante sulla pericolosità sociale, costituisce “una violazione del diritto alla sicurezza delle nostre comunità” (Resoconto stenografico della 234° seduta della Camera dei deputati, “Camera.it”, 27 maggio 2014). Inoltre, in assenza di servizi realmente attivi sul territorio e di efficaci piani terapeutici individuali, sorge il concreto rischio che all’applicazione della misura di sicurezza a vita si sostituisca una condizione di abbandono del malato psichiatrico e, conseguentemente, si crei “una inedita forma di ergastolo bianco fatta di un circuito di uscite dalle REMS, nuovi ingressi e nuove uscite” (Giulia Melani, La funzione dell'OPG. Aspetti normativi e sociologici, “L’altro diritto”, 2014).
Oltre agli stessi pazienti, la riforma abbandona anche le loro famiglie, laddove esistano. Come ha sostenuto il deputato Nicola Molteni, infatti, si ripresenteranno gli stessi problemi sorti a seguito della chiusura dei manicomi civili che, riportando i malati psichiatrici nel nucleo d’origine, ha causato il collasso delle famiglie perché incapaci di gestire la difficile situazione dalla quale spesso nascevano fenomeni delinquenziali che poi giustificavano il ricovero in OPG (Resoconto stenografico della 223° seduta della Camera dei deputati, “Camera.it”, 6 maggio 2014).