Gli Stati-nazione sono unità politiche obsolete in un'economia globale

La fine dello Stato-nazione

Kenichi Ohmae è un teorico dell'organizzazione aziendale, un consulente di gestione molto influente, un ex professore e preside della Lushkin School of Public Affairs. È stato anche il presidente della Riforma di Heisai, un movimento di cittadini, composto da circa 35.000 membri, che era rivolto alla riforma del sistema politico giapponese.
Nel 1995, Kenichi Ohmae pubblica un libro dal titolo The End of the Nation State (The Free Press, 1995), la cui tesi di fondo può essere suddivisa in due parti: la prima, descrittiva e la seconda, normativa. La prima tratta di ciò che è mentre la seconda di ciò che dovrebbe essere.
La tesi descrittiva è la seguente: lo Stato-nazione è obsoleto perché non è più l'unità politica ottimale per organizzare l'attività economica poiché le più importanti decisioni economiche vengono prese all'interno di ciò che l'autore definisce “regioni economiche”, che possono anche superare e inglobare i confini nazionali di più Stati e che riescono ad attrarre i capitali geografici indipendentemente dall'appartenenza a dalle frontiere nazionali. Inoltre, se, in passato, gli Stati-nazione sono stati indispensabili per fornire le “quattro i” della crescita economica – ossia gli investimenti, l'industria , le informazioni e gli individui, la rivoluzione delle comunicazioni in atto a partire dagli ultimi decenni del Novecento ha rivoluzionato radicalmente il ruolo dello Stato nazione.
La tesi normativa propone il necessario passaggio da una prospettiva centrata sugli Stati-nazione a una prospettiva che si catalizza sugli Stati-regione, ossia su sfere territoriali che, indipendentemente dal loro essere inserite o meno all'interno dei confini di uno o più Stati nazione, sono capaci di attrarre i capitali globali e di essere luoghi di prosperità economica.
La prospettiva teorica di fondo che guida il libro di Ohmae, The End of the Nation State, the Rise of Regional Economies (The Free Press, 1995), è bene esposta nell'introduzione al testo. Scrive Ohmae: “Mostrerò come gli Stati-nazione tradizionali siano divenuti unità di business artificiose, o addirittura inammissibili, in un'economia globale” (TdR).
Nell'ultimo capitolo del suo libro, che è significativamente intitolato A swing of Pendulum (Un'oscillazione del pendolo), Ohmae afferma:
“Nel corso della storia, gli Stati-nazione sono stati una forma organizzativa transitoria, concepita per gestire l'attività economica. Questa prerogativa derivò in parte dal controllo esercitato sulla potenza militare, che oggi però rappresenta un onere gravoso da mantenere, dopo essere stata sfruttata come strumento di salvaguardia del potere più che come mezzo per elevare il tenore di vita delle popolazioni. Ma dipese anche dal controllo che lo Stato esercitava sulle risorse naturali e sulle colonie. Oggi, tuttavia, le prime rivestono scarsa importanza quale fonte di valore in un'economia ad alta intensità di conoscenze, mentre le seconde, più che rappresentare giacimenti di risorse a basso costo, costituiscono un dissanguamento perenne per le casse della madrepatria. Anche il controllo sul territorio ebbe un peso determinante nell'acquisizione di quel diritto; tuttavia le economie più vitali oggi possono estendere il proprio raggio di influenza anche nelle regioni vicine senza per questo dover formalizzare la cosa con nuove suddivisioni amministrative. Infine, lo Stato acquisì il privilegio di gestire l'attività economica anche grazie al controllo che esercitava sull'indipendenza politica: oggi, però, questa indipendenza va progressivamente perdendo di importanza in un'economia globale che nutre un rispetto sempre minore per i confini nazionali.
Inoltre, via via che andava consolidandosi, questo diritto a gestire l'economia si trovò pian piano intrappolato in un ciclo ineluttabile di graduale declino. La cosa non deve sorprendere. Si tratta infatti di un fenomeno tanto simile a una legge di natura quanto lo consente il caotico universo dell'economia politica. Quale che sia la forma di governo adottata e quale l'ideologia che la sottende, le richieste del minimo civile, di un sostegno agli interessi dei singoli gruppi e di sovvenzioni e protezione per le aree depresse tendono inesorabilmente a crescere. La velocità di questa escalation varia a seconda delle circostanze, del tipo di regime e del periodo storico. Una buona politica può rallentare il processo, una cattiva politica può accelerarlo, ma non esiste politica in grado di arrestarlo del tutto. Gli Stati-nazione in realtà sono molto simili all'organismo umano: nel lusso sanguigno della loro economia, cresce a ritmo inesorabile il livello di colesterolo. Col tempo, ciò produce un indurimento delle arterie che, a sua volta, determina il progressivo decadimento dell'organismo.
Nella storia, ovviamente, non mancano gli esempi di eventi catastrofici ed epocali in grado di interrompere o addirittura invertire questo processo di invecchiamento. Tra gli altri, le guerre e le grandi calamità naturali come le epidemie, i terremoti e le eruzioni vulcaniche. Senza dubbio, questi grandi avvenimenti hanno avuto una funzione in questo senso. Oggi, però, anche agli occhi dei più cinici fautori della Realpolitik essi risultano poco credibili come efficaci strumenti dell'economia politica.
In un mondo senza frontiere dove le quattro 'I' migrano con rapidità da uno Stato all'altro, i governi centrali dispongono in effetti di un unico ambito di manovra strategicamente significativo grazie al quale contrastare il fatale accumularsi del colesterolo dell'economia, di un solo strumento politico legittimo con il quale ripristinare una vitalità al tempo stesso sostenibile e in grado di autorafforzarsi, di un unico modo pratico e moralmente accettabile per rispondere alle esigenze a breve termine dei cittadini senza ipotecare le prospettive future dei loro figli e dei loro nipoti: accordare una reale autonomia operativa agli Stati-regione generatori di ricchezza che si trovano del tutto o in parte entro i loro confini, stimolare l'impegno di quegli Stati a ricercare soluzioni globali e mettere a frutto la loro esclusiva capacità di porre al primo posto la logica globale e di fungere da porti di entrata nella nuova economia. L'unica speranza, quindi, è riuscire a invertire le tendenze accentratrici post-feudali dell'era moderna e autorizzare – o ancor meglio, incoraggiare – il pendono dell'economia a compiere un'oscillazione che lo allontani dagli Stati-nazione per riportarlo in prossimità degli Stati-regione”.

Conclude, infine, Ohmai:

“Ma questo cambiamento, questa oscillazione del pendolo può risolvere tutti i problemi? Ovviamente no. Tuttavia, di certo libera energie che altrimenti non sarebbero disponibili. E col trascorrere del tempo, il nuovo regime darà origine a nuovi problemi? Sicuramente Sì. Ma anch'essi potranno essere affrontati mediante nuovi, successivi interventi di riorganizzazione. E questo è esattamente il punto: si tratta, in ultima analisi, di problemi organizzativi causati dalla natura umana, problemi che possono essere risolti, o per lo meno attenuati, grazie a soluzioni organizzative che tengano conto di quel fattore. Non si tratta invece di questioni ideologiche fondamentali che possano essere affrontate soltanto con l'imposizione agli Stati-nazione sovrani di una risposta di tipo ideologico – democrazia liberale, economia socialista o economia di mercato, comunismo, e così via. L'obiettivo, dopo tutto, non è legittimare questo o quell'establishment, questo o quel sistema di potere. È invece migliorare la qualità della vita della gente, della gente comune: di tutti noi, a prescindere da dove viviamo. Prima venne la gente, poi arrivarono i confini. È tempo che la politica economica rifletta su questa realtà semplice ma incontrovertibile.

Così come l'attuale paralisi degli Stati-nazione dimostra che essi hanno costituito un modello organizzativo per la gestione dell'attività economica a carattere assolutamente transitorio, in futuro potrà accadere che anche gli Stati-regione si trovino ad aver esaurito la propria funzione. Non vi è nulla di eterno. Oggi, però, essi rappresentano una scelta obbligata. Se otterranno un adeguato margine di autonomia, grazie alla loro esclusiva capacità di mettere al primo posto la logica globale potranno rappresentare esattamente il tipo di agente del cambiamento di cui la nostra epoca ha bisogno: saranno efficaci motori della prosperità e di una migliore qualità della vita per i popoli dell'economia globale” (TdR)

Interdipendenza economica governata dallo Stato

All'interno della posizione che cerca di mettere in questione e di contrastare le argomentazioni e la retorica degli apologeti della globalizzazione, secondo cui il mercato globale e le imprese transnazionali che operano in esso indeboliranno progressivamente il ruolo dello Stato nell'economia mondiale contemporanea, è ascrivibile la prospettiva di ricerca di Linda Weiss, una studiosa australiana che insegna Scienze politiche all'Università di Sydney e che è specializzata nelle politiche internazionali e comparative di sviluppo economico. Nel libro, pubblicato nel 1998, The Myth of the Powerless State (Cornell University Press, 1998), Linda Weiss mette in discussione il nesso teorico tra processi di globalizzazione economica e il fenomeno della cosiddetta “negazione dello stato”, che, secondo la letteratura mainstream nelle scienze sociali in lingua anglofona, si sta progressivamente imponendo, e con sempre maggiore evidenza dopo la caduta del muro di Berlino, e che si manifesta in tre forme distinte: la perdita di autonomia nazionale; l'impotenza dei governi nel contrastare il movimento centralizzante del capitale transnazionale; la progressiva perdita di efficienza dello stato nel ruolo di organizzatore dell'attività sociale.

Gli argomenti e l'impostazione generale del libro della Weiss sono compendiati in un suo articolo, The Myth of the Powerless State, pubblicato nel maggio 1998 sulla rivista “Japan Policy Research Institute”.
Scrive Weiss: “Sia in qualità di appassionati o critici, analisti od osservatori, molti pensatori contemporanei aderiscono all'opinione influente secondo cui la globalizzazione è la nozione principale del nostro tempo. Coloro che aderiscono al globalismo credono fermamente che con l'integrazione dei vantaggi dell'economia mondiale, i governi nazionali sono sempre meno rilevanti, perdono i loro poteri non solo per influenzare i risultati macroeconomici e per implementare programmi sociali, ma anche per determinare strategie per la gestione dell'economia industriale. […] Vorrei mettere in dubbio tali affermazioni circa l'impotenza dello Stato. Credo che l'impatto delle pressioni economiche esterne sulle economie nazionali e sulle politiche pubbliche dipenda in larga misura dalla forza o dalla debolezza delle istituzioni nazionali. Quali istituzioni e orientamenti rafforzano o indeboliscono la capacità trasformativa dello Stato? Perché uno stato è, in alcuni casi, solido, mentre in altri, debole? Perché le risposte di uno Stato alle pressioni internazionali o sono gestite efficacemente o miseramente, e perché il coinvolgimento dello stato ottiene risultati misti, producendo, in alcuni casi, effetti relativamente robusti, ma, in altri casi, risultati scarsi o perversi? Le risposte a queste domande possono giungere solo indagando in ogni caso la particolare combinazione di priorità fondamentali di uno stato, la sua architettura e i suoi legami con i principali attori economici. Se la sinergia degli stati agenti e orientati ad obiettivi, e strettamente interagenti con i principali attori economici, rafforza la capacità trasformativa dello Stato, allora abbiamo un qualcosa che io chiamo 'interdipendenza governata'. In questi casi, in cui l'interdipendenza governata assume una forma definita ed è adattata ai mutevoli compiti della gestione economica (per esempio, Giappone, Germania e Taiwan), gli stati hanno mantenuto o stanno ricostituendo una capacità abbastanza robusta nel guidare e coordinare il cambiamento economico. In tali casi, la regolazione della crisi economica rischia di mobilitare e rinvigorire le capacità centrali dello Stato. In altri casi, in cui l'interdipendenza è sempre più non governata (ad esempio, la Corea del Sud nel 1990), la capacità dello Stato è relativamente indebolita, il rischio di fallimento delle aziende cresce e la risposta alla crisi economica rischia di protrarsi maggiormente ed essere più incerta.
Il mio argomento non si occupa di quel dominio fittizio, l'onnipotenza dello Stato. Quello che cerco di mettere in evidenza, in contrasto con l'ortodossia della globalizzazione, è che gli stati sono lontani dall'essere impotenti e passivi quando loro si confrontano con le forze di mercato a livello globale. In linea di principio, sebbene non sempre in pratica, gli stati possono fare tanto per promuovere la creazione di ricchezza e di benessere sociale. I compiti della gestione economica nazionale non sono fissi, bensì in continua evoluzione; e dal momento che i compiti sono sempre in evoluzione, è ovvio che gli strumenti politici devono variare anche nel corso del tempo. Contrariamente all'opinione attualmente dominante riguardo al ruolo dello Stato nella gestione economica, tali cambiamenti implicano che gli stati si adattano e non si ritirano, e suggeriscono più strette, invece che più sciolte, connessioni con gli attori economici. In breve, ci sono numerose aree dove l'intervento dello stato nell'economia industriale rimane importante e vitale per la prosperità nazionale, anche con economie sviluppate e mature” (TdR).