L'internazionalizzazione dell'economia non significa che l'economia mondiale sia “globale”

L'economia mondiale è “qualitativamente” globale

Tradizionalmente uno dei punti nel globalization debate che caratterizza le opinioni di coloro che sostengono ed esaltano i processi socio-economici e politici in corso è la difesa della tesi secondo cui lo sviluppo dell'economia mondiale contemporanea ha portato a un “global shift”, a un cambiamento di direzione, a un salto, a una “svolta” qualitativa. Lo sviluppo verso cui tende l'economia mondiale contemporanea non è semplicemente un semplice incremento quantitativo della frequenza e del valore degli scambi all'interno delle relazioni economiche e finanziarie tra sistemi produttivi regionali che rimangono distinti. Ciò che contraddistingue, nel dibattito sulla natura compitamente globale' o meno dell'economia mondiale contemporanea, la posizione dei sostenitori della globalizzazione è la tesi secondo cui nell'economia mondiale contemporanea il livello di dipendenza reciproca, di collaborazione e di apertura dei mercati, inclusi quelli finanziari, tra le diverse economie nazionali è talmente alto e assolutamente inedito nella storia umana, da rendere l'economia mondiale, da un punto di vista qualitativo, già una “economia globale”. E una economia che è globale, aumentando la concorrenza e la produttività delle imprese di tutto il mondo, ha come effetto positivo quello di aumentare notevolmente la quantità dei beni prodotta nell'“intero globo” dall'attività sociale degli uomini.

 

Fase “globale” dell'economia capitalistica

Nell'articolo World-Systems Theorizing (nel testo a cura di Jonathan Turner, Handbook of Sociological Theory, Plenum, 2001), il sociologo americano Christopher Chase-Dunn, noto per il suo importante contributo alla World-Systems theory, sostiene la tesi secondo cui nella fase storica contemporanea, cioè con la svolta della globalizzazione, non si assiste semplicemente ad una intensificazione e ampliamento delle relazioni economiche tra gli stati, bensì a un sistema in cui l'economia capitalistica è globale'. Afferma Chase-Dunn: “Il termine globalizzazione è stato usato in riferimento al 'globalization project' – l'abbandono del modello keynesiano di sviluppo nazionale e una nuova enfasi sulla deregolamentazione e l'apertura delle materie prime nazionali e dei mercati finanziari al commercio estero e agli investimenti. Questo per indicare gli aspetti ideologici della recente ondata dell'integrazione economica internazionale. Il termine che io preferisco per questa svolta nel discorso globale è 'neoliberismo'. Il declino in tutto il mondo della sinistra politica può aver preceduto le rivoluzioni del 1989 e il crollo dell'Unione Sovietica, ma è stato certamente accelerato da questi eventi. La base strutturale della crescita del progetto di globalizzazione è il nuovo livello di integrazione raggiunto dalla classe capitalista globale. L'internazionalizzazione del capitale è stata per molto tempo una parte importante della tendenza verso la globalizzazione economica. E prima ci sono state molte affermazioni per rappresentare gli interessi generali del commercio. Infatti ogni egemonia moderna ha fatto questa affermazione. Ma la reale integrazione degli interessi dei capitalisti in ciascuno degli stati centrali ha probabilmente raggiunto un livello superiore rispetto al passato.
Ciò è parte del modello di una fase globale del capitalismo che deve essere presa più seriamente in considerazione. Il world-system ha ormai raggiunto un punto nel quale sia il vecchio sistema interstatale basato sulle classi capitalistiche nazionali, sia le nuove istituzioni che rappresentano gli interessi globali dei capitalisti esistono e sono, simultaneamente, molto forti. Sotto questa luce ogni paese può esser visto avere una importante frazione di classe dirigente che è alleata con la classe capitalista transnazionale.
Il neoliberismo è iniziato con l'attacco Reagan-Thatcher al welfare state e ai sindacati. Si è evoluto nell'aggiustamento strutturale delle politiche del Fondo Monetario Internazionale e nel trionfalismo degli ideologi della globalizzazione delle imprese dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Nella politica estera degli Stati Uniti il neoliberismo ha trovato espressione in un nuova enfasi sulla 'promozione della democrazia' in periferia e in semiperiferia. [...] Il tipo di 'democrazia a bassa intensità' che è promossa è effettivamente meglio compresa come 'poliarchia', una forma di governo in cui le élites orchestrano un processo di competizione elettorale e di governo che legittima il potere dello stato e mina le alternative politiche più radicali che potrebbero minacciare la capacità delle élites nazionali di mantenere la loro ricchezza e il loro potere sfruttando operai e contadini. […] Poliarchia e promozione della democrazia sono le forme politiche che sono maggiormente congruenti con un'economia mondiale globalizzata e neo-liberale in cui al capitale è dato libero sfogo di generare ovunque profitti sempre maggiori” (TdR).

 

Global Shift

Peter Dicken è riconosciuto come un'autorità mondiale sulla globalizzazione economica. È professore emerito di Geografia presso la Scuola di Ambiente e Sviluppo dell'Università di Manchester, nel Regno Unito, e ha ricoperto incarichi accademici in visita presso università e istituti di ricerca di tutto il mondo. Nella sesta edizione del suo libro più importante Global Shift: Mapping the Changing Contours of World Economy (Guilford Press, 2001, pp. 6-8) Peter Dicken individua con l'avvento della globalizzazione un cambiamento non solo quantitativo, bensì qualitativo delle relazioni economiche internazionali. Scrive Dicken:

“Questi dati quantitativi a livello nazionale devono essere analizzati seriamente. Ma essi sono solo una parte della storia. Essi non ci dicono che tipo di cambiamenti qualitativi stanno accadendo nell'economia mondiale. Il più importante di questi sono state le trasformazioni riguardanti il dove e il come della produzione materiale, della distribuzione e del consumo dei beni e dei servizi (tra cui, in particolare, la finanza). Le vecchie geografie di produzione, di distribuzione e di consumo sono continuamente distrutte; nuove geografie di produzione, di distribuzione e di consumo sono continuamente create. Deve esserci stata un' enorme trasformazione nella natura e nel grado delle interconnessioni dell'economia mondiale e, in particolare, nella velocità con cui si verifica tale connettività, che coinvolge sia una estensione sia una intensificazione delle relazioni economiche. Senza dubbio, l'economia mondiale è un posto qualitativamente differente rispetto a quello di soli sessanta o di settanta anni fa. […] L'integrazione economica internazionale prima del 1914 […] era essenzialmente una integrazione superficiale, che si manifestava per lo più attraverso un mercato di beni e servizi tra imprese indipendenti e attraverso [...] relativamente semplici investimenti diretti. Oggi viviamo in un mondo in cui una profonda integrazione, organizzata principalmente all'interno e tra le complesse reti globali di produzione geograficamente estesa e attraverso una varietà di meccanismi, è sempre più la norma. […] La caratteristica diagnostica fondamentale di un' 'economia globale', quindi, è la trasformazione qualitativa delle relazioni economiche attraverso lo spazio geografico e non la loro semplice diffusione geografica quantitativa. Si tratta non di un singolo e unificato fenomeno, ma di una sindrome di processi e di attività. Non c'è un singolo pilota di tale processo di trasformazione” (TdR).

Mettere in discussione la globalizzazione

Nel 1996, Paul Hirst, sociologo britannico e teorico politico, che è stato professore di Teoria sociale all'Università di Londra, e Grahame Thompson, professore di Politica economica alla Copenhagen Business School, pubblicano, per la Polity Press, un testo molto influente soprattutto negli ambienti di coloro che assumono una posizione critica dei processi di globalizzazione economica. Tale testo si intitola Globalization in question: the international economy and the possibilities of governance (Polity Press, 1996). Scopo del lavoro di Paul Hirst e Grahme Thompson è quello di contrastare la prospettiva ideologica neoliberale di coloro che sostengono che le forze del mercato globale non possono o non devono essere impedite. Al contrario, secondo gli autori, è opportuno ripensare e discutere il modo in cui gli operatori economici e i decisori politici – sia nazionali sia internazionali – interagiscono con i processi di globalizzazione economica: in sostanza, mettere in discussione la governance neoliberale dell'economia internazionale.

 

L'ipotesi globalizzazione

Paul Hirst e Grahame Thompson notano che la globalizzazione, all'intero della discussione pubblica mondiale, è un argomento molto importante, non solo per quanto riguarda il settore dell'economia, ma anche per le scienze sociali, politiche e manageriali.
Hirst e Thompson notano, inoltre, che nel discorso pubblico è diventata senso comune l'opinione secondo cui l'umanità contemporanea viva in un unico “villaggio globale” in quanto lo sviluppo dell'economia mondiale ha portato l'emergere di una economia che è da considerare compiutamente “globale”.
Hirst e Thompson chiamano la tesi secondo cui quella contemporanea è già un'economia compiutamente globale “l'ipotesi della globalizzazione” [globalisation hypothesis]. Secondo tale ipotesi, il fatto, del tutto inedito nella storia del mondo, di un libero mercato globale in cui a predominare sono imprese transnazionali rende inutili le strategie economiche nazionali.
La strategia argomentativa di Hirst e Thompson è quella di mettere in discussione, in primo luogo, l'idea che l'ipotesi della globalizzazione sia una accurata descrizione della situazione contemporanea, e, in secondo luogo, l'idea che l'ipotesi della globalizzazione debba essere considerata l'ideale normativo verso cui deve tendere lo sviluppo dell'economia mondiale.

 

Cinque importanti critiche all'ipotesi della globalizzazione

La tesi avanzata da Hirst e Thompson è la seguente: “C'è un ampia differenza tra una economia strettamente globale e una economia altamente internazionalizzata nella quale le imprese più importanti commerciano dalle loro basi nelle distinte economie nazionali. Le vecchie politiche nazionali sono futili, dal momento che i risultati economici sono determinati interamente dalle forze del mercato mondiale e dalle decisioni interne delle compagnie transnazionali. Le nuove politiche nazionali rimangono vitali, anzi sono essenziali per preservare i distinti stili e punti di forza della base economica nazionale e delle aziende che commerciano a partire da essa” (Globalization in Question, Polity Press, 1996, p. 185, TdR).

Hirst e Thompson propongono cinque importanti critiche alla tesi secondo cui l'economia mondiale è un'economia compitamente “globale” e dominata da attori e imprese transnazionali.

In primo luogo, secondo Hirst e Thompson coloro che sostengono l'ipotesi globalizzazione non forniscono una nozione coerente di economia mondiale in cui le forze e gli agenti che operano al di là del radicamento territoriale delle nazioni siano decisivi.

In secondo luogo, il processo di progressiva internazionalizzazione dei rapporti economici che si è verificato a partire dagli anni Settanta del Novecento non è in se stesso una prova sufficiente dell'emergere di una struttura economica che possa essere caratterizzata come globale', ossia che riguardi l'intero globo.

In terzo luogo, nel corso del Novecento l'economia mondiale ha subito importanti cambiamenti strutturali: nel corso della storia si è assistito a periodi, come quello tra il 1890 e il 1914, in cui il tasso di internazionalizzazione degli scambi, della circolazione dei capitali e del sistema monetario era particolarmente elevato, addirittura maggiore di quello contemporaneo.

In quarto luogo, la maggior parte delle cosiddette “multinazionali”, che la retorica globalista definisce come “capitali senza patria”, continuano, nei fatti, a operare a partire da distinte basi nazionali o continentali.

In quinto luogo, non si può escludere il prospettarsi della formazione di strategie economiche nazionali e di blocchi commerciali continentali che contrastano l'idea di un'economia mondiale compiutamente “globale”. In particolare, gli autori contestano la tesi che i processi in corso stanno portando o hanno già portato la creazione di un unico circuito, produttivo e commerciale, di natura globale. Al contrario, si sostiene che le attività produttive e commerciali, all'interno dell'economia mondiale, tendano a costituire tre blocchi distinti e talora contrapposti, che sono individuati nell'America settentrionale, nell'Europa Occidentale e nell'Asia orientale e nel Pacifico. Ognuno di questi blocchi si articola in centro e periferia e il progressivo aumento di integrazione, l'interdipendenza e l'apertura dei mercati, se effettivamente reale, si registra in maniera preponderante all'interno (e non verso l'esterno) di ciascuna di queste tre aree.

Quest'ultima prospettiva è condivisa anche da Gérard Lafay, economista francese e autore di numerose opere dedicate all'economia mondiale contemporanea e all'economica europea. Nel testo Comprendre la Mondialisation (Economica, 1996, tr. It, Comprendere la globalizzazione, Il Mulino, 2008), nel primo capitolo, che analizza il modo in cui i rapporti di forza vengono trasformati dallo spostamento dei centri di gravità della produzione mondiale, Lafay scrive: “Nonostante la diffusione dei modelli di produzione e di consumo, l'economia mondiale è ben lontana dall'essere omogenea. L'integrazione economica europea ha dato al resto del mondo un esempio di cooperazione regionale. A seguito della scissione dei vecchi blocchi dell'est e del terzo mondo, si delinea oggi una ricomposizione del territorio in base a parametri storici e geografici. Si determinano e si ristabiliscono rapporti di vicinanza attorno a tre poli economici costituiti da Stati Uniti, Unione Europea e Giappone, che formano rispettivamente tre macro-regioni: L'America, che si stende da nord a sud del continente, mettendo assieme paesi legati principalmente all'economia degli Stati Uniti; l'Eurafrica, che comprende l'Europa dell'ovest e dell'est, l'Africa e il Medio Oriente, tutti paesi situati ormai nell'orbita economica dell'Unione Europea; l'Asia Oceania, che raggruppa l'Asia del sud-est e dell'Oceania, regione in forte crescita che segue il Giappone sulla via del dinamismo economico. 
Da tale suddivisione geografica emerge l'evoluzione dei rapporti di forza. Da tempo l'Asia Oceania rappresenta già più della metà della popolazione mondiale. La sua crescita ha provocato uno spostamento del centro di gravità della produzione e un rovesciamento dei livelli relativi di sviluppo, senza che tale regione abbia ancora acquisito il posto che le spetta nella ripartizione del reddito mondiale”.

 

Il futuro della globalizzazione

Paul Hirst e Grahame Thompson sono anche gli autori di un saggio dal titolo The Future of Globalization, pubblicato nel 2002 sulla rivista “Cooperation and Conflict: Journal of the Nordic International Studies Association” (Vol. 37, pp. 247–265, 2002).

In questo articolo, gli studiosi considerano il futuro della globalizzazione, laddove con globalizzazione si deve intendere quel processo storico che promuove l'interconnettività economico-sociale a livello internazionale. Scrivono Hirst e Thompson: “Prima di considerare il futuro della globalizzazione noi dobbiamo definire la sua natura e tratteggiare il suo passato. Quella di globalizzazione è una nozione complessa e contestata. Se consideriamo che la crescente interconnettività internazionale — l'incremento dei flussi del commercio, degli investimenti e delle comunicazioni tra le nazioni — sia ciò che la maggior parte della gente significa con questo termine, allora la 'globalizzazione' è avvenuta negli ultimi cinquant'anni. Inoltre, le nuove tecnologie — satelliti, tecnologie informatiche, cavi in fibra ottica — hanno agevolato di molto i viaggi internazionali, i media e gli scambi finanziari, consentendo drammatici incrementi nei volumi di traffico” (TdR, p. 247).

Nell'articolo vengono esaminate tre questioni principali.

La prima emerge attraverso la comparazione tra la globalizzazione attuale e quelle passate, come quella del 1890-1914, che per crescita del commercio e di movimento dei capitali è comparabile se non superiore a quella attuale. Gli autori considerano anche che a seguito della globalizzazione del periodo 1890-1914, come reazione politica, si è assistito al diffondersi, tra gli stati più sviluppati dell'epoca, di politiche protezionistiche volte a proteggere, attraverso le imposizioni di tasse doganali sufficientemente alte per limitare le importazioni, la produzione nazionale dalla concorrenza straniera. In seguito all'analisi di questa prima questione, gli autori concludono che “lo stato attuale dell'interconnettività non è qualcosa che non ha precedenti e che i precedenti episodi di integrazione hanno prodotto una reazione e […] la regressione del commercio internazionale e degli investimenti”.

La seconda questione riguarda la minaccia che il processo di globalizzazione pare rappresentare per le economie e gli Stati nazionali. Secondo gli autori, i maggiori Stati del consesso internazionale escono rinforzati nel loro ruolo di attori internazionali nel contesto della globalizzazione. Tuttavia, in questo secolo essi dovranno affrontare la sfida cruciale del cambiamento climatico, che può rappresentare un fattore di rischio per conflitti tra stati. Concludono Hirst e Thompson: “gli stati nazionali non verranno sopraffatti e il futuro di una estesa e multilaterale governance non sembra promettente. In un ambiente turbolento, sia a livello fisico che internazionale, lo stato-nazione può diventare sempre più rilevante come mezzo di protezione contro forze globali che vanno al di là della governance sovranazionale”.

La terza questione riguarda l'ulteriore incremento della globalizzazione economica. Gli autori presentano alcuni dati in merito alle tendenze di espansione del commercio che mirano a dimostrare che la tesi secondo cui potremmo essere vicini ai limiti della globalizzazione è fattibile: “ci possono essere limiti intrinseci alla crescita del commercio internazionale […] e possiamo essere vicini a questi limiti” (The Future of Globalization, cit., p. 265).