Il finanziamento delle scuole paritarie garantisce la diversificazione dell'offerta didattica e il potenziamento del sistema d'istruzione nazionale

L'opinione di Elena Ugolini

In occasione del referendum sul finanziamento pubblico alle scuole paritarie, tenutosi a Bologna il 26 maggio 2013, il quotidiano “La Stampa”, considerando il tema di interesse nazionale, pubblica un “duello” tra favorevoli e contrari, intervistando come favorevole al finanziamento (opzione “B” del referendum), Elena Ugolini, dirigente scolastico ed ex sottosegretario al Ministero dell’Istruzione. La Ugolini esordisce con alcune considerazioni sui servizi pubblici gestiti dai privati. “Io credo che sia giusto difendere l’esistenza di un sistema pubblico che garantisca la qualità dell’istruzione. Può essere fornito dallo Stato, dal comune, da cooperative di genitori, da fondazioni nate prima della Repubblica. Ma bisogna intendersi sul significato di sistema pubblico”.

Secondo l'ex sottosegretario, le scuole private fanno certamente parte del sistema pubblico: “è un servizio pubblico il finanziamento dello Stato nei confronti di scuole diverse da quelle pubbliche. Così come è pubblico il servizio finanziato dalla Sanità di assistenza domiciliare ai malati effettuato a casa da associazioni. Pubblico non deve coincidere con Stato, e lo Stato ha il diritto di allargare la sua proposta di istruzione. Lo Stato ha il dovere di garantire almeno una scuola pubblica in ogni borgo ma questo non deve esaurire la sua proposta in modo da garantire a tutti i cittadini il diritto di avere una scuola di qualità per ogni censo e per ogni zona” (Flavia Amabile, Finanziamento pubblico alle scuole paritarie: sì o no?, “La Stampa”, 22 maggio 2013).

La giornalista, Flavia Amabile, fa notare però che l'articolo 33 della Costituzione prevede il diritto per enti e privati di istituire scuole ed istituti di educazione, ma “senza oneri per lo Stato”. La Ugolini risponde citando l'onorevole Corbino, padre costituente ed autore del comma in questione: “c’è un profondo equivoco su questo articolo della Costituzione. Io avevo chiesto un’interpretazione a Fabio Roversi Monaco, costituzionalista ed ex rettore dell’Università di Bologna. Si è scoperto che l’inciso 'senza oneri per lo Stato' fu proposto dall’ onorevole Corbino durante la Costituente con questa motivazione: ’Diciamo solo che nessun istituto privato potrà sorgere con il diritto di avere aiuti da parte dello Stato. E’ una cosa diversa: si tratta della facoltà di dare e di non dare’. E l’onorevole Codignola, altro proponente, chiarì ulteriormente: 'con questa aggiunta non è vero che si venga ad impedire qualsiasi aiuto dello Stato alle scuole, si stabilisce solo che non esiste un diritto costituzionale a chiedere tale aiuto’. Quindi, come stabilito anche da una sentenza del Tar della Lombardia, nessuna scuola sorge avendo il diritto di avere aiuti dallo Stato ma lo Stato può dare aiuti senza che nessuno glielo impedisca”.

La giornalista obietta all'ex sottosegretario come in questo modo verrebbero sottratti fondi alla scuola pubblica. La Ugolini risponde citando, a titolo d'esempio, proprio il caso bolognese: “con le risorse oggi destinate alle scuole paritarie, il Comune di Bologna potrebbe assicurare non più di 160 nuovi posti nelle scuole dell’infanzia comunali ma le paritarie ne assicurano 1736, dieci volte di più. Lo Stato riconosce un contributo annuale inferiore a 500 euro per bambino (in progressiva diminuzione dal 2003) alle scuole dell’infanzia paritarie ma spende ogni anno più di 6.100 euro per ogni bambino che frequenta la scuola dell’infanzia statale (cui si aggiungono i costi dei Comuni che devono assicurare locali e utenze alla scuola statale). Questo vuol dire che la scuola paritaria dell’infanzia assicura allo Stato un risparmio di circa 5.600 euro all’anno per ogni bambino accolto”.

 

La tesi di Maria Grazia Colombo

L'argomento economico è utilizzato anche dall'ex presidente dell'AGESC (Associazione Genitori Scuole cattoliche), Maria Grazia Colombo, che in un’intervista pubblicata da Giacomo Galeazzi, vaticanista de “La Stampa” (Duello sulla scuola, 1 gennaio 2012), sottolinea il risparmio generato dalle scuole paritarie per lo Stato, stimato intorno ai sei miliardi l'anno. Tuttavia, le scuole paritarie non sono soltanto una risorsa economica, ma anche culturale, dato che assolvono allo stesso servizio pubblico garantito dal sistema statale, offrendo però un'organizzazione scolastica e un'offerta didattica alternative. Da questo punto di vista contrapporre le scuole statali alle scuole paritarie non ha molto senso: “La scuola non statale o paritaria è stata riconosciuta dalla legge firmata nel 2000 da Berlinguer”. “Sia l’una che l’altra sono da considerarsi pubbliche, in quanto svolgono un servizio a favore di tutti i cittadini. La scuola paritaria è una risorsa per lo Stato, perché in essa si attua l’autonomia responsabile, cioè la possibilità di optare per le formule organizzative più adeguate. Ciò manca nel sistema scolastico statale poiché non è ancora stata attuata la legge sull’autonomia scolastica del 1997. Sotto il profilo dell’organizzazione, il modello scolastico delle paritarie è interessante per l’intero sistema nazionale dell’istruzione in quanto razionalizza delle risorse”.

Secondo Maria Grazia Colombo, l'importante è garantire la libertà di scelta che può portare i genitori a scegliere una scuola paritaria, che può vantare diversi punti di forza “a partire da un piano di offerta formativa condiviso da tutti i soggetti della comunità scolastica. Mi riferisco a insegnanti, studenti e genitori. Proprio in questo momento di crisi economica, il sistema paritario costituisce un elemento di novità”. L’ex presidente dell'AGESC avanza anche alcune proposte per quanto riguarda il finanziamento, sottolineando sempre come il fine sia quello di garantire la libertà di scelta alle famiglie che vogliono scegliere per i loro figli un percorso d'educazione non statale: “la ricchezza del sistema nazionale di istruzione è data oggi dalla diversificazione dell’offerta formativa [...] noi siamo favorevoli al 'buono scuola' anche se aperti ad altre forme di finanziamento, come la detrazione d’imposta. Ma oggi il punto fondamentale per noi è quello di ottenere uno strumento di finanziamento certo, sia per garantire lo sviluppo della scuola paritaria sia per assicurare una condizione di equità reale tra genitori di alunni della scuola statale e quelli della paritaria, questi ultimi allo stesso modo cittadini come i primi”.

L'opinione di Mila Spicola

“La Stampa”, in un “duello” sul tema del finanziamento pubblico alle scuole private, riporta un'intervista a Mila Spicola (Flavia Amabile, Finanziamento pubblico alle scuole paritarie: sì o no?, “La Stampa”, 22 maggio 2013), insegnante e scrittrice, attiva anche presso l'Università di Roma Tre, dove si occupa di sistemi di innovazione nella didattica, che si dichiara totalmente contraria a qualsiasi intervento statale in favore delle paritarie: “Se ci riferiamo alle scuole medie, il mio no al finanziamento è totale. Finanziamo una scuola privata che ha livelli di rendimento peggiori ed è l’unico caso al mondo in cui si verifica. Quindi il mio no è totale. Anche perché alle medie la scuola statale accoglie e può accogliere tutti”. In realtà anche nel caso delle scuole materne, dove la carenza di posti è un problema endemico, Spicola si dichiara contraria al finanziamento: “se da un lato c’è la rabbia perché lo Stato deve assicurare a tutti l’accesso, dall’altra c’è la preoccupazione per mamme e bambini che rimangono esclusi. Diventa una sorta di ricatto, ma non è tollerabile sottostare a simili ricatti. Lo Stato deve provvedere a finanziare le scuole in modo da garantire che tutti possano studiare. E la politica deve risolvere questo problema a monte finanziando la costruzione di asili dello Stato. Nessun altro può farlo. È previsto dalla Costituzione. Persino i sindaci devono lavarsene le mani, è un compito dello Stato”. A suo avviso se lo Stato investisse risorse nella costruzione di nuove strutture la discussione sul finanziamento alle paritarie sarebbe marginale: “l’articolo 33 è chiarissimo. C’è scritto 'senza oneri per lo Stato'. È un principio costituzionale, non di parte politica o confessionale. Invece da anni lo Stato delega a chiunque altro la patata bollente e scarica tutto sulla crisi. Se gli asili dello Stato accogliessero tutti, il problema di chi vuole andare in un asilo paritario sarebbe residuale, comunque, in quel caso potrebbe essere coperto da finanziamenti privati, o derivati su scelta del contribuente dal 5 per mille o dall’8 per mille”. La giornalista, Flavia Amabile, fa notare però che costa meno finanziare una scuola privata invece di costruirne una pubblica. La Spicola ribatte citando nuovamente la Costituzione e sostenendo che, se da un lato l'obiezione regge, dall'altro bisogna considerare che le scuole paritarie offrono una preparazione di scarsa qualità. “Io non ci sto a crescere ragazzi che poi in tutte le rilevazioni internazionali dei livelli di competenze risultano 10 punti sotto la media delle scuole statali. Nonostante i proclami da 'scuole di eccellenza'. E i genitori italiani mica lo sanno. Non solo le paghiamo ma ci danno indietro meno di quello che abbiamo già. Bisogna mettere ordine in questa materia”.
La Spicola non manca poi di sottolineare come la carenza di strutture pubbliche produce effetti negativi sul campo sociale. “Ora è un Far West in cui alla materna chi non ha soldi è fuori. E un conto è essere fuori in un posto come l’Emilia Romagna dove gli esclusi sono circa 4 su 10. A Palermo riescono ad entrare 2, 3, 4 su 100. E gli altri? Nulla. Le mamme sono costrette a non lavorare per crescere i figli. In 800 sono rimaste a casa. E non è stata fatta certo una battaglia come a Bologna. Ci siamo incatenate in tre ed è finita lì. Lo Stato non può più lavarsene le mani, deve occuparsene una volta per tutte”.

 

La posizione di Livia Turco

Intervistata dal vaticanista Giacomo Galeazzi su “La Stampa” (1 gennaio 2012), Livia Turco (PD) sottolinea l'importanza degli investimenti pubblici in materia d'istruzione ed educazione, non escludendo a priori le strutture paritarie ma precisando che la priorità è costituita dalle scuole pubbliche: “Ora lo Stato deve investire nella scuola pubblica. La priorità assoluta è risollevare l’istruzione pubblica, gravemente impoverita da un’epoca di tagli indiscriminati. C’è da recuperare il terreno perduto nel recente passato”.
Per quanto riguarda le scuole private, Turco sostiene che è necessario valutare costantemente se queste conservano i requisiti richiesti dalla legge, precisando che, in ogni caso, è la Costituzione a parlare, la quale si esprime chiaramente sull'argomento del finanziamento: “bisogna valutare caso per caso quali svolgano effettivamente un servizio pubblico. E cioè va verificato se le scuole private rispettino standard e criteri di qualità e interloquiscano con le istituzioni. La Costituzione affianca all’indispensabile sistema scolastico statale il diritto a istituire scuole private senza oneri per lo Stato”. Secondo la Turco, infatti, il ruolo della scuola statale rimane fondamentale, “soprattutto nella scuola di primo grado”, soprattutto in un contesto globale e multiculturale in cui deve essere riconsiderato anche l'insegnamento della religione: “lo Stato deve garantire alle giovani generazioni pari opportunità nella formazione. Ed è qui che va inserito un percorso educativo anche sulle religioni. Viviamo in una società multireligiosa, perciò non ha più senso l’esonero dall’ora di religione come quando in classe si insegnava solo il cattolicesimo. Una sana laicità valorizza nella dimensione pubblica la religione e non la confina nella sfera privata. La globalizzazione ha cambiato la società e in Italia non c’è più una sola fede”.

Inoltre, secondo Livia Turco, l'educazione garantita dallo Stato rappresenta un antidoto alla povertà: “in Italia, a differenza del resto dell’Europa, la povertà riguarda in modo particolare i minori. Secondo l’ISTAT, gli individui con meno di 18 anni che vivono in famiglie relativamente povere sono 1 milione e 728 mila (il 17,1 per cento). Il 72% dei minori poveri vive nel Mezzogiorno, dove risiede il 40% o del totale dei minori; al contrario, nel nord dove risiede il 42% dei minori, vive appena il 16,5% dei minori poveri. Lo Stato deve garantire in maniera uniforme su tutto il territorio nazionale un’istruzione adeguata e in linea con i parametri europei”.
Senza un adeguato investimento pubblico il rischio è quello di offrire un'educazione di “serie A” e un'educazione di “serie B”. “Particolarmente critica e in peggioramento nel corso degli anni è la situazione delle famiglie con tre o più minori, che sono povere nel 30,2% dei casi. Sono necessari interventi per contrastare la povertà minorile e bloccare la trasmissione della povertà da una generazione all’altra attraverso un adeguato sostegno al reddito delle famiglie e lo sviluppo di una rete di servizi socio-educativi per la prima infanzia. Proprio perché le risorse sono limitate, occorre prioritariamente investire nella scuola pubblica. Il ruolo dell’istruzione nella formazione dei giovani è così importante da non consentire ulteriori errori” (Giacomo Galeazzi, Duello sulla scuola, “La Stampa”, 1 gennaio 2012).