La tipologia della prova INVALSI risponde a un'idea di scuola-azienda

Scuola-Azienda

Il sindacato Cobas ritiene che la modalità di “somministrazione” delle prove e “schedatura” degli alunni, corrisponda a un’ idea di scuola aziendalizzata. Sul suo sito è stato pubblicato il 15 aprile 2013 un Appello contro la scuola quiz, firmato, tra gli altri, da Luciano Canfora, Romano Luperini, Moni Ovadia, Alberto Burgio, Salvatore Settis, in cui si afferma che “la standardizzazione del lavoro scolastico e dell’apprendimento è un obiettivo cruciale nella logica dell’istruzione-merce e della scuola-azienda. Essa serve a modificare alla radice il lavoro didattico, imponendo un modello universale di insegnamento-infarinatura, costringendo il docente a seguire procedure prestabilite e generalizzabili, modificando alla radice i testi scolastici”.
Il sito Orizzonte Scuola, in un post di Eleonora Fortunato del 25 novembre 2013 dal titolo INVALSI: da dove viene e dove vuole arrivare l’ossessione per le misurazioni riporta le parole di Giorgio Israel, professore ordinario di Matematiche Complementari alla Sapienza di Roma. Il 13 maggio 2013 scriveva che “nonostante si muovano in direzioni opposte questi test hanno un tratto comune: un’idea di ‘bambino’ preconfezionata da ideologie tecnocratiche. È un bambino astratto, visto nella pura attività di apprendimento formalizzata in queste ideologie. È un po’ come in economia l’homo oeconomicus, l’uomo considerato astrattamente nella mera funzione di produzione e scambio di merci: il puer discens, il ‘bambino apprendente’. Inutile dire che queste astrazioni non funzionano, né in economia né nell’insegnamento. […] Ogni commento è superfluo, salvo la conferma che nulla può sostituire la funzione, educativa e valutativa, di un buon insegnante. Tante cose si possono fare in classe, anche proporre problemi a trabocchetto, ma in un processo didattico basato sul dialogo, non sottoponendo il bambino a test che generano una profonda antipatia per la matematica. E la valutazione? Certo, gli insegnanti debbono migliorare e farsi valutare. Ma a questo non servono test sui loro allievi, bensì processi di formazione e valutazione in ingresso e in servizio, costruiti (con l’ausilio di commissioni ispettive) entro la ‘comunità educante’ (in collaborazione tra scuola e università) e non affidati al controllo incontrollato di enti burocratici di stato”.

 

Ert 

Daniele Rielli, giornalista de “Il Fatto Quotidiano”, nel suo articolo Invalsi, il bluff del test che misura la competenza invece della conoscenza (21 aprile 2012) riporta quanto emerso da un convegno nazionale di formazione organizzato dal Centro Studi per la Scuola Pubblica di Bologna. Secondo l'autore due aspetti fondamentali del tipo di modello educativo sono “il primo è il passaggio da un approccio qualitativo che punta a formare un cittadino nella sua completezza e capacità critica, requisito fondamentale per una democrazia propriamente detta, ad un modello educativo le cui priorità sono definite dal mondo economico e in termini puramente funzionali ai processi produttivi. Il secondo punto è l’eliminazione di quello che la filosofa americana Martha Nussbaum nel suo ultimo libro Non per profitto (Mulino) definisce 'sapere socratico', ovvero la capacità di problematizzare e riconoscere pari dignità alle prerogative degli altri oltre che alle proprie, un sapere umanistico essenziale per il buon vivere'”. In particolare questa idea di formazione si rispecchia nei test INVALSI: “le domande contenute nei test assumerebbero un’importanza fondamentale e a seconda del loro contenuto anche ideologico, in quanto rivelatrici di un approccio educativo ben preciso. Per capire quale, è necessario compiere a ritroso la loro storia. I test infatti sono solo l’ultimo passo di un cammino molto più lungo che dura da alcuni decenni, un percorso che rappresenta un cambio di paradigma nel campo dell’educazione. Il mutamento segue le linee guida europee sull’educazione approvate dopo il trattato di Maastricht nei primi anni novanta ed elaborate nel decennio precedente dall’Ert (European Round Table of Industrialist) una potente lobby attualmente presieduta dal presidente della Ericsson Leif Johansson e dentro la quale trovano posto anche gli italiani Franco Bernabè, Rodolfo De Benedetti, John Elkann, Paolo Scaroni e Carlo Bozotti. Lo scopo dell’Ert sin dalla sua fondazione nel 1983 è promuovere la modernizzazione e la competitività dell’economia europea attraverso una maggiore flessibilità del lavoro, riforme pensionistiche, investimenti infrastrutturali e appunto una riforma del sistema educativo. A partire dal 1987 l’Ert ha prodotto diversi influenti rapporti sullo stato dell’educazione in Europa. Due i punti chiave delle richieste degli industriali: mettere a profitto l’enorme mercato dell’istruzione (oltre 2 miliardi di dollari su scala mondiale) e creare dei lavoratori flessibili adatti ad un mercato del lavoro precarizzato attraverso il mutamento del quadro di riferimento delle legislazioni nazionali sul lavoro”.

 

Le scuole valutate come aziende 

La metodologia di valutazione INVALSI, secondo Marco Magli, utilizza criteri di valutazione adatti per un contesto lavorativo aziendale ma non certo per la scuola. Nel suo articolo pubblicato su “MicroMega” sostiene che “Nell’istituto scolastico ci sono tanti insegnanti, ciascuno dei quali lavora in condizioni determinate dall’organizzazione scolastica (infrastrutture, ruolo o incarico, allievi in carico, ecc.), ma che, in fondo, svolge il core del suo lavoro da solo a confronto con i propri allievi, con alcuni marginali momenti di collaborazione con altri docenti. Perché la valutazione della qualità del suo lavoro dovrebbe dipendere dal punteggio del suo 'istituto'? Tutti, nella loro formazione scolastica, possono raccontare sia di insegnanti bravi che di insegnanti pessimi, nella sezione A o nella sezione B. Perché aggregarli in un unico conteggio?
Mentre nelle industrie vi è una divisione del lavoro, e la qualità del prodotto dipende dalla qualità della lavorazione delle singole parti, nella scuola ogni insegnante opera nel curare una parte dell’istruzione degli allievi, cooperando e mediando solo 'ex-post' con gli altri (es. aggiustando la propria programmazione per armonizzarla con colleghi di materie affini, o decidendo collegialmente se promuovere o bocciare). Allora, perché assimilare la scuola a un’impresa divisa in reparti distinti di un identico processo di lavorazione?
Evidentemente, l’idea è quella della 'scuola-azienda', l’impresa coesa nell’attuare una determinata 'mission' che sia assunta interiormente ed emotivamente da tutti i suoi impiegati, che dovrebbero sentirsi corresponsabili gli uni con gli altri dei risultati conseguiti dal loro istituto. Un’istanza chiaramente simbolica, e puramente artificiale rispetto al modo in cui concretamente la scuola opera.
Il reale significato – ampiamente realizzato in Gran Bretagna e Usa – dell’istituire artificialmente un’omologia tra la scuola e l’azienda sta nell’idea che entrambe debbono essere in concorrenza su un mercato, e migliorare se stesse attraverso la competizione. E’ ampiamente noto che tale concorrenza tra scuole determina solamente l’ampliamento delle diseguaglianze tra scuole socialmente favorite e scuole socialmente svantaggiate, aumentando i livelli di segregazione sociale già esistenti” (Marco Magni, Scuola, abbiamo le prove: Invalsi è contro la scienza, “MicroMega”, 18 febbraio 2015).

Magni conclude così il suo articolo: “Che la 'valutazione d’istituto' rappresenti un’aberrazione nei confronti di qualsiasi pratica educativa, a qualsiasi scuola pedagogica dell’insegnamento essa si rifaccia (è indifferente se si tratti di Herbart, Gentile, Gramsci, Montessori, Dewey, ecc.), è una realtà che, prima o poi, facendo mente locale ai precedenti storici, verrà a galla. Si tratta, evidentemente, della sovradeterminazione di istanze economiche – e di una certa dottrina economica, neoliberista, microeconomica, utilitarista – alle ragioni sociali dell’educazione”