La fecondazione eterologa viola i diritti del nascituro di avere una famiglia tradizionale e di conoscere i dati anagrafici del genitore biologico

Non discriminare bambini nati con la fecondazione

Nel 1995 il Comitato Nazionale di Bioetica fu chiamato a dibattere sul tema della fecondazione assistita. Tra gli interventi pubblicati c'è quello di Eugenio Lacaldano, professore emerito di Filosofia Morale, che si occupa dei diritti del nascituro. In particolare si presenta “l'esigenza eticamente centrale che il nascituro non abbia a derivare dai soli modi della sua nascita delle discriminazioni, ovvero diversità di status di cittadinanza giuridica e politica [e ritiene che] nessuna differenza di condizione giuridica o di status politico può essere fatta dipendere dal modo particolare in cui si è venuti al mondo […] si ritiene inoltre che il prevalente interesse del nascituro richiede che nei limiti del possibile sia favorita la nascita all'interno di una famiglia in grado di accudirlo [e a tal proposito] non risulta in alcun modo provata la tesi che il bene o l'interesse del nascituro - le sue esigenze di essere curato, accudito, educato ecc. - vengano saldamente assicurati dalla nascita cosiddetta biologicamente naturale” (La fecondazione assistita, “governo.it”, 1995).
In un'altra occasione, dalle pagine di “MicroMega” (Il diritto di nascere, “MicroMega”, 1997, 2) il professore ribadiva: “Per quanto riguarda l’appello al bene del nascituro, infatti, allo stato attuale nessun dato empirico conforta la tesi di una dannosità delle pratiche di fecondazione in vitro (anche le più complesse). Non sembri poi cavilloso rilevare che chi spinge l’appello al bene del nascituro fino a chiedere che sia vietato l’uso di queste forme di procreazione assistita, in realtà suggerisce una pratica che impedisce la nascita di persone reali. Così in nome di un presunto bene di un astratto nascituro non solo non si fanno nascere realmente persone ma si pretende di essere giustificati a procurare reali sofferenze, non volute, a donne e uomini già esistenti – e molto probabilmente innocenti – che vogliono mettere al mondo altri viventi con l’uso delle forme di fecondazione in vitro”.

 

Diverso tipo di genitorialità

 

Le tesi opposte presuppongono un concetto di genitorialità per cui si fa prevalere non il dato meramente genetico ma il senso di responsabilità. Questo argomento è presente nel dibattito in linea con gli sviluppi della famiglia tradizionale e viene affrontato da Marshall Sahlins, professore emerito di Antropologia presso l'Università di Chicago, nel suo testo La parentela: cos'è e cosa non è (Elèuthera, 2014). Così Sahlins: “oltre a smontare ogni ipotesi fondata sulla biologia, ne propone una che ha il suo concetto chiave nella reciprocità. Secondo lui due individui sono parenti quando l'uno condivide, dal punto di vista affettivo e da quello simbolico, la vita dell'altro” (Giuliano Milani, Famiglie inclusive, “Internazionale”, 3 luglio 2014).
Così scrive Cinzia Caporale (componente del Comitato Nazionale per la Bioetica, coordinatore della Commissione per l’Etica della Ricerca e la Bioetica del CNR e responsabile della sezione di Roma dell’Istituto di Tecnologie Biomedica ITB-CNR) nell'articolo Fecondazione eterologa e un nuovo concetto di famiglia (pubblicato sul sito della Fondazione Veronesi il 28 aprile 2014), a seguito dell'abrogazione da parte della sentenza costituzionale dei commi della legge 40: “L’assunto intellettualmente e politicamente errato da cui la legge scaturiva è quello dell’imposizione di un pensiero unico su temi così profondamente personali, peraltro con restrizioni aggirabili recandosi in uno qualsiasi degli stati dell’Unione europea. Tra i divieti più penalizzanti vi era quello della fecondazione eterologa, basato sull’idea che la naturalità del concepimento e il legame genetico siano più importanti dell’idea di famiglia come ‘comunità di affetti’ e che il diritto a conoscere le proprie origine biologiche da parte del figlio non possa essere garantita in altro modo che proibendo il ricorso a un donatore di gameti. La pretesa ideologica è che esista un unico modello di famiglia e che nella filiazione sia proprio l’eredità biologica e non quella culturale ad essere centrale. La sentenza della Corte Costituzionale dovrebbe indurre alla ragionevolezza il Parlamento. Occorre infatti riaffrontare l’intera materia abbandonando l’idea che il diritto abbia un primato assoluto sulla scienza e che non esista una pluralità di posizioni etiche. La nuova normativa dovrebbe viceversa tenere conto dei progressi biomedici intervenuti negli ultimi anni e basarsi su principi quanto più possibile universali, che permettano ai cittadini che aderiscono a differenti visioni morali e religiose di veder rispettate le proprie scelte e la propria libertà”.

 

Anonimato dei donatori non viola il diritto del nascituro

La Corte non tralascia l'argomento e nella sentenza n.162 del 9 aprile 2014 (reperibile sul sito www.cortecostituzionale.it) ribadisce che le tecniche di fecondazione assistita non violano “il diritto del concepito al riconoscimento formale e sostanziale di un proprio status filiationis, 'elemento costitutivo dell’identità personale', congruamente tutelato anche in caso di fecondazione eterologa, in considerazione dell’assunzione dei pertinenti obblighi da parte dei genitori biologici e non genetici. […] Quanto, invece, all’esigenza di garantire al nascituro stabili relazioni parentali, gli studi al riguardo avrebbero dimostrato che soltanto in una bassa percentuale di casi i genitori biologici hanno rivelato al figlio la sua origine genetica ed in questi lo sviluppo psicosociale del predetto non si discosterebbe da quello dei figli nati senza il ricorso alla fecondazione eterologa”. In sostanza, afferma la Corte, pare illegittimo, in vista di improbabili problemi futuri del nascituro, optare per l'impedimento della sua nascita: “il censurato divieto non sarebbe giustificato dall’asserito diritto del nascituro a conoscere la propria origine genetica anche perché il citato art. 9, comma 3, come nel caso dell’adozione, mira a recidere ogni relazione giuridica parentale del nato con il donatore di gameti e nei confronti di quest’ultimo non può essere fatto valere nessun diritto. Sarebbe, inoltre, irragionevole che, per scongiurare l’ipotetica sofferenza di un futuro soggetto (dovuta all’ignoranza della propria origine genetica), sia precluso il più rilevante diritto di venire al mondo” (ibidem). In definitiva: “Deve anzitutto essere ribadito che la scelta di tale coppia di diventare genitori e di formare una famiglia che abbia anche dei figli costituisce espressione della fondamentale e generale libertà di autodeterminarsi, libertà che, come questa Corte ha affermato, sia pure ad altri fini ed in un ambito diverso, è riconducibile agli artt. 2, 3 e 31 Cost., poiché concerne la sfera privata e familiare.
Conseguentemente, le limitazioni di tale libertà, ed in particolare un divieto assoluto imposto al suo esercizio, devono essere ragionevolmente e congruamente giustificate dall’impossibilità di tutelare altrimenti interessi di pari rango (sentenza n. 332 del 2000). La determinazione di avere o meno un figlio, anche per la coppia assolutamente sterile o infertile, concernendo la sfera più intima ed intangibile della persona umana, non può che essere incoercibile, qualora non vulneri altri valori costituzionali, e ciò anche quando sia esercitata mediante la scelta di ricorrere a questo scopo alla tecnica di PMA di tipo eterologo, perché anch’essa attiene a questa sfera […] il progetto di formazione di una famiglia caratterizzata dalla presenza di figli, anche indipendentemente dal dato genetico, è favorevolmente considerata dall’ordinamento giuridico, in applicazione di principi costituzionali, come dimostra la regolamentazione dell’istituto dell’adozione.
La considerazione che quest’ultimo mira prevalentemente a garantire una famiglia ai minori (come affermato da questa Corte sin dalla sentenza n. 11 del 1981) rende, comunque, evidente che il dato della provenienza genetica non costituisce un imprescindibile requisito della famiglia stessa” (ibidem).
Beatrice Lorenzin ha affrontato il tema del diritto alla conoscenza delle proprie origini già nel 2014: “Sapere di essere nati da eterologa a prescindere dal donatore serve non solo per un ‘diritto alla verità‘ sulla propria nascita, ma anche per questioni di carattere sanitario, per l’anamnesi a cui tutti sono sottoposti nella vita o nel caso di necessità di trapianto da persone compatibili” e dunque potrebbe essere possibile l'accesso ai dati genetici del donatore
(Eterologa, Lorenzin: “Sarà inserita nei livelli essenziali di assistenza”, “Il Fatto Quotidiano”, 29 luglio 2014).

Il regolamento, che il ministero della salute ha redatto e trasmesso alla conferenza Stato - Regioni nell'agosto 2015, ribadisce l'anonimato per i donatori, garantendo che “la coppia che accede alla eterologa riceverà un'informazione completa sugli esami fatti dal donatore, ma nel rispetto della riservatezza della sua identità. Al Centro di riferimento sarà invece possibile risalire al donatore, in caso di necessità sanitarie, attraverso il Registro nazionale” (Fecondazione eterologa, il ministero prepara campagna per promuovere donazione gameti, “La Repubblica”, 8 agosto 2015)

La fecondazione viola il diritto del bambino

Le reazioni alla sentenza che riammette la legittimità della fecondazione eterologa, denunciano una violazione dei diritti prevalentemente del nascituro che nascerebbe in una famiglia non tradizionale. Questo potrebbe compromettere lo sviluppo psicologico dei bambini che sarebbero, inoltre, discriminati in quanto impossibilitati a conoscere l'identità dei genitori genetici.
Sulle pagine di “Avvenire” si legge l'opinione del filosofo Giacomo Samek Lodovici:
“In sostanza, qui è sotteso un concetto di 'diritto al figlio' che non è laicamente ammissibile. Infatti, pur sottolineando che chi vede nell’eterologa la chance per avere un bambino va confortato con amicizia e con affetto, bisogna però evidenziare una cosa: mentre il desiderio di avere un figlio è assolutamente legittimo, viceversa un diritto al figlio è inaccettabile. Per dirla con Kant, mentre il valore delle cose è misurabile, la dignità delle persone è incommensurabile, cioè la loro preziosità è assoluta: ogni essere umano vale più di tutte le opere d’arte della terra messe insieme. [...]
Ma l’eterologa ammessa dalla Consulta, pur escludendo l’anonimato di chi cede gameti propri, vìola appunto una serie di diritti del nascituro: quello di vivere coi suoi genitori biologici, dai quali i bambini vengono volutamente divisi; quello alla salute fisica e mentale (entrambe sono peggiori, dati alla mano, in percentuale molto significativa nei nati da eterologa). In questo modo, l’autodeterminazione degli adulti si esprime come diritto del più forte a scapito del più debole, il nascituro” (Giacomo Samek Lodovici, Ma quel 'diritto al bambino' non sta (laicamente) in piedi, “Avvenire”, 19 giugno 2014).
Secondo Paola Binetti (Unione dei Democratici Cristiani e di Centro): “La famiglia subisce un ulteriore grave attacco. Invece di garantire il diritto del bambino ad avere una famiglia in cui è chiaro chi siano suo padre e sua madre, i giudici ne hanno smontato l'assetto ignorando i dritti del concepito” (Fecondazione eterologa, Famiglia Cristiana: "L'ultima follia italiana", “Libero”, 9 aprile 2014).
Sulla stessa linea si pone Eugenia Roccella (Nuovo Centro Destra): “L’abolizione del divieto di fecondazione eterologa fa cadere una delle più importanti garanzie a tutela del bambino: cade il diritto di ogni nato a crescere con i genitori naturali che lo hanno generato, e iniziano le pressioni per introdurre anche nel nostro paese quella compravendita dei gameti senza la quale la fecondazione eterologa difficilmente può essere attuata, o per introdurre magari anche l’utero in affitto” (Eterologa, Lorenzin: “Serve condivisione parlamento”. Famiglia Cristiana: “Follia”, “Il Fatto Quotidiano”, 9 aprile 2014).
Renzo Pegoraro, cancelliere della Pontificia Accademia per la Vita, esprime le sue preoccupazioni per l'eliminazione di un divieto che “determinava una serie di garanzie soprattutto per il nascituro, a tutela della chiara identità dei genitori, con le relative responsabilità” (ibidem). Secondo il cancelliere la sentenza, rendendo possibile la fecondazione eterologa, introduce “La possibilità che ci sia una terza figura, spesso maschile, quindi una distinzione tra paternità biologica e una affettiva e sociale nella stessa coppia crea dei problemi [...] comporterà una cascata di conseguenze difficili da gestire [oltre che] molti problemi per la tutela del nascituro, l’equilibrio della coppia, nonché conseguenze di carattere giuridico” (ibidem).
L'accusa che “Famiglia Cristiana” scaglia è chiara: “Questa sentenza ignora il diritto del neonato, che è il soggetto più debole e indifeso, ad avere un padre e una madre riconoscibili e riconosciuti e assolutizza in maniera pericolosa il presunto diritto, da far valere a tutti i costi, a diventare genitori. In che modo, non importa” (Fecondazione eterologa, Famiglia Cristiana: "L'ultima follia italiana", cit.).

 

Conseguenze sociali

Un altro intervento viene dal professore Riccardo Chieppa, presidente emerito della Corte Costituzionale, preoccupato per “l’impatto sociale gravissimo di questa pronuncia” (Viviana Daloiso, Chieppa: "Un desiderio che travolge ogni diritto", “Avvenire”, 10 aprile 2014). Le sue dichiarazioni riguardano: “[la] tutela del nascituro […] l’effetto di questo cambiamento sarà quello di aprire a una concezione di genitorialità del tutto svincolata dal modello naturale che finora abbiamo conosciuto. Ammettendo la separazione della filiazione biologica da quella di carattere sociale o del rapporto di coppia, si produrrà un travolgimento dell’aspetto generativo. Con il rischio concreto di una deriva eugenetica” (ibidem).

 

Diritto di conoscere le origini

Il cardinale Camillo Ruini, in un'intervista, esprime la comprensione “per coloro che soffrono per la mancanza di un figlio, per coloro che si sforzano di averlo, come pure per coloro che cercano di aiutarli in questo. Però per il bene non solo loro, ma di tutti, bisogna ricordare che non esiste un diritto al figlio. Anche nel loro giusto desiderio di essere genitori le persone vanno aiutate a non dimenticare che il figlio rimane sempre una persona, da accogliere in dono […] Un altro motivo del mio essere contrario a questa sentenza è il fatto che i bambini e i ragazzi che nascono hanno il diritto di poter conoscere le proprie origini biologiche, cioè di chi sono figli. Ma con la fecondazione eterologa, questo diventa impossibile” (Andrea Tornielli, Ruini: “Vicino a chi soffre, ma un figlio non è un diritto”, “Vatican Insider – La Stampa”, 10 aprile 2014).
Tra gli interventi del Comitato Nazionale di Bioetica del 1995 (La fecondazione assistita, “governo.it”, 1995) alcuni studiosi si interrogavano sulle problematiche che la fecondazione eterologa avrebbe portato al nascituro. In particolare, Francesco D'Agostino esaminava la moltiplicazione delle figure genitoriali e accusava la pratica della fecondazione eterologa di indebolire “l'identità personale del figlio destinato a nascere, creandogli – almeno potenzialmente – una molteplicità di referenti esistenziali diversi, se non conflittuali tra loro [togliendo al nascituro] il diritto ad una doppia figura genitoriale” che ha una valenza psicologica, sociale, ma soprattutto antropologica-esistenziale. In sostanza, esistono “fondate ragioni che possono indurci a revocare in dubbio la legittimità bioetica” dell'anonimato, che sono non solo di ordine sanitario, ma che concernono il desiderio di conoscere le proprie origini biologiche, considerato un diritto umano fondamentale. “Tra i due opposti desideri, quello del donatore di gameti di nascondere la propria identità e quello del nato da F.A. di venirla a conoscere non sarebbe bioeticamente sensato prendere pregiudizievolmente posizione e operare una scelta; bisognerebbe cioè rispettarli ambedue” (ibidem).
Nello stesso documento anche il cardinale Elio Sgreccia ribadiva la non legittimità dell'anonimato in quanto “è inalienabile il diritto di ogni individuo a conoscere le proprie origini genetiche” (ibidem).

Adriano Pessina accusa l'introduzione delle tecniche di fecondazione, nel dettaglio la Fivet, di sconvolgere l'ordine sociale: “Con la Fivet eterologa, le strutture sanitarie si fanno promotrici di una vera e propria confusione delle relazioni parentali, permettendo la nascita di fratelli biologici che ignorano sia di essere tali, sia l'identità di uno dei loro genitori. Il fatto che si legalizzi, come avviene nella maggior parte dei Paesi, l'anonimato dei genitori/donatori, permettendo loro di non prendersi cura e di non conoscere mai coloro che hanno contribuito a generare, avalla indirettamente l'idea che non esistano doveri nei confronti di coloro che si contribuisce a generare e introduce disparità di trattamento: solitamente, infatti, si attribuiscono delle precise responsabilità legali a coloro che vengono riconosciuti come padri dei cosiddetti 'figli illegittimi'. Oggi, grazie alla tecnologia, diventa incerta persino l'identificazione della madre (come nel caso della donazione di oocita) e potrebbero nascere figli 'illegittimi' rispetto alla madre sociale” (Adriano Pessina, Bioetica. L'uomo sperimentale, Mondadori, 2000, p. 128).

 

Trasformazioni antropologiche

Nello stesso testo l'autore riporta le affermazioni di Silvia Vegetti Finzi, citate dal testo Volere un figlio (Mondadori, 1997), molto critica sul diritto del nascituro ad avere una identità definita: “L'inserimento 'di altri attori, oltre a quelli che intendono diventare genitori, ha un'enorme importanza in una prospettiva culturale. La figura materna, ad esempio, può scindersi in biologica, gestante, legale. Uno scompiglio così radicale dei più convalidati punti di riferimento della nostra identità non può non produrre effetti sul nostro modo di rappresentarci, sulla nostra antropologia. La scomposizione e ricomposizione del processo riproduttivo separa la biologia dalla storia, autonomizza la catena germinale rispetto a quella genealogica, desoggetiva, vicariandole, le funzioni organiche. Assistiamo al lavoro di organi privi di corpo, di funzioni senza apparato, di finalità prive di intenzionalità’” (A. Pessina, Bioetica... cit., p. 126).