Le centrali nucleari non sono sicure

Il ruolo della prevenzione

Il problema della sicurezza delle centrali nucleari è strettamente connesso al livello di sviluppo scientifico-tecnologico raggiunto. I numerosi incidenti hanno indotto il campo della sicurezza nucleare ad aprirsi progressivamente verso nuovi problemi e nuovi impegni.
Per i giornalisti scientifici Pietro Giuliani e Davide Maniori (La sicurezza degli impianti nucleari, “Le Scienze”, 1969, n. 15, pp. 11-21) la sicurezza delle centrali deriva dalla gestione degli “scarichi normali” e nella prevenzione e gestione degli “scarichi accidentali” che derivano essenzialmente da incidenti di perdita nella refrigerazione del nocciolo ed incidenti di reattività (perdita di controllo e spegnimento spontaneo della reazione di fissione). Fondamentale è la scelta del luogo in cui costruire la centrale che dovrebbe essere circondata da una zona a bassa popolazione.
James A. Lake, Ralph G. Bennet e John Kotek dell’Idaho National Engineering and Environment Laboratory scrivono in un articolo del 2002: “L’industria ha imparato la lezione e nell’ultimo decennio ha raggiunto buoni livelli di sicurezza nel funzionamento: l’efficienza e l’affidabilità degli impianti nucleari sono salite a livelli senza precedenti” (James A. Lake, Ralph G. Bennet, John Kotek, L’energia nucleare della prossima generazione, “Le Scienze”, 2002, n. 402, pp. 30-39). L’ambientalista ed opinion leader britannico Mark Lynas ha affermato: “Le probabilità di un'altra Cernobyl sono infinitesime, anche se il ricorso all'energia nucleare dovesse aumentare in tutto il mondo: le centrali sovietiche erano intrinsecamente insicure, e nessuna di quel tipo è mai stata costruita in Occidente” (Mark Lynas, L’opzione migliore per salvaguardare il clima, “nuclearnews.it”, consultato il 21 gennaio 2015).

 

Il ruolo delle innovazioni

Nel 1999 il Department of Energy del governo statunitense ha dato vita al programma Generation IV, in un consorzio formato da altri nove paesi (Argentina, Brasile, Canada, Francia, Giappone, Sudafrica, Corea del Sud, Regno Unito, Italia), progetto di ottimizzazione, fra le altre, della sicurezza e della affidabilità degli impianti ottenendo livelli di sicurezza intrinseca.
Come riportato dal sito “enea.it”: “I reattori nucleari di quarta generazione sono sistemi completamente innovativi finalizzati a garantire i seguenti requisiti:

-sostenibilità, ovvero massimo utilizzo del combustibile e minimizzazione dei rifiuti radioattivi, sia in termini di inventario che di radiotossicità;

- economicità, ovvero basso costo del ciclo di vita dell’impianto e rischio finanziario equivalente a quello di altri impianti energetici;

- sicurezza e affidabilità; bassa probabilità di danni gravi al nocciolo del reattore, capacità di tollerare gravi errori umani ed eventi naturali catastrofici;

- resistenza alla proliferazione e protezione fisica tali da scoraggiare il furto o la produzione non dichiarata di materiale nucleare o l’uso illecito della tecnologia” (Reattori innovativi di Generazione IV, “enea.it”, consultato il 21 gennaio 2015).

 

L’opinione degli scienziati italiani

Prestigioso è l’intervento di Margherita Hack, che dalle pagine del “Sole 24 Ore” sfata gli ultimi dubbi sulla sicurezza: “Su questi temi in giro c'è troppa ignoranza. Non si può discutere di nucleare sulla base di preconcetti che non hanno fondamento scientifico […]. Gli standard ormai sono elevati. Con il paradosso che i paesi confinanti con l'Italia, Francia, Svizzera, Slovenia, investono sul nucleare. Se, per assurdo, in questi territori si verificasse una catastrofe pagheremmo le conseguenze senza averne benefici” (Margherita Hack: “Basta tabù antiscientifici, la sicurezza è ormai elevata”, “Il Sole 24 Ore”, 12 Maggio 2010).

Come riportato dal sito “zonanucleare.com”, il premio Nobel Carlo Rubbia, intervenendo al convegno “Indagine conoscitiva sulle discariche abusive” organizzato dal Corpo Forestale dello Stato nell’ottobre 2002, spiega: “Se nel piombo fuso immergo del torio invece delle scorie, i neutroni che lo colpiscono provocano una fissione nucleare, cioè una reazione nella quale ottengo calore utilizzabile per generare energia elettrica. Perché è più sicuro degli altri? Primo: utilizzo come elemento combustibile il torio, che si trova normalmente nella crosta terrestre, ma è tre volte più abbondante dell'uranio e, soprattutto, elimino quasi completamente le scorie radioattive, e in particolare il terribile plutonio. Secondo: a tenere acceso il reattore ci pensa l’iniettore di protoni. Se c’è un problema, lo spengo come giro l’interruttore della luce e la reazione si blocca istantaneamente. Nulla può sfuggire di mano e portare all’incubo della fusione del nocciolo, come accadde a Chernobyl” (Tecnologie sperimentali e progetti alternativi per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi: nel passato, nel presente, nel futuro, “zonanucleare.com”, 19 dicembre 2003).

La posizione di Legambiente

Secondo Legambiente: “Che le centrali nucleari non sono sicure lo sappiamo e lo denunciamo da tempo, purtroppo ci vuole sempre un evento tragico per riportare il tema all'attenzione di tutti. Non è bastata Cernobyl nel 1986, non è servito Three Mile Island nel 1979, non abbiamo ascoltato il monito che veniva dai numerosi guasti alle centrali francesi e in altre centrali nel mondo. Nonostante tutto l'Italia ha deciso di riaprire il programma nucleare e di andare avanti su questa strada in netta controtendenza rispetto a tutti gli altri paesi che di fronte al drammatico incidente in Giappone si sono fermati a riflettere sulla sicurezza delle centrali e sull'opportunità di proseguire con l'energia dall'atomo” (Atomo insicuro, “legambiente.it”, 16 marzo 2011). Nel documento I più diffusi luoghi comuni sull’energia nucleare semplici da sfatare Legambiente riporta la stroncatura dei professori della Sapienza di Roma, Gianni Mattioli e Massimo Scalia (intervento ripreso da “L'Unità” del 27 marzo 2008): “In Generation IV varie tecnologie nucleari si confrontano, ma nessuna ha sicurezza intrinseca. Forzando i tempi il prototipo potrebbe vedere la luce nel 2025, forse anche prima; ma non risulta che sia allo studio un reattore che in virtù dei principi stessi del suo funzionamento sia in grado di autospegnersi quando l'albero degli incidenti superi una prefissata soglia, che è un requisito base per la sicurezza intrinseca. Non c’è bisogno di esse re Rubbia, che peraltro lo ha ripetuto molte volte, per capire che o la fisica riuscirà a inventarsi qualche cosa di nuovo, e non è davvero quello per cui stanno lavorando in Generation IV, o si potrà anche parlare di quarta generazione, ma i problemi insoluti del nucleare tali resteranno” (Gianni Mattioli, Massimo Scalia, Nucleare bipartisan? No grazie, in “L’Unità”, 28 marzo 2008).

 

Il problema sicurezza in Europa

L’insicurezza delle centrali nucleari emerge, oltre che dalla lista degli incidenti nucleari (Elenco incidenti nucleari di cui si ha notizia, “ambienteesalute.com”, 20 novembre 2008) anche dai controlli ai quali le centrali sono sottoposte periodicamente. Nell’articolo di Peppe Croce, pubblicato su “Focus.it”, sono riportati gli sconfortanti risultati dei cosiddetti “stress test” che l’Unione Europea ha compiuto a seguito dell’incidente di Fukushima sulle sue centrali. Da tale approfondita analisi emerge che: “su 145 reattori ben 54 sono stati costruiti senza prendere in considerazione il rischio sismico in maniera scientificamente sufficiente, cioè analizzando i terremoti piccoli e grandi avvenuti negli ultimi diecimila anni. Ben 62 reattori sono stati messi in piedi senza tener conto del rischio inondazioni, ancora una volta non calcolato su diecimila anni di storia ma su periodi molto più brevi” (Peppe Croce, Le centrali europee non sono sicure, “Focus.it”, 15 ottobre 2012). Inoltre, 24 reattori non dispongono di una sala controllo di backup e 81 non hanno immediato accesso all’attrezzatura necessaria in caso di gravi incidenti.

 

Il problema sicurezza negli USA

Anche i reattori statunitensi non sembrano garantire minimi standard di sicurezza. In un articolo del 2012 pubblicato su “The Huffington Post” (Flood Threat To Nuclear Plants Covered Up By Regulators, NRC Whistleblower Claims, “The Huffington Post”, 14 settembre 2012) un ingegnere della Nuclear Regulatory Commission rivela che la diga a monte dei tre reattori della centrale nucleare di Oconee (South Carolina) potrebbe provocare una seconda Fukushima e che a rischio inondazioni sarebbero anche i siti di Calhoun, in Nebraska e quello delle Prairie Islands in Minnesota.

 

La posizione di Greenpeace

Secondo Greenpeace: “Anche se la tecnologia fosse infallibile ed i tecnici non commettessero alcun errore, i disastri naturali comporterebbero comunque dei rischi significativi” (Energia nucleare: una pericolosa perdita di tempo, “greenpeace.it”, consultato il 23 febbraio 2015, p.6).

Come affermato nel rapporto 100 e più buone ragioni contro il nucleare: “Il caso recente del disastro di Fukushima lo sta a dimostrare. Nonostante le centrali nucleari giapponesi fossero state realizzate per resistere ai grandi terremoti di cui è oggetto da sempre la terra del Sol Levante, quella che era stata ritenuta un’ipotesi statisticamente improbabile si è realizzata. […] L’Italia è uno dei quattro Paesi dell’UE a più alto rischio sismico (terremoti oltre i 7 gradi della scala Richter). In Italia, i terremoti con magnitudo superiore ai 6 gradi della scala Richter che hanno fatto molti danni e vittime nella Penisola dall’inizio del secolo scorso a oggi, sono almeno sette, fra cui il più devastante di tutti è stato quello di Messina e Reggio Calabria (1908), seguito da un vero e proprio tsunami con onde fino a 13 metri, e con circa 120000 morti. Una tragedia che dovrebbero ricordare coloro che dicono che in Europa non sono possibili catastrofi come quella giapponese” (E.W.S., Giorgio Ferrari, a cura di, 100 e più buone ragioni contro il nucleare, Bes Edizioni, 2011, p. 31).

Oltre al rischio sismico una serie di ulteriori criticità rendono intrinsecamente insicure tutte le centrali nucleari. “Nessuna centrale nucleare in Germania, come negli altri paesi europei e non solo, potrebbe resistere all’impatto di un aereo passeggeri con i serbatoi carichi di carburante. […] Sette reattori tedeschi hanno addirittura delle pareti di calcestruzzo così sottili che anche solo un attacco di un jet militare o un attacco con delle armi anticarro potrebbero causare una catastrofe” (Ibidem, p. 32).
Anche un semplice temporale, “la cosiddetta emergenza elettrica rappresenta una delle situazioni più pericolose per un reattore. Se manca un sistema integro e funzionante che possa fornire energia in caso di emergenza, il sistema di raffreddamento si spegne e si rischia la fusione del nocciolo. […] Può bastare un semplice temporale. Otto volte tra il 1977 e il 2004, un fulmine o un temporale hanno messo fuori uso strumentazione importante in qualche centrale della Germania Ovest” (Ibidem, p. 35).