Le unioni gay, in quanto non sono finalizzate alla procreazione, non possono essere legittimate

L’impossibilità di procreazione non è causa di nullità del vincolo matrimoniale

Coloro che difendono la tesi della validità delle unioni civili tra coppie omosessuali smentiscono il presupposto principale dei loro oppositori secondo cui l’essenza e il fine del matrimonio, che lo rende non equiparabile ad altre forme di vita comune, è la procreazione e l’educazione dei figli.
I fautori della legalizzazione delle unioni civili insistono sul principio secondo cui l’impossibilità di procreare non rende nullo il matrimonio.

 

L’orientamento sessuale non può essere un discriminante

Nello svolgimento di un processo della suprema Corte di Cassazione (n. 4184 del 2012) viene sostenuto che, “dopo aver premesso che l’impossibilità di procreazione non è causa di nullità del vincolo matrimoniale, bensì, soltanto in certi casi (impotentia coeundi), di annullabilità per errore essenziale - essi sottolineano che: a) 'La scelta della Corte d’Appello di Roma di non interpretare evolutivamente le norme in materia di matrimonio crea [...] - a fronte di una situazione sul piano oggettivo (vita in comune) e soggettivo (reciproco affetto e scelta di condividere le proprie esistenze) assolutamente identica sia che si tratti di una coppia eterosessuale sia che si tratti di una coppia omosessuale una disparità di trattamento assolutamente irragionevole e ingiustificata alla luce dell’art. 3 Cost. Anzi, in spregio a questa norma, l’orientamento sessuale, condizione personale su cui non si può fondare alcun trattamento deteriore, è assunto dalla Corte territoriale a presupposto per un’evidente discriminazione'”.

Ad ogni singolo deve essere riconosciuto il diritto di costituire una famiglia

La Corte Suprema di Cassazione sottolinea anche che, in base al diritto di autodeterminazione, di cui ogni individuo è portatore, ad ogni singolo deve essere riconosciuto il diritto di costituire una famiglia: “b) una interpretazione dell’art. 29 Cost. - asistematica, restrittiva e storicamente cristallizzata -, sulla quale si fondasse la legittimità costituzionale del divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso, si porrebbe in contrasto con gli artt. 2 e 3 della Costituzione, nella parte in cui riconoscono e garantiscono ad ogni essere umano il diritto di costituire una famiglia, fondandola sul matrimonio, e il diritto di autodeterminazione del singolo; c) contrariamente a quanto ritenuto dai Giudici a quibus, l’art. 9 della Carta di Nizza ha una vera e propria efficacia precettiva, a séguito del suo inserimento nel trattato costituzionale per l’Europa”.

La finalità procreativa non è elemento giuridicamente rilevante del matrimonio

L'argomento contrario viene definito indifendibile anche dalla professoressa Barbara Pezzini, Ordinario di Diritto Costituzionale presso l'Università di Bergamo. Nel testo Coppie same-sex e matrimonio: quale uguaglianza dopo la sent. 138/2010 (“Politeia” XXVI, 100, 2010, pp. 75-84), commentando le conseguenze della sentenza 138/2010, la studiosa sostiene la fragilità dell'argomento della funzione riproduttiva del matrimonio: “la finalità procreativa non è elemento giuridicamente rilevante del matrimonio né nel diritto civile, né in quello costituzionale, in cui, semmai, l’art. 30 configura il rapporto di filiazione in modo relativamente indipendente dal matrimonio assicurando comunque a tutti i figli, in quanto tali, la pienezza di tutela giuridica e sociale, relativizzando l’articolo 29 e la sua definizione di famiglia (legittima) e precludendo qualsiasi interpretazione che costruisca un nesso rigido tra filiazione, famiglia e matrimonio”.

Il senso del matrimonio è la procreazione e l’educazione dei figli

L'Unione Cristiani Cattolici Razionali riporta, e appoggia, le argomentazioni scaturite dal libro di Sherif Girgis, Ryan T. Anderson, Robert P. George, What is Marriage? Man and Woman: a Defense (Encounter Books, 2012): “In seguito a ragionamenti dettagliati viene dunque mostrato e confermato che il matrimonio è il tipo di unione che ha il suo senso nella procreazione e l’educazione dei figli. 'Solo questo' – concludono - 'può spiegare le sue caratteristiche essenziali, che lo rendono differente dalle altre relazioni'” (Il senso del matrimonio? E’ nel procreare ed educare i figli, “uccronline.it”, 1 febbraio 2013).

Complementarità dei sessi e fecondità

Le posizioni dell'UCCR ricalcano quelle ufficiali della Chiesa Cattolica che trovano il loro fondamento nei testi biblici.
La Congregazione per la dottrina della fede nelle Considerazioni circa i progetti di riconoscimento legale delle unioni tra persone omosessuali (“vatican.va”, 3 giugno 2003) precisa che: “Dio ha voluto donare all'unione dell'uomo e della donna una partecipazione speciale alla sua opera creatrice. Perciò Egli ha benedetto l'uomo e la donna con le parole: 'Siate fecondi e moltiplicatevi' (Gn. 1, 28). Nel disegno del Creatore complementarità dei sessi e fecondità appartengono quindi alla natura stessa dell'istituzione del matrimonio”.

 

Unioni omosessuali biologicamente inadeguati alla procreazione

Su questi presupposti continua l’argomentazione della Congregazione per la dottrina della fede contro la legalizzazione delle unioni omosessuali:
“Nelle unioni omosessuali sono del tutto assenti quegli elementi biologici e antropologici del matrimonio e della famiglia che potrebbero fondare ragionevolmente il riconoscimento legale di tali unioni. Esse non sono in condizione di assicurare adeguatamente la procreazione e la sopravvivenza della specie umana. L'eventuale ricorso ai mezzi messi a loro disposizione dalle recenti scoperte nel campo della fecondazione artificiale, oltre ad implicare gravi mancanze di rispetto alla dignità umana, non muterebbe affatto questa loro inadeguatezza”.

 

La contrarietà dei giovani di Comunione e Liberazione

La contrarietà alle unioni omosessuali scaturisce da prese di posizione ancorate alla fede cattolica. “La Repubblica” riporta le interviste fatte, durante il Meeting di Rimini, a giovani membri di Comunione e Liberazione. Le loro argomentazioni, contrarie a riconoscere la validità delle richieste da parte delle coppie gay, sono così riassunte: “Fedeli alla Chiesa e alla propria organizzazione, indifferenti alle scelte di campo dei politici, i militanti Cl accettano una sola versione del matrimonio quale unione tra uomo e donna, funzionale alla procreazione. Una concezione che vede il riconoscimento legale delle coppie omosessuali come un pericolo: 'Se in futuro ci fossero metà famiglie tradizionali e metà gay, cosa succederebbe? Forse uno scisma, non si sa. Non si può andare contro natura', dice un ragazzo allo stand dell’Associazione di volontariato San Vincenzo. 'Una coppia etero dà dei figli allo Stato. Una coppia gay cosa dà? Vogliono dei diritti, ma in cambio cosa portano alla società?', si chiede un ragazzo appena arrivato da Milano, salvo poi non escludere categoricamente un riconoscimento civile del legame: 'Si può valutare, anche se concettualmente non sono d’accordo'. 'Abbiamo diversi amici gay- aggiunge una ragazza - ma nessuno di loro vorrebbe sposarsi, perché le unioni gay non durano. Il matrimonio è una cosa diversa, si basa su ideali estranei a quelli di una coppia di omosessuali'” (Giulia Foschi, Unioni gay, barricate Cl, "Un male per l'umanità", “La Repubblica”, 20 agosto 2012)

 

Fine della famiglia è quella procreazione naturale che manca nell’unione omosessuale

Il filosofo Vittorio Possenti, criticando la visione libertaria dei diritti umani, in un'intervista, datata 16 marzo 2012, su Radio Vaticana afferma: “Noi non possiamo trattare cose diverse in maniera uguale. Quindi, c’è un richiamo al principio di non-discriminazione e di uguaglianza che va considerato molto attentamente. Un matrimonio naturale, di cui parla l’articolo 29 della nostra Costituzione, non può essere assimilato ad un cosiddetto matrimonio omosessuale, perché manca in maniera intrinseca l’orientamento alla fecondazione e alla procreazione, che rimane un fine fondamentale della società naturale chiamata famiglia e fondata sul matrimonio” (Cassazione e unioni gay: verso un nichilismo giuridico? Intervista al filosofo Possenti, “news.va”, 16 marzo 2012).