La pratica dell’eutanasia entra in conflitto con la deontologia medica

Vita non solo biologica

Il concetto di medicina più ampio, che ingloba l’imperativo di evitare inutili conseguenze, è invocato nell’articolo L’eutanasia e il suicidio assistito redatto dal Gruppo di Lavoro sui problemi etici posti dalla scienza della Tavola Valdese (“Riforma. Settimanale delle Chiese battiste, metodiste e valdesi”, 17 aprile 1998): “Coloro che praticano la medicina hanno il dovere di applicare nel modo più completo ed efficiente le conoscenze e le tecnologie a disposizione. Occorre tenere sempre presente che simili strumenti non sono fini a se stessi, ma sono da utilizzare nell’ottica di una cura globale del paziente inteso come totalità della persona e pertanto essi possono essere impiegati per abbreviare sofferenze non altrimenti eliminabili”. Il medico ha quindi l’onere di accompagnare il suo paziente nelle sue scelte e garantirgli il rispetto per la sua vita, non meramente biologica. Queste le argomentazioni di Franco Toscani, direttore scientifico dell’Istituto di Ricerca in Medicina Palliativa “Lino Maestroni”di Cremona, nell’articolo Perché il medico dovrebbe dire sì all’eutanasia (“ProgettoAsco.it”, consultato in data 12 maggio 2015): “Ma è proprio vero che il compito del medico sia solo aiutare la vita biologica? Non è invece quello di fare il bene della persona malata, intervenendo (usando la sua specifica preparazione professionale) sulla sua componente biologica? Forse che il medico deve aiutare (e mantenere) la vita senza considerare le scelte della persona? Io credo invece che dovere del medico sia cercare di ottenere una salute basata sulla qualità della vita che il malato riconosce come tale e quindi rispettare la soggettività delle persone che si affidano a lui. E se il suo malato, prossimo alla morte, inguaribile e sofferente, vuole concludere la propria vita con dignità, quale altro modo può avere per aiutare il suo ‘progetto di vita’ se non accontentandolo?Alcuni temono che aprire all’eutanasia porterebbe ad una generale perdita di fiducia nei confronti della classe medica. Al contrario, io penso che i pazienti, invece, acquisterebbero maggiore fiducia sapendo che non perderebbero mai il controllo sulla propria vita. In quest’ottica, forse i suicidi sono da considerarsi come un fallimento della nostra azione sanitaria, come scrisse prima di morire Percy Brigman, premio Nobel per la fisica nel 1946; colpito da malattia incurabile, si tolse la vita nel ‘69 biasimando il sistema sanitario ed i medici che, negandogli la possibilità di ottenere la morte quando lo avesse ritenuto opportuno, lo costringevano ad un atto duro e prematuro, da compiersi intanto che ne aveva ancora la capacità fisica”.

Rapporto di fiducia

In definitiva, con le parole di Valerio Pocar, professore di Sociologia del diritto all’Università Milano-Bicocca, nell’articolo L’eutanasia e il diritto all’autodeterminazione(“L’Ateo”, 2003, 2, p. 8), “rendere lecita l’eutanasia porterebbe a un rafforzamento del rapporto di fiducia tra il paziente e il medico, nel quale il malato terminale o inguaribile potrebbe vedere il soggetto in grado di recargli aiuto anche nell’emergenza di una scelta estrema”.

Testimonianze

Alcune testimonianze di medici che si dichiarano non solo favorevoli all’eutanasia ma che coraggiosamente affermano di aver già aiutato i pazienti a morire, sono apparse in un articolo di Matteo Mainardi (Medici coraggio, “Il Manifesto”, 13 giugno 2014) : “Ad aprire la strada è stato Mario Sabatelli, Dirigente del reparto di neurologia al Policlinico Gemelli di Roma: ‘Noi abbiamo già praticato la sospensione del trattamento con il consenso informato a pazienti sottoposti alla ventilazione non invasiva: stiamo facendo il bene dei pazienti’. Si spinge oltre, contribuendo a sollevare il velo di omertà che tuttora aleggia sulle corsie ospedaliere, Giuseppe Maria Saba, ex ordinario di Anestesiologia e Rianimazione all’Università di Cagliari e alla Sapienza di Roma: ‘L’eutanasia è una pratica consolidata in tutta Italia, ma per ragioni di conformismo non se ne parla. Gli unici che alzano la voce sono gli esponenti di frange dell’estremismo cattolico rigido e confuso. Parlo ora perché non ne posso più del silenzio su cose che sappiamo tutti’. Anche il neuropsicofarmacologo Gianluigi Gessa ha confermato la versione di Saba: la sua affermazione ha suscitato il più vibrante negazionismo. ‘I cattolici sostengono legittimamente che l’eutanasia non è lecita perché ritengono che Dio sia il padrone della nostra esistenza. È vero che qualche medico cattolico talvolta aiuta Dio, che ha tanto da fare, a staccare la spina’”.

Altera la professione medica

La legalizzazione dell’eutanasia avrebbe la conseguenza di alterare la finalità della professione medica. Agli occhi del paziente il medico verrebbe meno alla sua missione, che è quella, se non di guarire, quantomeno di curare. La Pontificia Accademia per la Vita ha definito le conseguenze dell’eutanasia sul piano della professione medica come “una complicità perversa del medico che, per la sua identità professionale ed in forza delle inderogabili esigenze deontologiche ad essa legate, è chiamato sempre a sostenere la vita e a curare il dolore, giammai a dare la morte” (Juan De Dios Vial Correa, Elio Sgreccia, Il rispetto della dignità del morente. Considerazioni etiche sull'eutanasia, “Vatican.va”, 9 dicembre 2000). Alcune associazioni di medici a riguardo ribadiscono l’incompatibilità delle pratiche di eutanasia con la loro professione. In una dichiarazione dell’American Medical Association si legge che “permettere ai medici di praticare l’eutanasia finirebbe col causare più male che bene. L’eutanasia è fondamentalmente incompatibile con il ruolo del medico come guaritore (TdR)(Opinion 2.21 – Euthanasia, “ama-assn.org”, giugno 1996). ll caso del dottor Giorgio Conciani vale a dimostrare che nel momento in cui il medico decide di praticare l’eutanasia implicitamente si esclude dalla categoria e la radiazione dall’Ordine ne è la prova. L’argomento è trattato anche da Demetrio Neri (Eutanasia: le ragioni del sì, in Alle frontiere della vita. Eutanasia ed etica del morir, a cura di Marianna Gensabella Funari, vol. 2, Rubbettino, 2003, p.77): “L’eutanasia contraddice l’essenza stessa della professione medica nel suo nucleo paradigmatico: l’impegno alla difesa e al rispetto della vira umana. Uno non può violare questo impegno e restare medico e ciò prima, e del tutto indipendentemente, dalle conseguenze legali. Ciò spiega perché il dott. Giorgio Conciani, che alcuni anni fa ha pubblicamente ammesso di aver aiutato dei pazienti a darsi la morte, è stato immediatamente radiato dall’Ordine e avrebbe dovuto poi presumibilmente affrontare anche il rigore della legge: ai fini del giudizio deontologico, ciò che conta non è come l’atto sia qualificato dalla legge (in alcuni paesi il suicidio non è punibile), ma semplicemente se è conforme o meno all’etica della professione medica. In ipotesi, un certo atto può benissimo essere ignorato o permesso dalla legge: ma se è in contrasto con l’etica della professione medica, chi lo compie cessa di essere medico, anche se non verrà punito dalla legge”.
Altre argomentazioni simili, che si oppongono all’eutanasia anche per gli effetti sulla professione medica, sono quelle di Sissela Bok: “Secondo Bok, provvedimenti legislativi di questo tipo possono essere criticati sia sulla base del timore della china scivolosa sia alla luce del loro impatto sul ruolo dei medici (cui pure Bok non risparmia critiche per la loro diffusa incapacità di gestire e alleviare, attraverso opportune terapie del dolore, le sofferenze dei malati terminali): infatti, ‘i medici nutrono [...] preoccupazioni sul modo in cui una svolta nella percezione pubblica del dottore – da operatore che opera con fini di vita a gestore anche della morte – potrebbe incidere sui già decrescenti livelli di fiducia tra operatori sanitari e pazienti’. Non è un caso, da questo punto di vista, che proprio i medici – e gli operatori sanitari in genere – siano tra i più accaniti oppositori della legalizzazione del suicidio assistito; e il parere, fondato su esperienze concrete, di chi sta, per così dire, ‘in trincea’ è, secondo Bok, da considerare con più attenzione delle speculazioni degli intellettuali che ragionano in astratto” (Corrado del Bò, Recensione a Gerald Dworkin, Raymond Gillespie Frey, Sissela Bok, Eutanasia e suicidio assistito. Pro e Contro, Edizioni di Comunità, 2001, “Recensionifilosofiche.it”, consultato in data 12 maggio 2015).

Rapporto medico-paziente

Secondo quanto affermato da alcuni medici ed esperti afferenti all’American College of Physicians, Lois Snyder e Daniel P. Sulmasy, se la figura del medico, inoltre, fosse associata all’atto del mettere fine alla vita, anziché curarla e salvaguardarla, minerebbe il rapporto tra medico e paziente. Nell’articolo Physician-Assisted Suicide (“Annals of Internal Medicine”, agosto 2001) si legge: “la legalizzazione minerebbe il rapporto medico-paziente e la fiducia necessaria per sostenerlo; modifica il ruolo della professione medica nella società” (TdR). Nell’articolo L’equilibrio del rapporto medico-paziente scongiura l’eutanasia (“Zenit.org”, 1 marzo 2011), vengono riprese le dichiarazioni di Luciano Eusebi, ordinario di Diritto penale presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano e consigliere nazionale dell’Associazione Scienza & Vita. Secondo quanto riportato dall’articolo, il professor Eusebi ricorda che “ciò che il medico offre al malato non è soltanto un insieme di abilità applicabili sul suo corpo, ma il rapporto con una disciplina, quella medica, che è portatrice di criteriologie complesse d’intervento, elaborate sia sul piano dell’appropriatezza clinica, sia sul piano della ponderazione tra rischi e benefici, sia sul piano etico’.Una medicina intesa come‘arsenale di strumenti dei quali il malato possa disporre a sua discrezione’ avvalora il ruolo del malato ‘solo in apparenza’”, sottolinea Eusebi,indicando che in realtà ‘lo priva della dimensione relazionale col medico (rendendo impossibile l’alleanza terapeutica) e, dunque, del bagaglio di esperienza, non solo tecnica, che la medicina costantemente matura’. L’effetto è‘un impoverimento’, perché ‘nessun malato potrà supplire alla ricchezza di elementi valutativi che la competenza medica può fornire’.Eusebi ricorda quindi che ‘come il malato non è solo un corpo e, dunque, non è l’oggetto passivo degli atti di una figura professionale che sul corpo abbia potere’, ‘così il medico non è solo un esecutore di richieste provenienti da chi desideri certi effetti’.Il medico, osserva, ‘non può attivare terapie sul corpo di un dato individuo senza interagire, di regola, con la persona che attraverso quel corpo si esprime’, e non gli si può ‘chiedere qualsiasi cosa, né con riguardo alle condotte attive, né con riguardo alle condotte omissive’.In particolare, ‘non gli si può chiedere di agire per fini che siano diversi da quelli che gli assegna in via esclusiva il codice deontologico, cioè la tutela della vita e della salute e il lenimento della sofferenza’.Non si può dunque chiedere al medico ‘di agire per la morte del paziente’, come accadrebbe nel caso in cui‘si esigesse di interrompere o disattivare un presidio terapeutico in atto, privando il medico stesso di qualsiasi valutazione sul contesto in cui quel presidio risulti praticato’, o se – con una dichiarazione anticipata di trattamento relativa al caso in cui il malato venga a trovarsi in uno stato di incapacità – ‘si prescrivesse al medico di stabilire sì una relazione col dichiarante, ma rinunciando a priori a certi presidi terapeutici’.In questi casi, conclude Eusebi, si tratterebbe di ‘eutanasia nella forma passiva’, che ‘non rappresenta per nulla qualcosa di meno dell’eutanasia tout court, in quanto nelle situazioni di precarietà esistenziale è sempre possibile far sì che la morte si produca privando il malato di qualcosa, piuttosto che intervenendo con atti idonei a cagionare il decesso’”.