La sospensione degli alimenti e dell’idratazione viola il diritto all’assistenza

Alimentazione e idratazione sono da considerarsi pratiche mediche

All’interno del Comitato Nazionale per la Bioetica si è presentata una scissione circa l’ipotesi di una legittima sospensione di alimentazione e idratazione in pazienti in stato vegetativo permanente. Coloro i quali sono favorevoli sottolineano la non equiparabilità della sospensione a un atto di eutanasia, ma piuttosto al rifiuto dell’accanimento terapeutico. È eticamente corretto sospendere l’alimentazione nel momento in cui l’organismo non è più in grado di assimilare i nutrienti in maniera autonoma. La tesi si fonda sul fatto che l’alimentazione e l’idratazione fornite ai pazienti si inseriscono nel contesto di pratiche mediche e terapeutiche: “Sono, queste ultime, trattamenti che sottendono conoscenze di tipo scientifico e che soltanto i medici possono prescrivere, soltanto i medici possono mettere in atto attraverso l’introduzione di sondini o altre modalità anche più complesse, e soltanto i medici possono valutare ed eventualmente rimodulare nel loro andamento. Non sono infatti ‘cibo e acqua’ – come affermato dal Documento – a essere somministrati, ma composti chimici, soluzioni e preparati che implicano procedure tecnologiche e saperi scientifici; e le modalità di somministrazione non sono certamente equiparabili al ‘fornire acqua e cibo alle persone che non sono in grado di procurarselo autonomamente (bambini, malati, anziani)’” (L’alimentazione e l’idratazione di pazienti in stato vegetativo persistente, “Palazzo Chigi.it”, 30 settembre 2005). I firmatari del documento sono i professori Mauro Barni, Luisella Battaglia, Cinzia Caporale, Isabella Maria Coghi, Lorenzo d’Avack, Renata De Benedetti Gaddini, Carlo Flamigni, Silvio Garattini, Laura Guidoni, Demetrio Neri, Alberto Piazza, Marco Lorenzo Scarpelli e Michele Schiavone.

Dichiarazioni anticipate

Sull’opportunità di inserire o meno la sospensione dell’alimentazione e dell’idratazione tra le dichiarazioni anticipate di un soggetto, il dibattito parlamentare ha mostrato diverse visioni della questione. Favorevoli a lasciare al soggetto la possibilità di esprimersi nelle dichiarazioni anticipate anche riguardo alla sospensione della nutrizione, sono esponenti prevalentemente del centro sinistra che in alcuni casi si riferiscono favorevolmente alle richieste formulate dall’Associazione “Luca Coscioni”. Durante la seduta del 18 marzo 2009, il senatore Umberto Veronesi (PD) ha detto: “Come affermano i trattati medici e come è stato riconosciuto dalle alte magistrature di numerosi Paesi, i trattamenti nutrizionali, che comportano tra l’altro complesse manovre chirurgiche, sono veri atti medici. Peraltro, la nutrizione artificiale obbligata è in contrasto il codice deontologico medico che assicura il rispetto della volontà del paziente in stato di lucidità di non alimentarsi. Il disegno di legge calpesta il principio di autodeterminazione e del consenso informato ai trattamenti e, pertanto, stante la sua inutilità, è preferibile nessuna legge, come avviene in Germania, dove in ogni caso è assicurato il rispetto delle volontà precedentemente espresse” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 175, “Senato.it”, 18 marzo 2009). Nella stessa seduta, il senatore Gerardo D’Ambrosio (PD) recupera l’articolo 32 della Costituzione che “stabilisce che nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per una disposizione di legge: tale eccezione è stata prevista dal costituente al fine di scongiurare pericoli alla pubblica incolumità, ad esempio nel caso sia necessario agire per contenere il rischio di diffusione del contagio di una malattia infettiva. Il divieto previsto dal disegno di legge di rifiutare la nutrizione artificiale, che deve essere considerata un trattamento sanitario vero e proprio, dunque, si configura come una palese violazione del diritto sancito dalla Carta costituzionale” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 175, “Senato.it”, 18 marzo 2009). Similmente, il senatore Marco Perduca (PD) sposa le azioni delle Associazioni impegnate sul campo: “Le associazioni ‘Luca Coscioni’ e ‘A Buon Diritto’ hanno avviato una campagna nazionale affinché gli italiani sottoscrivano il proprio testamento biologico, sulla base di un testo ispirato ai principi di libertà e responsabilità contenuti nella Costituzione […]. Il disegno di legge esclude che l’idratazione e l’alimentazione, in qualunque forma, possano essere considerate un trattamento sanitario e quindi possano formare oggetto di dichiarazione anticipata di trattamento. Tale previsione non tiene in alcun conto la drammatica situazione in cui si trovano molti malati, sottoposti ad indicibili sofferenze, per i quali la prosecuzione dell’alimentazione, dell’idratazione o di altri trattamenti sanitari rappresenta una vera e propria forma di tortura, nel caso in cui abbiano deciso coscientemente di porre fine alla loro esistenza” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 175, “Senato.it”, 18 marzo 2009).

Omissione uguale eutanasia

Riguardo alla valenza dei trattamenti di alimentazione e idratazione, il dibattito è particolarmente sfumato e non permette facilmente di individuare le varie zone di influenza. Maggiore, in questo caso, è la presenza, tra i sostenitori della tesi che equipara la sospensione del trattamento all’eutanasia, di esponenti dell’area cattolica e delle formazioni politiche che ne sposano i principi. A richiamare l’attenzione sull’eutanasia omissiva è il cardinale Elio Sgreccia. Nell’articolo Si dà la morte anche omettendo le cureapparso sul “Corriere della Sera” (23 gennaio 2007) scrive: “è eutanasia anche la ‘omissione’ di una terapia efficace e dovuta, la cui privazione causa intenzionalmente la morte. In questo senso si realizza appunto l’eutanasia omissiva (non è appropriato chiamarla ‘passiva’, con un termine eticamente debole e neutro). I documenti principali del Magistero, sia la Dichiarazione sulla eutanasia che l’Evangelium Vitae, definiscono eutanasia ‘un’azione o un’omissione che per natura sua e nell’intenzione di chi la compie provoca la morte con l’ intenzione di alleviare il dolore’ (E.V., n. 65). Si sa anche che la gravità morale dell’eutanasia omissiva è uguale rispetto a quella dell’azione ‘positiva’ di intervento o gesto che causa la morte: l’una equivale all’altra dal momento che provocano lo stesso effetto e procedono dalla stessa intenzione. Si tratta sempre di morte provocata intenzionalmente. Se accettassimo che l’eutanasia si configura soltanto quando è il risultato di un gesto che causa positivamente la morte, vorrebbe dire che tutto ciò che mira a causare la morte per sottrazione di intervento (per esempio: sottrazione di cibo o una intenzionale mancata rianimazione) non sarebbe eutanasia e, così anche, il rifiuto intenzionale delle terapie valide non costituirebbe un problema morale”.

Alimentazione e idratazione non sono cure mediche

Sull’argomento ha discusso inoltre il Comitato Nazionale per la Bioetica. Anche al suo interno le divisioni sono state notevoli. I membri firmatari del documento che delibera la non equivalenza dei trattamenti di alimentazione e idratazione a cure mediche affermano che “procedure assistenziali non costituiscono atti medici solo per il fatto che sono messe in atto inizialmente e monitorate periodicamente da operatori sanitari” (L’alimentazione e l’idratazione di pazienti in stato vegetativo persistente, “Palazzo Chigi.it”, 30 settembre 2005). Dunque, non essendo equiparabili a cure mediche ma a pratiche di assistenza, la loro sospensione equivale ad un’eutanasia, all’abbandono terapeutico, e non rientra nelle legittime richieste di sospensione di trattamento, cosa garantita per legge solo per le cure mediche. Quindi, ad avviso dei membri che sottoscrivono questo documento, “la richiesta nelle Dichiarazioni anticipate di trattamento di una sospensione di tale trattamento si configura infatti come la richiesta di una vera e propria eutanasia omissiva, omologabile sia eticamente che giuridicamente ad un intervento eutanasico attivo, illecito sotto ogni profilo” (ibidem). Nella seduta plenaria del 30 settembre 2005 questo testo ha riscosso l’adesione dei seguenti membri: prof. Salvatore Amato, prof. Sergio Belardinelli, prof.ssa Paola Binetti, prof. Adriano Bompiani, prof.ssa Luisa Borgia, dott. Carlo Casini, prof. Francesco D’Agostino, prof. Luigi De Carli, prof. Luciano Eusebi, prof. Giovanni Federspil, prof. Angelo Fiori, prof. Aldo Isidori, prof. Corrado Manni, prof. Luca Marini, prof. Vittorio Mathieu, prof.ssa Laura Palazzani, prof.ssa Paola Ricci Sindoni, prof. Giancarlo Umani Ronchi. Il mondo cattolico si inserisce in questo dibattito con le dichiarazioni del cardinale Angelo Bagnasco: “Precisare poi che l’alimentazione e l’idratazione non sono delle terapie, ma funzioni vitali per tutti, sani e malati, corrisponde al buon senso dell’accudimento umano e pongono un limite invalicabile, superato il quale tutto è possibile” (Andrea Tornielli, Bagnasco: "Clima avvelenato, basta scontri”, “Il Giornale”, 27 febbraio 2011).

Limiti alle dichiarazioni

Alle commissioni parlamentari è stato presentato un decreto legge sulle dichiarazioni anticipate di trattamento che invita a delimitare le scelte del soggetto rendendo impossibile per lo stesso ampliare il rifiuto di trattamenti sanitari alla sospensione di alimentazione e idratazione. Dalle discussioni seguite si evince un quadro sfumato che non permette di inglobare partiti politici totalmente da una parte o dall’altra. Se possiamo affermare in generale che i partiti della destra si riconoscono maggiormente nella proposta, non mancano adesioni anche dal centro sinistra. Le argomentazioni che si riscontrano nei resoconti sommari sono le seguenti: il senatore Domenico Nania (PDL), durante la seduta pubblica del Senato del 19 marzo 2009 sostenne che “l’articolo 2 della Costituzione afferma che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo. Poiché tra questi diritti vi è senza dubbio il diritto alla vita, nessuna legge può autorizzare pratiche che, direttamente o indirettamente, abbiano il fine di porre termine alla vita di una persona. Poiché la Costituzione non pone eccezioni di legge a tale principio e poiché un diritto inviolabile non può essere violato neanche da chi ne è il titolare, coloro che intendono introdurre le suddette pratiche nell’ordinamento italiano dovrebbero coerentemente provvedere prima a modificare l’articolo 2 della Costituzione” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 177, “Senato.it”, 19 marzo 2009). Il senatore Fabrizio Saccomanni (PDL), nella stessa seduta, affermò che “il disegno di legge, in coerenza con la migliore dottrina giuridica, si fonda sul principio costituzionale dell’indisponibilità della vita umana, da cui consegue il divieto di ogni forma di eutanasia e l’incostituzionalità di qualsiasi legge che la consenta. Il provvedimento, oggetto di importanti modifiche in Commissione, che hanno accolto il contributo emendativo dei rappresentanti dell’opposizione, riconosce infatti la dignità della vita di migliaia di pazienti che si trovano in stato vegetativo. Assumendo una definizione condivisa da una parte dei senatori del Partito Democratico, si stabilisce infatti che l’idratazione e la nutrizione artificiali costituiscono un sostegno vitale e che, pertanto, il loro rifiuto non può essere oggetto di dichiarazione anticipata di trattamento, senza prevedere alcuna eccezione”.