In Italia il garantismo indebolisce la lotta alla criminalità

Demagogia dell’associazione tra garantismo e aumento della criminalità

Luigi Ferrajoli, filosofo del Diritto Italiano, nel libro-conversazione con Mauro Barberis, anch’egli filosofo del Diritto all’Università di Trieste (Dei diritti e delle garanzie il Mulino, 2013, p. 190) spiega che il garantismo non ha alcun effetto sulla lotta alla criminalità. Per contro esiste una vera e propria politica della paura alimentata per mettere in discussione le basi del garantismo, attraverso la diffusione del suo opposto, ovvero del populismo penale, che è “la demagogia che mira a ottenere un facile consenso attraverso la repressione punitiva”. Secondo Ferrajoli, infatti, “il modello securitario riflette un uso strumentale del diritto penale per ottenere consenso facendo leva sulla paura: aumentiamo le pene così eliminiamo i delitti, come se la risposta penale fosse una bacchetta magica. Si tratta in realtà di un modello demagogico, frutto del populismo penale di cui parlavamo all'inizio. A leggere certi giornali e a guardare certe trasmissioni televisive, si direbbe che in Italia siamo sommersi dalla criminalità e che questa sia sempre in aumento. È vero esattamente il contrario. […] Ciò che invece è aumentato, in Italia come in quasi tutti i paesi occidentali, è la percezione dell'insicurezza, enfatizzata e sollecitata da quella fabbrica della paura che è diventata la televisione. È stato accertato che la paura è andata crescendo progressivamente, tanto quanto è cresciuto, fino a raddoppiare rispetto a dieci o quindici anni fa, il tempo dedicato dai telegiornali, dai talk show e dai dibattiti televisivi alla cronaca dei delitti più efferati.[…] Ma la paura alimentata da queste politiche indebolisce la lotta alla criminalità, anziché rafforzarla, dato che logora la fiducia tra le persone, incrina i legami sociali, alimenta tensioni e lacerazioni, fomenta fanatismi, xenofobie e secessionismi, genera diffidenze, sospetti, odi e rancori per il diverso e lo straniero ma anche per il vicino di casa. Avvelena, in breve, la società, facendola regredire allo stato incivile e minando i presupposti elementari della sicurezza e della stessa democrazia. È così che il populismo penale si coniuga con il populismo politico: inseguendo e alimentando il senso di insicurezza, il sospetto e la percezione del diverso – dell'immigrato, del nero, dell'islamico – come nemico, esso deforma il sostrato simbolico della democrazia, che è il sentimento comune dell'uguaglianza e della solidarietà, e lo sostituisce con il sostrato simbolico dei regimi populisti e autoritari, fondato al contrario sul qualunquismo di massa, sulle passioni tristi della paura e del sospetto, e sulla chiusura di ciascuno nei propri egoismi e interessi privati” (Ibidem).

 

Bilanciamento tra lotta alla criminalità e garantismo individuale

Giovanni Fiandaca, professore ordinario di Diritto Penale presso l’Università di Palermo, nel suo articolo Concorso esterno e giustizia. Contro gli intellettuali e i penalisti disonesti, pubblicato su “Il Foglio” il 15 aprile 2015, interviene sulla questione del bilanciamento tra garantismo e lotta alla criminalità con specifico riguardo al tema delle condanne per concorso esterno, che in Italia è istituto di prevalente elaborazione giurisprudenziale perché gli elementi che lo costituiscono non sono previsti in maniera puntuale e dettagliata dalla legge. Sulla questione, peraltro, si è espressa anche la Corte di Strasburgo nel “caso Contrada” contestando proprio l’insufficiente chiarezza della fattispecie: “il principio di legalità penale (art. 7 CEDU) esige che il cittadino sia posto in condizione non solo di conoscere anticipatamente la norma incriminatrice in sé considerata, ma anche di prevederne ragionevolmente l’applicazione che i giudici ne fanno nei casi concreti. Proprio perché la legalità penale viene giustamente concepita anche come prevedibilità degli orientamenti giurisprudenziali, la conclusione cui è giunta la Corte Europea nel caso Contrada ha una giustificazione molto plausibile” (Ibidem). Per questo motivo secondo il professore Fiandaca: “è auspicabile, più in generale, che nella magistratura penale italiana aumenti via via la disponibilità culturale a far propri i princìpi garantistici della giurisprudenza di Strasburgo. La giustizia penale, come ‘arma a doppio taglio’, richiede sempre – piaccia o non piaccia – un equilibrato (ancorché non sempre facile) bilanciamento tra lotta alla criminalità e garantismo individuale” (Ibidem).

 

Il garantismo oscillante

Vito Teti, antropologo dell’Università della Calabria, nel suo articolo Tutta la Calabria è come Oppido Mamertina, pubblicato su “Europa” l’8 luglio 2014, denuncia le degenerazioni del richiamo al garantismo nel contrasto alla criminalità in Calabria: “La parolina magica che accomuna tanti 'maestri del pensiero', notisti, fondisti è 'garantismo' come se il garantismo possa diventare uno slogan, un invito ad assolvere i criminali e i loro sodali e sostenitori, e non una pratica democratica, una conquista civile e illuminata, valida sempre e per tutti. E invece i predicatori del garantismo sono garantisti con i giudici indagati e condannati, mai con i magistrati che contrastano il crimine, rischiando la vita, quotidianamente. Il garantismo è per quella Chiesa perdonista e predicatoria e non per quei parroci coraggiosi e veri che contrastano, nei fatti, non solo a parole, la criminalità e invitano alla legalità. Il garantismo è per gli imprenditori che rubano il danaro pubblico, sciupano i fondi europei, si arricchiscono nel giro di pochi mesi e mai per i giovani senza lavoro e che perdono il lavoro. Il garantismo è sempre per i carnefici, mai per le vittime. Le garanzie vengono invocate, anche giustamente, per ogni cittadino, ma ci sono cittadini più degli altri. Se qualcuno ha commesso un reato, può stare più tranquillo di chi lo ha subito”.

 

Il garantismo è insufficiente a colpire la criminalità

Angela Napoli, ex parlamentare del PDL prima, e poi di Futuro e Libertà, intervistata da “Il Garantista" il 29 giugno 2014, denuncia la pericolosità del garantismo rispetto alla lotta alla criminalità ed evidenzia: “Io sono giustizialista, è noto, e penso che ogni forma di garantismo, almeno qui in Calabria, sia decisamente pericolosa. […] parlare di garantismo in una terra di mafia è un’operazione assai rischiosa. […] la nostra regione si trova in questa situazione per un eccesso di garantismo. Non abbiamo bisogno di garantismo ma di giustizialismo. C’è una grande necessità di verità e giustizia e una serie di coincidenze… […] Vedo strane assoluzioni nelle corti d’appello catanzaresi e calabresi… […] io sono convinta che se iniziamo a criticare il 41bis e se iniziamo a parlare ogni giorno di garantismo e via dicendo, la vittoria sarà compromessa del tutto” (Napoli: “Garantismo pericoloso”, “Il Garantista”, 29 giugno 2014).