Il modello garantista è compatibile con l’efficienza dei processi

Nessuna contraddizione tra garantismo ed efficienza del sistema processuale

Alexander Stille, giornalista statunitense che collabora in particolare con “The New Yorker” e “The New York Times”, nonché corrispondente per “La Repubblica”, nel suo articolo Processo all'americana e riforme allitaliana, (“La Repubblica”, 17 febbraio 2009) evidenzia che non c’è alcuna contraddizione tra l’efficienza e il modello garantista. Questa contraddizione, secondo Stille, è frutto di una involuzione tipica del modello italiano: “Naturalmente, il sistema orale ha allungato di molto i processi – perché prove scritte che potevano essere presentate in tribunale in pochi minuti finiscono per richiedere settimane a causa delle difficoltà logistiche di presentare i testimoni con interventi e domande da più parti. I tempi dei processi sono più che raddoppiati da quando è cambiato il codice penale, con effetti disastrosi che vediamo oggi. Un'altra incredibile anomalia italiana è la legge sulla prescrizione. Negli Stati Uniti e in tutti gli altri paesi che conosco i tempi della prescrizione si fermano nel momento del primo atto giudiziario. Quindi, l'imputato non ha nessun vantaggio a prolungare il processo sperando di salvarsi a causa del passare del tempo, come avviene in Italia. I processi in Italia sono diventati come le fatiche di Sisifo, con i giudici costretti a spingere lo stesso macigno in cima alla collina per vederlo cadere giù e rifare lo stesso lavoro ad ogni cavillo. Abbiamo visto il ripetersi di queste scene nei vari processi contro il gruppo Berlusconi con richieste di trasferimento o ricusazione di giudici e in tanti processi finiti in prescrizione che avrebbero potuto forse finire con condanne di colpevolezza. Solo nel 2008, le prescrizioni sono passate da undicimila a più di tredicimila. Se Berlusconi e i suoi ministri volessero una giustizia più americana potrebbero eliminare i tre gradi di giudizio automatici in cui la presunzione di innocenza dura fino alla fine. Dopo tutto, con tutte le garanzie per l'imputato che sono state introdotte in Italia in questi anni sicuramente si è molto abbassata la possibilità di una condanna sbagliata. Per cui in Italia persone condannate per reati gravissimi – corruzione di giudici o collusione con la mafia – ancora possono sedere tranquillamente in Parlamento aspettando il terzo grado di giudizio, tanto sono innocenti fino a prova contraria! Il sistema americano permette all'imputato condannato di fare appello, ma da persona condannata, e l'appello per essere accolto deve essere sostenuto da elementi forti. I tre gradi di giudizio automatici sono un'altra delle cause che prolungano i processi: passa più tempo, l'imputato gode della libertà e del prestigio di un uomo innocente e aumenta la possibilità della prescrizione. Colpisce molto il fatto che le uniche riforme in Italia negli ultimi vent'anni sono state tutte a favore dell'imputato”. Quindi l'inefficienza dipende da queste motivazioni e non dal sistema di garanzie: “Non c'è nessuna contraddizione tra il garantismo e la velocità ed efficienza del sistema giudiziario. Un processo rapido dovrebbe essere una garanzia a favore dell'imputato per difendersi e difendere la sua reputazione in tempi ragionevoli” (Ibidem).

 

L’efficienza non va misurata solo sulla base della durata

Andrea Mascherin, consigliere segretario del Consiglio Nazionale Forense, intervenendo nel dibattito sulla riforma “Orlando”, con una dichiarazione riportata nel comunicato Riforma giustizia penale, CNF: con processo veloce non saltino garanzie degli imputati del Consiglio Nazionale Forense, pubblicato su “altalex.com” il 22 agosto 2014, ha sostenuto che “al centro di ogni riforma del procedimento penale vi deve essere il giusto processo, con le relative garanzie difensive per gli imputati e la piena terzietà ed indipendenza del giudice. Occorre dunque considerare che quando si parla di 'ragionevole durata', bisogna riferirsi non alla ragionevole durata del processo, ma alla ragionevole durata del giusto processo. […] Come dobbiamo essere certi che un treno non salti nessuna stazione a garanzia del servizio per gli utenti e che deve garantire la puntualità senza rischiare di deragliare per la ‘fretta’, così il processo penale di un paese civile deve assicurare al cittadino tutti i passaggi necessari a comprovare la propria innocenza e comunque a garantirgli un giudizio equo, tenendo a mente che anche una condanna durissima può essere equa, ma proprio per questo non può rischiarsi nulla a scapito delle libertà ed in nome ‘dell'alta velocità’”.

Condanna europea dell’inefficienza del sistema processuale italiano

“L'ultimo rapporto della Commissione per l'Efficienza della Giustizia (CEPEJ) del Consiglio d'Europa non lascia spazi a dubbi: la giustizia italiana è troppo lenta. Il rapporto prende in considerazione l'anno 2012 e confronta i sistemi giudiziari di tutti i 47 paesi membri del Consiglio d'Europa. Tra questi l'Italia si è rivelato essere quello con più processi penali pendenti, quasi un milione e mezzo e al secondo posto, dopo la Germania, per numero di cause civili in attesa di giudizio, oltre 4 milioni e mezzo”, scrive il giornalista Paolo Bramante nell’articolo L'Europa ci boccia anche sulla giustizia: processi lenti e complicati. Che fare?, pubblicato su “International Business Times” il 10 ottobre 2014. Vengono evidenziati i nodi critici che incidono sull’efficienza della giustizia in Italia, tra i quali vi è sicuramente l’eccesso di garantismo dipendente dalla lunghezza del processo italiano articolato su tre gradi di giudizio: “in Italia abbiamo tre gradi di giudizio, due di merito e uno di legittimità, il problema è che spesso vengono usati tutti e tre allungando quindi la durata del processo. I tre gradi sono stati pensati per fornire ai cittadini un sistema molto garantista, però in questi anni probabilmente si è abusato di questo garantismo e forse sarebbe il caso di porre dei limiti più stringenti al secondo e al terzo grado di giudizio. I limiti possono essere di ordine economico per il secondo grado e di natura prettamente tecnica per la Cassazione. In particolare il ricorso per Cassazione deve diventare l'eccezione, non la regola. Serve quindi una rivalutazione seria sulla bontà delle impugnazioni, quasi sempre automatiche, ma spesso utili solo ad allungare i tempi processuali, prevedendo sanzioni economiche per i ricorsi evidentemente privi di fondamento e che non aggiungono nulla alle linee di difesa portate avanti nei precedenti gradi di giudizio e che servono, in ultima analisi, a far avvicinare la prescrizione” (Ibidem). Un altro elemento ugualmente dipendente, a parere di Bramante, dall’eccesso di garantismo, è legato alla duplicazione degli interventi giudiziali nel corso dello stesso processo: “un processo può prevedere gli esami del GIP, del GUP, del Riesame e altri, il tutto moltiplicato per i numerosi ricorsi. Le carte del processo passano da un giudice all'altro, che dovrà studiarselo ogni volta ex novo, allungando i tempi della giustizia. Va bene il garantismo, ma una macchina così pesante garantisce soltanto che la Giustizia arrivi tardiva (quando arriva)” (Ibidem).

 

L’esasperazione del garantismo

La costatazione delle conseguenze derivanti dall’eccessivo garantismo proviene anche da ambienti interni alla stessa Magistratura. Il presidente della Corte d'appello di Reggio Calabria, Giovanni Battista Macrì, in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario 2015 ha reso la seguente dichiarazione riportata nell’articolo di Alessio Candito, “Giustizia sacrificata sull'altare del garantismo", pubblicato sul “Corriere della Calabria” il 24 gennaio 2015: “La magistratura […] non intende, riversare sugli altri poteri dello Stato l'intera responsabilità della disfunzione giudiziaria, ma non può nemmeno farsi carico di colpe altrui, non può non riaffermare in questa sede che senza innovazioni legislative di vasta portata, senza una consistente provvista di risorse umane e materiali, la giustizia affonderà nella palude, scuotendo le fondamenta dello Stato di diritto”. L’efficienza della procedura attuale, secondo Macrì, è compromessa da “un esasperato garantismo […] Una giustizia lenta […] mina la certezza delle situazioni giuridiche, ostacola lo sviluppo economico e gli investimenti di impresa, elide l'effetto deterrente della pena, alimentando la sfiducia dei cittadini nelle istituzioni” (Ibidem). Il presidente evidenzia puntualmente le cause dell’inefficienza della giustizia, collegandole al denunciato garantismo: “Alla base ci sono una legislazione ‘invasiva’ e un apparato processuale ‘vetusto e pletorico, che sacrifica il valore della giustizia sull'altare di un esasperato garantismo’, il cui unico risultato è la moltiplicazione di procedimenti che mai arrivano a conclusione in tempi ragionevoli. La risposta che la magistratura oggi è in grado di dare non è certa, perché sottoposta a un continuo riesame, che si articola in tre e non di rado in più di tre gradi di giudizio; e perciò non è sollecita, anche perché imbrigliata in meccanismi processuali, che si erigono a baluardo del garantismo e, invece, lo negano, incoraggiando i tatticismi dilatori. Ed è sempre più virtuale, discosta dalla realtà, perché, condizionata da stilemi culturali arcaici, si ostina a ridurre una casistica in continua evoluzione in un armamentario dottrinario e giurisprudenziale non al passo con i tempi” (Ibidem).