Il problema non è quanto si produce ma come e per chi. Non si tratta di negare la crescita ma di regolarla secondo i bisogni umani e non del profitto

La decrescita, un progetto marxista?

Serge Latouche ha sottolineato la miopia delle critiche marxiste in un articolo del 2010 intitolato La décroissance, un projet marxiste? (“Politis”, n.1115, 26 agosto 2010, La decrescita, un progetto marxista?, TdR) nel quale afferma che “si potrebbe considerare, paradossalmente, la decrescita come un progetto radicalmente marxista. Che il marxismo (e forse anche Marx stesso) avrebbe tradito. La crescita non è, infatti, che il nome volgare di ciò che Marx ha analizzato come accumulazione illimitata di capitale, fonte generatrice di tutte le contraddizioni e tutte le ingiustizie del capitalismo” (TdR).
Già in una sua intervista rilasciata a Ariane Jossin per la rivista francese “Ecorev”, emblematicamente intitolata De Marx à la décroissance (25 gennaio 2006, Da Marx alla decrescita, TdR) l’economista aveva sottolineato l’importanza della sua formazione marxista nell’elaborazione della strategia della decrescita, notando però come gran parte del pensiero marxista, in particolar modo quello più tradizionale, fosse “malato di produttivismo”, malattia retaggio delle correnti di pensiero positiviste imperanti sul finire del XIX secolo, che influenzarono largamente l’opera di Marx e soprattutto di Engels. Per questo “è necessario andare più lontano, ritrovando l’apporto di Illich: ossia la presa di coscienza che l’economia è una cultura e, ancor di più, una cultura occidentale”.
Ivan Illich, infatti, in particolar modo nella sua opera La convivialità (Tools for Conviviality, trad. it. a cura di Maurizio Cucchi, Mondadori, 1974) pubblicata per la prima volta nel 1973, aveva posto l’accento sulla necessità di organizzare su basi nuove, “conviviali”, la società umana, ipotizzando un’uscita dall’economia vista come costruzione culturale dell’uomo occidentale moderno, e non come scienza universale, entrando spesso in contrasto con gli intellettuali marxisti dell’epoca.

Il marxismo fuori dal produttivismo

Ad ogni modo, la possibilità di un accostamento del pensiero di Marx con quello della decrescita, possibilità già suggerita come visto da Latouche, è ripresa in Italia da Marino Badiale e Massimo Bontempelli, autori del libro Marx e la decrescita. (Marino Badiale, Massimo Bontempelli, Marx e la decrescita. Perché la decrescita ha bisogno del pensiero di Marx, Abiblio, 2010) In quest’opera, gli autori fanno una distinzione fra il pensiero di Marx strettamente inteso e il marxismo come movimento teorico-politico costruito in larga parte dopo la sua morte, da Engels prima e dai dirigenti della socialdemocrazia europea dopo. Se quest’ultima si contraddistingue come un’ideologia a tratti dogmatica dai caratteri positivisti e scientisti, nel pensiero del primo si possono ritrovare alcuni elementi concettuali decisivi a supporto delle teorie decresciste, in particolare quelli riguardanti la definizione del modo di produzione capitalista. Secondo Badiale e Bontempelli oggi sarebbe proprio la teoria della decrescita il fattore in grado di far saltare le contraddizioni del sistema capitalista, distruggendo le logiche del suo modo di produzione.

La sinistra per la decrescita

Una tale combinazione “eretica” di pensiero marxista e decrescita è stata peraltro adottata da diverse forze della sinistra radicale, attirando l’interesse del leader francese del Partito di sinistra Jean-Luc Melenchon e un’adesione più netta, sempre in Francia, dagli organismi dirigenti del Nuovo partito anticapitalista.

 

Marxisti contro la decrescita

John Bellamy Foster, professore di Sociologia all’Università dell’Oregon, ha pubblicato, nel novembre 2010, uno scritto (recensito in italiano sul sito “infoaut.org”, 28 dicembre 2010, con il titolo Decrescere o morire?) nel quale afferma: “è innegabile che oggi la crescita economica sia il principale fattore del degrado ambientale planetario. Ma incentrare la propria intera analisi sul rovesciamento di un’astratta società della crescita significa perdere ogni prospettiva storica e buttar via secoli di scienza sociale”, sottolineando come la questione dell’uscita dalla società dei consumi non sia separabile dal problema di chi, in una società di questo genere, manterrà il controllo dei mezzi di produzione, problema sul quale Latouche nei suoi scritti non si è espresso chiaramente.

Più duramente, l’economista italiano Domenico Moro, in un suo scritto del gennaio 2011 intitolato Cosa sono i teorici della decrescita e come lottano contro il marxismo (“resistenze.org”, n. 358, 5 aprile 2011) bolla la teoria della decrescita come un’utopia reazionaria, regressiva e mistificante, che produrrebbe non tanto una società che consuma meno, quanto un vero e proprio collasso demografico e sociale, affermando che “il problema non è la crescita in astratto ma a favore di chi va questa crescita. Non è il quanto si produce ma il come e a quale scopo si produce ad essere centrale. L’errore decrescista sta alla base. Nel capitalismo la produzione di merci è subordinata alla produzione di profitto. Non la produzione di merci, ma la produzione e l’appropriazione privata di profitto è lo scopo e il motore di tutto il meccanismo. A dover essere messo sotto osservazione è, quindi, il modo di produzione”.

Analogamente, il sociologo e politologo spagnolo Vicenç Navarro Lopez, nello scritto pubblicato sul suo blog Ivan Illich, Serge Latouche, el decrecimiento y el movimento ecologista (“vnavarro.org”, 3 ottobre 2013) accusa Latouche di vagheggiare un ritorno al passato nel peggiore dei casi e, nel migliore, di operare una grave confusione fra il concetto di crescita e quello di crescita capitalista, attribuendo al primo aspetti negativi che sono esclusivi del secondo.

La sinistra contro la decrescita

Tale posizione è peraltro condivisa da diverse forze della sinistra internazionale, come il Partito Comunista francese, che sul suo sito dedica alcuni contributi al tema, tra cui un articolo dell’economista Frédéric Boccara, dal titolo Une croissance sans précédent d’un autre produit intérieur brut (“project.pcf.fr”, 12 marzo 2011, Una crescita senza precedenti di un altro genere di Prodotto Interno Lordo, TdR), la cui tesi fondamentale è che sia necessario reclamare una decrescita radicale dell’economia finanziaria e delle produzioni inutili a maggiore impatto ambientale, ma allo stesso tempo una crescita massiccia e investimenti in settori quali sanità, ricerca, educazione, investimenti che hanno anch’essi effetti positivi sul calcolo del Prodotto Interno Lordo. Una crescita del PIL, dunque, ma una crescita del PIL di tutt’altro genere, “con tutt’altro contenuto e dunque altre modalità di produzione. E soprattutto la persecuzione di altri fini sociali e societari”. Una “regolazione sistemica sulla base dell’analisi neo-marxista”, che “non sia dominata dall’accumulazione materiale e dal criterio della ricerca del profitto”, ma che non identifichi necessariamente la crescita economica come il male assoluto da combattere, tanto più che essa può anche essere generata investendo nei servizi e non necessariamente sulla produzione industriale.

Più cauta, ma comunque sostanzialmente analoga, è ad esempio la posizione di Nichi Vendola, (Gigi Riva, Sinistra, le parole per dirla, “L’Espresso”, 28 ottobre 2011) presidente di Sinistra Ecologia e Libertà e della Regione Puglia, il quale, pur ammettendo che quella della decrescita sia una posizione da approfondire e che è importante entri a far parte come opzione del dibattito politico, non può però essere priorità politica in un periodo di recessione come quello scatenatosi a partire dal 2008.