L’attuale livello di produzione e consumo è insostenibile per il mantenimento degli equilibri del pianeta

Il picco di Hubbert

La crescita economica procede necessariamente di pari passo con l’aumento dello sfruttamento delle risorse energetiche.
Molte delle risorse dalle quali oggi dipendiamo sono non rinnovabili, e termineranno nei prossimi decenni: in particolare il petrolio, che ancora oggi è la fonte energetica più sfruttata a livello globale.

Nel 1956, il geofisico statunitense Marion King Hubbert avanzò una teoria, nota come teoria del picco di Hubbert, volta a prevedere la data del raggiungimento del picco di attività estrattiva di un giacimento petrolifero, raggiunto il quale la produttività del dato giacimento non può che diminuire (Marion King Hubbert, Nuclear Energy and the Fossil Fuels, American Petroleum Institute, 1956). Egli dimostrò che, in generale, la storia della produzione di un giacimento segue un andamento a campana (curva di Hubbert), aumentando dapprima lentamente e poi in maniera sempre crescente fino al raggiungimento del picco, per poi affrontare un declino anch’esso sempre più rapido.

Utilizzando su larga scala la sua teoria, egli previde che nei primi anni Settanta gli Stati Uniti avrebbero raggiunto il loro picco estrattivo. Dapprima ignorata, la teoria di Hubbert ricevette una vasta risonanza internazionale proprio nei primi anni Settanta, quando non solo le sue previsioni si rivelarono corrette, ma la crisi petrolifera del 1973 svelò il possibile futuro di un pianeta sempre più disperatamente dipendente da una risorsa inesorabilmente destinata all’esaurimento.

Più recentemente, il geologo britannico Colin Campbell e l’ingegnere francese Jean Laherrère hanno raffinato e ampliato le teorie di Hubbert, arrivando a prevedere il raggiungimento del picco dell’estrazione di petrolio e di gas naturale in una data che non va comunque oltre, anche nelle previsioni più ottimistiche, la fine del primo ventennio del XXI secolo (Colin Campbell, Jean Laherrère, The End of Cheap Oil, “Scientific American”, marzo 1998, pp. 78-83, tradotto in italiano come La fine del petrolio a buon mercato su “Le Scienze”, maggio 1998, n. 357, pp. 78-84).

Analogo discorso può esser fatto per tutte le altre risorse non rinnovabili. D’altronde, le risorse rinnovabili al momento non sono in grado di sopperire integralmente al fabbisogno energetico mondiale, né probabilmente saranno mai in grado di sostituire la comodità e la versatilità del petrolio, così come notato ad esempio dal geologo statunitense Walter Youngquist (Walter Youngquist, The Post Petroleum Paradigm – And Population su “Population and Environment: A Journal of Interdisciplinary Studies”, marzo 1999, vol. 20, n. 4, pp. 297-315).

I limiti intrinseci dello sviluppo

Come se non bastasse, al problema del consumo delle risorse il rapporto di Donella Meadows, Dennis Meadows e Jorgen Randers (The Limits To Growth, Universe Books, 1972) aggiunge altri quattro fattori che costituiscono un limite insormontabile all’utopia di una crescita continua e illimitata: l’aumento della popolazione, l’aumento della produzione di cibo, il grado crescente di industrializzazione del pianeta, l’inquinamento causano disastri quali il riscaldamento globale o la riduzione della biodiversità del pianeta.

Tutte le previsioni del rapporto e dei suoi aggiornamenti sono state sostanzialmente confermate dai fatti, così come ad esempio sottolineato dal rapporto condotto nel 2008 dal fisico australiano Graham Turner, dal titolo A Comparisons of the Limits to Growth with Thirty Years of Reality (“Socio-Economics and the environment in Diiscussion, CSIRO Working Paper Series”, 2008-2009, giugno 2008). Le critiche si appigliano perlopiù a presunte violazioni di leggi economiche, e sono dunque ispirate ad una visione dell’economia come scienza pura slegata dalla concretezza dell’agire umano. Ma l’entrata in contraddizione di previsioni scientifiche e di leggi economiche, in mancanza di valide smentite delle prime, evidenzia solo la fallacia di una teoria economica pensata come autonoma e indipendente dalle leggi fisiche e non può costituire argomento valido di dibattito. Questa è ad esempio la teoria di Serge Latouche, che nel suo L’invenzione dell’economia (Bollati Boringhieri, 2010) mostra come la teoria economica sia solamente una costruzione fittizia derivante da fattori culturali e non una scienza esatta al pari delle scienze naturali.

Come ha sostenuto l’economista americano Kenneth Boulding nel 1973, “chiunque creda possa essere possibile una crescita esponenziale infinita in un mondo finito, o è un folle o è un economista” (Energy reorganization act of 1973: Hearings, Ninety-third Congress, first session, on H.R. 11510, United States Congress House, p. 248).

Contro l’ottimismo tecnologico

Al pari delle critiche di argomento economico, poco valore hanno anche le obiezioni sollevate da coloro che, mossi da incrollabile ottimismo nei confronti della tecnologia, pensano che essa potrà favorire un aumento dell’efficienza energetica in grado di farci produrre di più con meno dispendio. Al di là del fatto che tali argomentazioni si basano perlopiù su congetture riguardanti il futuro non scientificamente provabili nel presente, come fatto notare già dagli autori del rapporto sui limiti dello sviluppo (Donella Meadows, Dennis Meadows e Jorgen Randers, The Limits to Growth, cit., p. 129), esistono anche alcune dimostrazioni che provano come la relazione tra progresso tecnologico e aumento dell’efficienza energetica sia tutt’altro che scontata; è il caso, ad esempio, del postulato di Khazzoom-Brookes.

Tale postulato fu formulato nel 1992 dall’economista Harry Saunders (Harry Saunders, The Khazzoom-Brookes Postulate and Neoclassical 1111Growth, “Energy Journal”, 1992, vol. 13, pp. 131-148) e così chiamato in onore di Daniel Khazzoom e Leonard Brookes, i due economisti che negli anni immediatamente precedenti avevano, indipendentemente l’uno dall’altro, proposto per la prima volta le idee alla base del postulato stesso. Esso afferma che i miglioramenti in termini di efficienza energetica che sono economicamente giustificati su piccola scala conducono a maggiori livelli di consumo energetico su vasta scala. Questo effetto all’apparenza paradossale è detto “effetto rimbalzo” (o, con termine inglese, “rebound effect”) e agisce, amplificando la sua portata, in tre modi contemporaneamente: si hanno così 1) un effetto rimbalzo diretto: una maggiore efficienza nella produzione di beni ne riduce i costi aumentandone la domanda, provocandone di conseguenza un aumento nella produzione; 2) un effetto rimbalzo indiretto: la riduzione dei costi di tali beni orienta la domanda verso ulteriori beni, facendo aumentare il consumo di risorse necessario a soddisfare tale domanda aggiuntiva; 3) un effetto generale a livello macroeconomico: la nuova tecnologia impiegata nell’aumentare l’efficienza energetica della produzione dei beni iniziali viene presto espansa in altri ambiti produttivi, ognuno dei quali fungerà da amplificatore dell’effetto rimbalzo. Si instaura così un circolo vizioso che fa si che una maggiore efficienza energetica non conduca a un minor dispendio di energia, poiché compensata dall’inevitabile aumento della produzione.

Invertire la tendenza è possibile

La strategia della decrescita, dunque, se correttamente intesa, secondo Latouche (Breve introduzione alla decrescita, Bollati Boringhieri, 2008), non come una crescita col segno negativo davanti ma come un’uscita dalla logica del produttivismo, è l’unico modo per evitare le previsioni apocalittiche riguardanti il nostro prossimo futuro. Lo stesso rapporto sottolinea come “è possibile alterare questi trend di crescita e instaurare una condizione di stabilità economica ed ecologica che sia sostenibile fino ad un futuro anche remoto, ed è possibile progettare tale stato di equilibrio globale in modo che i bisogni materiali fondamentali di ogni persona vengano soddisfatti e che ognuno abbia pari opportunità nel realizzare la propria persona” (Donella Meadows, Dennis Meadows e Jorgen Randers, The Limits to Growth, cit., p. 24). Ma per fare ciò è necessaria una rapida inversione di tendenza che consenta di ovviare a squilibri che stanno già profondamente incidendo in negativo sul sistema globale e che divengono ogni giorno più evidenti.

 

Critiche al Club di Roma

Mahbub ul Haq, economista pakistano, incaricato dalla Banca Mondiale di condurre un gruppo di studio che analizzasse il Rapporto redatto dal Club di Roma, notò in un suo articolo: “Una delle parti più curiose del modello è il suo trattamento del ruolo della tecnologia. In un’epoca di progresso tecnologico perlopiù drammatico, gli autori sostengono che non vi possa essere una continuazione di tale rapido progresso nel futuro. E questa è una semplice ipotesi, non una tesi provata. Il modello ipotizza che alcune variabili di questo mondo (popolazione, stock di capitale, inquinamento) cresceranno a tassi esponenziali; ma ipotizza che certe altre variabili (in particolare, tecnologie per allargare la base delle risorse e per combattere l’inquinamento) non cresceranno in misura esponenziale. Qualunque modello di questo tipo è forzatamente instabile per definizione e non ci si deve stupire che esso conduca al disastro. Tuttavia, le ipotesi degli autori sono scarsamente realistiche dal momento che l’uomo ha sino ad ora continuamente provato la sua capacità di estendere i limiti fisici di questo pianeta attraverso le costanti innovazioni e il progresso tecnologico. Non v’è alcuna ragione di credere che le innovazioni tecnologiche nel conservare, riciclare, e scoprire nuove risorse, e nel combattere l’inquinamento, si arresteranno semplicemente perché, per la loro stessa natura, non possiamo prevederle in anticipo”, e ancora “le nostre analisi hanno mostrato che molte ipotesi del modello non erano scientificamente fondate, e che l’uso dei dati era spesso inaccurato e casuale. Ciò vale particolarmente per le ipotesi relative alle risorse non rinnovabili e all’inquinamento. Abbiamo anche trovato che, contrariamente alle asserzioni degli autori, il modello è abbastanza sensibile alla scelta di tale ipotesi, e che ragionevoli aggiustamenti nelle ipotesi relative alla popolazione, alle risorse non rinnovabili e all’inquinamento potrebbero posporre la prevista catastrofe di altri 100 o 200 anni, anche accettando la metodologia generale del modello. E, in tale contesto, 100 anni ulteriori potrebbero essere vitali quanto un secondo addizionale è vitale per un pilota in una emergenza di traffico: esso può trasformare l’intera situazione” (Sviluppo zero alla sbarra, Mondo Economico, 31 marzo 1973, pp. 23-28).

Anche l’economista italiano Emilio Gerelli ha affermato, più o meno nello stesso periodo, di poco successivo alla pubblicazione del Rapporto, che è più realistico assumere che il progresso tecnologico continuerà anch’esso a crescere esponenzialmente nel futuro, portando ad un cambiamento radicale dei risultati previsti dal modello, allontanando esponenzialmente (e dunque, potenzialmente, all’infinito) il raggiungimento dei limiti dello sviluppo (Emilio Gerelli, Economia e tutela dell’ambiente, Il Mulino, 1974).
Sviluppi tecnologici riguardanti lo sfruttamento delle risorse, ad esempio, possono permetterci di massimizzare il loro consumo, producendo di più con meno dispendio, oppure di guidarci verso l’impiego di nuove materie prime che ad oggi non sono redditizie, raggiungibili, o persino considerate tali. A questo proposito, il meccanismo dei prezzi così come elaborato nella teoria economica neoclassica dimostra che non solo è ragionevole attendersi questi sviluppi futuri, ma che le spinte in tal senso si faranno sempre più ineludibili man mano che la difficoltà di reperimento delle risorse attuali le renderanno poco convenienti economicamente.

 

Critiche alla teoria di Hubbert

Peraltro, anche solo considerando le attuali risorse non rinnovabili, non è affatto detto che esse siano così prossime all’esaurimento. Per quanto riguarda il petrolio, il consulente energetico Daniel Yergin si è espresso contro la teoria del picco di Hubbert sostenendo che essa ignora i fattori economici e di progresso tecnologico. Piuttosto che subire un rapido declino, la produzione petrolifera del prossimo futuro si manterrà a livelli costanti, poiché l’esaurimento dei giacimenti più facilmente sfruttabili sarà compensato da uno stimolo alla produzione causato dall’aumento dei prezzi (There Will Be Oil, "The Wall Street Journal", 17 settembre 2011).

 

Il progresso aiuta l’ambiente

Non si può d’altronde immaginare un progresso tecnologico senza crescita economica, che consente di destinare ad esso sempre più risorse. E senza progresso tecnologico non è possibile immaginare nuove soluzioni, più efficienti di quelli attuali, al problema dell’inquinamento. La decrescita, quindi, paradossalmente, si configura come una minaccia non solo per il benessere globale, ma anche per la salute stessa dell’ambiente, poiché non in grado di garantire lo sviluppo di tecnologie sostenibili, come ha sostenuto il geochimico Claude Allègre, Ministro della Ricerca in Francia fra il 1997 e il 2000, (Claude Allègre, Ma vérité sur la planète, Plon, 2007). A questo proposito anche l’economista indiano Amartya Sen (Premio Nobel per l’Economia nel 1998), che pure non si è mai espresso esplicitamente contro le teorie della decrescita e che anzi preferisce non utilizzare il termine di “crescita economica” preferendogli quello di “sviluppo” (che richiama a un concetto più ampio considerante una vasta gamma di fattori più indicativi del reale benessere di una società rispetto al solo aumento del PIL), sostiene che tale “sviluppo” potrebbe forse essere un fattore indispensabile nell’aiutarci a preservare l’ambiente piuttosto che a distruggerlo (Amartya Sen, Lo sviluppo è libertà, Mondadori, 2000).
E infatti, già Mahbub ul Haq nel suo contro rapporto del 1973 sosteneva che non è possibile sostenere che esista un rapporto di proporzionalità diretta tra aumento della produzione e aumento dell’inquinamento, poiché “più elevati livelli di sviluppo industriale consentiranno alla società di dedicare risorse addizionali al trattamento dei problemi dell’inquinamento senza sacrificare il continuo sviluppo economico” (Sviluppo zero alla sbarra, cit.).

Come ha notato lo studioso di statistica danese Bjorn Lomborg, “se la nostra società, che ha esaurito il petrolio e il carbone, ha nello stesso tempo messo a punto un numero considerevole di conoscenze, di capitale e di mezzi tecnici che ci hanno permesso di arrivare ad utilizzare altre fonti d’energia a minore impatto ambientale, aver consumato quell’energia fossile è stato un atto più responsabile che quello di lasciarla semplicemente lì sotto terra” (Bjørn Lomborg, L'ambientalista scettico. Non è vero che Terra è in pericolo, Mondadori, 2003, p. 178).