La realtà digitale garantisce la trasparenza e la tracciabilità, valori indiscussi della democrazia

Inclusività, trasparenza, universalità

Nel suo saggio Verso la ciberdemocrazia (in Dopo la democrazia? Il potere e la sfera pubblica dell'epoca delle reti, a cura di Derrick de Kerckhove, Antonio Tursi, Apogeo, 2006) Pierre Lévy scrive: “La cittadinanza e la democrazia presuppongono l'alfabeto, richiedono che ogni cittadino sia in grado di leggere, applicare e analizzare la legge e prendere parte alla sua stesura. [...]. Media interattivi accessibili da ogni luogo, comunità virtuali deterritorializzate e libertà di espressione sempre più estesa definiscono una nuova sfera pubblica” (p. 3). Questa nuova sfera pubblica presenta tre caratteristiche essenziali: inclusività, trasparenza, universalità (Cfr, p. 9). L’“inclusività” si riferisce alla capacità di offrire a tutti gli individui l’opportunità sia di esprimersi liberamente sia di usufruire, altrettanto liberamente, di una maggiore reperibilità delle informazioni. L'“universalità” rimanda alla configurazione di Internet come “il primo sistema di comunicazione multimediale interattivo intrinsecamente senza confini. Trascende tutte le barriere nazionali, linguistiche, istituzionali, disciplinari e di altro tipo” (ibidem, p. 10). La “trasparenza” richiama il concetto di fiducia del singolo cittadino nei confronti di chi lo governa, permettendo a ciascuno di avere libero accesso alle informazioni riguardanti le scelte governative in materia politica, economica e sociale. Tale caratteristica è fondante il pensiero del filosofo francese, tanto da farne la base sulla quale costruire il futuro e auspicabile “Stato trasparente”.

 

Stato cyberdemocratico e cyberdemocrazia

“Lo Stato ciberdemocratico del futuro, strutturato a livello globale, continentale, nazionale e regionale, coinvolgerà i suoi cittadini nelle deliberazioni sulla legge in agorà virtuali (assemblee) in relazione ai livelli corrispondenti. I rappresentanti, scelti attraverso il voto elettronico, discuteranno e decideranno sulle leggi in network di parlamenti virtuali che saranno pienamente accessibili a tutti i cittadini. La formazione professionale e la remunerazione dei giudici, gli arbitri dell'ordine civile, dovranno essere regolate meglio di come lo sono oggi. La giustizia stessa, trasparente, dovrà essere strutturata in comunità virtuali di giudici, che si aiutano l'un l'altro per sviluppare un'intelligenza collettiva della giurisprudenza planetaria. [...] la ciberdemocrazia richiede una presentazione attiva al fine di assicurare la trasparenza dei flussi finanziari all'interno e all'esterno della sfera pubblica. Questa presentazione interattiva può prendere la forma di un mondo virtuale dei flussi monetari che passano dentro e fuori dalle casse pubbliche, accessibile a ognuno attraverso internet. Gli scopi principali della trasparenza finanziaria ciberdemocratica sono tre: 1) scoraggiare la corruzione e incoraggiare migliori decisioni di bilancio da parte dei politici e dei responsabili amministrativi; 2) ispirare fiducia da parte dei cittadini in uno Stato che non ha 'nulla da nascondere' rispetto a loro; 3) coinvolgere i cittadini nel governo della prosperità mostrando loro con precisione da dove proviene il denaro dello Stato e che direzione prende” (ibidem, pp. 15-17). Tale “Stato trasparente” sarà ciberdemocratico: ossia “sarà costruito in uno spazio pubblico formato da numerosi automedia, con un'assoluta libertà di espressione e navigazione; la deliberazione politica, alimentata da abbondanza d'idee all'interno dello spazio pubblico, avrà luogo principalmente nelle agorà virtuali; le elezioni e i referendum saranno mediati attraverso il voto elettronico deterritorializzato; le assemblee legislative si struttureranno in network di parlamenti virtuali che condivideranno le loro risorse intellettive e le informazioni e saranno liberamente accessibili al pubblico; le autorità amministrative renderanno tutti i loro servizi disponibili on line ai cittadini e funzioneranno come una comunità virtuale aperta, comunicante, che aspiri a massimizzare l'intelligenza collettiva, sia internamente sia nella società intera” (ibidem, p. 21).

 

Privacy e trasparenza

Nell’intervista (Dialoghi sull'uomo – Intervista a Derrick de Kerckhove) rilasciata durante la rassegna “Dialoghi sull’uomo” (25 maggio 2014, Pistoia), il sociologo Derrick de Kerckhove afferma di vedere la trasparenza come un passo in avanti per la civilizzazione. Anche se ammette che “è tutto paradossale”. Da un lato, infatti, il web è il medium che dà a tutti la possibilità di rispondere e questo comporta una “responsabilità globale”, cosa che indica “chiaramente una democrazia partecipativa, almeno una democrazia partecipativa”. Dall’altro lato, però, non si può parlare di democrazia partecipativa in un sistema in cui solo una delle parti conosce tutto dell’altra, “non è una cosa molto stabile, non è un ordine desiderabile. E per questo non penso che il web ha finito la sua maturazione”.

De Kerckhove non sottovaluta le implicazioni sulla privacy e in un'intervista di Alessandro Giglioli (Derrick de Kerckhove: "La società del futuro? Meno individui e più tribù”, “L'Espresso”, 29 maggio 2014) dice che dobbiamo imparare a gestire e a curare i nostri dati pubblici, a partire da quelli che immettiamo noi stessi sulla Rete, anche se la trasparenza è la condizione dell’uomo del futuro prossimo. E, a proposito della “trasparenza” – uno dei principi della democrazia digitale – il sociologo sostiene che “il concetto di spiare implica che uno è visto (lo spiato) e uno non è visto (chi spia). Invece qui dobbiamo pensare a una società reciprocamente trasparente: chiunque vede ed è contemporaneamente visto. Quindi si crea una trasparenza simmetrica”. E spiega questo pensiero facendo l'esempio delle tasse: il cittadino non potrà più evaderle – perché il suo reddito e i suoi consumi saranno pubblici e l’etica della trasparenza farà sì che la sua insolvenza sarà una “vergogna pubblica”. Ma lo stesso vale per lo Stato: deve stare attento a come impiega il denaro pubblico perché i cittadini ne controllano l’utilizzo. E specifica: “Anche chi prende decisioni diventa tracciabile quindi è costretto sempre di più a rispondere in modo continuo e trasparente: questo diventa il principio di base della legittimazione politica, che passa attraverso la fiducia mutuale e un equilibrio via via più simmetrico fra utenti e potere. Vale per i politici ma anche per le corporation, le aziende: la tracciabilità dei comportamenti riguarda tutti”. Secondo de Kerckhove uno dei più immediati effetti della trasparenza sarà la prevalenza del gruppo sull’individuo, a differenza di quanto successo in passato, perché le affinità condivise e trasparenti – sia attorno a un'idea politica, uno sport, un'abitudine alimentare – portano le persone a farsi gruppo, tribù. Infine, il sociologo si sofferma sul termine “democrazia” che bisogna ripensare: “La democrazia come viene concepita oggi corrisponde a un’etica sociale nata con la Rivoluzione Francese. Ma adesso sta cambiando l’etica sociale: e il ruolo dei gruppi nel controllo dei servizi, dell’amministrazione e delle decisioni diventa talmente continuo e in tempo reale che forse bisogna pensare a una nuova parola. 'Democrazia' non basta più, è diventato un termine troppo debole. Come si può chiamare una società in cui appena due operai del Comune scavano una buca per strada tutti sanno immediatamente a che cosa serve, quanto costa, quanto devono durare i lavori, quanto sono pagati quegli operai, com’è stato deciso l’appalto e così via? E ancora: la democrazia attuale è impostata sull’individuo e sui suoi diritti, mentre quella di domani – comunque la si chiami – sarà basata sui gruppi, sulle reti di connivenza, sulle tribù e sui loro interessi”.

 

La trasparenza è uno dei temi più dibattuti nell'epoca della Rete e per Casaleggio è uno dei principi di Internet “e credo diventerà in futuro obbligatoria per qualunque governo o organizzazione. Non è corretto che qualcuno decida per i cittadini in base a logiche imperscrutabili e senza renderne conto. Il parlamentare o il presidente del Consiglio è un dipendente dei cittadini, non può sottrarsi al loro controllo, in caso contrario non si può parlare di democrazia diretta e forse neppure di democrazia”. (Intervista di Serena Danna, La democrazia va rifondata, “Corriere della Sera”, 23 giugno 2013).

Politica e oblio

Il filosofo Roberto Casati in un articolo dal titolo Alla politica serve l'oblio (“Il Sole 24 Ore”, 24 febbraio 2013) si chiede se le “operazioni di trasparenza” possano servire per rinsaldare/ricreare il legame fra elettori ed eletti. La trasparenza dei forum, delle votazioni online, delle discussioni sulle liste, scrive Casati, sembra essere una virtù ma, in realtà: “la trasparenza rende le riunioni qualcosa di molto diverso, le rende delle tribune. Per questo non risultano grandi passi avanti, grandi proposte costruttive uscite dai talk show politici. In quelle sedi si parla di politica e si parla ai propri elettori, ma non si fa politica. Fare politica è uscire insieme dai problemi. Questo significa cercare delle sintesi. Ma le sintesi non sono dei punti di arrivo che devono piacere a tutti; e difatti di solito scontentano un po' tutti. Le sintesi sono dei punti di partenza. Servono a chiudere tutte le discussioni, a farle dimenticare, per andare avanti. Nella e-democracy in cui resta traccia di tutto le sintesi sono impossibili, ed è quindi impossibile la politica”. Questo, per Casati, è “un chiarissimo e insormontabile limite della e-democracy. La partecipazione democratica è certo incoraggiata dalla possibilità di partecipare a forum di discussione, di inviare messaggi alle liste, di pubblicare sui blog, di mobilitare l'opinione pubblica. Ma la costruzione democratica ha bisogno di spazi di invisibilità e di oblio”. Secondo il filosofo, infatti, le “riunioni a porte chiuse”, aiutano la conversazione, proteggono i rappresentanti non tanto dalla controparte, ma soprattutto dagli appartenenti allo stesso partito, perché si deve avere la possibilità di poter dire anche pensieri scomodi, poiché questo produce creatività e fa avanzare.
Su “Il Manifesto” del 6 marzo 2015, nell'articolo La trappola della trasparenza in Rete, Benedetto Vecchi discute il testo di Giovanni Ziccardi Internet, controllo e libertà (Raffaello Cortina, 2015) in cui si analizza il rapporto tra sicurezza sorveglianza e controllo nell'era delle tecnologie digitali, dove la trasparenza e la tracciabilità sono l'altra faccia di un controllo sempre più massiccio. Secondo Vecchi “L’autore offre una buona bussola per orientarsi in un campo – quello del tecnicismo della norme e leggi vigenti – dove è facile smarrirsi. Il punto di partenza è noto: lo sviluppo tecnologico e del software consentono di raccogliere e elaborare dati personali in tempo reale. Sono manufatti che non sono ad uso esclusivo da parte dello Stato, ma anche di imprese private che hanno il loro core business proprio sul data mining. [...] visto che la rete è diventato un medium così diffuso, tutte le attività on-line dei 'naviganti' possono essere 'tracciate', catalogate, memorizzate al fine di definire 'profili' individuali ai quali è difficile contrapporre tecniche di difesa della propria privacy. Una situazione amplificata dal fatto che la connessione ad Internet non avviene più solo tramite il computer, ma attraverso telefoni cellulari e tablet che sono alla portata d’uso di miliardi di persone. Ziccardi ricostruisce la discussione che attorno a questi temi si è sviluppata [...]Il quadro che ne esce è la contraddizione tra libertà e controllo che diventa contraddizione irriducibile proprio perché il controllo diventa pervasivo a causa della 'scalabilità' delle tecnologie messe in campo, fattore che consente di raccogliere sia piccole e grandi quantità di dati, fattore che consente anche una privatizzazione della difesa della privacy, che dà diritto sancito dalle costituzioni diventa un nuovo e fiorente settore economico”. La diffusione della rete, più che a una democraticizzazione, può portare a “una società del controllo dove ogni aspetto della vita, sia pubblica che privata, è monitorato, memorizzato e elaborato da imprese e stati nazionali. E se occorre sviluppare forme di difesa dei diritti individuali alla privacy, allo 'sganciamento' dal sistema, è altrettanto evidente che le tecnologie del controllo consentono di definire una 'mappa' della popolazioni in base al credo religioso, al colore della pelle, al genere sessuale di appartenenza, al lavoro svolto, stabilendo criteri differenziati di pericolosità per l’ordine costituito. Le tecnologie di controllo aggirano i diritti di cittadinanza che da universali divengono differenziati in base ai parametri definiti da chi esercita il controllo, affermando una limitazione della democrazia”.

Su “Micromega” del 25 giugno 2014 è pubblicato il saggio La disonestà della trasparenza totale, estratto dal testo, pubblicato nel 2014 da Laterza, La Rete è libera e democratica. FALSO! di Ippolita (gruppo di ricerca interdisciplinare), in cui si analizza criticamente la democraticità e la trasparenza dei servizi offerti dalla rete: “Come guadagna Google? Più in generale, come è possibile che tutti i servizi della rete (ovvero del Web 2.0), Facebook e Twitter, LinkedIn e WhatsApp, G+ e Skype, tutte le miriadi di giochi e applicazioni, siano gratuiti? Tale è la promessa della democrazia senza sforzo, della libertà a costo zero, o meglio esentasse (per i padroni digitali). La moneta con cui paghiamo il prezzo di tutto ciò siamo noi, sono i nostri percorsi, le nostre esplorazioni, la nostra unica e inimitabile impronta digitale, e Google ha anticipato i tempi fornendo un nuovo modello di business che sta cambiando le aziende produttrici portandole a realizzare 'prodotti di massa personalizzati'. Oggi chi vuole fare profitto si adegua rapidamente.
I servizi che usiamo li paghiamo con qualcosa di più prezioso del denaro: le nostre informazioni personali e quelle dei nostri amici. Ogni volta che utilizziamo i servizi 2.0, così come tutte le altre dozzine di applicazioni collegate, in ognuno di quei momenti stiamo regalando informazioni su noi stessi. Questa pratica si chiama profilazione e ufficialmente viene usata per proporci pubblicità mirate. Se siamo terroristi, pericolosi per la democrazia e la libertà, vengono fornite alle agenzie che ne fanno richiesta, ma intanto ogni nostro movimento viene registrato e il dossier digitale di ciascuno di noi cresce a dismisura [...]. La trasparenza totale, propagandata come stile di vita onesto, è una trasparenza del nulla, poiché chi è responsabile del servizio si sottrae a qualsiasi confronto. Provate a chiedere conto a Facebook di come tratta i vostri dati; provate a chiedere a PayPal perché vi ha bloccato il conto. Se siete abbastanza influenti è possibile che vi rispondano, ma non prima di avervi fatto firmare un apposito Non-disclosure agreement (Accordo di riservatezza): la trasparenza vale per la massa, non per i sistemi di potere, e l’ingegneria sociale sottesa alla piattaforma rimarrà dissimulata, negata, materia per la tecnocrazia. Questa vigilanza costante sui flussi digitali in tutto il globo fa girare parecchio denaro. L’industria dei meta-dati e del profiling legato alle tecniche di data mining è tutto ciò che non riguarda il dato in sé, ma il complesso delle informazioni che vi ruotano attorno: chi, dove, in relazione a cosa, in quale stato emotivo. Internet non si sta espandendo e arricchendo; Google non sta rendendo il mondo più democratico; Facebook non ci sta rendendo migliori; Apple non ci sta facendo diventare creativi; Amazon non sta ampliando la nostra possibilità di scelta; Twitter non è il nostro orecchio sulle rivoluzioni in corso. Ci sono solo un pugno di protagonisti, i nuovi padroni digitali appunto, i grandi mediatori informazionali, che ricombinano lo spazio in sotto-reti comunitarie sempre più omogenee” (25 giugno 2014).