Voto di preferenza

Il voto di preferenza si piega a una logia clientelare e aumenta i costi della politica

Leggi la Tesi PRO

Tesi CONTRO

PRO\VERSI

I sistemi elettorali con voto di preferenza sono fattore di aumento della corruzione. Infatti, rimettono nelle mani dei poteri locali, se non a volte della malavita organizzata, il controllo dei voti, espropria i partiti del compito di selezionare i candidati aumentando i costi necessari per la campagna elettorale. Una prova storica di tale legame è rappresentata dal periodo di tangentopoli, nel quale la società italiana era particolarmente frammentata e, a livello politico, emergevano logiche clientelari piegate al volere di organizzazioni portatrici di microinteressi settoriali. Una seconda prova è quella dei 320 comuni italiani sciolti per infiltrazione mafiosa. In relazione a tale situazione si ritiene che un argine alla presenza della criminalità organizzata in politica può venire soltanto da regole di voto che eliminino, una volta per tutte, lo scambio corrotto tra politico e cittadino, possibile attraverso il voto di preferenza. Il sistema peggiore sembra essere quello in cui il voto di preferenza viene spalmato in collegi elettorali grandi, perché qui non c’è legame del candidato col territorio e quindi aumentano entrambi gli effetti negativi descritti.

Il legame storico tra preferenze e corruzione

 Nell’audizione di esperti, tenutasi in Commissione Affari Costituzionali alla Camera dei Deputati il 13 gennaio 2014, Augusto Barbera, professore emerito di Diritto Costituzionale presso l’Università di Bologna, ha spiegato le ragioni storico-politiche, oltreché tecniche, della propria posizione contraria all’introduzione delle preferenze nel sistema elettorale. Principalmente il professore le individua nella memoria storica legata al periodo di Tangentopoli, nel problema della frantumazione del sistema politico e nella prevalenza di organizzazioni portatrici di microinteressi, tutti considerati effetti distorsivi dell’introduzione del sistema delle preferenze. Così Barbera: “Ci sono poi alcune ragioni, a parte i princìpi costituzionali, per cui il voto di preferenza è da escludere, quale che sia il sistema, proporzionale o maggioritario, da scegliere. Ricordiamo Tangentopoli. Causa non ultima, ma non principale, di Tangentopoli fu anche la ricerca di disponibilità di risorse finanziarie da parte dei singoli candidati per campagne elettorali all’interno della stessa lista e dello stesso partito che richiedevano ingenti risorse finanziarie. Questo introduce, al secondo punto, gli elementi di frantumazione correntizia all’interno dei partiti che certamente non stanno bene e che si aggiungerebbero a quelli derivanti dalla frantumazione del sistema politico. In terzo luogo, il voto di preferenza accresce il peso delle organizzazioni portatrici di microinteressi settoriali, legittimi, se volete, ma da equilibrare, evitando che abbiano un peso abnorme. Siamo costretti a utilizzare vecchie indagini empiriche, perché è dal 1992 che non si vota più per la Camera con il voto di preferenza. Nel Senato non si è mai votato con il voto di preferenza, senza che nessuno sollevasse dubbi. Secondo l’indagine di Pasquale Scaramozzino svolta alla fine degli anni Ottanta all’Università di Pavia, nelle province a reddito più basso veniva utilizzato il 90 per cento delle preferenze esprimibili dagli elettori, mentre nelle province a reddito più alto non si andava al di là del 20 per cento. Credo che questo aspetto sia da considerare. Conosciamo anche l’esito pessimo che ha sortito il voto di preferenza nell’unica enclave lasciata dalla legge Calderoli, cioè per il voto degli italiani all’estero, per i quali c’è stato il voto di preferenza, con risultati certamente non commendevoli” (Commissione I Affari Costituzionali, della presidenza del Consiglio e Interni, Resoconto Stenografico, Indagine Conoscitiva, “documenti.camera.it”,13 gennaio 2014).

 

Preferenze e aumento dei costi delle spese 

Ida Nicotra, professore ordinario di Diritto Costituzionale presso l’Università di Catania, esprime un particolare disfavore per il sistema delle preferenze sintetizzando gli effetti negativi che una sua reintroduzione può comportare. Si tratta dell’aumento dei costi della politica, della prevalenza di una logica clientelare e di un sistema politico che favorisce i detentori del potere economico. Così Nicotra: “Il sistema delle preferenze, a mio modo di vedere, più degli altri sistemi, come è stato detto, aumenta i costi della politica. Peggio ancora, esso si piega a una logica clientelare che rimette nelle mani dei potentati locali, se non addirittura a volte della malavita organizzata, il controllo dei voti, espropria i partiti del loro compito, ossia della loro responsabilità di selezionare i candidati e, inoltre, aggiunge alla competizione fra coalizioni e partiti del medesimo schieramento quella fra candidati dello stesso partito. I costi e le energie necessari per una campagna elettorale si moltiplicano” (Ida Nicotra, Proposte per una nuova legge elettorale alla luce delle motivazioni contenute nella sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014, “giurcost.org”, 13 gennaio 2014).

 

Sistema politico italiano ed effetti della corruzione elettorale

Federico Varese, professore di Criminologia all’Università di Oxford, in un interessante articolo pubblicato da “La Stampa” nel 2014 sintetizza lo stretto legame tra il sistema delle preferenze e quello di corruzione che va ad alimentare le mafie. Varese ricorda che lo stesso Piero Grasso a fronte della situazione riguardante ben 320 comuni italiani sciolti per infiltrazione mafiosa, sostenne che un argine alla presenza della criminalità organizzata in politica può venire soltanto da regole di voto che eliminino una volta per tutte lo scambio corrotto tra politico e cittadino. Ciò premettendo Varese evidenzia che dalla scelta del sistema elettorale giusto derivano conseguenze particolarmente positive per l’intero paese, come ad esempio la perdita della necessità di introdurre complesse norme sulle influenze mafiose, molto più facili da prevenire che da gestire. Varese richiama il lavoro di Miriam Golden, professoressa presso l’Università Ucla in California, la quale studia da decenni il sistema politico italiano e ha costruito delle banche dati che le permettono di testare una serie di ipotesi in maniera quantitativa. Così Varese: “[Uno] studio [della Golden] sulle preferenze raccolte dai candidati della Democrazia Cristiana dal dopoguerra al 1993 e le richieste di autorizzazione a procedere, mostra che più aumenta la competizione intrapartitica, più aumenta la corruzione. […] In un saggio del 2006 la Golden mostra inoltre come un fattore significativo per predire il livello di corruzione sia l’ampiezza dei collegi. Il peggiore dei sistemi possibili consiste in un proporzionale con le preferenze spalmato su collegi elettorali grandi. In tale sistema gli eletti non sentono alcun legame con il territorio e per raggiungere i loro clienti sono costretti a spendere ancora più risorse a causa della grandezza dei collegi. Chiaramente le liste bloccate hanno altri svantaggi. Esse incoraggiano la fedeltà del candidato nei confronti del leader di partito, che controlla chi viene messo in lista. In teoria il leader dovrebbe avere a cuore la reputazione collettiva del partito e, quindi dovrebbe guardarsi dal candidare personaggi chiacchierati, ma sappiamo che questo non sempre avviene in Italia. Senza dubbio il sistema migliore per ridurre la corruzione e aumentare il senso di responsabilità degli eletti sono i collegi uninominali dove le minoranze organizzate non possono determinare l’esito finale” (Federico Varese, Quello scambio corrotto che alimenta le mafie, “La Stampa”, 28 gennaio 2014). Sulla base di questa ricostruzione si arriva dunque a trarre delle lezioni che derivano dall’analisi del rapporto tra mafia e politica: “Per la criminalità organizzata, la democrazia è un mercato, nel quale i politici corrotti comprano il consenso, e le mafie sono in grado di venderlo. Il loro lavoro è molto facilitato quando i voti da raccogliere sono relativamente pochi, come appunto nei casi di sistemi basati sulle preferenze. Infatti i piccoli comuni sono più a rischio di infiltrazioni mafiose […]. Chi ha a cuore l’integrità del sistema politico dovrebbe riflettere sul rischio che comporta introdurre di nuovo il sistema delle preferenze in un paese con partiti deboli e rissosi, i quali diventerebbero dei treni su cui salire e scendere per farsi eleggere. Per una volta i nostri leader farebbero bene ad imparare la lezione della nostra storia recente” (ibidem).

Il deputato di Forza Italia, Ignazio Abrignani, in una nota del 20 gennaio 2014, ritiene che: “‘A circa venti anni dal referendum con cui la maggioranza degli italiani diede una chiara indicazione di cosa pensava delle preferenze, vedo oggi decantarne la validità soprattutto da parte di chi non si è mai misurato con esse. Le preferenze, con il loro alto costo e la conseguente corruzione clientelare, furono una delle principali cause della rovina della cosiddetta Prima Repubblica. Oggi, mentre si cerca faticosamente di ridurre i costi della politica, si vuole reintrodurre un meccanismo che porta a una strada esattamente contraria, come purtroppo le elezioni regionali, dove si vota con le preferenze, ci hanno ampiamente dimostrato’” (Abrignani: Le preferenze alzano i costi della politica e aumentano la corruzione, “forzaitalia.it”, 20 gennaio 2014).

Nel Partito Democratico, Dario Franceschini, ministro dei Beni, delle Attività Culturali e del Turismo nel governo Renzi, prende posizione sul tema delle preferenze, evidenziando come la loro introduzione produca costi: “‘Vedo che le preferenze sono diventate improvvisamente popolarissime ma io, che ho iniziato a prenderle, e molte, a vent’anni, sento il dovere morale di dire che oggi sarebbe un errore enorme reintrodurle’” (Legge elettorale, ok in commissione al testo base. Resta nodo collegi, “Il Messaggero”, 24 gennaio 2014).

Links

Loading…