Il movimento ambientalista è anti-umano

Proteggere la biodiversità avvantaggia l'uomo

 “I benefici economici dei diversi tipi di vita sulla Terra sono innumerevoli, non solo per il ruolo che ciascuna specie ha nel mantenere il particolare ecosistema cui appartiene, ma anche per la funzione economica delle specie nel fornire medicinali e germoplasma. Una loro minore varietà comporta una diminuzione della 'farmacia naturale' e priva le generazioni future di nuove scoperte” (Lester Brown, Eco-Economy. Una nuova economia per la terra, Editori Riuniti, 2002, p. 35).
“E’ già andata perduta una frazione rilevante di specie selvatiche e di diversità genetica, e di questo passo gran parte di ciò che resta scomparirà entro i prossimi cinquant'anni […] ma la perdita di biodiversità tra le specie meno rilevanti economicamente spesso provoca una reazione scettica: 'chi se ne importa? Ti interessano meno gli umani di un'alga o di un piccolo pesce inutile e disgustoso?' questa obiezione non tiene conto del fatto che l'intero mondo è costituito da specie selvatiche che ci forniscono, gratuitamente, servizi che per noi sarebbero altrimenti molto costosi o addirittura impossibili da ottenere. L'eliminazione di molte piccole specie inutili ha sempre gravi ripercussioni sugli esseri umani, proprio come se facessimo saltare a caso molte delle piccole e apparentemente inutili viti di un aeroplano” (Jared Diamond, Collasso. Come le società scelgono di morire o vivere, Einaudi, 2005, p. 496).
“Le nostre vite dipendono dal fatto che la Terra sia sana. La nostra sollecitudine nei suoi confronti dovrebbe avere la priorità su ogni altra cosa, poiché il benessere di un'umanità in così rapida crescita ha bisogno di un pianeta sano” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, Rizzoli, 2006, p. 12).

 

Il freno all'aumento demografico salverà l'umanità

“In un modo o nell'altro la crescita demografica deve rallentare, e già sono chiare le conseguenze in tutto il mondo per aver trascurato in passato la questione demografica. L'Africa subsahariana e il subcontinente indiano, dove vive un terzo dell'umanità (1,9 miliardi di persone) sono le due aree dove aumenterà, o è già in crescita, il tasso di mortalità. Ma senza solide strategie governative per abbassare il tasso delle nascite nei paesi che registrano un rapido aumento demografico, e senza aiuti e impegni della comunità internazionale, questo terzo d'umanità potrebbe essere inghiottito da un 'buco nero' demografico. In molti paesi, dopo quasi mezzo secolo di costante crescita demografica, la domanda di cibo, acqua, e prodotti delle foreste sta oltrepassando la capacità dei sistemi di sussistenza locali. Inoltre, le società non riescono a offrire al crescente numero di giovani un'adeguata assistenza sanitaria e scolastica. Se il tasso di natalità non cala in fretta, i sistemi naturali e i servizi sociali si deterioreranno al punto tale che aumenterà il tasso di mortalità.” (Lester Brown, Eco-Economy..., cit., pp. 260-261).

“La minaccia della costante crescita demografica in più di cento paesi in via di sviluppo è fin troppo reale. Forse il più pericoloso handicap è la carenza nel comprendere il rapporto fra la dimensione della famiglia, la traiettoria demografica a lungo termine e la futura disponibilità demografica di risorse. Per colmare questo divario si devono avere proiezioni che colleghino famiglie di dimensioni diverse, per esempio con due, quattro o sei figli, alla disponibilità futura di acqua, della terra e delle altre risorse fondamentali” (Lester Brown, Eco-Economy..., cit., p. 280).

Non solo l'uomo

 “E’ necessario cambiare paradigma, ripensando completamente il rapporto tra uomo e ambiente: la visione antropocentrica deve fare spazio a un nuovo biocentrismo. L'uomo fa parte di un eco-sistema, all'interno del quale convivono diverse specie strettamente interdipendenti. L'intera biosfera va intesa come spazio in cui inserire un'idea di progresso” (Nichi Vendola, C'è un'Italia migliore. Dieci passi per avvicinarci all'Italia che meritiamo, Fandango, 2011, p. 129).
“Gli ecosistemi naturali della Terra non sono lì solo per lasciarsi prendere e convertire in terreno agricolo: sono lì per sostenere il clima e il chimismo della Terra”. (James Lovelock, La rivolta di Gaia, cit., p. 24).
“Solo pensando al nostro pianeta come a un essere vivente possiamo accorgerci, forse per la prima volta, di come l'agricoltura sia ormai giunta a raschiare il tessuto vivente della sua pelle, e di come l'inquinamento sia velenoso per lei tanto quanto lo è per noi […] Troviamo ancora ostico accettare il fatto che noi e il resto delle forme di vita, dai batteri alle balene, siamo inclusi in un'entità molto più vasta e diversificata che trascende le nostre particolarità: la Terra vivente” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, cit., pp. 12-14).
“Nonostante la loro differenza, entrambi gli approcci [quelli dello “sviluppo sostenibile” e quello cui Lovelock si riferisce come business as usual, “il solito modo di condurre gli affari”, NdR] trovano antecedenti comuni in convinzioni religiose e umanistiche che considerano la Terra come se fosse a disposizione solo per essere sfruttata dal genere umano” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, cit., p. 13).
“Il concetto di Gaia come pianeta che vive è per me la base essenziale di un ambientalismo pratico e coerente, esso si oppone alla convinzione dura a morire che la Terra sia una sorta di proprietà privata, di tenuta di caccia, fatta solo per essere sfruttata a beneficio dell'essere umano. La falsa convinzione secondo cui saremmo proprietari della Terra, o i suoi amministratori, ci permette di riempirci la bocca di retorica sulle politiche e i programmi ambientali ma di continuare con il business as usual” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, cit., p. 187).
“L’esperimento dell’umanità, vecchio di diecimila anni, di adottare un modo di vita a spese della Natura e che ha il suo culmine nella globalizzazione economica, sta fallendo. La ragione prima di questo fallimento è che abbiamo messo l’importanza della nostra specie al di sopra di tutto il resto. Abbiamo erroneamente considerato la Terra, i suoi ecosistemi e la miriade delle sue parti organiche/inorganiche soltanto come nostre risorse, che hanno valore solo quando servono i nostri bisogni e i nostri desideri. E’ urgente un coraggioso cambiamento di attitudini e attività […] Senza una prospettiva ecocentrica che mantenga saldamente valori e scopi in una realtà ben più grande di quella della nostra sola specie, la risoluzione dei conflitti politici, economici e religiosi sarà impossibile. Finché la ristretta focalizzazione sulle comunità umane non viene ampliata fino a comprendere gli ecosistemi della Terra – le situazioni locali e regionali in cui viviamo – i programmi per modi di vivere sostenibili e in buona salute sono destinati a fallire” (Ted Mosquin, Jon Rowe, Manifesto per la Terra, 2004).
“Il 'controllo della natura' è una frase piena di presunzione, nata in un periodo della biologia e della filosofia che potremmo definire 'l'età di Neanderthal', quando ancora si riteneva che la natura esistesse per l'esclusivo vantaggio dell'uomo” (Rachel Carson, Primavera silenziosa, Feltrinelli, 1963, p. 302).
“L'influenza di Rachel Carson va ben oltre i confini degli argomenti specifici di Primavera silenziosa. Ci ha riportati a un'idea fondamentale, incredibilmente dimenticata dalla civiltà moderna: l'interconnessione profonda che esiste tra gli esseri umani e l'ambiente naturale” (Al Gore, Prefazione a Rachel Carson, Primavera silenziosa, Feltrinelli, 1994, p. 17).
“L'equilibrio della natura appare oggi molto diverso da quello del periodo pleistocenico; è cambiato, ma sussiste: si tratta di un complesso, preciso ed unitario sistema di correlazione fra tutti gli esseri viventi che non possiamo impunemente ignorare, così come non possiamo sfidare la legge di gravità quando ci protendiamo dall'orlo di un burrone per guardare l'abisso sottostante. L'equilibrio della natura, ripetiamo, non è uno status quo, ma un processo in perpetuo divenire, in costante stato di adattamento. E l'uomo ne fa parte” (Rachel Carson, Primavera silenziosa, cit., p. 253).

 

Il movimento ambientalista mette l'uomo in secondo piano

 Uno dei rischi connessi all'ambientalismo è quello di “mettere da parte l'essere umano” e sminuirne la dignità nel tentativo di limitare i possibili abusi del suo potere: sul sito del Nuovo CentroDestra (NCD) viene rivendicato, ad esempio, che “L’ambiente è a disposizione dell’uomo che deve conservarlo e trasformarlo rispettandone la natura e rendendolo a misura d’uomo. Per questo siamo contrari a ogni ideologia ambientalista che pone l’ambiente sopra la dignità umana così come siamo lontani da chi intende usare della natura senza rispettarla”.
Una presa di posizione distante tanto da chi propone incurante un uso smodato delle risorse naturali, quanto da chi, assumendo una scala di valori che dimentica la “dignità umana”, si fa portatore di una vera e propria “ideologia” che rinnega la liceità per l'uomo dell'uso responsabile della natura e dall'ambiente.
Quella di dimenticare l'essere umano, privilegiando ad esempio i diritti degli animali, è una critica molto diffusa mossa nei confronti dei movimenti ambientalisti: secondo lo scienziato danese Bjørn Lomborg “noi chiediamo la soluzione giusta alle persone sbagliate: se vuoi sapere che cosa accade a causa del global warming, interpella un climatologo. Ma se vuoi sapere come affrontare i problemi causati dal global warming, chiedi a un economista. Gli ambientalisti propongono di tagliare le emissioni di Co2 senza pensare che questo distruggerà l’economia mondiale in tempo di crisi. Un economista invece consiglia di investire nella ricerca e nella tecnologia per ottenere lo stesso risultato ma spendendo meno. Mi turba che i paesi ricchi si preoccupino più degli orsi che degli uomini” (Leone Grotti, Sei contro l’ideologia del global warming? "Sei come Hitler". Intervista a Bjørn Lomborg, in “Tempi” 29 giugno 2012).

 

L'ambientalismo aggrava le condizioni dei paesi poveri

La conseguenza più grave dell'impostazione intransigente degli ambientalisti è individuata nelle ripercussioni che le politiche da essi propugnate hanno sui paesi del Terzo Mondo: secondo uno dei fondatori di Greenpeace, ed oggi alacre critico del movimento, Patrick Moore, “da oltre dieci anni, possediamo le conoscenze necessarie per eliminare la denutrizione nel mondo, specialmente in quelle culture dove si consuma riso, e dove le insufficienze nutrizionali colpiscono decine di milioni di persone. Eppure” – afferma nel suo libro del 2010 Confessions of a Greenpeace dropout – “gruppi come Greenpeace e il World Wildlife Fund hanno imposto uno stop a questo progresso, alimentando le paure del pubblico e sostenendo regole che soffocano la ricerca, lo sviluppo e il consumo di raccolti geneticamente modificati. Per amor della superstizione, hanno condannato milioni di persone alla sofferenza e alla morte” (Patrick Moore, L'ambientalista ragionevole. Confessioni di un fuoriuscito da Greenpeace, Dalai Editore, 2011, p. 44).§
Lo stesso richiamo ad una maggiore attenzione verso i problemi del Terzo Mondo è fatta propria dal direttore del Copenaghen Consensus Center, Bjørn Lomborg, autore de L'ambientalista scettico. Non è vero che Terra è in pericolo, (Mondadori, 2003); nel suo libro del 2007 Cool it. The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming (Knopf Publishing Group, 2007, trad. it. Maria Cristina Bitti, Stiamo freschi. Perché non dobbiamo preoccuparci troppo del riscaldamento globale, Mondadori, 2008), egli scrive: “Non credo che le uniche risposte possibili siano l'isterismo e le spese avventate per stravaganti programmi di riduzione del biossido di carbonio a prezzi spropositati. Una condotta di questo tipo è a maggior ragione discutibile in un mondo in cui miliardi di persone vivono nella povertà e milioni muoiono di malattie curabili quando, con una frazione di quella spesa, si potrebbero salvare vite, consolidare le società e migliorare l'ambiente” (Bjørn Lomborg, Stiamo freschi…, cit., p. 3); con un pragmatico calcolo, Lomborg invoca un conseguente cambiamento nella scala delle priorità delle politiche di governance mondiale e di cooperazione internazionale: “Se aderissimo tutti a Kyoto, compresi gli Stati Uniti, nel 2050 assisteremmo a una riduzione di temperatura di circa 0,07° C, o a un ritardo nell'aumento di temperatura inferiore a 3 anni. Così, nel 2050, il riscaldamento nei paesi in via di sviluppo sarebbe lievemente inferiore. La conseguenza, fuori della Cina e dell'India, sarebbe un 6% in meno di morti per problemi respiratori, cioè un risparmio annuo di oltre 15000 vite altrimenti perse. Sembrerebbe una conferma del fatto che le riduzioni di anidride carbonica sono la via da seguire. Ma, in primo luogo, dobbiamo ricordare che il mondo dovrebbe pagare circa 180 miliardi di dollari annui per cinquant'anni prima che questo beneficio si manifesti, il che significa più o meno pagare circa 100 milioni di dollari per ogni vita salvata: è una cifra molto superiore a quella che paghiamo per salvare vite nei paesi sviluppati e sicuramente molto più elevata di quanto costa salvare una vita nei paesi in via di sviluppo, cioè meno di 2000 dollari” (Bjørn Lomborg, Stiamo freschi..., cit., pp. 39-40).
Non solo gli ambientalisti dovrebbero porre maggiore attenzione alle problematiche che riguardano direttamente gli esseri umani che versano in condizioni di povertà, spiega Lomborg: le riserve dei paesi in via di sviluppo nei confronti delle richieste degli ecologisti sono perfettamente giustificabili, poiché “né Cina né India sembrano disposte ad accettare limitazioni effettive in tempi brevi, fondamentalmente perché hanno priorità diverse e più urgenti, come l'alimentazione e il miglioramento delle condizioni di vita. Lu Xuedu, vicedirettore dell'ente cinese per l'ambiente, ha affermato: 'non si può dire alla gente che deve ridurre le emissioni di biossido di carbonio mentre sta combattendo per procurarsi cibo sufficiente per sopravvivere'” (Bjørn Lomborg, Stiamo freschi..., cit., p. 24).
Di scale di priorità e di interessi da reimpostare parla anche il giornalista argentino Martín Caparrós, autore del libro Non è un cambio di stagione (Edizioni Ambiente, 2011) in un articolo pubblicato su “Internazionale”: “secondo me la discussione sul cambiamento climatico è mal posta. Non dico che la temperatura della terra non aumenterà di un paio di gradi nei prossimi decenni: dico che non possiamo esserne sicuri e che, anche se così fosse, mi sembra un problema molto meno urgente di quello terribile e attuale di milioni e milioni di persone che vivono nella miseria, di quei venticinquemila uomini e donne che ogni giorno muoiono di fame. E non ditemi che non è un paragone sensato: lo è, quando la famosa 'comunità internazionale' si fa in quattro e spende un sacco di soldi contro il cambiamento climatico per proteggere la madre terra e si occupa sempre meno dei suoi figli. È un problema di distribuzione delle risorse e, soprattutto, di distribuzione degli interessi: il mondo può sentirsi moralmente integro – écololo – occupandosi della sopravvivenza dell’ambiente, e allora non ha bisogno di provare a evitare che muoiano i suoi abitanti” (Martín Caparrós Contro gli ecologisti, “Internazionale”, 12 ottobre 2011).

L'autore non si limita a notare come l'atteggiamento degli ambientalisti finisca, come conseguenza collaterale, per aggravare le condizioni dei paesi del Terzo Mondo, ma addirittura nota nelle intenzioni degli ecologisti un vero e proprio disegno cinicamente interessato al mantenimento dello status quo nell'ordine della distribuzione della ricchezza: “l’ecologia è un affare complicato. La peggior minaccia per qualsiasi ecosistema rimane l’uomo, la quantità di uomini, e solo l’altissimo numero di uomini e donne poveri consente all’ecosistema globale di reggere. Il mondo sopporta ancora le aggressioni del carbone, del gas, delle macchine e degli aerei solo perché non sono troppi. Se tutti gli uomini e le donne salissero un giorno su una macchina e la mettessero in moto, la nube tossica sarebbe impenetrabile. L’unico modo sicuro per tutelare la natura è fare in modo che la maggior parte degli uomini non possa mai farlo. Se la ricchezza fosse distribuita meglio, il mondo sprofonderebbe nei suoi stessi rifiuti: non c’è niente di più necessario per l’ecologia dei poveri. E nessuno è disposto ad abbracciare la causa écololo più dei ricchi, che vogliono mantenere il loro stile di vita” (ibidem).

 

Ambientalisti ed ecofascismo

 “Ai verdi totalitari, talvolta designati come ecofascismo, non dispiacerebbe vedere la maggioranza degli altri esseri umani perire in un'enorme ecatombe, così da lasciare una Terra perfetta per loro soli” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, Rizzoli, 2006, p. 193); alla constatazione di questa tetra minaccia proveniente da alcune frange dell'ecologismo politico fanno eco quelle di Patrick Moore, fra i fondatori del movimento Greenpeace ed ora fra i suoi più accesi critici; secondo quanto riportato da Moore “gli ambientalisti 'lamentano che siamo già troppi e che sarebbe una buona cosa se si verificasse una qualche calamità per sfoltire il gregge umano […] Paul Watson, ex attivista di Greenpeace e oggi presidente della Sea Shepherd Conservation Society, ritiene che 'noi abbiamo bisogno di ridurre in modo radicale e intelligente le popolazioni umane a meno di un miliardo'. Costui avverte: 'per curare un cancro, occorre una terapia radicale ed invasiva, e anche curare la biosfera dal virus umano richiederà un approccio radicale ed invasivo'. Un piccolo genocidio? In fondo, si tratta solo di un virus” (Patrick Moore, L'ambientalista ragionevole…, cit., p. 434).
Egli nota come “se il nostro obiettivo è 'salvare l'ambiente', è fondamentale sapere se gli esseri umani sono da annoverare fra quanti devono essere salvati oppure no. Troppo spesso gli attivisti presentano il problema come se il compito fosse quello di salvare l'ambiente da noi. Secondo questa prospettiva, noi siamo il nemico. Io credo che tale impostazione sia controproducente. Se noi siamo il nemico, allora non ci resta che suicidarci in massa. D'altra parte, quelli che affermano questa convinzione non se la sentono di dare l'esempio. Tendono a vedersi nelle vesti di prescelti, uomini più illuminati delle masse brulicanti che distruggono la Terra” (Patrick Moore, L'ambientalista ragionevole…, cit., p. 42).

 

L'ecologismo contro l'umanesimo

Lo scrittore francese Laurent Larcher riporta, nel suo Il volto oscuro dell'ecologia. Che cosa nasconde la più grande ideologia del XXI secolo? (Lindau, 2009), il quarto principio dell'ecologia profonda (Deep ecology movement) formulato da Arne Naess e ne analizza le conseguenze teoriche e pratiche: “'la prosperità della vita e delle culture umane è compatibile con una sostanziale diminuzione della popolazione umana: la prosperità della vita non umana esige tale diminuzione'. Dal momento che ogni differenza tra esseri umani e non umani viene annullata, dal momento che la 'prosperità' […] è garantita a tutti gli esseri viventi, l'uomo deve lasciare il posto agli altri... l'ecologia profonda raccomanda la lotta contro la natalità, non più sulla base di una certa idea di quel che sarebbe utile all'uomo (come nel caso di Malthus), ma per il bene degli esseri viventi non umani. Per Arne Naess non c'è contraddizione tra i due interessi: occorre proteggere il debole dal più forte. La riduzione della popolazione umana attraverso la pianificazione familiare, il pieno controllo della fecondità e la lotta contro la natalità è un mezzo legittimo di preservazione della ricchezza e della diversità esistenti sulla Terra” (Laurent Larcher, Il volto oscuro dell'ecologia…, cit., p. 98); nello stesso libro, la cui tesi consiste in una critica all'ecologismo come un movimento condizionato dalla sua opposizione frontale all'umanesimo europeo, passa in rassegna varie associazioni che hanno posto esplicitamente come loro obiettivo politico quello di ridurre con ogni mezzo la popolazione umana sulla Terra: “L'ecologismo non si limita a prendere di mira l'umanesimo classico occidentale. Esso è permeato da una mortifera antropofobia. Dal momento che l'uomo è il nemico, non sarebbe il caso di sbarazzarsene? Negli ambienti animalisti si può segnalare il Movimento per l'Estinzione Volontaria della Specie Umana (VHEMT), i cui militanti sono attivisti antispecisti vegani vicini al Fronte di Liberazione Animale. Per Les U. Knight, loro principale animatore, 'l'alternativa ottimale all'estinzione di milioni, se non di miliardi di specie di piante e animali è l'estinzione volontaria di una sola di tali specie: l'homo sapiens, cioè noi'. La guerra, l'attacco terroristico, non sono abbastanza efficaci. La soluzione durevole consiste nel non fare figli […] Naturalmente, il VHEMT sostiene le campagne a favore dell'aborto, della riduzione delle nascite, dell'eutanasia. I suoi militanti, per parte loro, si impegnano a non procreare; sono liberi di suicidarsi, o di 'diventare vecchi e perire' [...] Fra gli altri attivisti vegani occorre segnalare la Chiesa dell'Eutanasia (The Church of Euthanasia – COE). La fondatrice, la 'reverenda' Chrissy Korda, afferma di essere stata visitata da un’entità extraterrestre, l'Essere, che le avrebbe rivelato lo stato reale dell'ecosistema, ordinandole di fondare un culto per annunciare il seguente messaggio: 'economizzate il pianeta, distruggetevi'. Il suo unico comandamento è 'tu non procreerai!' […] Per giungere all'estinzione della specie umana senza minacciare la Natura si possono utilizzare quattro mezzi: il suicidio, l'aborto, il cannibalismo (per coloro che si nutrono di carne) e la sodomia […] Mentre da una scissione di Earth First! È nato un nuovo gruppo, il Fronte di Liberazione di Gaia. Esso predica l'inutilità degli attacchi contro i simboli e gli effetti della società industriale. Poiché il genere umano è malvagio per natura e rappresenta un pericolo per il pianeta, esiste soltanto un modo di risolvere il problema: sbarazzarsi dell'uomo. Il Fronte di Liberazione di Gaia intende liberare la Terra dalla specie umana. I suoi sostenitori non si accontentano di militare in favore di tutte le misure contro la natalità e per l'eutanasia: alcuni di loro accarezzano l'idea di contaminare il genere umano con un virus mortale e prospettano un'evoluzione terroristica su scala planetaria […] Questi fanatici sono personaggi marginali senza futuro? Non è affatto detto, se abbandoniamo l'umanesimo per abbracciare l'ecologismo” (Laurent Larcher, Il volto oscuro dell'ecologia..., cit., pp. 121-123).