Il movimento ambientalista cerca di far leva sull'emotività del pubblico anziché su argomentazioni razionali

Empatia

“Abbiamo soprattutto bisogno di rinnovare quell'amore e quell'empatia per la natura che abbiamo perso quando è iniziata la nostra passione per la vita di città” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, Rizzoli, 2006, p. 18).
“Alcuni astronauti, specialmente quelli che sono giunti fin sulla Luna, si sono sentiti commuovere profondamente a quella vista, e si sono accorti di sentire la Terra come la propria casa. Dovremmo in qualche modo riuscire a far nostra quella loro emozione, ed espandere il nostro istintivo riconoscimento di ciò che è vivo fino a includere la Terra” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, cit., pp. 188-189).

 

La conoscenza razionale non è sufficiente

 “I comportamenti che oggi definiamo 'ambientalmente virtuosi' si dovrebbero dunque seguire di sicuro perché c'è una base logica e razionale, ma poi dovrebbero anche essere interiorizzati, toccare la sfera emotiva del nostro essere affinché si diffondano coralmente. Lo faccio perché voglio farlo, ne sono convinto, sento che è giusto, mi gratifica, dà senso alla mia vita, aumenta il benessere mio e della collettività nella quale opero, diminuisce la mia paura e la mia ansia. Purtroppo l'uomo è una specie animale complicata e i suoi comportamenti seguono strade bizzarre. Le ricerche di psicologia sociale applicate alla percezione del cambiamento climatico dicono che la conoscenza non è sufficiente” (Luca Mercalli, Prepariamoci a vivere in un mondo con meno risorse, meno energia, meno abbondanza… e forse più felicità, Chiarelettere, 2011, pp. 52-53).
“Le atrocità commesse da Hitler e da Stalin, nonché da tutti coloro che li aiutarono, sarebbero state inconcepibili se non fosse avvenuta una separazione della realtà dai valori e dalla conoscenza della morale. Nel suo studio su Adolf Eichmann, che organizzò la burocrazia dei campi di sterminio, Hannah Arendt coniò la memorabile espressione 'banalità del male', per descrivere il bizzarro contrasto tra la monotonia e l'ordinarietà degli atti in se stessi – le migliaia di piccoli compiti di routine svolti da comuni burocrati – e la natura orribile e satanica delle loro dirette conseguenze. Fu probabilmente proprio la meccanica efficienza del sistema che eseguì il genocidio a permettere ai suoi funzionari di separare lo sforzo mentale richiesto nel loro lavoro quotidiano dalla sensibilità morale che, in quanto esseri umani, dovevano pure avere. È in quel misterioso intervallo nella loro anima, tra il pensare e il sentire, che ha probabilmente luogo il crimine interiore. Questa aridità dello spirito, reso sterile dal sangue dei fratelli indifesi, è l'ambito in cui si muove l'intelletto disincarnato, che sa come funzionano le cose ma non sa cosa sono. A mio avviso, lo scisma morale di fondo che contribuì a queste manifestazioni estreme del male ha condizionato anche la nostra civiltà fino a sollevare la sua coscienza da qualsiasi responsabilità per gli sforzi collettivi che collegano invisibilmente milioni di piccoli atti banali, silenziosi, di omissioni in un terribile disegno di causa ed effetto. Oggi, noi partecipiamo con entusiasmo a ciò che è, essenzialmente, un esperimento imponente, senza precedenti, che coinvolge i sistemi naturali dell'ambiente, senza tener conto delle conseguenze morali di tale esperimento. Se non fosse per la separazione tra scienza e religione, non scaricheremmo così tanti gas dannosi nell'atmosfera da minacciare la distruzione dell'equilibrio climatico della Terra. Se non fosse per la separazione tra il know-how tecnologico e i criteri morali che dovrebbero guidarne l'uso, non taglieremmo né bruceremmo ogni secondo una superficie di foresta pluviale grande quanto un campo da football. Se non fosse per la presunta separazione dell'umanità dalla natura, non distruggeremmo la metà delle specie viventi sulla Terra nell'arco di una singola vita umana. Se non fosse per la divisione tra pensiero e sentimento, non potremmo tollerare la morte, ogni giorno, di trentasettemila bambini sotto i cinque anni per fame e per malattie prevenibili rese ancor più gravi dall'insufficienza dei raccolti agricoli e dall'inadeguatezza degli interventi politici” (Al Gore, Earth in the balance, Rodale Press, 1992, trad. it. Giampiero Cara, La terra in bilico, Bompiani, 2008, pp. 357-358).
“La nostra cultura industriale non ammette che si parli d'amore, se non nel senso più romantico e banale della parola. Se qualcuno invocasse la necessità di amarsi come fratelli e sorelle, di amare l'umanità che è in ognuno di noi, di amare la natura e il pianeta che ci ospita, susciterebbe più facilmente scherno che approvazione. La differenza più profonda fra gli ottimisti e i pessimisti riguarda la loro posizione riguardo alla capacità degli uomini di agire collettivamente in forza dell'amore. In una società che incoraggia in modo sistematico l'individualismo, la competitività e l'opportunismo, i pessimisti sono la grande maggioranza. L'individualismo e la scarsa lungimiranza sono i problemi più gravi dell'attuale sistema sociale, e la causa più profonda dell'insostenibilità. L'amore e lo spirito di solidarietà, espressi in forme organizzate e collettive, sono l'alternativa migliore” (Donella Meadows, Dennis Meadows, Jorgen Randers, Limits to growth. The 30-years update, Chelsea Green Publishing Company, 2004, trad. it. Maurizio Ricucci, I nuovi limiti dello sviluppo. La salute del pianeta nel terzo millennio, Mondadori, 2006, p. 330).

 

Irrazionale è negare problematiche reali

“A chi mi dà del catastrofista in genere rispondo che l'amico che ti avverte di un buco nel quale stai per cadere, in genere va ringraziato. Il problema è che qui il buco ancora non si vede, grazie alla benevola lentezza evolutiva del sistema Terra che ci dà ancora un po' di tempo per rinsavire: è appena più avanti, ma è molto grosso. Una volta raggiunto impareremo tutti, senza libri e senza conferenze. Sarà la 'pedagogia delle catastrofi' del pensatore svizzero Denis de Rougemont a provvedere, tra sofferenze e rinunce: 'Sento venire una serie di catastrofi organizzate dalla nostra azione deliberata, anche se inconsapevole. Se saranno abbastanza grandi da risvegliare il mondo, e non abbastanza grandi da schiacciarlo, le definirei pedagogiche, le sole capaci di farci superare la nostra inerzia e l'invincibile propensione dei commentatori a tacciare di psicosi apocalittica ogni denuncia di un fattore di pericolo chiaramente dimostrato” (Luca Mercalli, Prepariamoci…, cit., pp. 40-41).

 

Si annuncia catastrofe per poter essere smentiti

 L'accusa di catastrofismo non viene dunque rigettata in toto dagli ambientalisti, viene anzi rivendicata a livello teorico: il sociologo tedesco Ulrich Beck, intervistato da Riccardo Staglianò per “Repubblica”, sottolinea come la questione ambientale metta in luce il “nuovo paradosso della società del rischio […] che chiamerò 'catastrofismo illuminante'”.
Ciò che rende “illuminante” questo allarmismo intorno alla salute del pianeta è la finalità di questa modalità di sensibilizzazione, che punta sulla paura verso un futuro descritto come disastroso allo scopo di gettare benzina sul fuoco e provocare una reazione conseguente, che avrebbe probabilità di verificarsi davvero minime all'infuori di uno “stato d'emergenza”: “drammatizzare il cambiamento climatico e la crisi ambientale non ha altro scopo che evitare la catastrofe. Chi mette in guardia contro di essa lo fa solo per essere smentito. Quest'uso profilattico delle catastrofi future ha creato un nuovo tipo di movimento di protesta, auto-mobilitante, che va oltre le frontiere" (Riccardo Staglianò, Ulrich Beck, Ci salverà la generazione dei giovani Colombo, la “Repubblica”, 17 luglio 2013).
La riflessione del sociologo tedesco sulla “società del rischio” (espressione che dà il titolo ad una delle sue più famose opere, scritta nel 1986 e pubblicata in Italia nel 2000 per i tipi di Carocci: La società del rischio. Verso una seconda modernità), segue in linea di principio quella di uno dei maggiori filosofi contemporanei, il tedesco Hans Jonas.
Questi, come nota Maria Antonietta Foddai, docente di Filosofia del Diritto all'Università di Sassari, si fece teorizzatore di un “ricorso alla paura […] esclusivamente simbolico”: formulando la nozione di “euristica della paura” egli descrive tale sentimento come “uno strumento che ci consente di apprendere alcuni elementi utili alla risoluzione dei problemi che coinvolgono l’intera umanità”, ovvero essenzialmente come un mezzo di conoscenza, “campanello d’allarme che ci ricorda la nostra vulnerabilità [...] una specie di richiamo del nostro istinto di conservazione, più che uno sterile esercizio dell’ideologia della superstizione” (Maria Antonietta Foddai, La paura necessaria, “La ricerca”, 2 luglio 2012).
Deve essere chiaro però che “la conoscenza è quell’elemento che fa la differenza tra una paura superstiziosa e irrazionale e una paura realistica e ragionevole”: è infatti “solo acquisendo un maggior numero di conoscenze (mirato alla gestione degli attuali problemi)” che “rispondiamo in modo corretto alla paura” e allo stimolo indispensabile all'azione che essa ci dà.

Gli allarmisti climatici sono responsabili di un vero e proprio indottrinamento

Le associazioni scettiche nei confronti della responsabilità antropica in relazione ai cambiamenti climatici, come il CFACT, Committee for a Constructive Tomorrow [Comitato per un domani costruttivo, TdR] denunciano l'alacre lavoro messo in atto dagli ambientalisti per condizionare i programmi scolastici ad ogni livello di istruzione.
Secondo quanto denunciato sul sito dell'associazione da Sterling Burnett, gli ambientalisti – o, come vengono designati nel dibattito pubblico statunitense, gli allarmisti climatici - “vogliono indottrinare i giovani”, e trasformarli in “robot verdi” da rivolgere contro “i loro genitori ed il mondo intero”.
“I Gulag e i campi di rieducazione orwelliani non sono lontani”, paventa Burnett: con lo sforzo congiunto degli “edùcrati” cui fa riferimento fin dal titolo, e della propaganda di sinistra, ci avviciniamo rapidamente ad un vero e proprio “regime degli educatori”, in cui l'istruzione non sia volta alla diffusione di “conoscenza, competenza, virtù civiche”, bensì puntata esclusivamente alla promozione dell'ideologia della sostenibilità ambientale (Climate alarmists pushing green education indoctrination. Educrats are doubling down on leftist propaganda, “cfact.org”, 19 novembre 2016).
Simili argomentazioni sono riportate sempre sul sito del CFACT, da Cathy Adams, che denuncia il “cocomero marxista” dell'ambientalismo, verde all'esterno e rosso all'interno: nel suo articolo Stop frightening children with doomsday propaganda (Smettiamo di terrorizzare i bambini con propaganda da giorno del Giudizio [TdR], “cfact.org”, 17 novembre 2016), la Adams accusa gli “estremisti dell'ambiente” di voler convincere i bambini di essere responsabili di “uccidere gli orsi polari, far abbandonare agli uomini le proprie case, far morire di fame i bambini e di catastrofi meteorologiche che finiranno per distruggere il Pianeta”, nella speranza di poterli utilizzare per il progetto marxista di redistribuire la ricchezza dai paesi ricchi a quelli più poveri.

 

Catastrofismo veicolato dai media

In occasione dell'apertura dell'XI Congresso dell'Associazione ambientalista Amici della Terra, svoltosi nel 2004 a Milano, il presidente Mario Signorino, già senatore del Partito Radicale, stigmatizza duramente nel suo intervento l'approccio comunicativo che caratterizza l'ambientalismo politico italiano: “quasi tutti praticano l’estremismo verbale, quello dell’apocalisse ecologica”.
“Per coprire una difficoltà che non riesce a gestire”, spiega Signorino, “ha cominciato a spararle grosse, trasformando la questione ambientale in un reality show a tinte fosche, in cui ogni problema diventa una catastrofe, i rischi sono sistematicamente esagerati, gli aspetti positivi ignorati, i termini reali dei problemi stravolti. Eppure, neanche in un simile show l’ambiente ha un posto centrale, essendo diventato piuttosto la materia, il pretesto di una predicazione ideologica di tipo fondamentalista”.
Le conseguenze di questa strategia comunicativa sono controproducenti per gli ambientalisti stessi, che “quando ogni giorno annunciano una catastrofe imminente, tolgono credibilità anche alle denunce serie e disarmano la società di fronte ai rischi effettivi che possono colpirla.” (Mario Signorino, introduzione al dibattito Senza paura. L'ambientalismo oltre Cassandra, Milano, 2004).
Secondo il giornalista francese Laurent Larcher (Il volto oscuro dell'ecologia. Che cosa nasconde la più grande ideologia del XXI secolo, Lindau, 2009), sono molti gli autori che “denunciano senza mezzi termini il catastrofismo verde”; egli cita come esempio, condividendone la critica alle strategie comunicative del movimento ambientalista, lo scrittore liberale Guy Sorman, autore del saggio Le progrès et ses ennemis (Fayard, 2001): “Sorman sostiene che in realtà lo scopo di questi personaggi e di questi movimenti sia la creazione del panico, allo scopo di potersi spacciare per salvatori dell'umanità: 'scegliete argomenti a cui la gente è sensibile, diffondete false informazioni, fate finta che siano verità scientificamente dimostrate, seducete le menti deboli e timorose, allergiche a ogni cambiamento!'” (Laurent Larcher, Il volto oscuro dell'ecologia…, cit, p. 99).
Dello stesso avviso è Bjørn Lomborg, che nel suo libro Cool it. The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming, Knopf Publishing Group, 2007 (trad. it. Stiamo freschi. Perché non dobbiamo preoccuparci troppo del riscaldamento globale, Mondadori, 2008), mostra lo scopo di smentire proprio i toni allarmistici e pessimistici intorno alla minaccia del riscaldamento globale. Egli descrive in questi termini la strategia comunicativa della maggior parte dei movimenti ambientalisti: “Il riscaldamento globale è descritto ogni giorno dai media con toni sempre più spaventosi. Nel 2006, L'institute for Public Policy Research (IPPR), un centro studi che è apertamente in favore delle riduzioni di anidride carbonica, ha presentato un'analisi del dibattito svoltosi in Gran Bretagna. Ecco la conclusione: 'nella maggior parte dei casi i cambiamenti climatici sono presentati con un repertorio allarmistico, come terrificanti, terribili, immensi e al di là del controllo dell'uomo. È un repertorio diffuso ovunque e generalmente utilizzato in tutto lo spettro ideologico, in manifesti e giornali scandalistici, in riviste popolari e in materiale informativo di governi e gruppi ambientalisti. È caratterizzato da un lessico esagerato o estremo, toni di urgenza a taglio cinematografico. Usa con coloriture quasi religiose i concetti di morte e di fame, e adotta un linguaggio pesante e assertorio'”.
Ciò che ne consegue, lamenta Lomborg, è che con “un simile approccio” diventa “impossibile qualunque dialogo sulle nostre scelte globali” con pessimi risultati per quanto riguardano le politiche di governance globali e di cooperazione internazionale: “l'argomentazione che compare più spesso nei dibattiti pubblici è una variante della seguente: 'se il riscaldamento globale ci ucciderà tutti e distruggerà il mondo, allora deve essere la nostra priorità assoluta. Tutto il resto di cui si possa parlare, compreso HIV/AIDS, denutrizione, liberismo, malaria e acqua potabile, sarà anche nobile, ma è irrilevante rispetto al riscaldamento globale' […] Le dilaganti descrizioni apocalittiche del riscaldamento globale continuano a ripetersi, con il potente aiuto dei media che prosperano sulle cattive notizie. E il clima vende particolarmente bene”. (Bjørn Lomborg, Cool it…, cit., pp. 118-119).
Fra queste descrizioni apocalittiche la più grande foriera di pessimismo è individuata da Lomborg nell'opera divulgativa di Al Gore, vicepresidente degli Stati Uniti con Bill Clinton: nell'articolo Scared silly over climate change (“The Guardian”, 15 giugno 2009) Lomborg critica puntigliosamente le scelte comunicative del film Una scomoda verità, nel quale Gore descrive la minaccia dovuta al surriscaldamento globale ricercando effetti dal grande impatto emotivo: “Da nessuna parte questa deliberata volontà di suscitare terrore è più evidente che nel film di Al Gore 'Una scomoda verità', un film che fu pubblicizzato come 'di gran lunga il film più pauroso che avrete mai visto'. Date un occhio al trailer di questo film su YouTube. Osservate la sequenza di raggelanti, straordinarie forze che polverizzano il nostro futuro. La voce fuori campo ci dice che il film ha 'shockato il pubblico' ovunque, e che 'nulla fa più paura' di ciò che Gore ha da dirci con esso. Si noti come il trailer includa persino un'esplosione nucleare. Il dibattito presente intorno al riscaldamento globale è evidentemente dannoso. Credo che sia giunto il momento in cui pretendiamo che i media smettano di spaventare inutilmente noi e i nostri figli. Meritiamo un dialogo più costruttivo, più ragionato e meno terrorizzante” [TdR].

 

L'ambientalismo è dogmatico, non razionale

Un tale giudizio sulla strategia comunicativa degli ambientalisti è condiviso dal geofisico James Lovelock, padre della teoria “Gaia”, a cui si rifà gran parte del movimento ambientalista. Nel suo libro La rivolta di Gaia (Rizzoli, 2006) nota come “viviamo in un'epoca in cui le emozioni e le sensazioni contano più della verità, e l'ignoranza scientifica impera. Abbiamo permesso agli scrittori di fantascienza e alle lobby ecologiste di sfruttare la paura del nucleare e di quasi ogni novità scientifica, nella stessa maniera in cui, fino a tempi non troppo lontani, le chiese sfruttavano la paura dell'inferno” (James Lovelock, La rivolta di Gaia, cit., p. 24).
Questo riferimento ad un utilizzo strumentale di paure di tipo irrazionale è fatto proprio anche da Patrick Moore, che, nel suo L'ambientalista ragionevole. Confessioni di un fuoriuscito da Greenpeace, racconta la deriva del movimento Greenpeace e raccoglie la suggestione dello scrittore Michael Chrichton, secondo il quale i movimenti ambientalisti manifestano un dogmatismo settario sempre più lontano dalla scienza e dal realismo: “nel 2003, nel corso di un celebre discorso al Commonwealth Club di San Francisco, il dottor Michael Chrichton disse che il movimento ambientalista si era trasformato in un movimento religioso. 'Pare sempre più che i fatti non siano necessari', osservava, 'dal momento che i principi dell'ambientalismo hanno tutti a che fare con la fede' […], concluse Chrichton: 'l'ambientalismo deve assolutamente basarsi sulla scienza oggettiva e verificabile, dev'essere razionale e flessibile' […]. Occorre ridefinire l'ambientalismo come movimento basato sulla scienza e sulla logica piuttosto che sulla fede e sulla superstizione. È questa la sfida che abbiamo di fronte tutti noi nel momento in cui proviamo a tracciare un futuro sostenibile. Questa è la sfida di chi ha scelto di essere un ambientalista ragionevole” (Patrick Moore, Confessions of a Greenpeace dropout, Beatty Street Publishing, 2010, trad. it. Giuseppe Gallo, L'ambientalista ragionevole. Confessioni di un fuoriuscito da Greenpeace, Dalai Editore, 2011, pp. 44-45).

 

Misure non razionali, inutili, dannose

Questo approccio che punta esclusivamente ad influenzare le opinioni del pubblico attraverso il coinvolgimento emotivo invece che mediante argomentazioni razionali e basate sui fatti porta a dei veri e propri cortocircuiti: l'azione politica degli ambientalisti è orientata, infatti, verso obiettivi non concreti ed è diretta contro gli interessi stessi che si cerca di promuovere. Secondo Lomborg, infatti, “è fuori discussione che, nei secoli scorsi, l'umanità abbia provocato un simile innalzamento dei livelli di anidride carbonica nell'atmosfera, contribuendo così al riscaldamento globale, ma non credo che le uniche risposte possibili siano l'isterismo e le spese avventate per stravaganti programmi di riduzione del biossido di carbonio a prezzi spropositati” (Bjørn Lomborg, Stiamo freschi..., cit., p. 3).

 

Il piacere di essere “i buoni”

Misure assolutamente inutili vengono così promosse al posto di altre ben più significative, col solo risultato di “farci sentire meglio”: intervistato dalla rivista “Tempi”, lo scienziato danese denuncia e ridicolizza, per esempio, l'iniziativa chiamata “ora della Terra”: “Basta con le misure che ci 'fanno sentire bene', mettiamo in atto soluzioni che 'fanno' bene. Questa differenza è fondamentale. Ogni anno, ad esempio, si chiede a tutte le persone del mondo di spegnere per un’ora la luce al sabato sera. Questo ci fa sentire incredibilmente bene ma non ha nessun impatto sulle emissioni di Co2. Perché se da un lato spegni la luce, dall’altro non spegni quello di cui hai veramente bisogno, come il computer o la lavatrice. Molti dei miei amici accendono le candele. Ma il fumo delle candele fa enormi danni all’ambiente. Non solo: ti fanno credere che per combattere il global warming basti una lampadina in meno. Così quando la spegni, ti senti bene e dici: 'Ok, anche quest’anno ho fatto la mia parte, ora posso prendermi una vacanza e andare in Thailandia', ma l’aereo produrrà moltissima Co2” (Leone Grotti, Sei contro l’ideologia del global warming? "Sei come Hitler". Intervista a Bjørn Lomborg, “Tempi”, 29 giugno 2012).
Come suggerisce lo scrittore argentino Martín Caparrós, autore del libro Non è un cambio di stagione (Edizioni Ambiente, 2011), il richiamo degli ecologisti ha una forte valenza psicologica: egli nota polemicamente come “ci piacciono questi meccanismi: il mondo è troppo complicato e incomprensibile, è così comodo pensare che un’unica causa spieghi quasi tutto. Ci piace anche sentirci minacciati, sull’orlo di un’apocalisse – non c’è niente che ci ecciti di più di una bella apocalisse dietro l’angolo – e sentire che siamo dalla parte di quelli che capiscono e che fanno il bene, che dall’altra parte ci sono i cattivi e qui invece ci siamo noi, i più buoni, i più sensibili, i più coinvolti”. In questo senso egli riconduce l'atteggiamento degli ambientalisti a quello di ogni buon vecchio laudator temporis acti, che, insoddisfatto del presente e spaventato da un futuro che non riesce più a concepire, si rifugia nel richiamo al passato come “età dell'oro”. Un atteggiamento tanto in voga da costituire una vera e propria moda – ai cui “adepti” l'autore si riferisce come écololo, ecologisti snob – che dà nuovo nome ad un atteggiamento esistenziale letteralmente vecchio come il mondo: “L’ecologia è la veste più prestigiosa del conservatorismo”. Esso rappresenta “il modo più attuale, attivo, giovanile, politicamente corretto e potente di essere conservatori. Il conservatorismo cool, il conservatorismo progressista, il conservatorismo con un tocco moderno” (Martín Caparrós, Contro gli ecologisti, “Internazionale”, 12 ottobre 2011).