L’allevamento di tipo industriale danneggia l’ambiente: desertifica, inquina, riduce le risorse idriche e causa la perdita di biodiversità vegetale e animale

Il progetto AQUA

Secondo Giuseppe Bonazzi, responsabile del settore Ambiente ed Energia del CRPA (Centro Ricerche Produzioni Animali), e Paolo Mantovi, ricercatore del CRPA, con alcuni accorgimenti testati, gli allevamenti di tipo intensivo non recano danni all’ambiente. Secondo gli autori: “L’inquinamento delle risorse idriche, sotterranee o superficiali, è spesso dovuto ad un’eccessiva concentrazione di nutrienti come l’azoto e il fosforo. Le fonti di questi elementi possono essere diverse: settore agricolo, civile, industriale. In questo articolo si considera in particolare l’ambito agricolo, nel quale azoto e fosforo vengono utilizzati perché essenziali per la crescita vegetale e animale senza però riuscire ad essere assimilati in modo completo, rischiando di generare inquinamento. Ciò avviene, ad esempio, quando sfuggono dai suoli e le loro concentrazioni nelle acque raggiungono livelli troppo elevati. Tipico è l’inquinamento dovuto ai nitrati, una forma minerale dell’azoto particolarmente solubile nelle acque. Una loro concentrazione nell’acqua anche di pochi milligrammi per litro può risultare tossica per l’uomo e gli animali. Per questo motivo, è stato definito per i nitrati un limite di concentrazione di 50 milligrammi per litro, oltre il quale l’acqua non risulta più potabile. […] Mantenere attivo questo comparto, coniugando qualità della produzione e riduzione dell'impatto ambientale, è però un obiettivo irrinunciabile per l’economia nazionale. A questo scopo, per iniziativa del CRPA di Reggio Emilia, è stato condotto il progetto LIFE+ AQUA, che ha visto coinvolte 5 regioni del bacino padano-veneto-friulano per una serie di azioni dimostrative in allevamenti bovini e suini […] Il progetto, conclusosi quest’anno, ha inteso dimostrare che la combinazione in allevamento di tecnologie e di pratiche di gestione innovative sono oggi attuabili e sostenibili economicamente, con sicuro beneficio ambientale. Le azioni dimostrative hanno interessato, in particolare: interventi di riduzione dell'azoto escreto dagli animali attraverso l'ottimizzazione delle diete; contenimento delle perdite di nutrienti dai suoli alle acque durante le fasi di utilizzazione agronomica degli effluenti di allevamento. Il progetto AQUA ha seguito per tre anni una decina di aziende agricole con allevamento bovino o suino. […] In un’azienda agricola con allevamento i nutrienti azoto e fosforo seguono un percorso che va dal suolo alle colture e da queste agli animali, per ritornare poi al suolo con le deiezioni. In questo ciclo si inseriscono degli apporti dall’esterno, principalmente fertilizzanti commerciali, mangimi finiti e/o le materie prime per la loro preparazione in azienda. I nutrienti escono invece contenuti nelle produzioni vegetali e animali (latte e/o carne). Durante i vari passaggi avvengono delle perdite di nutrienti nell’ambiente, in particolare da letami e liquami utilizzati per fertilizzare le colture, e anche dal suolo stesso. L’azoto, molto più del fosforo, tende a disperdersi nelle acque superficiali e sotterranee e, in parte, in atmosfera. […] Per ogni azienda zootecnica è stato progettato un piano alimentare per diminuire l’escrezione dell’azoto; tale piano si basava sulla riduzione del livello proteico della dieta e/o su un migliore bilanciamento tra energia e proteina della razione. Nel caso degli allevamenti suinicoli sottoposti a questa misura i risultati sono stati evidenti: un abbassamento medio del 12% della proteina dietetica, con integrazione di amminoacidi di sintesi, ha comportato una riduzione di circa il 15% dell’azoto nelle deiezioni (feci più urine) senza ripercussioni sulla produzione di carne. Nelle aziende bovine da latte e da carne si è lavorato maggiormente sul bilanciamento della razione, allo scopo di ottenere un aumento della sintesi endogena delle proteine ad opera dei batteri ruminali e trattenere nei prodotti, latte e carne, il giusto quantitativo di proteine, riducendo di conseguenza l’azoto escreto. In tutte le aziende dimostrative i livelli produttivi sono stati mantenuti, migliorando la resa complessiva dell’azoto in stalla” (Giuseppe Bonazzi, Paolo Mantovi, L’allevamento intensivo può coesistere con una buona qualità ambientale, “aqua.crpa.it”, marzo 2014).

Gli autori si soffermano poi sulla gestione agronomica degli effluenti (liquame e letame): “Le deiezioni zootecniche, assieme ai materiali utilizzati come lettiere nelle stalle (tipicamente la paglia), danno origine agli effluenti di allevamento (liquame o letame) il cui destino è generalmente l’utilizzo sui terreni ai fini fertilizzanti. Infatti gli effluenti di allevamento hanno un buon contenuto di nutrienti come l’azoto ed il fosforo che però, se applicati in dosi superiori al fabbisogno delle colture e/o con un’efficienza troppo bassa, per esempio perché distribuiti in periodi in cui le colture non sono in atto, possono generare inquinamento delle acque sotterranee e superficiali sotto forma di nitrati e fosfati. Il contenimento di questa forma di inquinamento è stato l’obiettivo su cui si sono focalizzati gli interventi del progetto AQUA. Per limitare quanto più possibile le perdite di nitrati sono stati impostati piani operativi che prevedevano successioni di colture ad alta asportazione di azoto e lunga stagione di crescita e somministrazione di liquami nei periodi di maggior rigoglio vegetativo e, quindi, a più elevato assorbimento di azoto. Non meno importante il ricorso a tecniche innovative di distribuzione, migliorative rispetto al classico spandimento superficiale direttamente dal carrobotte con interramento dilazionato nel tempo. Tra le successioni colturali ad elevata asportazione di azoto sono state adottate le doppie colture con mais ed erbaio autunno vernino (loiessa o cereale da foraggio), quelle con cereale autunno-vernino seguito da erbaio estivo (sorgo o panico) e i foraggere poliennali. Per quanto riguarda le tecniche migliorative/innovative per lo spandimento, invece, sono state scelte quelle in grado di elevare, da sole o combinate, l’efficienza dell’azoto contenuto nei liquami: interramento contestuale alla distribuzione (carrobotte con ancore per l’iniezione diretta, anche con sistema di alimentazione a tubo flessibile ‘ombelicale’); distribuzione rasoterra a bande, sul terreno nudo, seguito da interramento immediato; distribuzione in sarchiatura tra le file delle coltivazioni; fertirrigazione con miscela di liquami ed acque irrigue” (ibidem).

 

L’Amazzonia e l’allevamento sostenibile

Cristiana Rossi (In Amazzonia l'allevamento diventa sostenibile, “dailygreen.it”, I settembre 2014) riporta l’esempio di un allevamento bovino intensivo sostenibile e compatibile con l’ambiente: “In un angolo remoto dell'Amazzonia brasiliana, l'agricoltore Lacir Soares sta promuovendo l'allevamento bovino sostenibile lottando contro la deforestazione. La sua impresa, aiutata dagli ambientalisti, dimostra come le cose possono davvero cambiare. Negli ultimi dieci anni, l'allevamento del bestiame ha incrementato esponenzialmente la deforestazione e molti consumatori hanno iniziato a capire che il consumo della carne era il principale responsabile della distruzione della più grande foresta pluviale del mondo. Oggi, l'alternanza delle semine ed il miglioramento della vita del bestiame stanno aiutando Soares a produrre maggiori e migliori quantità di cibo nella sua fattoria, evitando di distruggere il bosco. Con oltre 200 milioni di capi di bestiame, il Brasile è il principale esportatore di manzo del mondo: il 20 per cento delle esportazioni di carni bovine provengono dalla regione amazzonica, con un rapporto di una mucca per ettaro. Soares grazie alle sue pratiche più sostenibili, riesce a sfamare 2,3 capi per ettaro, dimostrando che ‘L'equilibrio tra il bestiame e la foresta non è solo un obbligo di legge, ma assicura anche una maggiore produttività’. Egli sa che il rispetto dell'ambiente è la chiave per la sua sopravvivenza economica. […] Anche ‘Marfrig’, secondo più grande produttore e distributore di carne brasiliano, inizia a promuovere la sostenibilità. Collaborando per la vendita al dettaglio con il gigante americano Wal-Mart e con il gruppo ambientalista americano ‘The Nature Conservancy’, l'azienda sta cercando di convertire alcune aziende agricole locali in modelli ambientali ed economici che possono essere replicati in molte altre parti del Rio delle Amazzoni. Un esempio è proprio il ranch Soares che sta diventando un esempio di come anche la sostenibilità può diventare un buon affare. Il procuratore Daniel Azeredo Avelino sostiene che i più importanti produttori di carne stanno accettando questo stato di cose e che si stanno rendendo conto che, persistere nel disboscamento, farebbe perdere loro l'accesso ai mercati. Questa consapevolezza si sta espandendo anche in altri settori: il famoso marchio di lusso Gucci ad esempio, ha lanciato quest'anno sul mercato una borsa realizzata in pelle Amazon, con certificazione di sostenibilità ambientale”.

 

Il pesce “in gabbia”

Gianluigi Negroni, general manager dell’Alveo Consulting Co. di Bologna, fornisce una valida alternativa, compatibile con l’ambiente, alle tecniche tradizionali: “Negli ultimi anni l’industria dell’allevamento del pesce ha avuto un forte sviluppo, specialmente nelle acque fredde. Sono passati più di 35 anni da quando la prima gabbia d’allevamento è stata costruita in Norvegia, la nuova tecnologia era il passo successivo delle vasche a terra. L’idea di allora sfruttava le conoscenze di una innovazione tecnologica ben conosciuta dai pescatori: le reti galleggianti. Dopo numerose prove ed errori possiamo oggi acquistare, chiavi in mano, impianti in gabbie capaci di produrre molte tonnellate di pesce ogni anno, da installare praticamente in ogni zona del mondo. All’inizio si allevavano solo salmoni in gabbia, ma ora anche trote, branzini, orate, pesci piatti, crostacei ed altri possono essere allevati in gabbie. Le ultime tecnologie permettono di costruire gabbie di tutte le dimensioni in zone di mare relativamente lontane dalla costa per un minor inquinamento e benessere del pesce allevato. Alcuni problemi di impatto ambientale sono stati risolti con l’immersione delle gabbie in profondità, eliminando quasi del tutto la forza delle onde sulla struttura della gabbia. Abbiamo inoltre una temperatura dell’acqua più costante e favorevole all’allevamento del pesce, il mare attenua gli sbalzi di temperatura come un volano termico. Si sono poi sviluppati una serie di sistemi automatici di alimentazione del pesce da pontoni galleggianti, eliminando notevoli spese di manodopera e permettendo l’alimentazione del pesce anche in condizioni di mare proibitive o eccessivamente pericolose per il personale” (Gianluigi Negroni, L’allevamento in gabbie del pesce, una valida alternativa tecnica a quello a terra, “Il Pesce”, edizioni Pubblicità Italia, n. 2, p. 17, 1997, consultato in “pubblicitaitalia.com”).

Un prezzo insostenibile per l’ambiente

A proposito dei danni ambientali causati dagli allevamenti industriali, l’associazione Slow Food afferma: “Negli ultimi cinquant’anni, l’agricoltura ha vissuto un processo di crescente industrializzazione e insieme anche un aumento progressivo nei consumi di carne. Questa spinta verso la produzione industriale e questo cambiamento nei consumi alimentari hanno imposto un prezzo elevato all’ambiente. Secondo la FAO, ogni anno si producono circa 280 milioni di tonnellate di carne. Ogni cittadino degli Stati Uniti consuma annualmente circa 125 kg di carne, mentre la media europea è pari a 74 kg. La domanda di carne cresce a livello globale e negli ultimi decenni ha iniziato a interessare anche i paesi in via di sviluppo, a causa dell’aumento della ricchezza pro capite e allo sviluppo della classe media urbana. I dati relativi al consumo di carne in Cina sono particolarmente significativi, poiché il consumo, dai 20 kg pro capite del 1980, è giunto oggi a 52 kg. Le ripercussioni di questi modelli di consumo sono devastanti: si calcola che le emissioni di CO2 causate dal ciclo di produzione mondiale della carne siano tra il 18% e il 51% delle emissioni globali. Le pratiche di allevamento attualmente in uso, inoltre, contribuiscono in misura determinante al degrado dei terreni, favorendo la desertificazione, l’inquinamento, la riduzione delle risorse idriche e la perdita di biodiversità vegetale e animale. Consumare meno carne sarebbe un primo passo per affrontare questi problemi, ma anche scegliere prodotti conformi a elevati standard di benessere animale può contribuire a un miglioramento nella sostenibilità ambientale” (Anne Marie Matarrese, Il benessere animale secondo Slow Food: documento di posizione “www.fao.org”, 2014, pp. 3-4).

Per Slow Food, dunque, il sistema proposto dagli allevamenti industriali è insostenibile: “La produzione intensiva di carne richiede inoltre grandi aree di terra per consentire il pascolo e la produzione di mangimi animali: circa 3,5 miliardi di ettari di terra (che costituiscono il 26% del totale della terraferma) sono interessati dalla produzione animale. Circa 470 milioni di ettari sono destinati alla produzione di mangimi, pari a un terzo delle terre arabili. I mangimi utilizzati in Europa provengono in larga parte da aree extraeuropee, con una media di 40 milioni di tonnellate di proteine vegetali importate ogni anno dal Sudamerica, principalmente sotto forma di germogli di soia e di glutine di grano. Questa produzione intensiva di mangime animale ha un impatto ambientale devastante: si calcola che l’allevamento del bestiame sia responsabile di circa l’80% della deforestazione nella regione amazzonica. L’Europa, oltre a essere il principale importatore mondiale di mangime animale, esporta su grande scala carne e prodotti caseari nei paesi in via di sviluppo, entrando perciò in competizione con i produttori del luogo e minacciando lo sviluppo delle economie locali e la sopravvivenza delle comunità. Oltre a interessare gli allevamenti che li utilizzano, il problema dei mangimi animali coinvolge anche tutti i paesi produttori delle materie prime impiegate per confezionarli. Le monocolture di mais e soia, infatti, hanno un impatto molto pesante sullo sviluppo delle comunità locali e sull’equilibrio ecologico del pianeta” (ibidem, p. 4).

Di gravi danni per il pianeta parla anche Luca Bernardini, collaboratore di Slow Food: “La lista degli effetti deleteri dei Cafo è lunga: dall’enorme quantità di liquami prodotti, all’inquinamento ambientale, ai rischi per la salute umana, alla distruzione del paesaggio, alla cancellazione delle comunità agricole locali. Non è inusuale che un Cafo di 100 acri (40 ettari circa) produca liquami quanto una città di 100.000 abitanti. La differenza sta nel fatto che per le scorie degli allevamenti non ci sono piani adeguati di monitoraggio. Il liquame viene semplicemente spruzzato sui campi adiacenti o convogliato in enormi vasche che spesso non sono impermeabili, consentendo al letame di infiltrarsi nelle falde acquifere sottostanti” (Luca Bernardini, Cafo, gli orrori segreti dell’allevamento industriale, “slowfood.it”, 16 novembre 2011).

 

FAO: necessario un intervento pubblico

In un rapporto del 2009 (citato nell’articolo di Agnès Stienne, Quand l’industrie de la viande dévore la planète, “blog.mondediplo.net”, 21 giugno 2012. Trad. a cura di José F. Padova, Quando l’industria della carne divora il pianeta, “ildialogo.org”, 21 settembre 2012), l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO) spiega: “A causa della rapida espansione del settore dell’allevamento, le terre e le altre risorse produttive sono l’oggetto di crescenti rivalità, ciò che spinge al rialzo i prezzi dei cereali di base e mette a dura prova la base delle risorse naturali, un meccanismo che potrebbe mettere in pericolo la sicurezza alimentare. L’intervento pubblico è necessario per attenuare l’impatto dell’allevamento sull’ambiente e rendere certo che questo settore fornisca un contributo durevole alla sicurezza alimentare e alla riduzione della povertà. La produzione animale, come ogni altra attività economica, può essere associata a danni ambientali. La mancanza di chiarezza dei diritti di proprietà e di accesso alle risorse e l’assenza di buona governance nel settore contribuiscono all’esaurimento e al degrado dei terreni, dell’acqua e della biodiversità. […] Il settore agricolo è il più grande utilizzatore e gestore mondiale di risorse naturali e, come ogni altra attività produttiva, la produzione animale implica un costo ambientale. L’allevamento […] è all’origine del 18 % del gas a effetto serra su scala planetaria. […] Il cambiamento climatico rappresenta un ‘circuito retroattivo’ speciale, poiché la produzione animale contribuisce al problema nello stesso tempo in cui ne subisce gli effetti. Se non sono presi provvedimenti adeguati per migliorare la vivibilità dell’allevamento, i mezzi di sussistenza di milioni di persone saranno compromessi. […] L’aumento delle superfici dedicate all’allevamento contribuisce in alcuni paesi alla deforestazione, mentre l’intensificazione della produzione di animali comporta una eccedenza di pascoli in altri. A causa della crescente concentrazione geografica della produzione animale, la quantità di letame prodotta dagli animali supera spesso la capacità di assorbimento dei terreni. Il letame diventa così un rifiuto invece di essere una preziosa risorsa, come lo è nei sistemi di produzione mista, meno concentrati”.

Sui danni ambientali interviene anche Pietro Melis, professore di Storia della Filosofia presso l’Università di Cagliari: “Nemmeno nella Conferenza dell'Onu (Copenaghen, 7-18 dicembre 2009) organizzata per contrastare le cause dei mutamenti climatici si è fatto riferimento alla causa principale dell'immissione nell'atmosfera, e perciò sulla terra, dei gas serra, tra cui, principalmente l'anidride carbonica, non avvertendo che la causa principale è data dagli allevamenti intensivi di morte, che con le flatulenze degli animali producono il 18% dei gas inquinanti (tra cui il metano, l'ammoniaca e l'anidride carbonica), superiore all'inquinamento causato da tutta la viabilità mondiale, pari al 14%. Mangiare una bistecca equivale a percorrere con una automobile di media cilindrata circa 50 km” (Pietro Melis, Umberto Veronesi: nessuno è perfetto, “pietromelis.blogspot.it”, 15 ottobre 2014).

Melis fa riferimento ad alcuni passi contenuti nel libro di Jonathan Safran Foer (Se niente importa. Perché mangiamo gli animali?, Guanda, 2010): “‘Quattro aziende producono oggi il 60% dei maiali in USA’. Dove ogni americano si ingroppa 127 chili di escrementi di maiali della Smithfield, che produce 31 milioni di suini all'anno. ‘Gli animali allevati in USA producono 130 volte i rifiuti organici di tutta la popolazione umana del paese: 40 tonnellate al secondo’. Non esistono impianti di trattamento dei rifiuti organici per gli animali d'allevamento. Quindi tutti quegli escrementi dove vanno a finire? E da che cosa sono composti? ‘Ammoniaca, metano, acido solfidrico, monossido di carbonio, cianuro, fosforo, nitrati e metalli pesanti. In più i liquami nutrono più di cento micro patogeni che possono provocare malattie nell'uomo, tra cui salmonella, cryptosporidium, streptococchi e giardia. I bambini che crescono nel comprensorio di una porcilaia industriale hanno tassi di asma superiori del 50%’. I campi non sono in grado di assorbire tutto questo. ‘I liquami vengono pompati in grossissimi lagoni (con una estensione di più di un ettaro e profondi 9 metri) accanto alle porcilaie, e possono essere numerosi, un centinaio o più. Il deflusso si insinua nei corsi d'acqua, e i gas velenosi come ammoniaca e acido solforico evaporano nell'aria. Quando quei pozzi neri grandi come campi di calcio sono sul punto di traboccare vengono irrorati i liquami sui campi. Talvolta li spruzzano dritti in aria, un geyser di escrementi che spande un aerosol di feci creando vortici gassosi capaci di provocare gravi danni neurologici. Studi anno dimostrato che i lagoni emettono sostanze chimiche tossiche nell'aria e che possono provocare problemi infiammatori, immunitari, flogistici e neurochimici negli esseri umani’. I fatturati delle aziende però crescono e i costi di bonifica vengono posti a carico della comunità. La distruzione del paesaggio si sa è un crimine, uno dei più efferati, perché viene compromesso tutto il sistema di vita. Gli allevamenti intensivi sono un'assurdità e prima o poi dovranno cessare di esistere. Ogni stabilimento di salumi produce una filiera del benessere del consumatore. Un cretino che non ha consapevolezza, che non sa e non vuol saperne della sofferenza che vi è nel suo piatto. Siamo tutti responsabili di ciò che non facciamo. E' la violenza portata a sistema che trasforma in un affettato cibo morto... La carne etica non esiste. E' una falsità. E' solo un feroce sterminio industrializzato” (ibidem).

 

Brasile e deforestazione amazzonica

Sui danni dell’allevamento industriale sulla foresta amazzonica si esprime Grégoire Lejonc, responsabile di Greenpeace France e incaricato della campagna nelle foreste dell’organizzazione non governativa. Lejonc è molto critico nei confronti dell’allora presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, che aveva annunciato un piano d’azione contro il cambiamento climatico che avrebbe dovuto condurre il Brasile a ridurre del 72% il disboscamento illegale nel 2018. Come riportato nell’articolo di Agnès Stienne (Quand l’industrie de la viande dévore la planète, cit., trad. a cura di José F. Padova, Quando l’industria della carne divora il pianeta, cit.) per Lejonc: “‘questo rapporto fornisce chiaramente la prova che il 90% della deforestazione annua in Amazzonia è illegale, mentre recentemente sono state emanate leggi che di fatto regolarizzano la monopolizzazione dei terreni a scopo di allevamento. […] il governo brasiliano è uno dei principali finanziatori e azionisti del settore dell’allevamento in Amazzonia, ciò che ne fa un vero e proprio promotore della deforestazione amazzonica’”.

Secondo Francesco Pullia, presidente di Parte in Causa, associazione Radicale Antispecista (Radicali Italiani): “Produrre carne, oltre allo sfruttamento e allo sterminio di un numero abnorme di esseri senzienti, comporta incredibili e assurdi costi ed è causa di profondi dissesti ambientali. Un chilo di carne equivale a 35 metri quadrati di foresta, 15.500 litri d’acqua, 15 chili di cereali. Per non parlare dei grossi quantitativi di anidride carbonica prodotti. Un sesto delle emissioni globali di metano proviene da animali rinchiusi negli allevamenti intensivi. […] I paesi maggiormente colpiti dalla fame ci procurano enormi quantitativi di cereali oltre che di carne. La moderna zootecnia, l’industria della carne, ha bisogno per sussistere, di zone da sfruttare. Per la zootecnia europea vengono importate 50 milioni di tonnellate di derrate all’anno. Questo fa sì che un’area complessivamente pari a varie volte la superficie europea sia destinata in altri paesi a produrre alimenti destinati alle stalle europee: milioni di ettari nel Sud del mondo adibiti a produrre mangimi per il consumo del ricco Nord. La produzione di carne su scala industriale contribuisce significativamente al cambiamento climatico, alla deforestazione, alla trasformazione di uso del suolo e alla perdita di fertilità del terreno” (Francesco Pullia, Fame nel mondo e allevamenti intensivi: invertire la rotta, “notizie.radicali.it”, 15 ottobre 2012).

Secondo Silvia Ribeiro, direttore dell’ETC Group (società che si occupa di studiare l’impatto delle nuove tecnologie sulle aree e le popolazioni più povere del mondo): “La produzione industriale di carne e derivati sta diventando un problema enorme, sia in termini di inquinamento ambientale che di devastazioni di terra e acque. È anche una delle principali cause del cambiamento climatico e la destinazione principale delle colture OGM a livello internazionale” (Silvia Ribeiro, Una fame insaziabile di carne, “pressenza.com”, 11 novembre 2014).

Per quanto riguarda l’inquinamento prodotto dagli allevamenti industriali, Ribeiro fa riferimento al caso specifico della Granjas Carroll, società messicana: “Il caso di Granjas Carroll, in Messico, è l’emblema stesso delle conseguenze di questa industria e delle sue modalità di funzionamento. L’azienda è stata in parte acquisita nel 1994 da Smithfield Foods, una multinazionale americana che era allora il più grande produttore mondiale di carne di maiale e che, insediandosi in Messico, ha ancor più intensificato e aumentato la propria produzione. Smithfield si è trasferita in Messico nel tentativo di sfuggire alle numerose richieste di risarcimenti ammontanti a svariati milioni di dollari per il grave inquinamento provocato dalle sue fabbriche negli Stati Uniti. Ha scelto il Messico per poter sfruttare la mancanza di regolamentazione e di controllo finanziario di fatto offerto da questo paese alle inquinanti industrie nordamericane, un ulteriore vantaggio del NAFTA [North American Free Trade Agreement, Accordo nordamericano per il libero scambio, NdR]. Qui, in Messico, la Smithfield non si è trovata a dover subire le conseguenze dell’inquinamento provocato né le proteste dei residenti delle città vicine danneggiati dalla contaminazione del loro suolo, delle acque sotterranee e dell’aria. I governi di Puebla e di Veracruz si sono incaricati di criminalizzare e perseguitare le vittime che hanno osato protestare contro l’inquinamento” (ibidem).