Referendum confermativo, ultimo baluardo a tutela della democrazia parlamentare

Forza Italia

Per il deputato di Forza Italia Simone Baldelli la legge sulla riduzione dei parlamentari e il relativo referendum confermativo sono solo degli spot elettorali del Movimento 5 Stelle da osteggiare con determinazione: “Cosa mi risponderebbe se io le offrissi un caffè ma, in cambio, le chiedessi di regalarmi un terzo del valore della sua casa? Mi direbbe di no, perché sarebbe un imbroglio. Ecco: il taglio dei parlamentari fa risparmiare a ciascun italiano poco più di un euro, il prezzo di un caffè, ma in cambio gli toglie un terzo del valore della sua casa, della sua democrazia, del suo voto, del suo diritto ad essere rappresentato. La nostra democrazia è costata il sacrificio di molte vite umane. Noi abbiamo avuto la fortuna di ereditarla. Trattare la democrazia come un costo economico da tagliare è pericoloso e stupido. Perché passare da 945 parlamentari a 600 e non a 400? O a 300? O a 100? O a 10? Qual è il criterio? La verità è che il criterio non c’è. Loro sono quelli che vorrebbero il sorteggio. C’è solo la propaganda. A cui è facile opporsi. Basta dire la verità. E la verità è che un parlamento con meno rappresentanti del popolo non funzionerà meglio, ma peggio; e che gli eletti non saranno necessariamente scelti tra i più competenti, ma probabilmente tra i più fedeli ai vari leader […] Il 29 marzo gli elettori hanno la possibilità di interrompere questa inaccettabile decrescita felice della nostra democrazia. Tutti quelli che hanno tempo e voglia ci diano una mano. Dobbiamo provare a inondare i social di post con messaggi, video, selfie e grafiche che spieghino le buone ragioni di chi dice #IovotoNO. Vincere sarebbe un miracolo. Ma io nei miracoli ci credo” (“Il taglio dei parlamentari? Solo uno spot elettorale del M5s. Al referendum votiamo 'no'”, “Cronache Maceratesi”, 16 febbraio 2020).
Anche Andrea Cangini, senatore di Forza Italia, è contrario alla riduzione dei parlamentari: “Perché dovremmo avere il Parlamento meno rappresentativo di tutta Europa? Perché questo sarebbe se la riforma entrasse in vigore: rispetto alla popolazione avremmo meno parlamentari di tutti gli altri Paesi. La raccolta di firme del fronte del ‘no’ è stata promossa dalla Fondazione Einaudi, non dalla casta. A firmare è stato Carlo Rubbia, premio Nobel e senatore a vita, che certo non ha problemi di rielezione. Quasi tutti i costituzionalisti italiani ascoltati in Commissione affari costituzionali sono contrari a questo taglio perché non ha alcuna attinenza con la funzionalità delle istituzioni, danneggia la funzionalità e riduce enormemente la rappresentatività del parlamento, lasciando intere regioni senza la possibilità di esprimere un solo senatore delle opposizioni, e si giustifica unicamente con gli interessi politici di chi l’ha proposto. Tagliando le poltrone in realtà si taglia la democrazia, si taglia la qualità della democrazia. Parlare di risparmi è ridicolo, oltre che un po’ offensivo, in quanto equivarrebbero ad un caffè all’anno per ciascun italiano” (Il voto sul taglio dei parlamentari, “Radio24”, 21 febbraio 2020).

+Europa

Il partito +Europa si è schierato con il fronte del “No”. A esporre le principali motivazioni della scelta è la senatrice Emma Bonino: “Le premetto che io non sono affatto contraria a una riduzione del numero dei parlamentari, che è già stata approvata due volte dal Parlamento (nel 2005 e nel 2016) nell’ambito di riforme costituzionali più articolate, che non sono entrate in vigore perché in entrambi i casi prevalse il No nel referendum confermativo.
Sono invece contraria a questo ‘taglio’, perché la riduzione del numero di deputati e senatori dovrebbe, come minimo, tenere conto dei criteri di rappresentatività politica e territoriale e dei principi funzionali dell’attività delle camere. Inoltre, dovrebbe seguire e non precedere la riforma del bicameralismo paritario, che è uno dei problemi irrisolti del nostro sistema istituzionale. Invece, qui si parte del taglio degli eletti, senza badare alle conseguenze che un simile taglio comporterebbe. Ad esempio, il Senato, in base all’attuale legge elettorale e agli attuali regolamenti, potrebbe facilmente diventare una camera ‘monocolore’ e avere troppi pochi eletti per far funzionare l’attività delle commissioni […] Tra gli effetti negativi di questa cosiddetta ‘riforma’ c’è anche l’idea che una riduzione del numero dei Parlamentari, per evitare conseguenze negative per la rappresentatività delle camere, debba portare necessariamente a un sistema elettorale proporzionale, ovviamente ritagliato sulle esigenze delle attuali forze di maggioranza. Io voglio difendere il principio della rappresentatività delle camere, ma non rinunciare a sostenere una legge elettorale maggioritaria […] Il risparmio che ogni anno deriverà da questa riforma sarà di poco più di 50 milioni di euro. Si tratta del bilancio di una cittadina di media grandezza, come Moncalieri o Viterbo. Si sarebbe potuto ottenere lo stesso risparmio con misure di contenimento di altre spese, comprese le indennità e le diarie parlamentari, sicuramente meno impattanti sul piano della rappresentatività democratica. Però il problema è proprio alla radice. Non si può accettare di discutere di questo tema come se il costo delle Camere e in generale quello della democrazia fosse, in sé, una spesa inutile, tendenzialmente da azzerare” (Pietro Mecarozzi, Per Bonino il taglio dei parlamentari è un’amputazione della democrazia, “linkiesta”, 7 ottobre 2019).

Anche il deputato Piercamillo Falasca è intervenuto sulla questione della riduzione dei parlamentari: “Se il 29 marzo vinceranno i Sì al referendum costituzionale sul taglio dei parlamentari non avremo ridotto da 945 a 600 i membri del Parlamento, ma li avremo portati a 400+200. Che differenza fa? Tutta la differenza del mondo – ha scritto in un articolo pubblicato sul sito di +Europa - In un sistema a bicameralismo paritario, con due camere che fanno esattamente la stessa cosa (anzitutto, votare la fiducia al governo) avremo un Senato di sole 200 persone che potrà decretare la vita o la morte di ogni governo e di ogni provvedimento. Non c’è Paese al mondo con una camera dotata del potere di concedere la fiducia a un governo e contemporaneamente così poco rappresentativa (cioè con così pochi membri rispetto agli abitanti, un membro ogni 300mila abitanti circa). Paragoni con gli Stati Uniti non servono: lì vige il presidenzialismo (oltre che il federalismo degli Stati) e il governo non deve la sua sopravvivenza a un senatore o due.

Ancora: che differenza c’è tra un senato di 315 e uno di 200? Tutta la differenza del mondo. In primis, avremo interi territori italiani senza rappresentanza, soprattutto le aree interne e le province. La politica diventerà ancora di più elitaria e per pochi ricchi. Poi, siccome nella Costituzione italiana il Senato è eletto “su base regionale”, ci saranno regioni nelle quali elegge un senatore solo chi raccoglie il 20 o forse anche il 25%. Tutti gli altri, nulla.
Se avessimo un monocameralismo con 600 membri sarebbe già molto meglio, perché avremmo maggiore rappresentatività. Ma non è così! A proposito, ma il PD non aveva assicurato che il loro voto al taglio dei parlamentari era condizionato all’approvazione di ‘correttivi’? Che fine hanno fatto? Silenzio assoluto.

Da ultimo: siamo così convinti che avere meno parlamentari sia un bene? Riducendo il numero, ne aumentiamo il peso. Ogni voto ‘varrà’ di più, con tutte le conseguenze negative del caso. Chissà perché la Costituzione del 1948, poi rivista nel 1963, aveva previsto così tanti parlamentari, mi sono chiesto per anni. La risposta è semplice: perché i padri costituenti avevano vissuto anni bui, senza democrazia, senza libertà. E sapevano che dare maggiore rappresentanza è un fatto di libertà e pluralità. E noi ora vogliamo perderla?
Noi di Più Europa diciamo NO. E voteremo NO, nonostante il silenzio assordante dei principali mezzi di informazione su questa svolta turca dell’Italia” (Piercamillo Falasca, Noi diciamo No: il coraggio di votare contro il taglio dei parlamentari, “piueuropa.eu”, 20 febbraio 2020).

Cottarelli: “la riforma non risolve i problemi della finanza”

L’economista Carlo Cottarelli ritiene non incisiva a livello economico la riforma del numero dei parlamentari oggetto del referendum: “Ho sempre detto che bisogna risparmiare sui costi della politica – ha spiegato Cottarelli alla presentazione di Voce Libera, associazione della forzista Mara Carfagna – Ho sempre pensato che era meglio ridurre il costo di ogni parlamentare più che il numero dei parlamentari. I risparmi che avremo da questa riformo sono molto modesti: 57 milioni netti all’anno, lo 0,007% della spesa pubblica. Risparmiare sui costi della politica è importante ma non si può vendere questa riforma come la cosa che mette a posto i problemi della finanza pubblica in Italia” (Taglio parlamentari, Cottarelli: “Essenziale risparmiare, ma riforma non mette a posto i problemi della finanza”, “quotidiano.net”, 20 dicembre 2019).

Serve impegno a favore della democrazia parlamentare

Pare quasi incredulo il giornalista e scrittore Piero Sansonetti per il fatto che la legge sulla riduzione dei parlamentari abbia ricevuto quasi l’unanimità dei voti: “Possibile che la struttura portante, la classe dirigente della democrazia italiana, erede dei grandi partiti di massa e democratici, tutti scattassero allo schioccar di dita del giovane e ben pettinato Di Maio? Possibile”.

E considera la richiesta del referendum quasi un ravvedimento di molti di coloro i quali hanno votato a favore di quella legge l’8 ottobre 2019: “la democrazia parlamentare ha molti difetti. Però, finora, la democrazia parlamentare è l’unica forma di democrazia conosciuta. Vogliamo farne a meno? O comunque dire al Paese che va ridotta, va tagliata, va ridimensionata, va messa in un angolo, anche perché costa troppo? L’argomento più forte usato dagli antiparlamentaristi è quello: costa troppo il Parlamento. Tagliando i parlamentari si riducono i costi. Di quanto? Chi dice 50 milioni all’anno, chi dice 70. Circa un euro all’anno per ogni italiano. La quarantamillesima parte del Pil” (Piero Sansonetti, Referendum su taglio parlamentari, populismo inevitabile come fu il fascismo?, 2Il Riformista”, 8 agosto 2020).

Alessandra Algostino: “diminuire i parlamentari non aiuta la democrazia”

Alessandra Algostino, docente di Diritto Costituzionale nell’Università di Torino, in un articolo pubblicato sul sito “volerelaluna.it”, esprime la sua contrarietà alla diminuzione del numero dei parlamentari: “L’esito appare scontato e ciò induce a ragionare più che di referendum confermativo di referendum plebiscitario. Risulta, infatti, stravolta la ratio originaria del referendum costituzionale eventuale che, nell’orizzonte di tutela delle minoranze e del pluralismo presente nella società, è uno strumento oppositivo e non confermativo. Tale inversione di senso assume un significato vieppiù pericoloso in quanto si inscrive in un processo di progressiva atrofizzazione della società, di distruzione dei partiti politici quali strumenti di raccordo fra società e istituzioni, di anestetizzazione e repressione del dissenso, di distrazione e occultamento del conflitto sociale (in primis, attraverso la creazione di fittizi nemici, come, per tutti, i migranti). Così l’humus plebiscitario mistifica e favorisce la crescita di un regime oligarchico che alimenta le diseguaglianze, nazionali e globali, allontanandosi sempre più da un orizzonte costituzionale che ragiona di ‘partecipazione effettiva’, legando democrazia politica e democrazia sociale in un progetto di emancipazione individuale e collettiva (art. 3, comma 2, Cost.).

In questo contesto la riduzione del numero dei parlamentari si riverbera sul rapporto fra cittadini e parlamentari, incidendo sulla rappresentanza, abbassando il grado di potenziale identificazione del rappresentato con il rappresentante e comprimendo l’angolo visuale della lente che specchia la realtà e la complessità della società. Mentre, non da oggi, si ragiona di crisi della rappresentanza, si procede così in una direzione che, lungi dal creare le basi per una inversione di rotta, approfondisce il solco che separa società e istituzioni. La riduzione del numero dei parlamentari è un tassello del processo in atto che vede il Parlamento sempre più depotenziato e la rappresentanza svuotata, mentre si afferma una progressiva presidenzializzazione [...]Non è, dunque, la riduzione del numero dei parlamentari a infettare rapporti istituzionali rispettosi del principio di separazione ed equilibrio fra i poteri, così come la formazione di una rappresentanza che garantisca il pluralismo sociale, ma la riforma in discussione indubbiamente aggrava le condizioni del malato. Nella prospettiva di una democrazia rappresentativa, la rappresentanza è l’elemento che traduce, se pur con una finzione, il principio di sovranità popolare, o, meglio, ne costituisce una delle principali estrinsecazioni. La sovranità popolare non vive solo nelle forme della rappresentanza, richiedendo in modo imprescindibile una partecipazione attiva dei cittadini attraverso l’esercizio dei diritti e la mobilitazione dal basso, ma, indubbiamente, la rappresentanza ne costituisce una declinazione significativa [...] lo stato di salute della democrazia rivela non tanto la presenza di un vivace confronto tra visioni del mondo che riflettono il pluralismo (e il conflitto) sociale, quanto, molto spesso, un governo delle élites. Ma se la cattiva prova o l’imperfezione della democrazia è motivo per una sua lettura realistica e demistificatrice, non lo è per un atteggiamento remissivo di fronte allo status quo: la rappresentanza può essere non il mezzo attraverso il quale si legittima il governo delle élites ma lo strumento per consentire l’espressione della società e dei conflitti che la agitano, esercitando un ruolo contro-egemonico. Ora, ammesso e non concesso che la riduzione dei componenti determini – come affermano i suoi sostenitori – una maggior efficienza e compattezza dell’organo, quale Parlamento verrebbe con essa rafforzato?

Affiora qui la concezione secondo cui forza e autorevolezza discendono in primis dall’efficienza e dalla ‘governabilità’, assunta come un valore a prescindere dal suo rapporto con la rappresentanza, e anche quando comporta un sacrificio in termini di rappresentanza. Non è così. La governabilità può essere un valore, ma in sé non è necessariamente democratica; anzi, nella misura in cui segna il distacco rispetto alla rappresentanza, ovvero sacrifica pluralismo (reale o potenziale), costituisce, rispetto all’ideale democratico, una regressione. Quando si ragiona di efficienza, sorge ineludibile un interrogativo: efficienza in nome di che cosa? e a favore di chi? Si palesa qui la connessione fra governabilità ed esigenze del mercato e appare evidente che il fine dell’efficienza perseguita non è costruire un Parlamento forte perché sede di discussione politica e di compromesso fra differenti visioni del mondo, ma in quanto organo preposto a ratificare decisioni assunte altrove, nella nebulosa della global economic governance, e – ça va sans dire – ancillare rispetto al Governo. Emerge chiaro il parallelismo, per non ragionare di mera traduzione, con le tendenze egemoniche delle élites del finanzcapitalismo (Gallino): nella società, così come nelle relazioni industriali, la negazione del conflitto segna la vittoria di una classe. In sintesi, se evocare la rappresentanza come specchio della realtà sociale disegna un’immagine della democrazia idilliaca e lontana dalla realizzazione storica (posto che la rappresentanza degrada facilmente in rappresentazione e il medium rappresentativo si risolve in una finzione) resta che, nella incompiutezza e imperfezione della democrazia, la scelta di ridurre il numero dei parlamentari segna comunque una regressione.

Con l’opzione ‘Camere mini’ e la restrizione degli spazi della rappresentanza, si espellono di fatto le minoranze e si scardinano presupposti ineliminabili della democrazia: il pluralismo e il conflitto. La diseguaglianza sociale ed economica tracima nella sfera politica, segnando la distanza rispetto al sogno – scritto nelle costituzioni novecentesche perché divenisse realtà – di un’emancipazione, insieme, sociale, politica ed economica. La riforma costituzionale oggetto di referendum è, certo, solo un piccolo passo, ma occorre essere consapevoli della direzione nella quale essa si inserisce: un regime che marginalizza e criminalizza il disagio sociale, reprime il dissenso, mira a costruire un consenso plebiscitario, abbandona il lavoratore alla mercé di un capitalismo sempre più aggressivo, esternalizza (con la politica criminale) le frontiere, veicolando diseguaglianza e sudditanza.
Il referendum, come si è detto, si annuncia plebiscitario e da fine marzo le Camere (quasi sicuramente) saranno ridotte, ma non per questo è meno rilevante dire di ‘no’” (Alessandra Algostino, Diminuire i parlamentari non aiuta la democrazia, “volerelaluna.it”, 13 febbraio 2020).

Movimento 5 Stelle

Gianluca Perilli, capogruppo al Senato del M5S, è intervenuto sulla riduzione dei parlamentari, sottolineando che i risparmi previsti sono molto maggiori di quelli presentati dagli oppositori della riforma: “Il numero attuale dei parlamentari non era contenuto nella Carta costituzionale così com’era pensata. Veniva espresso un rapporto tra popolazione e numero di rappresentanti. Successivamente, nel ’63, si fissò l’attuale numero – spiega Perilli a ‘Radio24’ – Ci sono state poi tante proposte di rivedere il numero dei parlamentari e questo non viene mai detto. Ci sono stati anche tentativi quasi riusciti. Oggi rispetto al ’63 le condizioni e la capacità di rappresentare la voce dei territori è cambiata. Ci sono tanti strumenti, come i social, la comunicazione televisiva, che aumentano esponenzialmente quelle che erano originariamente le capacità di un singolo parlamentare di essere sul territorio. Il problema della rappresentatività, a mio avviso, è dunque un falso problema che viene utilizzato in maniera strumentale”. Perilli analizza poi la questione del risparmio, considerato poco incisivo dagli oppositori: “I risparmi vanno calcolati anche a livello di indotto che gira intorno a un parlamentare a livello di supporto, collaboratori, uffici”. “Infine, il parlamento sarà più snello ed efficace – conclude – E ci sarà un allineamento con gli altri Paesi europei che di certo non soffrono deficit di rappresentatività” (Il voto sul taglio dei parlamentari, “Radio24”, 21 febbraio 2020).

Zanda (Pd): “favorevole alla riforma ma riduzione sia resa coerente con il resto dell’ordinamento”

“Chiariamo subito che io sono favorevole alla riforma e anzi la considero virtualmente approvata dagli elettori. Ma ne valuto gli effetti e trovo che sarebbe grave ignorarli. È indispensabile che la riduzione dei parlamentari sia resa coerente con tutto il resto dell’ordinamento”. Ad affermarlo è Luigi Zanda, senatore del Partito Democratico, in un’intervista a “La Stampa”: “Anzitutto, con l’elezione del presidente della Repubblica. Come ben sappiamo, spetta al Parlamento che si riunisce in seduta comune, allargato a 58 delegati delle Regioni. Se però il numero di deputati e senatori cala da 945 a 600, mentre quello dei rappresentanti regionali rimane immutato, chiunque capisce che viene a crearsi uno squilibrio”. Zanda precisa infatti che “nella scelta del presidente anche un solo voto può essere decisivo”. “Non dobbiamo stravolgere l’equilibrio fissato dalla Costituzione. Non mi sembra un dettaglio da poco. Prevedo riflessi molto seri sul funzionamento delle due Camere, e del Senato in modo allarmante. A Palazzo Madama si contano attualmente 3 Giunte, 14 Commissioni permanenti, numerose Commissioni speciali e non poche bicamerali. Oggi che i senatori sono 315, il loro lavoro viene suddiviso tra tutti questi organismi; ma quando il numero sarà sceso a 200, ogni commissione verrà composta da 13-14 membri ciascuna. A decidere sarebbero pochissime persone. Per approvare una legge in sede deliberante in Commissione basterebbero 7-8 voti, facendo venir meno qualunque criterio di rappresentatività”. Il senatore dem spiega infine come riorganizzare i vari organismi per evitare conseguenze negative: “Riducendo il numero delle Giunte e delle Commissioni. Asciugando certi organismi tipo il Consiglio di presidenza, che oggi impegna ben 18 membri. E poi, diciamolo: con 200 senatori, 4 vice-presidenti sono troppi, idem 10 segretari d’aula. Per riorganizzare il lavoro del Senato bisogna cambiarne il Regolamento. E per riformare il Regolamento occorrono maggioranze vaste, molto difficili da trovare. Ma soprattutto, bisognerebbe muoversi da subito, senza perdere tempo, in modo che nella prossima legislatura il Senato venga messo immediatamente nella condizione di lavorare” (Taglio parlamentari, Zanda: “Il referendum senza riforme può paralizzare il Parlamento”, “partitodemocratico.it”, 6 febbraio 2020).

FdI da sempre favorevole alla riduzione dei parlamentari

Fratelli d’Italia, il partito guidato da Giorgia Meloni, è da sempre favorevole allo snellimento del Parlamento. Tanto che Fratelli d’Italia è l’unico gruppo in Senato a non aver firmato per la consultazione: “Una scelta coerente con i nostri voti in Parlamento, sempre a favore della diminuzione dei parlamentari. Una posizione che confermeremo quando si dovesse celebrare il referendum, chiedendo agli italiani di votare sì al taglio. Sul taglio dei parlamentari non esistono primi della classe, Fdi lo chiede da anni”, ha dichiarato Fabio Rampelli durante la discussione generale sul testo alla Camera (Taglio dei parlamentari, tutti cambiano idea. Solo Fratelli d’Italia resta coerente: no al referendum, “Secolo d’Italia”, 11 gennaio 2020).

Nessuna penalizzazione della rappresentanza, dato il nostro sistema elettorale

Secondo l’opinione di Giuliano Checchi, attivista del M5S, bisogna votare SÌ al referendum costituzionale, poiché un sistema elettorale come quello italiano, non integralmente proporzionale, con soglie di sbarramento e premi di maggioranza, non garantisce una maggiore rappresentatività con un più elevato numero di parlamentari. Sono, infatti, i partiti a scegliere e non i cittadini: “Fino all’inizio degli anni Novanta, con il sistema elettorale proporzionale, che prevedeva le preferenze e nessuna soglia di sbarramento, l’alto numero di membri del Parlamento incideva in modo significativo sulla rappresentatività: bastavano circa 80.000 cittadini ad eleggere un deputato. Ma nel sistema elettorale di oggi – che non è interamente proporzionale, prevede lo sbarramento al 3% e non fa esprimere preferenze – serve ad un partito non meno di un milione di voti per mandare eletti in Parlamento. Eletti che non sono scelti dai cittadini, ma dal partito.
Oggi, contrariamente a quanto avveniva ieri, un gruppo di 500.000 persone non ha comunque la possibilità di eleggere alcun rappresentante. Certo, a meno che non si tolgano le soglie di sbarramento e si riammettano le preferenze. Ma su questo tutti si guardano bene da farne il minimo cenno.
E allora – stando così le cose – che differenza fa che i parlamentari siano 945 o 600? Soltanto la quantità di poltrone a disposizione dei partiti maggiori, perché ad essere eletti sarebbero soltanto i candidati dei partiti maggiori. Le minoranze non sarebbero adeguatamente rappresentate, neanche se i seggi a disposizione fossero 2.000.
Chi adesso si straccia le vesti per la rappresentatività, il pluralismo e la democrazia, perché non si è fatto scrupoli, a suo tempo, ad introdurre premi di maggioranza e soglie di sbarramento? Forse perché aveva la possibilità di accontentare clientele più ampie? Fin troppo facile ricorrere alla comoda scusa che un sistema elettorale puramente proporzionale favorirebbe l’instabilità di governo” (Giuliano Checchi, Referendum sul taglio dei parlamentari, meno rappresentanza o meno poltrone?, “ilfattoquotidiano”, 22 febbraio 2020).