La tassa sugli zuccheri può contrastare l’obesità e le malattie legate alle cattive abitudini alimentari

Chi appoggia la Sugar Tax

La Sugar Tax consiste nell’applicare un sovrapprezzo sulle bevande ad alto contenuto di zuccheri. A lungo al centro di numerosi dibattiti, per il momento non è presente nella Legge di Bilancio. Ma per molti esperti, essa è ancora una priorità sulla quale discutere. Infatti, ad aderire alla campagna sulla “Sugar Tax” ci sono oltre 320 medici, nutrizionisti e dietisti, spalleggiati da 10 società scientifiche. Tra le società schieratesi a favore ci sono: la Società Italiana Diabetologia (SID), Associazione nazionale dietisti (ANDID), Società Italiana di Pediatria Preventiva e Sociale (SIPPS), European Childhood Obesity Group (ECOG), Slow Medicine, Federazione Italiana Medici Pediatri (FIMP). Si legge la preoccupazione della comunità scientifica per l’aumento dell’obesità infantile: “Chiedere al Ministro della salute di tassare le bevande zuccherate mentre il Governo cerca di ridurre le imposte può sembrare stonato, ma è quasi una necessità, considerando che in Italia la percentuale di bambini obesi o in sovrappeso arriva al 30% (dato che ci colloca al terzo posto in Europa dopo Grecia e Spagna), mentre per gli adulti il valore è del 45,1%. La questione è ormai un’emergenza anche per il servizio sanitario nazionale che deve gestire i problemi correlati alle patologie collegate all’obesità, come il diabete e le malattie cardiovascolari, con una spesa per le casse statali stimata tra i 6,5 e 16 miliardi di euro l’anno. La vicenda non riguarda solo il nostro Paese. L’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) e l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse) considerano l’obesità una forma di ‘epidemia globale’. L’eccesso di zuccheri è sicuramente una delle cause del problema. Secondo l’Osservatorio epidemiologico cardiovascolare dell’Istituto superiore di sanità (2008-2012), gli italiani assumono circa 100 g al giorno di zuccheri semplici, pari al 20,7% delle calorie. Si tratta del doppio rispetto a quanto consigliato dall’Oms, che raccomanda di non superare il 10% delle calorie quotidiane. Il consumo di bevande zuccherate di ogni cittadino è di circa 50 litri/anno, e secondo alcune stime l’assunzione calorica che ne deriva ammonta a 49 kcal al giorno a persona, pari a circa 12 grammi di zucchero” (Roberto La Pira, Sugar tax: al via la campagna per la tassa sulle bevande zuccherate. Hanno aderito 10 società scientifiche e oltre 330 medici, nutrizionisti, dietisti , “Il Fatto Alimentare”, 16 ottobre 2018). A preoccupare molti italiani è anche l’impatto che l’obesità ha sulla sanità. Come riportato dal sito di “Repubblica”: “Solo per l'obesità infantile, infatti, si stima che l'impatto sul Sistema sanitario nazionale sia di 4,5 miliardi di euro all'anno” (Veronica Ulivieri, L'obesità infantile costa all'Italia 4,5 miliardi , “La Repubblica”, 24 ottobre 2018). Tra le cause ci sarebbe anche il facile accesso al “junk food”, o cibo spazzatura, venduto a basso prezzo: le famiglie a reddito più basso sono di solito quelle meno educate a distinguere cibi sani da cibo spazzatura e quindi più facili preda del marketing; inoltre il junk food costa poco e piace ai ragazzi, quindi è comprensibile che abbia successo. Tra i sostenitori dell’introduzione della tassa sugli zuccheri troviamo Margherita Caroli, esperta in nutrizione pediatrica, ex presidente dell’ECOG. Le sue parole, riportate da “Il Fatto Alimentare”: “Se tutti i bambini hanno gli stessi diritti, anche il diritto a una sana alimentazione deve essere rispettato. Lo Stato deve intervenire perché il suo ruolo è proprio quello di proteggere le fasce di popolazione più deboli. Le azioni dovrebbero riguardare due aspetti: innanzitutto un maggior controllo del marketing per limitare la pubblicità degli alimenti troppo dolci e grassi, infatti le immagini di felicità e amore che accompagnano gli spot di dolci e merendine influenzano pesantemente le scelte delle famiglie. In secondo luogo sarebbe necessaria una tassazione che penalizzasse gli alimenti non salutari e premiasse quelli più sani” (Valeria Balboni, L’obesità infantile è in diminuzione, ma l’Italia è ancora tra i peggiori in Europa. Un bambino su tre è obeso o in sovrappeso. Intervista all’esperta Margherita Caroli , “Il Fatto Alimentare”, 30 dicembre 2017).

Per Damiano Iulio, noto attivista per i diritti delle persone con diabete, il mancato inserimento della Sugar Tax nella Legge di Bilancio è un’occasione persa: “Per la salute dei cittadini. Poteva essere un tentativo di approccio alla questione anche se non risolutivo, oggi ogni intervento al contrasto dell’insorgere del diabete è fondamentale. Il tassare i produttori di bevande zuccherate infatti porterebbe una nuova entrata utile alle casse dello stato che potrebbe reinvestire proprio per migliorare la qualità dei servizi sanitari, l’Europa ci insegna che ciò è possibile, la Sugar Tax è già in vigore dal 2018 in Francia e Irlanda. Faccio appello alla Regione Emilia Romagna che da sempre è attenta alla tematica, infatti da poco è stata approvata la prima legge organica a livello nazionale in materia di promozione della salute” (Damiano Iulio, Purtroppo la sugar tax è sparita dalla Legge di Bilancio , “ParmaDaily”, 22 dicembre 2018).

Oltre alla tassa, si discute anche riguardo all’introduzione dell’Etichetta a Semaforo (ovvero con le indicazioni sui rischi per la salute, valutate in base alla quantità di zuccheri, grassi idrogenati e sale).
Ha espresso il suo parere al riguardo il  presidente dell’Istituto Superiore di Sanità, Walter Ricciardi : “I cittadini vanno informati e aiutati nel fare le loro scelte. Un caso studio da monitorare è il sistema di etichettatura Nutri-Score adottato in alcuni Paesi europei in cui, attraverso una combinazione di colori e lettere, viene dato un colpo d’occhio sui livelli di grassi, sale e zucchero contenuti nei prodotti alimentari così da guidare i consumatori verso scelte più salutari (e allo stesso tempo incentivare le aziende alimentari a riformulare i loro prodotti). Anche la tassa sullo zucchero può essere uno strumento utile e per risultare efficace dovrebbe arrivare al 20%, così come indicato dall’Oms” (Claudio Schirru, Tassa sullo zucchero: no di Coldiretti, sì da ISS e nutrizionisti , “GreenStyle”, 15 novembre 2018).

Prima dell’emanazione della Legge di Bilancio, che per ora ha escluso in Italia l’introduzione di una Sugar Tax, si ipotizzava di tassare le bevande zuccherate per coprire l'esclusione del regime Irap per le partita Iva fino a 100mila euro, su proposta del M5S-Lega alla manovra, approvata in Commissione Finanze. L'emendamento, a prima firma dell'esponente Movimento 5 Stelle Carla Ruocco e sottoscritto da alcuni deputati leghisti, avrebbe previsto come copertura principale la revisione delle spese fiscali. L’Onorevole Ruocco ha illustrato gli obiettivi della Sugar Tax durante la trasmissione televisiva “Matrix”, condotta da Nicola Porro: “Innanzitutto motivi di salute: non è una tassa sullo zucchero, ma una tassa per determinate categorie di bevande qualora dovessero superare una certa soglia per ogni 100 ml di quantitativo di zucchero in essa contenuto [...] A noi fa piacere che le aziende dopo un certo tempo si adeguino inserendo un quantitativo di zucchero inferiore. L’obiettivo della tassa non è fare prelievo fiscale [...] ma è dare un segnale per un qualcosa che faccia del bene alla salute” ; in modo particolare la Ruocco si riferisce all’obesità infantile in aumento (Nicola Porro, L’assurda tassa grillina , 22 novembre 2018).

Silvia D'Orazio, 6 marzo 2019

Gli zuccheri non sono l’unico problema

A scendere in campo contro la decisione di tassare del 20% le bevande zuccherate sono stati Coldiretti, Confagricoltura e Federalimentare. Le tre aziende si dichiarano contrarie anche alle etichette a semaforo, che ormai decine di Paesi hanno adottato per informare meglio i consumatori sui profili nutrizionali dei prodotti.
Coldiretti ritiene di essere di fronte a un “Attacco che punta a colpire gli alimenti che contengono zuccheri, grassi e sale chiedendo di predisporre apposite etichette nutrizionali e di riformulare le ricette, sulla base di un modello di alimentazione artificiale ispirato dalle multinazionali che mette di fatto in pericolo il futuro prodotti Made in Italy dalle tradizioni plurisecolari trasmesse da generazioni di agricoltori che si sono impegnati per mantenere le caratteristiche inalterate nel tempo”. Per Confagricoltura “Riaprire la discussione sull’introduzione di tasse e avvisi di pericolo sui prodotti alimentari in base agli ingredienti rischia di nuocere alla credibilità delle organizzazioni internazionali. L’eccellenza e la salubrità del ‘Made in Italy’ agro-alimentare è fuori discussione”. Per Federalimentare “Etichettando come insalubri alimenti che contengono al loro interno anche grassi e sali si corre il rischio di ingannare il consumatore, con questo genere di iniziative si rischia di distruggere intere filiere agroalimentari di milioni di agricoltori e PMI avvantaggiando solo poche multinazionali più interessate ad usare la chimica come ingredientistica di base per ridurre i costi di produzione” (Roberto La Pira, Sugar tax: favorevoli Iss, nutrizionisti, società scientifiche e Oms, contrari Coldiretti, Confagricoltura, Federalimentare e Mipaaft , “Il Fatto Alimentare”, 9 novembre 2018).

Sugar Tax: il fallimento negli altri Paesi

La Sugar Tax è già una realtà in molti Paesi del mondo, ma ciò non basta a provarne l’efficacia. Come riportato da “La Repubblica”, infatti, numerosi studi scientifici dimostrano che in Messico la tassa non ha portato alcuna riduzione dell'obesità. In Cile, malgrado la tassa, restrizioni al marketing e l'imposizione di etichette dissuasive per i prodotti ricchi di sale, zucchero e grassi, l'obesità è addirittura aumentata. Inoltre, negli ultimi decenni l'obesità ha continuato a diffondersi nel mondo a fronte di una sensibile diminuzione del consumo di zucchero. Ancora, l'Italia non è tra i Paesi più obesi, ma è il terzo meno obeso dell'area OCSE, dopo Giappone e Corea (Paolo Mascarino, Perché non ci piace la sugar tax , “La Repubblica”, 20 novembre 2018). L'obesità infantile nel nostro Paese è calata del 13% negli ultimi dieci anni. Grazie alla dieta mediterranea e alle nostre eccellenze alimentari, l'Italia è il secondo Paese al mondo per longevità dietro il Giappone. Tutto questo non è stato ottenuto tassando i cittadini o le aziende ma, al contrario, grazie a una stretta collaborazione tra le autorità e l'industria alimentare. Per molti giornalisti ed esperti la Sugar Tax non è uno strumento per ridurre l'obesità, ma semplicemente una tassa, cioè un prelievo coattivo ai danni dei cittadini. Diversi studi dimostrano che le tasse sui beni di consumo producono un effetto inflazionistico e danneggiano le fasce meno abbienti della popolazione.

Anche Guglielmo Pepe, giornalista per “La Repubblica”, si schiera contro la tassa sugli zuccheri proposta dall’attuale governo Lega-Movimento Cinque Stelle, che per lui è solo un’altra manovra per permettere allo Stato di fare cassa, e non una misura per tutelare la salute dei cittadini. Guglielmo Pepe scrive che “Se è vero che in Italia abbiamo un problema di sovrappeso nella popolazione, e in particolare tra i minori, la causa non è una sola. È una questione di stile di vita nel suo complesso. E bere una bibita gassata ogni tanto, non fa di certo male. È il consumo eccessivo di zuccheri a provocare danni all'organismo. Ma questo vale anche per gli alcolici e per i superalcolici […] E dunque perché non mettere una analoga tassa sul vino? Medici e nutrizionisti sostengono che un bicchiere di vino al giorno, in genere, non fa male, tutt'altro… Quale pericolo può rappresentare un bicchiere di aranciata al giorno?" (Guglielmo Pepe, Sugar Tax sulle bibite? È solo un altro balzello , “La Repubblica”, 19 novembre 2018). Obiezioni simili arrivano anche da Elenoire Casalegno e da Alessandro Cecchi Paone durante la trasmissione di Nicola Porro (Nicola Porro, L’assurda tassa grillina , “blog di Nicola Porro”, 22 novembre 2018), nel mezzo di un dibattito in cui era presente anche l’onorevole Carla Ruocco. Prende la parola Alessandro Cecchi Paone, che così afferma: “Perché lo zucchero? Da un punto di vista scientifico fa molto male anche il sale, fanno male anche troppi grassi. Quindi, perché prendere di mira solo lo zucchero quando anche il sale è un killer se preso a dosi molto alte? Dobbiamo tassare tutto allora?” . Il giornalista Nicola Porro solleva una domanda: “Perché le bibite? […] Le bibite sono molto poco responsabili”.

Elenoire Casalegno interviene dicendo: “Allora dovremmo tassare anche tutti quei cibi con un alto livello di grassi saturi. Io trovo che sia una scusa quella dell’obesità e della salute […], bisognerebbe dare un’educazione alimentare sin da bambini, sin da piccini, ma non mettendo una tassa sullo zucchero”.

Tra gli oppositori troviamo anche Luigi Scordamaglia, presidente di Federalimentare, che asserisce: “l’Italia ha il primato della salute e della longevità, non certo dell’obesità e che il numero di bambini obesi o sovrappeso in Italia è sotto la media dei Paesi OCSE” (Roberto La Pira, Sugar tax: Barilla, Federalimentare, Mipaaft, Coldiretti contro società scientifiche e nutrizionisti. Il silenzio di Giulia Grillo , “Il Fatto Alimentare”, 28 novembre 2018).

Sugar Tax: dubbi sull’utilizzo degli introiti

Dubbi sulla manovra arrivano anche dagli stessi sostenitori, come si evince dall’articolo scritto dal direttore de “Il Fatto Alimentare”, Roberto La Pira: “La onorevole Celeste D’Arrando capogruppo del Movimento 5 Stelle in commissione Affari Sociali alla Camera, nell’intervista sulla Sugar Tax e sulle etichette a semaforo rilasciata a Il Fatto Alimentare dà risposte che lasciano poche speranze sulla politica di cambiamento nell’ambito della nutrizione e degli stili di vita degli italiani. Considerando che la commissione Affari Sociali ha pubblicato poche settimane fa una bella risoluzione contro l’obesità infantile, piena di principi e linee di indirizzo interessanti, ci saremmo aspettati impegni e prese di posizioni precise. Il testo dell’intervista invece ripropone bei discorsi e belle frasi senza aggiungere riscontri e senza indicare percorsi concreti. La vera novità del nuovo Governo sembra quella di avere focalizzato l’attenzione sul problema obesità e sugli scorretti stili di vita. D’Arrando dice che bisogna intervenire sulla pubblicità che dovrebbe avere uno ‘scopo educativo’, senza censurare gli spot ma mettendo in atto azioni condivise. Il concetto è colto ma l’unica cosa che i pubblicitari hanno preso in considerazione negli ultimi 30 anni sono le censure e le multe dell’AGCM ignorando ogni pensiero di messaggio educativo. La onorevole si dice favorevole alla Sugar tax ma precisa che i fondi dell’eventuale tassa saranno destinati a fare cassa per ‘alleggerire la tassazione di imprese commerciali e produttori agricoli’ e non a iniziative concrete per ridurre l’obesità e fare educazione alimentare come chiede la nostra petizione, firmata da 9 società scientifiche e 300 medici, pediatri dietisti e nutrizionisti” (Roberto La Pira, La Sugar Tax del Movimento Cinque Stelle serve a fare cassa, “Il Fatto Alimentare”, 19 novembre 2018).

Scontro sull’utilizzo corretto dei proventi della Sugar Tax anche nel governo, con il ministro Marco Bussetti che propone di utilizzare la tassa per l'Università e la Ricerca: "Avrebbe un doppio valore, limitare le malattie cardiovascolari e aiutare il progresso scientifico. Dovrà essere accompagnata da uno spot che ne spieghi il valore. Utilizzeremo la 'sugar tax' per trovare i 100 milioni che servono all'università e incrementeremo il Fondo ordinario" (Manovra. Ipotesi "Sugar Tax" per l'Irap. Bussetti: Fondi all'Università, “RaiNews”, 16 novembre 2018).