L’assenza di rischio sulla salute in seguito all’utilizzo di OGM non è affatto scontato

Non c’è nessuno studio che attesti l’impatto negativo, sulla salute, degli OGM 

Nel saggio di Alessandro Vitale (Dalla Rivoluzione Verde agli OGM, in Elio Cadelo, Perché gli OGM, Palombi Editori, 2011, pp. 31-42), l’autore si pone una serie di quesiti. “Ma cosa succederà fra vent’anni? Il principio di precauzione non ci dice che prima dobbiamo essere assolutamente sicuri? Quello che succederà fra vent’anni non lo sa nessuno, per nessuna tecnologia. Di più: come giustamente affermano la FAO e l’OMS, non si è sicuri sul grado di pericolosità a lungo termine di nessun alimento naturale, perché, salvo i casi eccezionali di alimenti evidentemente tossici, è troppo complesso separare l’effetto di un alimento da quello di tutti gli altri della dieta […]. L’unica via da seguire, indicano FAO e OMS, è quella di esaminare se un nuovo alimento differisce o no sostanzialmente dalla sua versione naturale per i parametri noti di sicurezza. Spostare continuamente in avanti nel tempo la linea del traguardo per una sicurezza accettabile è disonesto, e infatti non è praticato neanche quando vi sono rischi noti”.

 

Umberto Veronesi, Consensus Document sul tema sicurezza alimentare e OGM

L’oncologo Umberto Veronesi, insieme a diversi colleghi, ha formulato, il 5 maggio 2004, il primo Consensus Document sul tema Sicurezza alimentare e OGM. Questo manifesto è stato redatto da 19 società scientifiche italiane in rappresentanza di 10 mila ricercatori e concepito dopo un meeting convocato il 5 maggio 2004 a Bologna, dalla Società Italiana di Tossicologia. Nella sua dissertazione, l’oncologo sostiene “I cibi geneticamente modificati (OGM) non nascondono alcun rischio per la salute. Nessuna indagine epidemiologica dimostra l'esistenza di danni provocati da questi alimenti, che anzi sono più sicuri di quelli cosiddetti 'naturali' perché molto più controllati. E dirò di più. Se in Italia si potesse scegliere, personalmente vorrei nutrirmi di mais transegnico […] una bizzarria che inizialmente veniva considerata come una comprensibile cautela nei confronti di qualcosa di poco noto, ma che, alla luce degli studi sulle popolazioni che da anni si nutrono di alimenti OGM (gli Stati Uniti soprattutto), è ormai diventata un'opposizione da eliminare perché pericolosa per il paese[…] l'approvazione del decreto sugli OGM in discussione in Parlamento si tradurrebbe in una battuta d'arresto per tutta la ricerca genetica italiana. E il nostro paese correrebbe un grandissimo pericolo di emarginazione culturale e scientifica, è l'avvertimento […]. Non riesco proprio a capire le ragioni di questa opposizione […]. Credo sia più che altro una questione ideologica, mossa dall'idea che introdurre un nuovo gene in un organismo rappresenti in qualche modo un oltraggio alla natura. Ma si dimentica che il Dna dell'uomo non è diverso da quello di ogni altro essere vivente e che il meccanismo con cui nasce un cibo OGM è lo stesso seguito da tutti gli agricoltori da duemila anni, quando incrociano piante per migliorarle. […] Nei secoli, l'uomo ha addomesticato animali e piante modificandone anche consapevolmente il patrimonio genetico. Di fatto, quindi, le piante attualmente coltivate e gli animali di allevamento sono per la maggior parte degli OGM. Non solo OGM o non OGM, una persona intelligente dovrebbe scegliere il prodotto più garantito e gli OGM lo sono certamente più degli altri, sia per l'alimentazione dell'uomo sia per quella dell'animale perché regolati”, sottolinea il documento di consenso, “da un quadro normativo che non ha eguali in campo alimentare: tutte le analisi per valutarne la sicurezza devono essere effettuate prima dell'immissione sul mercato.
La speranza finale della ricerca sugli OGM è di debellare o almeno di ridurre, grazie a questi alimenti, la fame nel mondo. L'appello corale è di abbracciare il cuore e il senso del progresso scientifico e di abbandonare l'atteggiamento manicheo pro o anti OGM. Non vogliamo apparire oltranzisti, diciamo solo che questi alimenti vanno considerati esattamente come gli altri: innocui o pericolosi a seconda dei casi, ma non dannosi solo per il fatto di essere il frutto di una data tecnica”. In aggiunta, il professor Veronesi afferma che ci sono degli alimenti non OGM che sono ricchi di sostanze estremamente dannose per la salute umana, come le aflatossine. Secondo Veronesi “alla politica della tolleranza zero contro gli OGM dovremmo sostituire quella della 'tolleranza zero' verso queste sostanze, i cancerogeni più potenti che esistano sulla faccia della terra”.

 

Le opinioni di Francesco Sala e Roberto Defez

Condividono l’opinione di Veronesi il professore Francesco Sala, biologo vegetale, e il direttore del Laboratorio di Biotecnologie Microbiche dell’Istituto di Bioscienze e Biorisorse del CNR di Napoli, Roberto Defez. Il professor Sala ha dichiarato, secondo l’articolo di Carlo Brambilla, Cibi ogm, il sì degli scienziati ‘Sicuri e senza rischi’ (“La Repubblica”, 4 novembre 2004): ''Le aflatossine, sono tra le cinque o sei micotossine che possiamo trovare nel mais, quindi nei mangimi animali e, al termine della catena alimentare, nel latte e nella carne che finiscono sulle nostre tavole. Quando Veronesi ha parlato di rischio aflatossine per la polenta è stato criticato, ma diceva la verità […] nel 2003 la Lombardia ha buttato il 20% della sua produzione di latte perché conteneva aflatossine sopra i livelli soglia. Ma un caso simile si era già verificato nel 1999''. Defez, nell’articolo Chi pagherà tutti i no agli OGM?  (Gilberto Corbellini e Roberto Defez, “La Stampa”, 17 ottobre 2007) a sostegno di questa tesi scrive: “il mais tradizionale contiene una quantità di tossine vegetali di molto superiore, in alcuni casi fino a 100 volte quelle contenute nel mais OGM. In particolare fumonisine […] che causano tumori all’esofago nell’uomo e possono indurre malformazioni al sistema nervoso centrale del feto di donne in gravidanza. Le nuove norme europee per la presenza delle fumonisine (regolamento 1881/2006) prevedono che nei cibi destinati all’infanzia il contenuto di fumonisine debba essere di 200ppb, ossia 20 volte più basso della soglia consentita per il mais non lavorato. Il mais tradizionale, confrontato nell’unico esperimento italiano condotto in pieno campo, ha un contenuto di fumonisine pari a 6000. Ossia è vietato al commercio. Con la nuova normativa europea oltre il 50% di tutto il mais italiano risulterà fuorilegge. Quello OGM, con 60ppb di fumonisine, è buono anche per i bambini. A peggiorare le cose, da un punto di vista ambientale, sul mais BT non si devono usare pesticidi, mentre sono indispensabili sul mais tradizionale”.
In aggiunta, il professor Sala si esprime anche sugli alimenti biologici: “La gente crede alle 'virtù' del biologico ma va detto che il mais OGM ha un contenuto in aflatossine 10-15 volte inferiore al mais bio. E occhio anche al 'mito' dei prodotti nostrani. Un esempio? Il pesto genovese fatto secondo la vera ricetta ligure contiene una quantità di metileugenolo, sostanza cancerogena, 600 volte superiore alla dose massima giornaliera consentita. Al contrario il pesto industriale contiene solo eugenolo, un derivato innocuo del metileugenolo. Il segreto sta nell'altezza delle piantine di basilico: vanno colte quando superano i 10 centimetri di altezza perché quelle giovani contengono il precursore tossico che solo dopo si trasforma nel derivato innocuo'' (Carlo Brambilla, Cibi OGM, il sì degli scienziati “Sicuri e senza rischi”).

Il Dipartimento della Sanità pubblica Veterinaria e della Sicurezza Alimentare annuncia, in un opuscolo didattico del 2013 (Direzione generale per l'igiene e la sicurezza degli alimenti e la nutrizione), che sono stati istituiti sistemi specifici per la valutazione rigorosa di organismi e alimenti geneticamente modificati sulla salute umana e sull'ambiente. Mentre, secondo quanto affermano i sostenitori degli OGM, analoghe valutazioni non sono generalmente eseguite per alimenti convenzionali. In aggiunta, poiché i vari organismi OGM includono diversi geni inseriti in modi diversi, i singoli alimenti geneticamente modificati sono valutati caso per caso, solo quelli che hanno superato le valutazioni di sicurezza e non presentano rischi per la salute umana vengono introdotti sul mercato.

La minaccia OGM

Giuseppe Nacci, medico chirurgo, e Giuseppe Altieri, agroecologo, in occasione del Convegno SANA, svoltosi a Bologna il 13 settembre 2008, si esprimono duramente sulla questione OGM: “L’introduzione nell’agricoltura moderna degli organismi geneticamente modificati è una ingiustificata e pericolosissima alterazione di ciò che l’Evoluzione ha prodotto nelle piante in centinaia di milioni di anni: piante sulle quali si è basata la successiva evoluzione biochimica dei complessi organismi animali superiori, culminati con l’avvento dei mammiferi negli ultimi 65 milioni di anni e quindi con la comparsa dell’Uomo. Pertanto il delicato equilibrio biochimico della specie umana dipende dall’integrità delle specie vegetali così come l’Evoluzione le ha condotte fino a noi, poiché la salute di ciascuno di noi è basata sulla biochimica cellulare umana, e questa dipende, nella propria complessità genomica (DNA), dall’utilizzo di migliaia di vitamine presenti in natura. La pianta è anch’essa un organismo complesso, frutto dell’evoluzione biologica avvenuta in centinaia di milioni di anni: ogni modificazione genetica provocata in essa dall’uomo (con radiazioni come a Chernobyl, o con para-retro-virus come attualmente compiuto con gli OGM), produrrà comunque un danno, un danno irreparabile che spesso non potrà essere riconosciuto, poiché l’uomo conosce con sicurezza soltanto poche decine di vitamine e di altre sostanze pro-vitaminiche. Viceversa, le vitamine e le altre sostanze contenute nelle piante sono decine di migliaia, e sono queste le responsabili del corretto funzionamento della complessa biochimica umana e del genoma umano (DNA). Oggi, per ottenere il vantaggio di una (supposta) maggiore produzione agricola, si ricorre al metodo di modificare il patrimonio genetico delle piante naturali, allo scopo di: 1) modificarne la struttura, 2) renderle sterili (per obbligare gli agricoltori a comprare nuovi semi ogni anno), 3) brevettarne la trasformazione indotta, 4) rivendere in tutto il mondo il prodotto così ottenuto. In realtà non è mai stato dimostrato che le coltivazioni OGM producano maggiori quantità di prodotti, tutt’altro, come riportato dai lavori scientifici indipendenti dell’ISIS. Si afferma inoltre che esista sostanziale equivalenza tra: 1) il prodotto geneticamente modificato (OGM) 2) e quello ottenuto con la selezione dei caratteri genetici (cioè tramite incrocio naturale di piante come da sempre fatto dall’umanità nel corso di migliaia di anni). Da parte nostra si afferma invece che tale 'sostanziale equivalenza' è assolutamente insostenibile, perché: 1) l’incrocio naturale di piante avviene con semi naturali della stessa specie, mentre la manipolazione genetica (OGM) avviene superando le barriere di specie vegetali, mediante introduzione di geni di altre specie vegetali, o addirittura di batteri, virus o animali. 2) Infatti la maggior parte dei geni usati dall’ingegneria genetica provengono da specie viventi che non hanno mai fatto parte dell’alimentazione umana e, addirittura, sono provenienti da DNA non appartenenti a piante ma ad animali, batteri o virus e/o retrovirus transgenici. Si possono così ravvisare OTTO minacce immediate: PRIMO: Perdita dei complessi pro-vitaminici e vitaminici delle piante. SECONDO: mutazioni genetiche delle piante e conseguente alterazione della Biochimica umana. TERZO: fallimento della dieta-anti-cancro. QUARTO: malattie indotte da virus transgenici. QUINTO: intossicazione da veleni sintetizzati da piante transgeniche. SESTO: possibili carestie a livello mondiale a causa della tecnologia “TERMINATOR”. SETTIMO: modificazione transgenica di piante naturali OTTAVO: scomparsa irreversibile del patrimonio genetico delle piante naturali” (Giuseppe Nacci, Giuseppe Altieri, La minaccia OGM, Convegno SANA, Bologna, 13 settembre 2008).
Contro gli OGM e i rischi invalutabili sulla salute umana si schierano anche gli attivisti di Greenpeace. Sul loro sito (Il fallimento del sistema autorizzativo degli OGM. Il caso del MON863, consultato il 22 giugno 2015)
Il caso del MON863 asseriscono che la quasi totalità degli OGM commercializzati a livello globale producono pesticidi o sono tolleranti a erbicidi. Però, mentre i pesticidi devono essere testati per un periodo minimo di almeno due anni prima di ottenere l’autorizzazione in Europa, i test per la sicurezza effettuati sugli OGM non sono mai durati più di 90 giorni, anche per le piante transgeniche in grado di produrre pesticidi. In pratica, non sappiamo se gli OGM sono pericolosi per il consumo umano o animale, dato che sono stati eseguiti solo pochissimi studi a riguardo.
Tutto ciò si evince dalle controversie in essere sulle valutazioni circa l’innocuità degli OGM. Il dibattito sul mais pesticida Bt Mom863 ha avuto origine dalle preoccupazioni espresse da scienziati indipendenti dopo le differenze riscontrate in studi dove sono stati utilizzati OGM nelle diete di animali da laboratorio. Invece di ammettere le incertezze sulla sicurezza alimentare del Mon863 e approfondire le ricerche, l’EFSA e le aziende biotecnologiche si sono sforzate a negare l’importanza di queste scoperte.
È infondato e fuorviante affermare che consumare OGM non causi pericoli per la salute, con il pretesto che gli americani li consumano da oltre dieci anni senza che siano state osservate conseguenze evidenti. Semplicemente non esistono studi su questa specifica questione. Al contrario, e senza ombra di dubbio, le colture OGM potenzialmente potrebbero causare molte più reazioni allergiche rispetto alle colture frutto di incroci convenzionali.