L’indipendentismo non è conforme alla Costituzione italiana e ai princìpi del diritto internazionale

Leggi la Tesi favorevole

PRO\VERSI

La rivendicazione da parte dei movimenti indipendentisti può essere considerata una forma di espressione del pensiero e del diritto dei popoli ad autodeterminarsi. Riconoscere a tali movimenti la possibilità di esprimersi attraverso un referendum che non avrebbe ad oggetto modifiche della Costituzione, consente di verificare la volontà popolare in merito al principio di autodeterminazione. Dal punto di vista del diritto internazionale, inoltre, una dichiarazione d’indipendenza (come gli atti prodromici alla medesima, quali la propaganda indipendentista e i referendum) può essere considerata conforme perché non è in contrasto con il principio dell’integrità territoriale e dell’indipendenza politica che è applicabile solamente nelle relazioni internazionali tra gli Stati. La rivendicazione dell’indipendenza è conforme anche alle condizioni del diritto di autodeterminazione. Infatti, la loro revisione ha escluso che la stessa nozione di “popolo” fosse necessaria per ottenere l’indipendenza di nuove formazioni statali e, difatti, hanno ottenuto l’indipendenza e il riconoscimento internazionale paesi totalmente privi di omogeneità etnica.

Rivendicazione d’indipendenza e libertà collettiva di pensiero

Carlo Lottieri, filosofo liberale e giornalista, dalle pagine de “L’Intraprendente”, a proposito dell’indipendenza e libertà collettiva di pensiero, così chiarisce: “Per moltissimi studiosi di diritto, è assurdo sostenere che un referendum mirante all’autonomia o anche all’indipendenza possa essere considerato illegittimo. Le ragioni sono di varia natura, ma per quanto riguarda la più discussa delle due leggi (quella che introduce un referendum consultivo sull’indipendenza) appare del tutto evidente che in una società libera non si capisce come sia possibile impedire la libera espressione del pensiero. In secondo luogo, non solo il referendum consultivo è legittimo, ma lo è la stessa secessione, dal momento che si basa su un diritto che si pone al di sopra delle costituzioni. […] Anche se sotto vari aspetti è in contrasto con i principi fondamentali di una società libera, la Costituzione repubblicana non arriva a negare la libera manifestazione del pensiero. Se così fosse – come sostiene il governo Renzi – è chiaro che sarebbe fondamentale fare qualcosa. Ben prima che operare una risibile modifica del Senato si dovrebbe intervenire su questo punto. Se la Costituzione italiana impedisce alla comunità dei veneti di esprimersi sulle loro aspirazioni, è chiaro che si tratta di un testo liberticida che va immediatamente trasformato. La libertà di pensiero e la facoltà delle popolazioni ad autodeterminarsi sono diritti fondamentali e quindi hanno un rilievo assai superiore a ogni riduzione del numero dei parlamentari e a ogni superamento del bicameralismo perfetto” (Carlo Lottieri, La libertà d’espressione vale anche per i veneti (vero Matteo?), “L’Intraprendente”, 14 agosto 2014).

Conformità ai princìpi di diritto internazionale

Andrea Favaro, avvocato e docente presso la Fondazione Studium Generale Marcianum di Venezia, ha espresso, in qualità di consulente del Consiglio della Regione Veneto, un parere favorevole di conformità costituzionale della rivendicazione dell’indipendenza: “L’eventuale referendum non avrebbe ad oggetto modifiche della Costituzione vigente limitandosi alla verifica di una volontà popolare democratica in merito al generale principio di autodeterminazione. D’altra parte, libertà di espressione dei membri di un ordinamento democratico costituisce il fondamento stesso della democrazia. […] Non si vede perché tale libertà di espressione garantita anche per questi temi specifici per il singolo cittadino non possa essere per un insieme di cittadini. Rimangono, quindi, leciti (e legittimi) tutti gli atti contro l’integrità, l’indipendenza e l’unità dello Stato che siano compiuti senza violenza, condotte che sono state quindi, per volontà del legislatore italiano, decriminalizzate e volte al riconoscimento concreto della piena libertà di espressione dei cittadini. Passando al diritto internazionale, lo Statuto delle Nazioni Unite pone la garanzia dell’autodeterminazione dei popoli come uno dei suoi ‘fini e principi’ (art. 1), e varie convenzioni internazionali hanno riconosciuto nel tempo il diritto all’autodeterminazione dei popoli. La volontà popolare che riconosce il principio di autodeterminazione, secondo il diritto internazionale può estrinsecarsi in forma libera, purché essa sia atta a garantire che detta volontà sia espressa in maniera democratica, libera e definita nei contenuti. […] Una dichiarazione di indipendenza (come pure gli atti prodromici alla medesima) può essere senz’altro considerata ‘in accordance’ col diritto internazionale anche perché, come pure nel caso del Veneto, non è in contrasto con il principio dell’integrità territoriale e dell’indipendenza politica che è applicabile solamente nelle relazioni internazionali tra gli stati (e non può vincolare i soggetti non statuali). In tema di autodeterminazione, una certa importanza, specie per il passato, è stata ricoperta dal soggetto che richiede/pretende di autodeterminarsi. […] La conquista dell’indipendenza nella formazione di nuovi attori statali è risultata essere la regola poiché, nel contesto europeo, la separazione fra Stati non è un atto straordinario, ma costituisce il normale strumento di ottenimento dell’indipendenza e della libertà politica nei tempi recenti (a far data recente almeno dalla separazione delle Norvegia dalla Svezia del 1905). Su 25 Stati europei formatisi nel Novecento, 21 (84%) sono nati da una secessione. In tale contesto giuridico-politico, gli anni Novanta del Novecento hanno peraltro imposto una revisione circa i criteri di riconoscimento stabiliti sulla base del principio di autodeterminazione. La stessa nozione di ‘popolo’ non è stata necessaria per ottenere l’indipendenza di nuove formazioni statali e, difatti, hanno ottenuto l’indipendenza e il riconoscimento internazionale Paesi totalmente privi di omogeneità etnica interna e distinta (cfr. territori ex-Jugoslavia, Cecoslovacchia)” (La relazione giuridica sul referendum di indipendenza del Veneto: non è vietato farlo, “plebiscito2013.eu”, 16 luglio 2013).

Autori citati:

Lottieri Carlo - filosofo liberale e giornalista
Favaro Andrea - , avvocato e docente presso la Fondazione Studium Generale Marcianum di Venezia

Links

PRO\VERSI

Dal punto di vista del diritto costituzionale la rivendicazione dell’indipendenza contrasta con i princìpi espressi nella Costituzione, che garantisce l’unità e di conseguenza esclude l’idea di secessione. Il contrasto riguarda l’articolo 5 della Costituzione, che proclama l’unità e indivisibilità della Repubblica. L’indivisibilità della nazione è uno dei princìpi fondamentali della nostra Costituzione.
Per superare questo vincolo è necessaria una forza politica che rompa l’equilibrio costituzionale preesistente. Dal punto di vista del diritto internazionale l’ordinamento prevede il diritto all’autodeterminazione esterna dei popoli, non come regola, ma come eccezione alla regola della stabilità delle frontiere. Il diritto di autodeterminazione esterna è previsto in casi limitati e precisi. Sebbene gli strumenti internazionali (risoluzioni e trattati) che si occupano di autodeterminazione non definiscono la nozione di popolo, questa è intesa dalla pratica internazionale come “gruppo nazionale coeso”. Si tratta di una condizione che manca in molti casi di rivendicazione dell’indipendenza e che, di conseguenza, la rende non conforme a livello costituzionale e internazionale.

Incompatibilità della secessione con i princìpi costituzionali

Mario Bertolissi, professore ordinario di Diritto Costituzionale presso l’Università di Padova, in ordine al dibattito sul referendum per la secessione veneta, sostiene che: “nel discutere significato e effetti che può generare il sondaggio degli indipendentisti, è necessario considerare più di una prospettiva: quella giuridica, quella istituzionale e quella politica. La prima risponde alla seguente domanda: l’ordinamento costituzionale italiano, per come la pensa in particolare la Corte costituzionale, contempla l’istituto della secessione? La risposta è no. È una pratica suggerita anche da Niccolò Machiavelli, il quale avvertiva che ‘colui il quale trascura ciò che al mondo si fa, per occuparsi invece di quel che si dovrebbe fare, apprende l’arte di andare in rovina, più che quella di salvarsi’. Il conflitto - sostiene Bertolissi - riguarderà l’articolo 5 della Costituzione che proclama l’unità e indivisibilità della Repubblica. ‘La seconda prospettiva, - ragiona il costituzionalista - è quella istituzionale. Un referendum consultivo rappresenta l’espressione di una serie di valori pure essi costituzionali: democrazia diretta, libertà di manifestazione del pensiero, pluralismo sia delle persone (cittadini elettori) sia degli enti (Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni) perché la Repubblica non è costituita solo dallo Stato’. Infine c’è la terza prospettiva che indica Mario Bertolissi: ‘È quella politica che dovrebbe guardare al futuro con visione lungimirante. Perché la politica è l’arte del possibile. Il possibile dovrebbe coincidere con ciò che corrisponde al bene della collettività rappresentata. Nel nostro caso, degli abitanti della Regione Veneto. Ora come ora sono lo Stato e le Regioni negligenti ad essere secessioniste, non il Veneto. Anche se tutto non va come dovrebbe andare, neanche in Veneto’” (Massimiliano Melilli, Ma il popolo veneto esiste?, “Corriere del Veneto”, 28 marzo 2014).

Stefano Ceccanti, professore ordinario di Diritto Pubblico Comparato all’Università di Roma “La Sapienza”, in un’intervista del 18 settembre 2014 sul quotidiano indipendente “Intelligonews”, evidenzia che: “in termini costituzionali la secessione è un assurdo, nel senso che la Costituzione è innanzitutto garanzia di unità e di conseguenza esclude l’idea di secessione. Per superare questo serve una forza politica che rompa l’equilibrio costituzionale preesistente, è come se si fa una resistenza a un regime: questo tenterà di reprimerla, ma se non ci riesce il regime cade. Gli scozzesi dunque hanno avuto la forza di fare un referendum, ma è un atto tutto politico” (Andrea De Angelis, Scozia, Ceccanti: "La secessione è un assurdo, voteranno anche gli italiani", “intelligonews.it”, 18 settembre 2014). Ceccanti ritiene che il modello scozzese non può essere un precedente, infatti “il punto è che in Scozia non vi è una Costituzione scritta, inoltre il Governo ha lasciato correre pensando che i ‘no’ avrebbero vinto facilmente. Già nel caso della Catalogna non siamo in questo schema, perché lì se arriverà una legge regionale per indire un referendum sarà bloccata dal Governo nazionale dicendo che è incostituzionale” (ibidem). Lucio Villari, storico italiano, professore ordinario di Storia Contemporanea presso l’Università degli Studi Roma Tre, in un’intervista del I ottobre 2011 sostiene che: “l’indivisibilità della nazione è uno dei principi fondamentali della nostra Costituzione” (Lucio Villari: Costituzione chiara, non si può votare sull'unità nazionale, “Il Messaggero”, I ottobre 2011). Inoltre, secondo lo storico non esiste un popolo padano: “così come non esiste il popolo tiberino, né quello della valle dell’Adige. Sono pure invenzioni politiche che non hanno alcun senso storico né geografico” (ibidem). A tale proposito, Simonetta Rubinato, deputata del Partito Democratico: “Il Partito Democratico non ha mai paura di sentire cosa pensano i cittadini. Quindi sentire i cittadini non è mai un problema per noi, ma lo si deve fare nelle forme legittime. Un referendum di questo tipo è incostituzionale, ma ci si può inventare delle forme alternative di consultazione sull'esempio delle primarie del Pd. Dopodiché finalmente vedremo quanti veneti sono favorevoli o meno all'indipendenza” (Simonetta Rubato (PD): “Rispetto gli indipendentisti veneti, ma non Galan e Zaia”, “portogruaro.veneto.it”, 29 novembre 2014).

Incompatibilità con i princìpi internazionali

Paolo Benvenuti, professore ordinario di Diritto Internazionale presso l’Università di Roma Tre, come consulente del Consiglio della Regione Veneto, esprime un parere contrario di conformità costituzionale della rivendicazione dell’indipendenza: “L’ordinamento internazionale prevede il diritto all’autodeterminazione esterna dei popoli, non come regola bensì come eccezione alla regola della stabilità delle frontiere e, in ultima analisi, della Comunità Internazionale. Ciò è evidenziato anche dalla prassi più recente (ad esempio la pronuncia della Corte Suprema del Canada nel caso del Quebec). Il diritto di autodeterminazione esterna è previsto in casi limitati e precisi (anche qui il riferimento e’ ad esempio all’Assemblea ONU 1960 sull’indipendenza dei popoli coloniali e al 1970 sulle relazioni amichevoli degli Stati. Anche nel caso Timor Orientale del 1995 ci sono precise limitazioni). Perché ci sia un’autodeterminazione esterna, ci vuole inoltre l’esistenza di un popolo. Sebbene gli strumenti internazionali (risoluzioni e trattati) che si occupano di autodeterminazione non definiscono la nozione di popolo, questa è intesa dalla pratica internazionale come ‘gruppo nazionale coeso’, il che non è per il popolo veneto.
Solo con attenzione ai diritti umani torna in primo piano la nozione di popolo. Infine, nella concreta fattispecie oggetto del quesito, difetta l’ulteriore requisito dei dati temporali, quali precisamente richiesti dalla prassi del diritto internazionale” (La relazione giuridica sul referendjum di indipendenza del Veneto: non è vietato farlo, “plebiscito2013.eu”, 16 luglio 2013).

Autori citati:

Bertolissi Mario - professore ordinario di Diritto Costituzionale presso l’Università di Padova
Ceccanti Stefano - professore ordinario di Diritto Pubblico Comparato presso l’Università di Roma “La Sapienza”
Villari Lucio - storico e professore ordinario di Storia Contemporanea presso l’Università degli Studi Roma Tre
Rubinato Simonetta - deputata del Partito Democratico
Benvenuti Paolo - professore ordinario di Diritto Internazionale presso l’Università di Roma Tre

L’indipendentismo non è conforme alla Costituzione italiana e ai princìpi del diritto internazionale

Leggi la Tesi favorevole

Tesi contraria

Autori citati:

Links

Autori citati:

Links