Trump è folle?

Le fonti più solide del 2026 indicano che il punto centrale non è stabilire se Trump sia clinicamente “folle”, ma se il suo comportamento pubblico, mentre esercita poteri militari straordinari, giustifichi una richiesta di maggiore trasparenza sulla sua capacità di giudizio. Nella lettera del 10 aprile 2026, Jamie Raskin non formula alcuna diagnosi: chiede invece una valutazione cognitiva e neurologica completa, dopo una serie di post e dichiarazioni sull’Iran ritenuti incoerenti, minacciosi e potenzialmente incompatibili con il ruolo di comandante in capo. Negli stessi giorni, Human Rights Watch e oltre 200 organizzazioni hanno definito estremamente gravi le minacce rivolte contro “un’intera civiltà” e contro infrastrutture civili, anche dal punto di vista del Diritto internazionale. “PBS”, attraverso l’analisi della giurista Rachel VanLandingham, ha sottolineato che il problema non riguarda solo il tono, ma anche la possibile illegalità dell’uso della forza contro obiettivi come ponti e centrali. In questa prospettiva, quindi, il dibattito nasce dal rapporto tra condotta pubblica, potere militare e rischio sistemico, non da un semplice attacco personale.
È proprio su questo punto che si fonda la tesi favorevole: per un presidente, soprattutto in una fase di crisi internazionale, la “mental fitness” non è una questione privata. Anche gli autori del “BMJ”, pur invitando alla prudenza clinica, riconoscono che le decisioni di un capo di Stato possono avere conseguenze vitali su milioni di persone e che, in situazioni eccezionali, il confine tra riservatezza e dovere di avvertimento può diventare più sottile. Nicholl e Greenhalgh propongono una distinzione utile: evitare diagnosi mediatiche, ma ammettere “preoccupazioni clinicamente informate” basate su comportamenti osservabili. Questa impostazione consente di sostenere che chiedere una valutazione indipendente non significhi fare psichiatria a distanza. Il punto, quindi, non è affermare l’esistenza di una patologia specifica, ma valutare se gli elementi pubblici siano sufficientemente preoccupanti da richiedere una verifica, soprattutto considerando che il presidente controlla strumenti militari e di deterrenza.
Il punto di forza di questa posizione è lo spostamento del discorso dalla polemica alla prudenza istituzionale. Quando un presidente utilizza un linguaggio percepito come apocalittico, minaccia civili o infrastrutture essenziali e lo fa nel contesto di una crisi internazionale, la questione della lucidità diventa parte integrante della sicurezza dello Stato. Anche senza invocare direttamente il 25° Emendamento, si può sostenere che una valutazione indipendente sia nell’interesse pubblico. È questa logica che ha portato una parte del dibattito a concentrarsi non sulla “malattia”, ma sulla “fitness for office”: una categoria intermedia, politica e funzionale, che non richiede una diagnosi medica, ma invita a interrogarsi sulla solidità del giudizio presidenziale.

Madeleine Maresca, 30 aprile 2026

I dubbi sull’adeguatezza di Trump al ruolo presidenziale non sono più soltanto uno strumento di delegittimazione politica da parte dell’opposizione liberal. I sondaggi del 2026 indicano che il tema della lucidità e del temperamento del presidente è entrato nel senso comune politico, pur senza tradursi in una conclusione clinica. Secondo i dati “Reuters”/Ipsos del 21 aprile 2026, il 51% degli intervistati afferma che la “lucidità mentale” di Trump è peggiorata nell’ultimo anno; il 57% ritiene che l’espressione “mentalmente lucido” non lo descriva adeguatamente, mentre il 71% non lo considera “dal temperamento equilibrato”. Un elemento rilevante, in questa prospettiva, non è solo la maggioranza complessiva, ma il fatto che tali dubbi coinvolgano anche elettori indipendenti e una parte di quelli repubblicani. Già il sondaggio “Washington Post”/”ABC News”/Ipsos del 25 febbraio 2026 mostrava una tendenza analoga: il 56% degli adulti statunitensi riteneva che Trump non avesse la lucidità mentale necessaria per svolgere efficacemente il ruolo di presidente.
Per i sostenitori di questa tesi, questi dati segnalano una trasformazione del dibattito pubblico. La questione della “fitness for office” non appare più come una formula polemica limitata ai media o al confronto tra avversari politici, ma come un elemento stabile nella percezione diffusa del presidente. In termini di politica comparata, la rilevanza di un tema non dipende necessariamente dall’esistenza di una diagnosi medica, ma dal fatto che venga considerato pertinente per valutare l’esercizio del potere. Quando una quota significativa dell’opinione pubblica esprime dubbi sulla lucidità, sul controllo emotivo o sulla salute generale del capo dell’esecutivo, la questione assume una dimensione istituzionale, anche in assenza di evidenze cliniche. Analisi giornalistiche hanno inoltre evidenziato che, dopo le dichiarazioni sull’Iran, la pressione dell’opinione pubblica verso i rappresentanti politici – in particolare democratici – è aumentata sensibilmente. Il fatto che la leadership non abbia ritenuto immediatamente praticabili strumenti come l’impeachment o il 25° Emendamento non elimina il dato politico di fondo: la preoccupazione pubblica è ampia e concreta.
Questa posizione, tuttavia, non intende trasformare l’opinione pubblica in un soggetto diagnostico. Al contrario, sostiene che proprio la diffusione di tali dubbi renda legittime richieste di maggiore trasparenza e di standard più rigorosi nella comunicazione sanitaria della presidenza. Se una parte significativa dei cittadini mette in discussione l’equilibrio e la lucidità del comandante in capo, il sistema democratico dovrebbe rispondere non con un semplice appello alla fiducia, ma con informazioni verificabili, procedure chiare e, se necessario, valutazioni indipendenti. In questa prospettiva, i sondaggi non forniscono una diagnosi, ma segnalano un problema di fiducia che può richiedere un rafforzamento della trasparenza istituzionale.

Madeleine Maresca, 30 aprile 2026

Un ulteriore argomento favorevole è particolarmente delicato, perché riguarda il confine tra deontologia professionale e responsabilità pubblica. Dal 2016, il caso Trump ha spinto una parte della comunità medica a interrogarsi sulla sufficienza di un’applicazione rigida della Goldwater Rule nel tutelare l’interesse collettivo. La posizione oggi più diffusa non è quella che invoca diagnosi esplicite, ma quella che distingue tra commento professionale improprio e richiamo prudenziale basato su comportamenti osservabili. Nicholl e Greenhalgh, sul “BMJ”, sottolineano proprio questo punto: medici e psichiatri non dovrebbero formulare diagnosi a distanza, ma tale divieto non dovrebbe impedire una discussione responsabile su segnali pubblici che possono incidere sulla sicurezza collettiva. Nello stesso contesto, Tom Moberly evidenzia come la comunità professionale resti divisa tra chi difende la riservatezza e chi propone una riformulazione del cosiddetto “duty to warn”.
In questa prospettiva, la richiesta di una valutazione cognitiva indipendente non viene interpretata soltanto come un’iniziativa politica, ma come l’applicazione di un principio di precauzione istituzionale. Secondo i sostenitori di questa posizione, il presidente degli Stati Uniti non è una figura pubblica come le altre: detiene poteri eccezionali, tra cui l’accesso ai codici nucleari, la possibilità di autorizzare operazioni militari e la capacità di influenzare mercati e alleanze internazionali. Quando il comportamento osservabile genera preoccupazione in ambiti diversi – parlamentari, giuristi, organizzazioni per i diritti umani e settori rilevanti dell’opinione pubblica – sostenere che non sia legittimo sollevare alcuna questione rischia di tradursi in una forma di deresponsabilizzazione. In questo senso, anche il rifiuto di valutazioni ulteriori, come nel caso della risposta negativa del segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. a richieste di approfondimento, viene interpretato da alcuni come un segnale di chiusura che alimenta il sospetto di scarsa trasparenza istituzionale.
Nel suo formato più strutturato, questa tesi non propone l’abolizione della Goldwater Rule, ma ne contesta un’applicazione assoluta. Sostiene piuttosto una posizione intermedia: evitare diagnosi a distanza e linguaggi stigmatizzanti, ma riconoscere la legittimità di richieste formali di valutazione indipendente quando esiste un rischio documentato per l’interesse pubblico. Non si tratta, quindi, di risolvere la questione clinica, bensì di affrontare in modo appropriato quella istituzionale.

Madeleine Maresca, 30 aprile 2026