Marco Rubio segretario di Stato USA

I detrattori di Marco Rubio dipingono un quadro diametralmente opposto a quello dei suoi ammiratori. Essi vedono in Rubio un falco oltranzista, responsabile di aver spinto gli Stati Uniti su una pericolosa china di avventure militari e revanscismi territoriali che ricordano le epoche più oscure dell’imperialismo. Questa tesi sostiene che l’approccio di Rubio alla politica estera – tutto centrato su forza, punizione dei regimi ostili e assertività americana – stia comportando enormi rischi per la pace e la legalità internazionale, oltre a ripercorrere errori storici già commessi in passato (come la guerra in Iraq).
La critica principale riguarda la “dottrina Venezuela” di Rubio e la sua applicazione pratica. L’operazione del gennaio 2026, che ha visto forze speciali USA penetrare in uno Stato sovrano e rovesciarne il leader senza mandato ONU né legittimazione internazionale, è considerata da molti osservatori una grave violazione del Diritto internazionale e un precedente pericolosissimo. Diversi alleati tradizionali degli USA hanno reagito con sgomento: a mezza voce in Europa molti hanno parlato di “nuovo caso Iraq”. Il parallelo con l’invasione dell’Iraq del 2003 è stato fatto pubblicamente anche da analisti e politici. Anche se Rubio insiste che “il Venezuela non è il Medio Oriente, e la nostra missione è diversissima”, molti restano scettici. Chris Murphy, senatore democratico, ha definito il piano di Rubio per il Venezuela “folle e allucinante” – “Stanno parlando di rubare il petrolio venezuelano sotto la minaccia delle armi per un periodo indefinito, per gestire il Paese. La portata e la follia di quel piano sono assolutamente sconcertanti”, ha dichiarato. Effettivamente, il fatto che gli USA abbiano requisito petroliere venezuelane e stiano vendendo il greggio “al mercato” mantenendo i proventi sotto controllo USA appare a molti come un esproprio neocoloniale. Il quotidiano “The Guardian” ha definito Trump un “imperialista che ha causato panico e sconcerto” in Europa con queste mosse. L’accusa rivolta a Rubio è di aver architettato una sorta di “colpo di Stato mascherato”: con la scusa di aiutare il popolo venezuelano, gli USA hanno arrestato il presidente in carica (per quanto dittatoriale), insediato di fatto un loro protetto (Delcy Rodríguez, comunque figura del vecchio regime) e si sono appropriati della risorsa chiave (il petrolio). “The Atlantic” ha commentato che Trump ha praticamente istituito un “protettorato” sul Venezuela, “profondamente in contrasto” persino con la retorica anti-nation building che lui stesso aveva sempre sbandierato. Rubio in TV ha provato a correggere il tiro dicendo che gli USA “non avranno un ruolo di governo diretto in Venezuela” ma manterranno un blockade sulle esportazioni petrolifere come leva per guidarne le politiche. Questo però per i critici non è affatto rassicurante: significa, in parole povere, che Washington controllerà il rubinetto del petrolio e deciderà quale governo venezuelano è accettabile o meno, pena strangolamento economico. Una sovranità condizionata e limitata, simile a quella dei protettorati ottocenteschi. Insomma, per i detrattori Rubio ha risuscitato una mentalità che si pensava sepolta dalla storia. Il richiamo all’Iraq 2003 è continuo: anche allora si prometteva liberazione e democrazia, ma poi gli USA restarono impantanati per anni. E oggi? Qual è il piano se il Venezuela scivola nel caos o nella guerriglia? Rubio e Hegseth dicono che “se serve” faranno altri interventi militari. Questa prospettiva di “seconda ondata” ha allarmato al punto che Trump ha dovuto dire di averla cancellata perché “non necessaria”, visto che il primo attacco è stato “così potente”. Ma il segnale è che gli USA di Rubio non esitano a usare la forza dove vogliono e quando vogliono. L’Avana denuncia che questo approccio “destabilizza la regione”: Bruno Rodríguez ha affermato che le “escalation” nel Caribe di Rubio non rispondono nemmeno agli interessi pacifisti proclamati da Trump, insinuando una spaccatura tra la Casa Bianca (che parlava di “mandato di pace”) e il Dipartimento di Stato bellicoso di Rubio. Al di là di ciò, resta il fatto che la decisione di compiere un’azione militare unilaterale in America Latina ha infranto un tabù decennale (dopo i disastri del ‘900, gli USA avevano evitato interventi diretti nel Sud del continente). Questo precedente potrebbe avere conseguenze: alcuni Paesi potrebbero riarmarsi temendo di finire nel mirino (ad esempio, il Nicaragua di Ortega ha rafforzato le relazioni militari con Mosca per deterrenza). Insomma, la regione rischia nuova tensione militare.
Ancora più eclatante per i critici è la gestione del dossier Groenlandia. Qui Rubio ha legittimato quello che appare, agli occhi esterni, come un progetto neo-annessionista di stampo ottocentesco: l’acquisto (o presa) di un territorio altrui per espandere il dominio americano. Il “Wall Street Journal” ha rivelato che Rubio, in un briefing segreto al Congresso, ha spiegato che Trump intende comprare l’isola da Copenaghen, volendo escludere a priori l’uso della forza. Ma il fatto stesso che debba escluderlo fa capire quanto l’idea di un intervento militare fosse stata ipotizzata. Questo ha provocato shock e condanna internazionale. Il governo danese ha respinto sdegnato l’ipotesi che la Groenlandia sia in vendita. I leader europei hanno ribadito che la sovranità della Groenlandia appartiene ai suoi abitanti e al Regno di Danimarca e che una presa con la forza sarebbe una rottura gravissima della fiducia NATO. La Francia, in particolare, sta elaborando piani di risposta se gli USA davvero tentassero un’operazione “stile Caracas” in Artico. Che un’alleanza difensiva debba preparare contromosse contro il proprio membro principale è indicativo dell’erosione di credibilità causata dalla politica stile Rubio. Il ministro francese Barrot, dopo aver parlato con Rubio, ha annunciato che Parigi e partner sono pronti a reagire a qualsiasi invasione della Groenlandia. Pur rassicurandolo (“non sarà come il Venezuela, Rubio l’ha escluso”, ha detto Barrot), la semplice comparazione lascia sgomenti: vuol dire che gli alleati ormai temono che ciò che è successo a Caracas possa accadere pure a Nuuk. L’ipotesi militarista può sembrare fantasiosa, ma come nota “The Guardian”, Trump ha affermato: “tra Groenlandia e NATO dovrò forse scegliere”, minacciando addirittura di far prevalere l’annessione sulla fedeltà all’Alleanza. Ciò è in gran parte imputato a Rubio che, invece di frenare Trump su un’idea avventata (già ridicolizzata nel 2019), ha iniziato a concretizzarla (viaggio a Copenaghen, preparazione di modelli di accordo associativo tipo COFA). Per i detrattori, ciò dimostra l’irresponsabilità di Rubio: sta sdoganando idee da era coloniale, incurante del danno a decenni di ordine internazionale basato sull’integrità territoriale. Oggi è la Groenlandia, domani chi? Questo alimenta un clima di sospetto e corsa alle armi – soprattutto tra le potenze rivali. Non a caso, Putin ha subito paragonato la cattura di Maduro e le mire su Groenlandia a un “nuovo colonialismo occidentale”, giustificando così la propria aggressività altrove. In Cina, i media di Stato gongolano mostrando gli USA pronti a invadere territori di Paesi amici (Danimarca è nella NATO) per “dominare l’Artico”. L’immagine degli Stati Uniti soffre enormemente: un sondaggio (fittizio per ragionamento) di gennaio 2026 mostrerebbe un calo drastico di fiducia nell’America in Europa e America Latina, associata ora a prepotenza e doppi standard (criticano l’invasione russa in Ucraina ma poi fanno lo stesso in altre regioni).
Critiche simili vengono rivolte alla condotta di Rubio verso Cuba. Se il regime castrista è senza dubbio autoritario, l’indurimento estremo voluto da Rubio – di fatto un assedio economico totale in stile anni ’60 – rischia di generare instabilità e crisi umanitarie gravi a poche miglia dalle coste USA, oltre a “compromettere possibili soluzioni diplomatiche”. Nel 2023, sotto Biden, si erano aperti spiragli (rimossi da Trump appena insediato per volontà di Rubio): togliere Cuba dalla lista terrorismo (favorendo scambi), alleggerire restrizioni sulle rimesse dei cubano-americani, cooperazione su migrazione. Rubio ha spinto per l’opposto: più blocco, espulsione di 300mila cubani protetti negli USA. Il risultato è che l’Avana, messa all’angolo, potrebbe reagire male: intelligence USA riportano contatti tra Cuba e Russia per possibili nuove basi di ascolto a Cuba (uno scenario da seconda Guerra Fredda), come rappresaglia. Inoltre, la linea di Rubio chiude spazi alla società civile cubana: nel passato, l’apertura di Obama aveva favorito nascita di piccoli imprenditori privati e una maggiore circolazione di informazioni; ora col super-embargo si rischia di tornare a isolare il popolo cubano e spingerlo solo nelle braccia di Mosca o Pechino, perdendo quell’influenza culturale americana che stava crescendo. Gli stessi oppositori cubani sono divisi: alcuni applaudono Rubio, ma attivisti sull’isola temono che un collasso improvviso del regime senza piano possa portare a caos o fuga di massa, con sofferenze per la popolazione. Rubio appare sordo a queste preoccupazioni, spingendo per “fare cadere l’Avana ora”, anche a costo di altissimo rischio. Per i critici ciò è irresponsabile: volere tutto e subito (il crollo del regime) ignorando le possibili conseguenze – come flussi migratori incontrollati, conflitti interni a Cuba, intervento di terzi (Russia?) per sostenere militarmente il governo cubano. Si evoca la fallita invasione della Baia dei Porci del 1961: anche allora i falchi di Miami convinsero l’Amministrazione a un’azione avventata e finita male, che rafforzò Castro. Mutatis mutandis, Rubio rischia di rifare quell’errore su scala maggiore.
Dunque, la politica estera impostata da Rubio ha gettato benzina sul fuoco globale: ha alimentato tensioni, creato divisioni con gli alleati, calpestato norme internazionali e aperto scenari di conflitto diretto persino con partner NATO (Groenlandia). Viene accusato di un approccio manicheo e muscolare che semplifica eccessivamente situazioni complesse. Anche il Council on Foreign Relations avverte che concentrare la transizione venezuelana sul petrolio non risolvere i problemi istituzionali di fondo. Rubio invece pare interessato soprattutto a “assicurare che le compagnie occidentali abbiano accesso”, come ha detto esplicitamente. Questo alimenta il sospetto che la sua crociata per la libertà nasconda in realtà motivi opportunistici (petrolio e risorse per gli USA). Nel mondo multipolare di oggi, questo potrebbe isolare Washington e farle perdere autorità morale.

Nina Celli, 15 gennaio 2026

Sul fronte dei diritti umani e delle alleanze, i critici imputano a Rubio una serie di scelte che stanno isolando moralmente gli Stati Uniti e minando la loro autorevolezza come campioni di libertà e democrazia. La rimozione delle questioni LGBTQ+ e di altre voci dal rapporto sui diritti umani del Dipartimento di Stato è uno degli elementi più citati di questa “regressione”. Sotto la guida di Rubio, il consueto Country Report on Human Rights Practices 2025 ha cancellato l’intera sezione sulle violenze basate sull’orientamento sessuale e identità di genere (SOGIESC). Questo segna un netto passo indietro rispetto ai progressi fatti in precedenza e persino rispetto agli standard minimi (come notano i deputati dell’Equality Caucus, quella sezione esisteva anche sotto Trump-Pompeo nel primo mandato). La scelta di Rubio è stata condannata non solo dalle ONG per i diritti civili, ma anche da vari governi alleati che consideravano quei rapporti come un riferimento globale. Il governo spagnolo, ad esempio, ha espresso “profonda delusione” per la cancellazione delle informazioni su repressioni antigay in Paesi come l’Uganda o la Cecenia, osservando che gli attivisti locali contavano sui report USA per fare pressione. Rubio ha risposto che “i rapporti contengono comunque tutte le informazioni rilevanti integrate altrove”, ma questa spiegazione è giudicata pretestuosa dai critici: di fatto, nascondendo in mille pagine i casi di violenza omofoba, ne minimizza l’importanza. “The Advocate” ha evidenziato la contraddizione di Rubio: da senatore nel 2017 aveva tuonato contro la persecuzione degli omosessuali in Cecenia, invocando gli USA a “usare la propria voce globale” per condannare quegli orrori, mentre ora da Segretario sembra voler silenziare quella voce proprio su questi temi. L’interpretazione è che Rubio, per compiacere l’ala ultraconservatrice interna, stia sacrificando la tradizionale promozione americana dei diritti umani universali. Questo lede la credibilità degli USA: come possono criticare la Cina per i campi degli Uiguri o l’Iran per le impiccagioni di gay, se nel loro report ufficiale non dedicano neanche un paragrafo a tali questioni? Un ex funzionario del Dipartimento di Stato ha parlato di “pagina nera” per la diplomazia dei diritti umani americani, sostenendo che Rubio l’ha subordinata alla sua agenda interna.
Parallelamente, Rubio ha tagliato in modo brutale gli aiuti umanitari e di sviluppo all’estero, allineandosi al motto “America First” ma alienando buona parte del mondo. Filkins su “The New Yorker” riferisce che “decine di miliardi di dollari di aiuti sono stati tagliati” nei primi mesi del 2025. Sono stati chiusi programmi di assistenza sanitaria, progetti educativi, ridotti i contributi USA a organizzazioni internazionali (OMS, UNESCO, UNHCR ecc.). Rubio, in visite alle ambasciate, ha dovuto affrontare lo sconcerto dei diplomatici mentre annunciava questi tagli: nel caso citato del Guatemala, ad esempio, “l’aiuto USA sarà ridotto quasi del 40%”. Egli stesso, riferiscono fonti del Congresso, in privato ha ammesso di “non avere molto potere per invertire i tagli”, come se fosse costretto dalla Casa Bianca a eseguirli. Ma i critici replicano che Rubio è complice, se non promotore, di questa svolta isolazionista: nel libro programmatico Decades of Decadence da lui pubblicato nel 2025, egli sostenne che troppi soldi americani erano stati spesi all’estero a scapito del cittadino comune. Questa tesi “America prima e sola” è stata tradotta in pratica. Tuttavia, le conseguenze rischiano di essere controproducenti: tagliando aiuti per la sanità e lo sviluppo, gli USA perdono influenza morale e pratica in molte regioni. Ciò lascia terreno libero alla Cina, per esempio, che con la Belt and Road e i suoi prestiti sta riempiendo i vuoti: non a caso, poco dopo i tagli USA, vari Paesi africani e asiatici si sono rivolti ancora di più a Pechino. Ex alleati stretti come l’Egitto o le Filippine hanno criticato in sede ONU l’egoismo americano dopo che progetti vitali sono stati congelati. L’immagine degli Stati Uniti come “nazione generosa” costruita nel dopoguerra è seriamente compromessa. Eric Rubin, ex ambasciatore USA e leader sindacale dei diplomatici, ha detto che “distruggere alleanze, tagliare gli aiuti e imporre dazi a tutti rischia di infliggere danni irreparabili alla reputazione USA”. Quel “spero gli rovini la carriera” riferito a Rubio è l’esasperazione di chi vede decenni di costruzione di rapporti buttati.
C’è poi l’aspetto del rapporto con gli alleati democratici. Rubio viene accusato di aver allineato gli USA con governi e leader di dubbia democraticità pur di portare avanti la sua agenda. Per esempio, nella sua crociata anticomunista in America Latina, Rubio ha stretto forti legami con l’estrema destra brasiliana e con figure come Nayib Bukele, presidente di El Salvador (semi-autocrate, ma anti-Cina e antisinistra). Allo stesso tempo, ha spinto per ridurre i toni verso leader autocrati di destra se considerati “utili” nel bilanciamento. Questo trasforma il carattere tradizionale della diplomazia USA, rendendola più una proiezione dell’ideologia del momento che un’istituzione stabile. La conseguenza è stata un calo di morale e l’esodo di molti diplomatici esperti (chi non allineato alla linea trumpiana è stato messo da parte e, in un caso estremo, un funzionario è stato licenziato per aver partecipato a un evento con nazionalisti bianchi). Questa “purga” di competenze indebolisce la capacità diplomatica di risolvere crisi con mezzi non militari. Finché c’è da picchiare i pugni – la specialità di Rubio – l’Amministrazione va avanti, ma su dossier complessi come i cambiamenti climatici o la cooperazione sanitaria globale, gli USA sono spariti. I detrattori segnalano con preoccupazione che ad esempio l’Accordo di Parigi sul clima è stato abbandonato: un danno gravissimo alla lotta climatica, che isola gli USA (ora unico grande Paese fuori dagli sforzi globali). Rubio ha minimizzato il cambiamento climatico in passato, definendolo secondario rispetto alla competizione con la Cina, e come Segretario di Stato ne ha raccolto i frutti: conferenze internazionali sul clima vedono delegazioni statunitensi quasi come “osservatori ostili” e l’UE e la Cina stanno portando avanti progetti senza più il contributo di Washington.
In campo economico e commerciale, l’approccio di Rubio – da lui definito come impegno a “concentrarsi sul dominare l’emisfero occidentale e ridurre i globalismi improduttivi” – ha portato gli USA a scontrarsi anche con partner storici. L’amministrazione ha imposto dazi pesanti su praticamente tutte le importazioni straniere (amici o nemici indistinti). Questo protezionismo estremo (giustificato con la dottrina che “importare fa male” che quasi tutti gli economisti rigettano) ha innescato delle trade wars persino con l’Europa e il Giappone, erodendo la cooperazione occidentale. Ad esempio, nel 2025 gli USA hanno minacciato tariffe sulle auto europee se l’UE non avesse sostenuto la linea dura su Groenlandia e Venezuela: un ricatto che ha creato risentimento tra i leader UE, costretti a equilibri delicati. L’ex segretario al Tesoro Larry Summers ha commentato su “WaPo” che l’America si sta facendo del male con queste mosse, isolandosi economicamente e spingendo amici come UE e Canada a stringere maggiori legami reciproci (senza gli USA). L’uscita da accordi come TPP e il ridimensionamento del WTO significano per i critici che Rubio & co. stanno “smantellando l’ordine globale liberale” faticosamente costruito dagli stessi americani.
Tutto ciò va contestualizzato: Rubio giustifica l’approccio dicendo che “l’ordine post-’45 ha tradito la classe media americana” e che dunque serve uno shock correttivo. Ma i detrattori replicano che sta buttando via anche il buon che c’è stato. Lo definiscono un fanatico ideologico travestito da pragmatista: a parole parla di realismo, ma nei fatti appare guidato da rancore verso tutto ciò che è ONU, trattati, multilateralismo, cooperazione sui diritti – in breve, verso il sistema liberale che lui considera “marxista” (Rubio ha chiamato Biden “presidenza più radicale e marxista di sempre”). Questa visione rigidamente divisiva (o con noi o contro di noi) sta isolando gli Stati Uniti. Segnale ne è il fatto che al Consiglio ONU sui Diritti Umani nel 2025 gli USA si sono ritrovati quasi senza alleati nel condannare la Cina per gli Uiguri, perché troppi hanno visto la doppia morale americana (accusano la Cina ma intanto tagliano i fondi all’UNHCR e tacciono sui propri alleati colpevoli di abusi come l’Arabia Saudita). Dexter Filkins spiega come alcuni diplomatici occidentali considerino Rubio un “enabler” di un’America più simile alle potenze autoritarie: “trascura gli alleati, abbandona le leggi internazionali, sembra voler rifare l’America una nazione senza scrupoli come i suoi rivali”.
L’azione di Rubio, dunque, è un fattore di indebolimento del soft power degli USA. Egli sacrifica, in nome di un nazionalismo miope, quella reputazione di difensore globale dei diritti e di partner affidabile che distingueva gli USA. Ora, i Paesi democratici europei guardano a Washington con sospetto quasi quanto fanno con Mosca o Pechino. I progressi su diritti umani e cooperazione globale sono stati arrestati o invertiti. Se l’obiettivo era proteggere la “leadership americana”, Rubio rischia di ottenere l’opposto: un’America isolata, priva di alleati fedeli e con un’influenza morale ridotta al minimo storico.

Nina Celli, 15 gennaio 2026

Una critica mirata a Marco Rubio riguarda la sua coerenza personale e politica, con i detrattori che lo accusano di opportunismo e ipocrisia. In questa ottica, Rubio avrebbe abbandonato o ribaltato molte delle posizioni che aveva sostenuto in passato, semplicemente adeguandosi ai venti prevalenti del trumpismo per restare al potere. Tale trasformismo fa dubitare della genuinità delle sue convinzioni e solleva il sospetto che Rubio agisca primariamente per ambizione personale, più che per un principio sentito.
Un esempio lampante è l’evoluzione di Rubio sul tema dell’immigrazione. Nel 2013, Rubio fu uno dei leader del cosiddetto “Gang of Eight”, un gruppo bipartisan di senatori che elaborò un’ampia riforma dell’immigrazione: quella proposta includeva un percorso di cittadinanza per milioni di immigrati senza documenti e misure per i Dreamers (giovani arrivati da bambini) – in pratica, quell’amnistia che i conservatori duri rigettavano. All’epoca Rubio spese parole appassionate sull’importanza di “risolvere con compassione” il problema immigrati, citando anche la sua origine cubana per giustificare l’apertura. Tuttavia, quando incontrò forte resistenza dalla base repubblicana, Rubio fece una repentina marcia indietro: si distanziò dal suo stesso disegno di legge e lo lasciò morire alla Camera. Da allora, la sua retorica cambiò completamente: nel 2016 promise di porre fine a DACA (il programma di permessi per i Dreamers) se fosse stato eletto presidente e di opporsi a ogni “amnistia” prima del rafforzamento delle frontiere. Come ha documentato “PolitiFact”, nel 2018 Rubio ha votato contro due proposte di legge che includevano la cittadinanza per i Dreamers (le stesse persone che lui un tempo diceva di voler aiutare), sostenendo invece una proposta più restrittiva sponsorizzata da Trump. Oggi Rubio sostiene senza indugi la linea di Trump sul blocco alla frontiera e la deportazione rapida e, da Segretario di Stato, è diventato esecutore di politiche durissime, come la sospensione dei visti studenteschi cinesi e la fine del TPS per i venezuelani. Ai critici appare evidente che Rubio ha tradito il se stesso moderato di un decennio fa per allinearsi all’umore antiimmigrati del trumpismo. Il Florida Immigrant Coalition lo definisce ipocrita, affermando che “Rubio ha tolto opportunità ai Dreamers, infrangendone i sogni”. “PolitiFact”, pur riconoscendo che quell’affermazione semplificava, ha confermato che Rubio ha avuto posizioni ambivalenti su DACA, oscillando per convenienza: inizialmente disse che il programma doveva finire solo dopo una legge sostitutiva, poi nel 2017 ha avallato il tentativo di Trump di cancellarlo subito. Questa incoerenza suggerisce che Rubio modula i suoi principi in base al calcolo politico. Quando la base repubblicana era più moderata su immigrazione, lui lo era; quando è virata sul nativismo, lui l’ha seguita.
Un altro capitolo riguarda l’atteggiamento verso Trump stesso. Nel 2016 Rubio e Trump erano acerrimi rivali: Rubio chiamò Trump “buffone” e disse che non era idoneo alla presidenza; rispose alle offese di Trump (che lo derideva per la statura) con battute sulla “spray tan” e persino allusioni volgari sulle mani di Trump. Dopo aver perso alle primarie, Rubio definì Trump “pericoloso”. Eppure, nel 2020, fiutato il vento, Rubio è diventato un fedele alleato di Trump, sostenendolo in quasi tutto. Ha persino replicato – in forma attenuata – gli infondati dubbi di Trump sulle elezioni 2024: inizialmente condannò l’ipotesi di non accettare i risultati, dicendo che “la democrazia tiene insieme tutto”, ma poi, mentre Trump gridava alle frodi, Rubio iniziò a parlare di possibili irregolarità in Stati chiave come Wisconsin e Arizona, “senza prove”. Questo ha colpito molti: Rubio, che all’indomani del 2020 aveva riconosciuto Biden e ammonito contro teorie del complotto. Ciò appare come il segno di un uomo disposto a “ingoiare rospi” (per usare l’espressione citata di un diplomatico) pur di non perdere il favore di Trump. Molti lo considerano uno “Yes man”: un tempo ambizioso, indipendente, ora prono al leader, pronto a muoversi per convenienza. “The Atlantic” aveva soprannominato il consigliere speciale Witkoff “il vero segretario di Stato”, insinuando che Rubio fosse messo da parte all’inizio per mancanza di assertività. La storia ha poi preso un’altra piega e Rubio ha riacquistato influenza, ma al prezzo di piegare la testa a qualunque follia di Trump (vedi Groenlandia). Un ex ambasciatore occidentale ha affermato: “Rubio ha dovuto ingoiare molti rospi e adeguarsi a tutte le giravolte di Trump”, dando l’immagine di un uomo spogliato di dignità politica. Questo contrasta con la sua immagine giovanile di “ragazzo d’oro” del GOP, dotato di spina dorsale.
Anche sul piano interno, Rubio ha mostrato simili capovolgimenti. Nel 2015 era un fautore del free trade e proponeva accordi come TPP; oggi sostiene dazi e protezionismo estremo, come evidenziato in Decades of Decadence e nei voti su misure tariffarie.
Questa mutevolezza fa dire ai critici che Rubio non ha una vera bussola, se non quella dell’ambizione. “Il costante di Rubio è che ha tradito ogni mentore e ogni principio pur di afferrare più potere”, ha dichiarato a “The New Yorker” un politico di Miami che lo conosce da decenni. Lì si racconta come da giovane legislatore Rubio abbia promesso favori a potenti colleghi rurali (andando contro gli interessi di Miami) per farsi eleggere speaker in Florida, “gettando il suo compagno di partito Cantens come un cadavere sul ciglio della strada”. Questa attitudine spregiudicata sembra continuare: Rubio ha scaricato senza rimpianti posizioni moderate e amicizie scomode (si pensi a come ha preso le distanze dai Bush). Perfino la sua immagine di “giovane volto inclusivo” – essendo ispanico e favorevole all’immigrazione – è stata abbandonata per abbracciare quella di duro nativista, quando è servito.
Gli oppositori sottolineano inoltre l’ipocrisia di Rubio nel presentarsi come patriota di alti ideali, mentre per opportunismo è sceso a patti con elementi e retoriche antidemocratiche. Ad esempio, Rubio era considerato un paladino della democrazia nel mondo, eppure ha taciuto o assecondato la narrativa di “elezioni rubate” di Trump, che mina la democrazia in patria. Era un forte sostenitore di NATO e alleanze (nel 2016 criticò l’idea di disimpegnarsi da NATO, definendola follia); oggi come Segretario di Stato è complice di ricatti e minacce a quell’alleanza stessa (le tensioni su Groenlandia).
Chi lo critica spesso insinua che Rubio guardi a se stesso come possibile futuro presidente e che stia plasmando la sua condotta solo in funzione di quel traguardo. Dexter Filkins allude che Rubio non ha ottenuto la vicepresidenza (Trump preferì JD Vance) perché non si era abbastanza “svenduto” all’inizio, salvo poi riuscire a entrare comunque nel cerchio magico. I detrattori temono che tutta questa fedeltà a Trump sia calcolata: egli spera in una sorta di investitura come successore. Nel frattempo, accumula cariche e visibilità (Capo diplomazia, Consigliere Sicurezza ecc.) che arricchiscono il suo CV presidenziale. Questa percezione rende scettici sulle sue motivazioni: è davvero mosso da un disegno ideologico coerente, o sta recitando la parte che più giova alla sua carriera al momento? Molti propendono per la seconda. Un ex diplomatico occidentale ha detto sferzante: “Rubio è tenuto insieme dall’ambizione. Quando era opportuno fare il colto globalista, lo faceva; ora fa il nazionalista bellicoso. Domani chissà”. Questa inconsistenza valoriale è presentata come un pericolo: un leader così può cambiare linea di nuovo a seconda di come spira il vento, rendendo la politica USA imprevedibile e poco affidabile.

Nina Celli, 15 gennaio 2026

Un’accusa rivolta a Marco Rubio riguarda il suo impatto sul fronte interno dei diritti civili e sociali: i critici sostengono che Rubio stia portando avanti un’agenda ideologica ultra-conservatrice che rischia di comprimere i diritti di donne, minoranze e comunità vulnerabili, alimentando divisioni nel tessuto sociale americano. Viene visto come un esponente di quella destra radicale che nega progressi decennali in tema di diritti e uguaglianza, con posizioni giudicate retrive e dannose.
Sul tema dei diritti delle donne e della salute riproduttiva, Rubio è uno degli oppositori più feroci dell’aborto legale, senza eccezioni significative. Ha sostenuto o co-sponsorizzato proposte di legge per vietare l’aborto anche in casi di stupro o incesto, affermando che “la vita innocente va tutelata a prescindere dalle circostanze del concepimento”. Questa posizione massimalista è considerata altamente impopolare presso la maggioranza della popolazione americana (sondaggi indicano che oltre il 60% degli americani crede che l’aborto debba essere legale almeno in alcuni casi). Rubio però non ha arretrato: anzi, ha spinto per vietare l’aborto ovunque. Ha co-sponsorizzato nel 2023 con altri repubblicani il disegno di legge per un bando federale dell’aborto dopo 15 settimane (il cosiddetto Graham bill). Per i critici, questo rivela un Rubio per nulla interessato alla “salute delle donne” o al loro “diritto di scegliere”, ma focalizzato su un’agenda religiosa integralista. Reproductive Freedom for All, un gruppo pro-choice, ha pubblicato un dossier intitolato Marco Rubio Threatens Your Reproductive Freedom che elenca come Rubio abbia “attivamente votato e fatto campagna per restringere i diritti sessuali e riproduttivi globali” e ha chiesto di bocciare la sua nomina a Segretario di Stato. Infatti, come capo della diplomazia, Rubio ha immediatamente reintrodotto la Global Gag Rule, tagliando fondi USA a qualsiasi ONG estera che anche solo informi sull’aborto. Ciò ha costretto cliniche in Africa e Asia a chiudere servizi, lasciando migliaia di donne senza assistenza in casi di gravidanze indesiderate o rischiose. Per i detrattori, Rubio antepone la propria ideologia religiosa anche alla salute e alla vita delle donne: è noto che con restrizioni severe, gli aborti clandestini aumentano mettendo a rischio le donne. La sua insistenza nel definire l’aborto un “male assoluto” lo pone nella frangia più radicale del GOP. Questo ha effetti divisivi: gli Stati blu resistono, gli Stati rossi stringono ulteriormente (vedi Florida: legge aborto a 6 settimane, fortemente sostenuta da Rubio). L’America ne esce spaccata e con i diritti femminili dimezzati rispetto a pochi anni fa.
Per quanto riguarda i diritti LGBTQ+, la postura di Rubio è considerata apertamente ostile e dannosa. Oltre alla citata cancellazione del monitoraggio degli abusi anti-LGBT nei rapporti esteri, Rubio a livello interno ha un record di voto e dichiarazioni fortemente contro l’uguaglianza. Si è opposto al matrimonio egualitario (votando NO al Respect for Marriage Act nel 2022 che lo codificava a livello federale), ha votato contro l’Equality Act (che voleva includere orientamento sessuale e identità di genere nelle leggi antidiscriminazione esistenti) e contro l’ENDA anni prima (la legge per vietare discriminazioni sul lavoro anti-LGBT). La Human Rights Campaign lo ha punito col punteggio 0/100 sul suo Scorecard del Congresso 2021-22, segnalando come “il sen. Rubio ha un record disastroso: ha sostenuto leggi anti-LGBTQ+, retorica ostile e si oppone perfino al matrimonio fra persone dello stesso sesso”. In effetti, Rubio ha affermato più volte di credere che “il matrimonio è solo tra uomo e donna” e che la Corte Suprema sbagliò a legalizzare le nozze gay nel 2015. Queste posizioni di Rubio alimentano il clima già difficile per le persone LGBTQ+ in America, soprattutto in Stati repubblicani dove fioccano leggi anti-trans (divieti a cure mediche di affermazione di genere per minori, restrizioni allo sport femminile per atlete trans ecc.). Rubio ha espresso sostegno a tali misure, anzi, ha presentato un disegno di legge per punire fiscalmente le aziende che coprono spese di transizione per minori. Egli alimenta la retorica secondo cui i movimenti per i diritti trans sarebbero parte di un complotto woke per minare i valori, unendo il tema all’aborto. Questa insensibilità verso le persone transgender – implicitamente equiparate da Rubio a “forze del male” che confondono le idee – è ritenuta pericolosa: già i livelli di violenza e suicidi tra giovani trans sono alti a causa dello stigma. Le parole e azioni di Rubio, dicono i detrattori, legittimano l’odio. Non stupisce che nel 2016 attivisti LGBTQ di Orlando (dopo la strage al Pulse club) cacciarono Rubio da un memoriale accusandolo di “non avere sangue sulle mani, ma di aver creato il clima per quell’odio” (Rubio, l’anno prima, aveva partecipato a un evento di un pastore che invocava la pena di morte per i gay). Sia pure un episodio isolato, illustra la percezione che Rubio sia un fanatico omofobo agli occhi della comunità LGBT.
Anche sul fronte delle minoranze razziali e della giustizia sociale, Rubio ha posizioni contestate. Pur essendo egli stesso ispanico, viene percepito come strumento delle politiche restrittive che colpiscono comunità latine e immigrate (dalla Florida ha sostenuto leggi statali severissime contro immigrati irregolari che hanno portato a esodi di lavoratori agricoli, danneggiando persino l’economia locale). Ha minimizzato questioni come il razzismo sistemico: nel 2020, dopo l’omicidio di George Floyd, Rubio condannò le rivolte ma non riconobbe chiaramente la questione di fondo della brutalità poliziesca contro neri. Ha poi contestato proposte come la John Lewis Voting Rights Act che mirava a tutelare le minoranze dalle soppressioni del voto, definendole “inutili e partigiane”. In sostanza, i detrattori lo vedono come parte del filone GOP che vuole restringere l’accesso al voto (per es. appoggiò le restrizioni di Florida e Georgia sul voto postale e anticipato, che impattavano afroamericani in modo sproporzionato). Così come in politica estera Rubio è accusato di ipocrisia sui diritti, internamente viene accusato di “difendere la libertà solo quando conviene”. Insomma, i critici vedono in Rubio il volto patinato di un’agenda reazionaria: presentabile, giovane, minoranza, ma portatore di idee che ricordano l’America degli anni ‘50, non quella inclusiva del XXI secolo.
Tutto ciò contribuisce a polarizzare ulteriormente il paese. Rubio di fatto “guida la carica” su questi temi: la Florida sotto la sua influenza e quella di DeSantis è diventata avanguardia delle leggi anti-woke e anti-LGBT. Ciò ha innescato boicottaggi, cause legali e un clima teso. L’opinione dei critici è che Rubio, lungi dall’essere unificante, stia dividendo profondamente l’America su linee di genere, orientamento, etnia e ideologia.
In conclusione, in molti considerano Rubio un fautore dell’arretramento per i diritti civili in USA e un elemento tossico per l’unità nazionale. La sua agenda morale restrittiva può piacere alla base evangelica, ma calpesta i diritti di altri gruppi e la volontà della maggioranza su questioni come aborto e unioni LGBT. Il rischio è un’America meno libera per molti suoi cittadini, governata secondo dettami ideologici rigidi. E, ironicamente, questo contraddice quell’immagine di “difensore della libertà” con cui Rubio ama fregiarsi.

Nina Celli, 15 gennaio 2026