Omicidio Charlie Kirk: una tragedia strumentalizzata dalla destra

I critici sostengono che l’omicidio di Kirk sia stato cinicamente usato dalla destra per rafforzare le proprie narrazioni, senza attendere fatti o indagini. Poche ore dopo la sparatoria, figure di spicco dell’area MAGA hanno immediatamente accusato “la sinistra radicale” come mandante morale, dipingendo Kirk come “martire” di uno scontro epocale tra bene e male politico. Questa reazione “a caldo” – secondo i favorevoli a questa tesi – rivela un chiaro intento politico: sfruttare l’emotività del momento per cementare il proprio fronte e delegittimare in blocco gli avversari. La premier italiana, Giorgia Meloni, ad esempio, ha subito inquadrato la vicenda come prova che “da che lato stanno la violenza e l’intolleranza”, cioè a sinistra. In Spagna, il leader di Vox Abascal ha trasformato il comizio in un “processo” alla sinistra, definendo l’omicidio Kirk “evidenza ripetuta” della violenza intrinseca dei progressisti. Secondo “L’Espresso”, Meloni e altri esponenti governativi hanno ridotto un problema complesso (il clima d’odio) a uno schema binario “noi contro voi”, alimentando la polarizzazione anziché favorire un’analisi seria. Questa strumentalizzazione è ritenuta spregiudicata: “Left” la definisce “campagna sull’omicidio” spinta fino alla “necrofilia politica”, poiché la destra “usa un cadavere come megafono” per fare consenso.
Nel fare ciò, la destra avrebbe offuscato la verità e distorto i fatti. Si nota che fin da subito i propagandisti MAGA hanno dato per scontato un movente “di sinistra” pur in assenza di prove. L’ipotesi di un attentato orchestrato dalla sinistra radicale è stata trattata come assodata, quando le autorità stesse dichiaravano di “non conoscere ancora il movente” e cercavano un “person of interest” poi rilasciato. Questa certezza preconfezionata serve – secondo “Il Fatto Quotidiano” – a imporre una “inversione di causalità” utile alla politica di parte: per Trump, definire la retorica di sinistra “direttamente responsabile” dell’omicidio significa spostare la colpa dall’individuo criminale a una collettività astratta (i democratici). Un “sofisma tossico”, lo chiama Millimaggi, che “offusca la verità più che cercarla” e deresponsabilizza l’assassino. In pratica, la vittima Kirk viene santificata e posta su un piedistallo intoccabile, mentre i suoi oppositori politici vengono demonizzati in massa come correi morali dell’omicidio. Ciò crea un cortocircuito: “la scomparsa di una persona non cancella magicamente il suo percorso, idee o controversie”, e la morte di Kirk “non può assolverlo retroattivamente” né rendere sacre tutte le sue posizioni. Invece, la destra – secondo questi critici – sta sfruttando emotivamente la morte per imporre una narrazione di vittimismo e assoluzione totale: Kirk elevato a “leggenda” (Trump lo ha definito “The Great, Legendary Charlie Kirk”) e al tempo stesso la sua agenda esente da ogni discussione critica, come se la tragedia dovesse “congelare” ogni divergenza. “Si recita indignazione a comando, si cancella la realtà e si fabbrica il nemico” – scrive Giulio Cavalli – e alla fine “Meloni non parla di Kirk, parla di sé: usa un cadavere come specchio” per autocelebrarsi.
I sostenitori di questa visione sottolineano anche l’ipocrisia insita in tale atteggiamento. Mentre la destra sovranista pretende unanime cordoglio per Kirk, la stessa solerzia non si è vista in casi analoghi che non tornavano utili politicamente. “The Daily Beast” ricorda che Trump ha ordinato bandiere a mezz’asta per Kirk ma non fece altrettanto, pochi mesi prima, per la democratica Hortman assassinata in Minnesota. Quando gli è stato chiesto conto di questa disparità, il presidente ha tergiversato, ammettendo di non aver contattato il governatore Walz perché sarebbe stato “tempo sprecato”. Un evidente doppio standard: certi omicidi “valgono” indignazione nazionale, altri vengono minimizzati. Questo criterio selettivo indebolisce la sincerità dell’allarme lanciato dalla destra. Inoltre – nota “La Discussione” – Trump e alleati hanno condannato con veemenza l’omicidio di Kirk come “violenza politica intollerabile” ma contestualmente hanno “ignorato gli atti violenti contro i democratici”, al punto che alcuni commentatori hanno accusato la Casa Bianca di strumentalizzare la tragedia per partigianeria. Che credibilità ha chi cita solo le violenze subìte dal proprio schieramento e omette deliberatamente quelle patite dagli avversari? Questa indignazione a senso unico suggerisce un uso strumentale più che un genuino intento di pacificazione.
Ulteriore elemento addotto è il “rumore di fondo” complottista che la strumentalizzazione di destra ha fomentato. Gonfiare la vicenda in chiave ideologica ha finito per attirare tesi cospirative grottesche che però proliferano nell’ecosistema mediatico: Linkiesta riferisce di insinuazioni deliranti (come il “complotto giudaico” per sacrificare Kirk, accusando addirittura il governo israeliano) rilanciate perfino da una testata italiana di estrema destra. Pur essendo idee minoritarie e “avvilenti”, queste teorie trovano terreno fertile nel clima infiammato e polarizzato, andando a sommarsi alla generale distorsione. Secondo i critici, alimentare un “dibattito in due tronconi egemoni” contrapposti – patrioti vs odiatori – come osserva Pellegrino, ha spinto gli estremi di entrambe le parti a estremizzare ancora di più (da una parte i “martiri” e dall’altra il “se l’è cercata”). In sintesi, secondo questo punto di vista, l’omicidio Kirk non viene affrontato con serietà e unità per capirne le cause profonde e prevenire future violenze, ma viene immediatamente piegato alle esigenze propagandistiche di uno schieramento: viene brandito come “prova” per colpire l’avversario politico, seguendo un copione predefinito e convenientemente semplificatorio. Questa strumentalizzazione, a giudizio dei favorevoli, disonora la memoria della vittima, inganna l’opinione pubblica e peggiora il già precario equilibrio democratico.
Fonti indipendenti e voci autorevoli hanno evidenziato proprio questo meccanismo. “Agenda Digitale” nota come le accuse alla sinistra di aver “istigato” l’omicidio siano partite immediatamente, persino in Italia, “prima facie” che si potesse conoscere il movente reale. “L’Espresso” riporta la denuncia di Nardella: invece di analizzare le cause del clima di violenza, Meloni ha preferito “cercare solo contrapposizione noi vs voi per alimentare odio”. “Left” parla di “bugia e indecenza” proprio riferendosi alla manipolazione politica di questa morte. “ISPI”, con la riflessione storica di Mario Del Pero, ricorda che Trump ha subito “gettato benzina sul fuoco” indicando un colpevole politico “prima ancora di conoscere il responsabile reale”, proseguendo così la pericolosa spirale di delegittimazione reciproca. Tutto ciò configura un pattern di strumentalizzazione evidente: un tragico fatto di sangue piegato a casus belli nella retorica partigiana, a scapito della verità fattuale e della ricerca condivisa di soluzioni.

Nina Celli, 18 settembre 2025

Un altro pilastro delle argomentazioni pro è che l’enfasi sulla matrice politica monocausale (cioè, “omicida di sinistra plagiato dall’odio anti-MAGA”) sia fuorviante e non tenga conto della complessità del caso. Gli osservatori evidenziano come emergano dettagli significativi che non combaciano con la lettura riduttiva offerta dalla destra. In particolare, l’assassino Tyler Robinson appare un individuo radicalizzato in ambienti online fringe più che un militante organico di sinistra. Il governatore Cox ha rivelato che Robinson proveniva da famiglia conservatrice e solo di recente “aveva sviluppato idee di sinistra”, trascorrendo molto tempo nei “dark corners” di internet. Inoltre, sono state trovate sulle cartucce da lui utilizzate delle scritte bizzarre: frasi goliardiche (“Catch, fascista!”) e riferimenti nerd (come il codice di un videogame e la scritta Bella ciao). Questi graffiti non esprimono un chiaro messaggio politico partigiano, bensì richiamano il linguaggio provocatorio delle sottoculture online (forum di gamer, ambienti furry ecc.). “Agenda Digitale” sottolinea che quei bossoli sembrano “meno un segno di affiliazione politica e molto più un segnale che l’assassino stava molto online”. Anche il governatore Cox ha notato la “memeification” dell’atto criminoso: simboli e meme mescolati alla violenza reale. Questo suggerisce che dietro il gesto di Robinson vi sia un substrato di estremismo liquido e digitale, non facilmente riconducibile alle categorie tradizionali destra/sinistra.
L’analisi socioculturale supporta questa tesi. “Linkiesta” parla esplicitamente di “terrorismo memetico” per descrivere il caso: i riferimenti trovati sulle armi (Helldivers 2, Far Cry 6, codici ASCII) indicano che l’assassino attingeva a “sottoculture di Reddit, 4chan e simili”, dove politica, trollate e iconografia pop si fondono. Un fenomeno già visto con lo stragista di Christchurch (che citava meme e youtuber nel suo manifesto) e che prosegue oggi: “l’assassino di Kirk segue lo stesso modus operandi”, scrive Antonio Pellegrino. Dunque, l’atto sarebbe espressione di un radicalismo spurio, più vicino a trend nichilisti, ironici e violenti del web che a un’ideologia coerente di sinistra. Questa lettura trova riscontro anche nella prudenza iniziale del governatore Cox: sebbene avesse confermato le simpatie “leftist” di Robinson, Cox ha chiarito che “non abbiamo ancora un movente definito” e che potrebbe trattarsi anche solo di un “lunatico isolato”.
Inoltre, si nota che i gruppi bersaglio del furore di Robinson non sembrano limitarsi ai conservatori. Oltre a Kirk, il giovane aveva manifestato rancore anche verso i furry (subcultura di appassionati di animali antropomorfi) e frequentava ambienti estremisti difficilmente etichettabili secondo le dicotomie classiche. Ciò suggerisce un profilo complesso: forse un soggetto socialmente alienato, immerso in “bolle” radicali online dove coesistono elementi anti-establishment, nichilismo, trasgressione e riferimenti pop. Non è un caso che la destra abbia subito semplificato definendo Robinson “un estremista antifa”, ma col passare dei giorni sono emerse interpretazioni più sfumate. “Agenda Digitale”, per esempio, commenta: “Più passano le ore, maggiore è la consapevolezza che l’omicidio di Kirk potrebbe avere poco a che fare con la politica”. Se così fosse, l’intera narrazione di vendetta politica a sfondo ideologico crollerebbe, rivelando la strumentalità di chi l’ha abbracciata.
Concentrarsi ossessivamente sulla matrice politica significa anche distrarre dalle vere criticità che il caso evidenzia. Il dibattito odierno ignora questioni fondamentali: ad esempio, come contrastare la radicalizzazione violenta online? Qual è stato il percorso psichiatrico e sociale di Tyler Robinson? Ci sono falle nella sicurezza agli eventi pubblici? Tutto questo passa in secondo piano di fronte al clamore partigiano. Si rischia di “guardare il dito e non la luna”. “Linkiesta” fa notare che l’omicidio Kirk è “solo una specifica declinazione di un fenomeno” più ampio – l’estremismo individuale che nasce dallo shitposting e dalle bolle web – un fenomeno che “va avanti da più di un decennio” e non si esaurisce certo nella contrapposizione MAGA vs Antifa. Allo stesso modo, gli esperti di terrorismo domestico evidenziano come negli ultimi anni atti violenti analoghi siano stati compiuti da soggetti con profili ideologici ibridi (si pensi all’assalto di Nashville 2023 o ad altri mass shooter con manifesti confusi). La lettura semplicistica “omicida di sinistra uccide attivista di destra” rischia quindi di falsare la diagnosi del problema, inducendo risposte inadeguate. Ad esempio: se si considera l’omicidio Kirk solo come effetto di un presunto “odio antifascista”, la soluzione proposta dalla destra è reprimere la sinistra radicale. Ma ciò risolverebbe l’estremismo? O trascurerebbe l’ampio sottobosco di violenza apolitica o cross-politica che cresce online?
Questa narrazione monolitica fa comodo a chi vuole evitare introspezione. Se ogni colpa è della sinistra, i conservatori non sentono il bisogno di esaminare il proprio linguaggio o eventuali errori. Invece, una riflessione più onesta dovrebbe considerare che figure come Kirk erano amate ma anche fortemente divisive: le sue posizioni su armi, aborto, clima erano estreme e il suo stile volutamente provocatorio (come la serie di dibattiti Prove me wrong nei campus) ha polarizzato molti giovani. Ciò non giustifica in alcun modo la violenza, ma spiega perché Kirk avesse molti detrattori appassionati. Ignorare questo contesto e raffigurarlo solo come “santo innocente perseguitato dall’odio rosso” significa “cancellare le controversie che lo avevano accompagnato in vita”, come nota “Il Fatto Quotidiano”. Significa anche non chiedersi se talvolta la retorica incendiaria (di entrambe le parti) stia esacerbando animi fragili.
Secondo i sostenitori di questa visione, la narrazione politicizzata di destra semplifica e distorce eclissando le vere cause e lezioni del caso Kirk. Questo omicidio – lungi dall’essere semplicemente un capitolo della guerra tra sinistra e destra – è un sintomo di problemi più complessi: la cultura dell’odio online, il disagio giovanile, l’estremismo liquido. Strumentalizzandolo in chiave partigiana, la destra non fa che “cercare un nemico facile” (come critica Nardella), mancando l’occasione di affrontare i nodi reali. Come ha scritto il conservatore Wright, “finora sembra l’azione di un singolo squilibrato… finché non sarà dimostrato il contrario, è l’unica cosa ragionevole da dire”. Dare invece per scontato un complotto ideologico dietro ogni tragedia è un atto di propaganda, non di verità. La vera prevenzione di futuri Charlie Kirk (sia come vittime che come possibili carnefici) passa per un’analisi onesta e approfondita – che l’attuale strumentalizzazione sta purtroppo soffocando sul nascere.

Nina Celli, 18 settembre 2025

I sostenitori di questa tesi evidenziano con preoccupazione gli effetti deleteri che la strumentalizzazione in atto sta avendo sul clima sociopolitico, paventando rischi di ulteriore violenza e deriva autoritaria. Invece di unire la nazione nel lutto e in una condanna condivisa della violenza, la retorica incendiaria adottata da Trump, Meloni e altri sta “gettando benzina sul fuoco” delle divisioni già esistenti.
Alcuni puntano il dito sul linguaggio di guerra civile emerso nel campo conservatore e sulle possibili conseguenze. Elon Musk che twitta “The Left is the party of murder”, Laura Loomer che proclama “The Left are terrorists. You could be next”, Alex Jones che ripete ossessivamente “This is a war”: sono slogan che diffondono un senso di emergenza esistenziale, spingendo i seguaci a sentirsi in guerra aperta contro metà del Paese. “Wired” documenta come su forum radicali molti utenti abbiano preso queste parole alla lettera: “War is coming… war is here”, scrivono, alcuni invocando addirittura “la guerra civile che i sinistri hanno cercato, così poi faranno le vittime”. Questa retorica bellicosa non è rimasta confinata a frange anonime: esponenti istituzionali come la deputata Luna hanno urlato ai colleghi “Siete VOI l’odio che dite di combattere, le vostre parole hanno causato questo”, sostenendo implicitamente che i democratici siano collettivamente colpevoli e meritino punizione. Insomma, il dibattito pubblico sta degenerando in uno scambio di accuse totalizzanti – “voi avete il sangue sulle mani”, “voi siete fascisti che volete ucciderci” – in cui ogni lato disumanizza l’altro. Secondo alcuni analisti, questo è un segnale d’allarme gravissimo: “In un’America sempre più divisa e polarizzata, l’omicidio di Kirk è tanto più tragico perché è un attacco alla libertà di parola e alla democrazia, baluardi contro la discesa verso il caos”, scrive l’“ISPI”. Se invece di fermarsi e riflettere insieme, le fazioni reagiscono scatenando un “cane mangia cane” retorico, la spirale di violenza rischia di avvitarsi ulteriormente.
Si evidenzia anche la deleteria personalizzazione del conflitto: Meloni, notano gli oppositori, ha utilizzato l’episodio per rafforzare il suo ruolo di leader di fazione, ignorando il suo dovere di moderare i toni come capo di governo. Il risultato è un ancor maggiore avvelenamento del dibattito. Giulio Cavalli su “Left” avverte che “è un gioco sporco che sporca tutto: la memoria della vittima, la qualità del dibattito pubblico, la tenuta democratica”. Quando ogni lutto diventa pretesto per rilanciare propaganda e insulto, la fiducia reciproca tra cittadini precipita e cresce la tentazione di passare dalle parole ai fatti.
Non è un caso che subito dopo questa campagna di polarizzazione, la minaccia di nuove violenze sembri aumentata. “La Discussione” riferisce che la base MAGA, fomentata dalla retorica di vendetta, ha iniziato a chiedere “giustizia fai-da-te” (le veglie e le bandiere a mezz’asta accompagnate però da una sete di “vendetta” annunciata). Trump stesso, più che calmare gli animi, ha promesso azioni repressive straordinarie. Questo clima può incoraggiare emulatori o estremisti di destra a colpire figure di sinistra, in una tragica vendetta incrociata.
In parallelo, chi abbraccia queste posizioni, mette in guardia dall’erosione delle libertà civili favorita da questo clima. Come visto, la scia dell’omicidio ha portato a ondate di licenziamenti, sospensioni e “purghe” di chi ha espresso opinioni minoritarie o sgradevoli. L’ACLU denuncia “campagne mirate di intimidazione” e “cultura della paura” nelle scuole e università. Questo scenario inquieta, perché ricorda logiche maccartiste: usare l’indignazione per un delitto come giustificazione per colpire nemici politici interni (professori liberal, giornalisti critici ecc.). I fautori di questa tesi sostengono che la democrazia americana (e occidentale) rischi un “giro di vite” autoritario se tali pratiche si consolidano: oggi si licenzia un docente per un tweet su Kirk, domani magari si legittima la sorveglianza speciale verso attivisti di sinistra, dopodomani la censura diretta. Un editoriale di “The Guardian” cita la “cultura del timore” che si sta instaurando nei campus e mette in guardia: proteggere la libertà d’espressione “in tempi di crisi non è un lusso, ma un dovere fondamentale”. Invece, la strumentalizzazione sta giustificando l’opposto: punizioni esemplari e tolleranza zero verso chi dissente anche solo a parole. Ma è esattamente l’obiettivo di chi strumentalizza: sfruttare l’ondata emotiva per stringere la morsa sul dissenso e sull’altra metà del paese. Stephen Miller ha parlato apertamente di colpire chi “finanzia la violenza”, alludendo a manifestazioni di protesta legittime, e JD Vance descrive la sinistra come un “movimento estremista distruttivo” da perseguire duramente. C’è quindi il rischio concreto che, in nome della vendetta per Kirk, si avvii una caccia alle streghe contro associazioni, ONG o oppositori bollati come fiancheggiatori morali del crimine (spesso senza alcuna base). Ciò ricorda dinamiche già viste in passato: ad esempio dopo l’11 settembre si insinuò che critiche alla politica USA equivalessero a sostenere i terroristi, e questo ridusse lo spazio di dibattito. Ora la morte di Kirk viene usata per delegittimare qualsiasi voce “non allineata” (come indica satiricamente Judd Legum: “Charlie Kirk era un campione della free speech e chi dice il contrario verrà licenziato”).
Secondo questa tesi, la strumentalizzazione dell’omicidio Kirk non è un gioco innocuo di retorica: incendia ulteriormente gli animi, potenzialmente spingendo qualche altro estremista (magari dall’altra parte) a compiere vendette o azioni emulative, in una spirale infinita. Al contempo erode i pilastri democratici – il rispetto del dissenso, la libertà di parola, la fiducia tra avversari – instaurando un clima da “stato d’eccezione permanente” in cui ogni mezzo è lecito contro il nemico interno. Un’America (o un Occidente) in cui ciascun campo considera l’altro un “terrorista” da annientare con misure speciali è un’America avviata verso il collasso civile. “Quando la gente smette di parlare, è allora che scoppia la violenza”, amava dire lo stesso Charlie Kirk. Ebbene, i sostenitori di questo punto di vista avvertono che la strumentalizzazione odierna sta proprio facendo smarrire il terreno comune del dialogo, portando i “falchi” di entrambi gli schieramenti a non parlarsi più se non con linguaggi di odio e paura. Se questo processo non viene invertito la morte di Kirk potrebbe segnare davvero “un punto di svolta verso la violenza e il caos politico”, ma nel senso opposto a quello narrato dalla destra: non per colpa di un fantomatico complotto progressista, bensì per colpa di chi, invece di arginare l’estremismo, lo cavalca per convenienza. Come chiosa “Agenda Digitale”, “col trascorrere del tempo si fa spazio la convinzione” che la politica entri poco con questo omicidio, e chi insiste a politicizzarlo sta solo “buttando benzina sul fuoco” di un odio che travalica gli schieramenti.

Nina Celli, 18 settembre 2025

Un ulteriore argomento portato dai sostenitori della strumentalizzazione riguarda il modo in cui la destra sta gestendo l’immagine di Kirk e la reazione al lutto. Si denuncia una sorta di “doppio binario”: da un lato si pretende cordoglio unanime e rispetto quasi sacrale per la figura di Kirk, dall’altro si bollano come odiosi e si puniscono anche i più tiepidi dissensi, mentre all’opposto in passato esponenti conservatori non hanno mostrato analogo rispetto verso vittime dell’altra fazione. Un esempio lampante citato è il trattamento dei commenti critici su Kirk. In un contesto libero e democratico, ci si aspetterebbe che – pur deprecando chi esagera – si riconosca il diritto di esprimere opinioni sul personaggio pubblico Kirk, anche dopo la sua morte. Invece la reazione di destra è stata repressiva: docenti e giornalisti con opinioni contrarie su Kirk sono stati “ostracizzati o licenziati” in numero sorprendente. “The Guardian” riporta diversi casi e parla di “nuova ondata di sospensioni” dovute a commenti “inappropriati”. Per molti, questo fenomeno non è una genuina difesa della memoria di Kirk ma piuttosto una stretta ideologica: una “cultura della cancellazione” applicata però a senso unico. Colpisce che siano proprio i conservatori – solitamente critici verso il cancel culture – a orchestrare queste campagne punitive. Un columnist progressista ha evidenziato l’assurdità: “Charlie Kirk era un paladino della libertà di espressione, e chi dice il contrario verrà licenziato”. L’ipocrisia appare evidente: la libertà di parola vale solo finché si esaltano le idee di Kirk, ma se qualcuno osa contestarne il lascito (magari definendolo un attivista divisivo) allora quella persona viene zittita e accusata di “festeggiare la violenza”. In pratica la destra sta santificando Kirk post-mortem – trattandolo alla stregua di un martire intoccabile – e qualsiasi critica al defunto viene equiparata a una complicità morale col suo assassino. Ciò è definito come “santificazione automatica”, da cui bisogna “resistere”, perché nociva per la verità e la libertà.
Allargando questo discorso, si fa notare come in passato la destra non abbia adottato lo stesso metro di rispetto verso vittime appartenenti all’altro schieramento. Quando nel giugno 2025 la democratica Hortman (Speaker del parlamento statale) fu assassinata, non ci furono grandi mobilitazioni nazionali da parte repubblicana: anzi, come ricordato, Trump nemmeno ordinò il mezz’asta delle bandiere. Ancora: all’epoca degli attacchi violenti di suprematisti (es. l’attentato di Pittsburgh contro la sinagoga, la spedizione armata a Kenosha) molti commentatori di destra minimizzarono o spostarono subito il discorso altrove. L’attuale zelante moralismo appare allora strumentale. Dario Nardella lo ha evidenziato: Meloni definisce Kirk “eroe e martire” e “accusa la sinistra di odio”, ma “dimentica gli scheletri nell’armadio della destra”, richiamati anche dal suo ministro Ciriani (anni di piombo in cui anche l’estrema destra fu responsabile). Questa memoria selettiva è considerata voluta: risvegliando traumi storici solo a proprio vantaggio (paragonando la situazione odierna alle Brigate Rosse, come ha fatto Ciriani) e tacendo su eventuali colpe interne, la destra cerca di monopolizzare la posizione di vittima. Secondo “Left”, tale condotta rivela “assenza di vergogna” e “cinismo”: i fatti hanno smentito le fantasie di “odio di sinistra organizzato” (perché il killer non risulta parte di alcun gruppo), eppure la destra “non ha fatto alcun passo indietro”, preferendo perseverare nel copione propagandistico. Ciò a riprova che l’obiettivo primario non è capire cosa sia successo, ma usarlo per blindare il consenso interno e attaccare gli oppositori.
Alcuni sottolineano come questa strategia di martirizzazione di Kirk porti anche a una idolatria un po’ opportunistica. Charlie Kirk in vita era figura controversa: venerato a destra, certo, ma visto da molti come un provocatore polarizzante (negava il cambiamento climatico, definiva l’aborto “omicidio”, attaccava frontalmente i movimenti per i diritti LGBT ecc.). È naturale che i suoi sostenitori lo commemorino con affetto, ma sta avvenendo qualcosa di più: una riscrittura “agiografica” della sua figura. Trump l’ha definito “il migliore d’America”, esaltandone unilateralmente la memoria. Milei l’ha chiamato “mártir de la libertad”, come fosse un santo laico. Vox ha suonato in suo onore l’inno dei caduti delle Forze Armate spagnole, assimilando Kirk a un soldato perito in servizio. Abascal ha perfino usato per lui un rituale religioso-politico: “La muerte no es el final”, a indicare che la sua morte darà frutto nella lotta patriottica. Questo fervore quasi religioso, montato ad arte, serve a sacralizzare la causa di cui Kirk era portatore, mettendola al riparo da critiche. I favorevoli notano però che una simile beatificazione appare strumentale: Kirk, con tutto il rispetto, non era un leader istituzionale né un eroe nazionale condiviso, ma un attivista di parte – per di più polarizzante. Farne un “mito intoccabile” è un’operazione politica ben precisa: significa feticizzare la sua morte per immunizzare un’intera agenda politica dalle critiche (“difendere Kirk significa difendere la libertà, criticarlo significa schierarsi coi terroristi” è il sottotesto implicito). Questo meccanismo viene condannato come deleterio e insincero. “Il Fatto Quotidiano” invita a “resistere alla santificazione automatica”: per quanto la vittima meriti rispetto, “la morte conferisce dignità ma non un’assoluzione retroattiva” delle sue azioni o idee. Continuare a discuterne criticamente è non solo lecito ma doveroso, altrimenti si abdica al pensiero critico e si trasforma l’arena pubblica in un culto acritico. La reazione furibonda verso chiunque osi far notare le contraddizioni di Kirk (ad es. la professoressa della Florida che è stata sospesa pur avendo solo condiviso post sulle posizioni estremiste di Kirk) dimostra quanto poco di spontaneo ci sia in questo martirologio: si pretende unanimità sotto pena di sanzione. Questa sacralizzazione artificiale, tipica di regimi o movimenti identitari, è guardata con preoccupazione in società aperte come quella americana.
Secondo questa linea di pensiero, l’intera gestione del post-omicidio da parte della destra appare come un copione propagandistico: vittimismo unilaterale, nemico demonizzato, eroe “santo” da venerare. È la formula classica per cementare la base e zittire l’opposizione. Ma è una formula – avvertono – ipocrita e pericolosa. Ipocrita perché chi oggi invoca unità e sacralità ieri non la praticava affatto, a seconda della convenienza (vedi caso Hortman). Pericolosa perché inibisce ogni dibattito onesto: se Charlie Kirk viene reso immune da ogni critica in nome del martirio, allora la sua piattaforma politica diventa dogma e i suoi oppositori eretici (da cacciare dalle università, come sta avvenendo). Alcuni vedono in questo riflessi orwelliani e denunciano con forza tale strumentalizzazione del rispetto dovuto a una vittima in un baluardo ideologico che imbavaglia la pluralità. La giusta condanna della violenza non deve trasformarsi in un pregiudizio di infallibilità per la parte colpita. Come ha scritto un opinionista, “la morte di Kirk conferisce dignità alla sua fine, non santifica retroattivamente le sue idee”. Far finta del contrario significa tradire lo spirito critico e sfruttare una tragedia per interessi di parte.
A supportare quest’ultimo punto, vale la pena citare Mark Wright su “National Review”: “Non è vero che la maggioranza dei Democratici voglia distruggere l’America o uccidere i conservatori. Questa sarebbe nuova per milioni di nostri concittadini”. Perfino tra i conservatori vi è chi riconosce che la destra “più scalmanata” sta dipingendo una realtà distorta per convenienza. Tali voci moderate, unite alle analisi dei media indipendenti, rafforzano questa posizione: l’omicidio Kirk è stato politicizzato e strumentalizzato – con fini propagandistici interni – a scapito di verità, coerenza e unità nazionale.

Nina Celli, 18 settembre 2025