Global Sumud Flotilla è uno strumento efficace per la causa palestinese

I critici della Global Sumud Flotilla mettono in discussione l’efficacia concreta di iniziative di questo tipo, sostenendo che si tratta di gesti per lo più simbolici, se non addirittura controproducenti. Anzitutto, sottolineano il divario fra la retorica e la realtà fattuale: la Flotilla si presenta come “missione umanitaria” per portare aiuti, ma in pratica le quantità trasportate da barche di piccole dimensioni sono logisticamente insignificanti di fronte al fabbisogno di Gaza. Le Nazioni Unite stimano che per sfamare la popolazione servirebbero almeno 500 camion di aiuti al giorno, pari a migliaia di tonnellate. Una flottiglia di vele e yacht, per quanto numerosa, potrà al massimo recapitare poche decine di tonnellate di beni, e la storia recente mostra che nemmeno quelle arrivano: sia la Madleen sia la Handala trasportavano un carico esiguo (poche centinaia di kg di alimenti e medicine) e non hanno raggiunto Gaza. Alla fine, osservano i detrattori, quel poco di aiuto viene consegnato a Gaza attraverso i canali ufficiali israeliani, come avvenuto con la Madleen (dopo il sequestro, i viveri sono stati portati via terra a Kerem Shalom). Ciò significa che l’intera operazione si traduce in un nulla di fatto sul piano del sollievo immediato ai palestinesi: “non ha cambiato di una virgola le sofferenze sul terreno”, affermano.
Non solo: da una prospettiva critica, queste missioni possono addirittura aggravare la situazione materiale in Gaza in modo indiretto. Ogni tentativo di forzare il blocco spinge Israele a essere più rigido nel controllo degli aiuti e nei permessi, per timore di apparire debole o di aprire una breccia. Ad esempio, dopo la Freedom Flotilla del 2010, è vero che Israele allentò l’embargo sulle merci civili, ma mantenne (e anzi irrigidì) quello sui materiali dual-use e sulle uscite di persone: i gazawi non poterono comunque riprendere a viaggiare né ad esportare liberamente, e negli anni seguenti il regime delle chiusure divenne più sofisticato (liste di divieti più lunghe, requisiti di sicurezza più stringenti). In parte ciò avvenne anche per controbilanciare la “sconfitta mediatica” subita. I critici temono che ora, in piena guerra, un tentativo clamoroso come la Global Sumud Flotilla possa spingere il governo israeliano – già estremamente inflessibile – a reagire irrigidendo ancora di più le condizioni di accesso. Ad esempio: Israele potrebbe sospendere del tutto i corridoi umanitari aerei o via terra nei giorni della Flotilla, come misura preventiva, lasciando perciò passare meno aiuti del solito. Oppure, qualora la Flotilla fallisse, i falchi nel governo potrebbero usarla per giustificare la linea dura dicendo: “vedete, il mondo è contro di noi, non possiamo cedere di un millimetro”. In sintesi, secondo questa visione, i gesti simbolici fanno rumore ma non muovono camion di cibo né aprono valichi; anzi, rischiano di essere un fuoco d’artificio isolato che poi lascia tutto come prima, se non peggio.
Un aspetto su cui i contrari insistono è poi il costo-opportunità: quante risorse (denaro, tempo, energia) vengono spese per allestire queste flottiglie, e come potrebbero essere impiegate diversamente? La Global Sumud Flotilla ha dovuto raccogliere fondi per acquistare o noleggiare imbarcazioni, carburante, assicurazioni, oltre a coordinare la logistica di porti in diversi Paesi. Parliamo di centinaia di migliaia di euro, se non di più. Alcuni critici suggeriscono che con quei soldi si sarebbero potute finanziare ad esempio diverse spedizioni aeree di medicinali via ONU (da consegnare a Rafah) o programmi di sostegno per i profughi gazawi in Egitto. Ovviamente, i promotori ribattono che non è solo questione di aiuti materiali ma di sensibilizzazione. Ma per i detrattori questo suona come una giustificazione post-factum: non riuscendo nell’intento umanitario dichiarato, si sposta l’asticella sugli effetti propagandistici. In altre parole, vedono una sorta di ipocrisia di fondo: la Flotilla fa appello al dramma umanitario per ottenere supporto, salvo poi non incidere davvero su quel fronte e rifugiarsi nel valore simbolico. Ciò rischia di erodere la credibilità del movimento agli occhi di chi vorrebbe aiutare Gaza, ma resta deluso dai risultati nulli.

Nina Celli, 26 agosto 2025

Un motivo centrale di opposizione alla Flotilla è la preoccupazione che essa possa innescare episodi di violenza e aggravare le tensioni, esattamente l’opposto di ciò che servirebbe per la causa palestinese. Gli analisti critici ricordano come finì la flottiglia del 2010: nove attivisti uccisi, decine feriti, un commando israeliano ferito grave e una crisi internazionale. Oggi, con la guerra in corso, lo scenario potrebbe essere persino più pericoloso. L’esercito israeliano ha chiarito senza ambiguità che “impedirà con ogni mezzo necessario” l’accesso di navi non autorizzate a Gaza. Il ministro Barak nel 2010 avvertiva di “confronto violento e pericoloso” se le barche non avessero deviato; quella dottrina è ancora valida, se non più rigida dopo il trauma del 7 ottobre 2023. Pertanto, i detrattori temono che forzare la mano ora potrebbe portare a un “incidente in mare” con esiti fatali: e se una motovedetta israeliana urtasse (volontariamente o per errore) una delle barche causando un naufragio? Se partisse un colpo accidentale? Israele ha già dimostrato di essere disposto ad utilizzare anche droni armati contro le navi: a maggio, secondo la Freedom Flotilla Coalition, la barca Conscience fu colpita da due droni al largo di Malta e danneggiata tanto da dover rinunciare. Un attacco del genere, se ripetuto su scala più ampia, potrebbe fare vittime. “Otteniamo un martire, perdiamo la causa”: questo è il timore di alcuni osservatori: che un bagno di sangue in mare finirebbe per polarizzare ancora di più il conflitto, riducendo gli spazi per soluzioni negoziali. Da un lato si creerebbero nuovi eroi/martiri per la causa palestinese, dall’altro Israele si chiuderebbe a riccio invocando il diritto alla difesa da quelle che definirebbe “provocazioni orchestrate” dall’“internazionale pro-Hamas”. Non va dimenticato infatti – sottolineano i critici – che Israele non esiterebbe a delegittimare moralmente i partecipanti dipingendoli come estremisti in combutta con il “nemico”. Dopo il sequestro della Handala, i media israeliani hanno evidenziato che tra gli organizzatori storici delle flottiglie ci sono figure come Zaher Birawi, designato da Israele e Regno Unito come operatore di Hamas. Un think-tank di Gerusalemme (JCPA) definì la flottiglia 2010 “una provocazione ben congegnata, falsamente presentata come missione umanitaria”, accusando gli organizzatori di voler sostenere il regime di Hamas e notando che alcune “donazioni” a bordo (es. reti mimetiche) avevano potenziali usi militari. Insomma, per Israele queste non sono innocenti crociere pacifiste, ma operazioni ostili mascherate. In caso di scontro, è prevedibile che Israele enfatizzi qualsiasi minimo dettaglio (una reazione brusca di un attivista, oggetti contundenti a bordo usati per difesa) per giustificare l’uso della forza, come fece nel 2010 sostenendo che i soldati furono attaccati con spranghe e coltelli e reagirono per legittima difesa.
Inoltre, dal punto di vista dei contrari, la Flotilla rischia di distrarre e dividere gli sforzi internazionali. In un momento così delicato, l’ONU e vari mediatori stanno cercando di negoziare pause umanitarie, corridoi sicuri e scambi di ostaggi. L’iniziativa di una flottiglia parallela potrebbe complicare questo lavoro diplomatico, fornendo a Israele un argomento per dire: “vedete, c’è chi rema contro e fa propaganda invece di lavorare seriamente a soluzioni”. Già in passato, ricordano, l’ANP di Ramallah criticò alcune flottiglie perché temeva potessero dare ad Hamas un boost propagandistico e indebolire le posizioni più moderate. Oggi anche l’Egitto – attore chiave per Gaza – guarda con diffidenza a queste iniziative “non coordinate” che possono creare incidenti internazionali proprio sul suo confine marittimo. Se ad esempio la Flotilla fosse attaccata, l’Egitto subirebbe pressioni per aprire Rafah o reagire, ma potrebbe anche usarlo come pretesto per chiudere ancor più i confini appellandosi alla sicurezza.
Un ulteriore danno collaterale paventato è la strumentalizzazione interna palestinese. Hamas, isolata e sotto assedio, saluterebbe ogni flottiglia come una vittoria propagandistica: lo ha già fatto dopo la Handala, applaudendo “il coraggio dei volontari” e definendo il sequestro israeliano “pirateria terroristica”. Ma questo elogio reciproco tra attivisti internazionali e Hamas può alienare una parte dell’opinione pubblica mondiale. Molti sostenitori della causa palestinese sono critici verso Hamas; se la Flotilla venisse percepita come eccessivamente schierata o strumentalizzata dal movimento islamista, alcuni potrebbero prenderne le distanze. I critici dicono: “si rischia di fare il gioco di Hamas, che poi non porta alcun beneficio concreto alla popolazione”. In pratica, c’è chi teme che l’operazione Sumud Flotilla offra un palcoscenico a Hamas per posare da vittima agli occhi del mondo, senza migliorare davvero la vita dei gazawi, e anzi rafforzando la narrativa israeliana che vuole Hamas sempre al centro.

Nina Celli, 26 agosto 2025

Molti oppositori affermano che la Global Sumud Flotilla sia un’operazione di propaganda politica travestita da missione umanitaria. Israele e i suoi alleati lo sostengono apertamente: la definiscono un “media stunt”, una trovata pubblicitaria orchestrata da attivisti filopalestinesi (spesso vicini a ambienti radicali di sinistra o islamisti) per delegittimare Israele. Gli elementi addotti a sostegno di questa accusa sono diversi. In primis, il rifiuto di qualsiasi compromesso: Israele ha offerto più volte (nel 2010 e ora) di far consegnare gli aiuti via terra previa ispezione ad Ashdod, con persino la proposta di coinvolgere un organismo neutrale come l’ONU nella verifica. Se davvero lo scopo fosse solo aiutare i civili, chiedono i critici, perché non accettare? La risposta dei pro-Flotilla è che il problema è il blocco in sé, ma agli occhi dei contrari ciò dimostra che il vero obiettivo è politico: creare un caso mediatico e mettere in difficoltà Israele, più che nutrire bambini a Gaza. Un diplomatico israeliano nel 2010 dichiarò al Segretario ONU: “Israele si riserva il diritto di usare ogni mezzo necessario per impedire a queste navi di violare il blocco”. Dunque, chi organizza la Flotilla sa benissimo che verranno fermati; se insistono, è perché puntano sulla foto dell’abbordaggio, sul frame di “Davide contro Golia” e sul conseguente guadagno di simpatia per la causa palestinese. Questo, sostengono i detrattori, non è aiuto umanitario ma teatro politico.
Un altro punto critico è la scelta deliberata di violare norme e procedure. Pur contestando la legalità del blocco, gli attivisti sanno che per l’ONU Gaza resta un territorio in conflitto soggetto a restrizioni: per inviare aiuti è necessaria una coordinazione quantomeno con l’UNRWA o con le autorità egiziane/israeliane. Ignorare queste procedure significa delegittimare il principio di sovranità e controllo alle frontiere. Se chiunque potesse inviare navi dove vuole in nome di cause umanitarie, argomentano i contrari, il diritto internazionale marittimo sarebbe caos. Ad esempio, perché allora non una flottiglia indiana verso lo Sri Lanka durante la guerra civile Tamil, o navi russe verso il Donbass aggirando i porti ucraini? Si aprirebbe un precedente pericoloso in cui attori non-statali decidono arbitrariamente di entrare in zone di conflitto con il pretesto degli aiuti, rischiando di aggravare le guerre. La neutralità umanitaria viene meno quando un’azione non è concordata con tutte le parti: in questo caso è evidente che Israele – parte in causa – non ha autorizzato la Flotilla. Anzi, un’agenzia umanitaria seria come il CICR (Comitato Internazionale Croce Rossa) non partecipa a queste iniziative proprio perché devono mantenere imparzialità e dialogare con tutti. I volontari della Flotilla invece si collocano apertamente dalla parte palestinese, adottando anche la terminologia di “genocidio” e “apartheid” riferita a Israele. Per i critici, ciò conferma il carattere politicizzato e di parte dell’operazione, incompatibile con un autentico sforzo umanitario (che dovrebbe essere volto ad alleviare le sofferenze, non a colpevolizzare uno dei belligeranti in particolare).
In aggiunta, viene spesso rilevato come le flottiglie tendano a presentarsi con molta enfasi morale, salvo poi semplificare la realtà del conflitto, offrendo una narrativa unilaterale. Ad esempio, denunciano giustamente la carestia a Gaza – su cui nessuno discute – ma sorvolano sul fatto che il blocco ha due responsabili: Israele a nord e Egitto a sud. Eppure, raramente si vedono attivisti protestare davanti all’ambasciata egiziana per l’apertura di Rafah, notano i detrattori. Ciò solleva il dubbio che l’indignazione umanitaria sia selettiva e strumentale: colpisce Israele (bersaglio politico) e non altri attori. Allo stesso modo, i contrari ricordano che nessuna flottiglia è mai stata organizzata per portare aiuti ai civili israeliani sotto i razzi di Hamas o per liberare gli ostaggi israeliani rapiti a Gaza. E infatti, per reazione, a metà 2025 alcuni familiari di ostaggi israeliani hanno lanciato l’idea provocatoria di una contro-flottiglia verso Gaza per chiedere notizie dei loro cari. Questo evidenzia come la Flotilla, lungi dall’unire, finisca per accentuare il clima da guerra d’informazione con iniziative contrapposte, distogliendo dall’obiettivo comune della protezione dei civili su entrambi i fronti.
I critici sostengono che la Global Sumud Flotilla rischia di minare i canali diplomatici seri per risolvere la crisi di Gaza. Ogni governo ha i suoi meccanismi per fare pressione su Israele – dal condizionare aiuti militari, al richiamo di ambasciatori, a mozioni parlamentari. Queste leve funzionano dietro le quinte e richiedono negoziati delicati. Se però l’attenzione pubblica viene catalizzata da azioni clamorose come la Flotilla, i politici potrebbero irrigidirsi: chi è amico di Israele per non darla vinta agli attivisti, chi è pro-Palestina per non sembrare tiepido rispetto alla “base” militante. Il risultato può essere una polarizzazione che blocca compromessi pragmatici. Ad esempio, l’Europa stava faticosamente cercando un accordo per una missione navale di sorveglianza nel Mediterraneo che garantisse aiuti a Gaza e sicurezza a Israele; ma se nel frattempo arriva una flotta “pirata” (così la definiscono i detrattori) ciò sabota il clima di fiducia necessario per iniziative concordate. In sintesi, dal punto di vista contrario, la Flotilla non solo non è efficace, ma è dannosa: non aiuta i palestinesi in modo tangibile, alimenta la propaganda di entrambe le parti estreme e complica gli sforzi seri di soluzione. La definiscono “gesto futile di radical chic internazionali”, destinato a creare rumore per pochi giorni e poi a cadere nell’oblio, mentre a Gaza tutto resta tragicamente uguale.

Nina Celli, 26 agosto 2025

Un ultimo filone di argomentazioni contrarie riguarda la legittimità giuridica e morale del blocco israeliano e la conseguente illegittimità delle flottiglie che lo violano. Secondo questa prospettiva, spesso sostenuta da esperti vicini ad ambienti militari o governativi israeliani, il blocco navale di Gaza è uno strumento di autodifesa essenziale in una situazione di conflitto armato. Citano a supporto il cosiddetto Palmer Report, l’indagine voluta dall’ONU nel 2011 sul caso Mavi Marmara: quel panel concluse che il blocco navale su Gaza “era imposto come misura di sicurezza legittima” per prevenire l’ingresso di armi, e dunque legale secondo il diritto internazionale. Non solo: il rapporto Palmer sottolineò che Israele aveva diritto di far rispettare il blocco anche in alto mare finché esso rispettava i criteri di proporzionalità. Gli israeliani ribattono alle accuse di “punizione collettiva” dicendo che il blocco navale è accompagnato dalla possibilità di far passare aiuti dopo ispezioni (come avviene ad Ashdod): la legge di guerra permette di bloccare navi neutrali se si sospetta trasportino rifornimenti al nemico, e finora – sostengono – nessuno a Gaza è morto di fame (tesi contestata dalle agenzie ONU, che però da anni parlano di crisi umanitaria grave e ora di vera carestia). In ogni caso, per gli oppositori più duri, mettere in discussione il blocco significa “minare il diritto di Israele a proteggersi dai terroristi”. Accettare che una flottiglia non autorizzata passi, aprirebbe la porta al rischio di contrabbandi su vasta scala: oggi c’è a bordo Greta con pacchi di pasta, domani potrebbe esserci qualcuno con casse di armi sotto falso nome. Il principio di precauzione militare impone quindi tolleranza zero: se si deve scegliere tra qualche condanna diplomatica per uno scontro con attivisti e l’esporre la propria popolazione al pericolo, Israele (o qualunque Stato) sceglierà la prima.
Chi sostiene la legalità del blocco spesso vede le flottiglie come una sorta di abuso del concetto umanitario per fini politici. Ad esempio, un’analisi del gruppo “Combat AntiSemitism” definisce la Sumud Flotilla “un grande stunt mediatico per delegittimare il diritto all’autodifesa di Israele”, con “quantità simboliche di aiuti” a bordo. Viene fatto notare che Gaza non è isolata perché Israele vuole “punire” la popolazione, ma perché dal 2007 è controllata da Hamas, che di fatto è in guerra con Israele. In una guerra – affermano – il blocco navale è un mezzo lecito e storicamente usato anche da democrazie occidentali (ad esempio il blocco alleato durante la Seconda Guerra Mondiale). Anzi, ricordano i critici, gli USA nell’ottobre 2023 avevano appoggiato inizialmente l’idea di un “blocco umanitario” di Gaza coinvolgendo navi occidentali, proprio per impedire il rifornimento di Hamas via mare. Dunque, la comunità internazionale comprende le ragioni di sicurezza dietro il blocco, anche se ne deplora le conseguenze civili. Delegittimare completamente il blocco come fanno gli attivisti (parlandone solo come genocidio) rischia di semplificare troppo: ignorare che Hamas resta armato, che continua a lanciare razzi (pur meno di prima), che se il mare fosse aperto arriverebbero probabilmente rifornimenti dall’Iran o altrove – come già successo in passato (ricordano la nave iraniana Karine A intercettata nel 2002 carica di missili). Da questo punto di vista, la Flotilla appare come un’ingenua o ipocrita iniziativa che pretende di agire come se Hamas non esistesse e Israele non avesse alcuna minaccia. Un editorialista del “Jerusalem Post” ha chiosato: “Se fosse davvero solo per aiuti, attraccherebbero ad Ashdod. Il fatto che rifiutino la nostra offerta mostra che dietro c’è altro”. In breve, la critica qui è che la Flotilla nega a Israele la simpatia e il beneficio del dubbio che invece meriterebbe come Stato sotto attacco terroristico da anni – ragion per cui molti nel mondo (anche governi arabi moderati) non supportano affatto queste missioni.
Il fronte contrario, dunque, ritiene che Global Sumud Flotilla non sia uno “strumento efficace” per la causa palestinese, ma un atto velleitario che produce più danni che vantaggi. Non porta sollievo tangibile, rischia vite umane, alimenta la propaganda estremista su entrambi i lati e mette in discussione un blocco che – per quanto duro – è parte di una realtà di guerra la cui soluzione deve essere cercata in sede diplomatica, non forzata da civili in barca. L’auspicio di chi è su questa linea è che prevalga la ragionevolezza: magari usando la spinta emotiva suscitata dalla Flotilla non per sfidare l’IDF in mare, ma per chiedere con forza vere tregue umanitarie e corridoi controllati via terra, evitando showdown pericolosi. In altri termini, aiutare i palestinesi sì, ma con i modi e i tempi giusti – e la Global Sumud Flotilla, secondo loro, non lo è.

Nina Celli, 26 agosto 2025