Reato di femminicidio

L’introduzione del reato autonomo di femminicidio, lungi dal rappresentare una svolta culturale, rischia di trasformarsi in un’operazione retorica, inefficace e strumentale. È questa la critica che emerge da numerose voci giuridiche, accademiche e femministe, come evidenziato negli articoli di “Il Dubbio”, “Volere la Luna”, “Famiglia Cristiana” e “Progetto Me-Ti”. Secondo queste fonti, il reato appare come un’illusione normativa, incapace di produrre effetti concreti sul piano culturale o della giustizia.
Tamar Pitch chiarisce che la legge opera solo a livello simbolico e postumo, offrendo una risposta punitiva a un fatto già compiuto, mentre il cambiamento culturale richiede ben altro: educazione, prevenzione, redistribuzione di potere. Il diritto penale – dice Pitch – semplifica, isola, polarizza, trasformando la complessità dei contesti sociali in uno scontro binario tra vittima e carnefice. E questo è l’opposto di una trasformazione culturale profonda.
Anche l’editoriale pubblicato su “Il Dubbio” smonta il “valore pedagogico” della legge. L’articolo elenca cinque motivi per cui la legge sul femminicidio fallisce nel suo intento, a partire dalla constatazione che la pena dell’ergastolo era già applicabile ai femminicidi con le aggravanti esistenti. L’aggiunta di un reato specifico, quindi, non cambia la realtà giuridica, ma solo l’estetica legislativa. Maria Luisa Boccia, citata nell’editoriale, definisce questa deriva come “panpenalismo”: la tentazione di risolvere questioni strutturali attraverso l’inasprimento delle pene. Una tendenza che, lungi dal cambiare la cultura patriarcale, finisce col rafforzare lo stato punitivo e la logica emergenziale, allontanando soluzioni sistemiche. La legge – sostiene Boccia – governa con la paura, non con la trasformazione.
Critiche simili emergono anche da ambiti femministi più radicali. L’articolo di “Me-Ti” accusa la destra di aver “cooptato” il linguaggio del femminismo per legittimare politiche securitarie. Il reato di femminicidio diventa, in questa prospettiva, una “vetrina di potere”, dietro cui si cela l’assenza di impegni concreti per l’autonomia economica e sociale delle donne. La stessa ministra Roccella, si ricorda in più fonti, non ha previsto alcun finanziamento strutturale per i centri antiviolenza o per l’educazione scolastica.
C’è infine un elemento linguistico e inclusivo da non trascurare: molte voci critiche, tra cui “Il Dubbio” e “Volere la Luna”, evidenziano che il reato parla solo di “donne”, escludendo le soggettività trans e non binarie. In questo modo, la legge rafforza una visione biologica ed essenzialista della violenza di genere, tradendo proprio l’istanza di inclusività culturale che pretende di rappresentare.
Per molti giuristi ed esperti, dunque, il reato di femminicidio non produce cultura, ma consenso politico. La sua funzione è rassicurare, non cambiare. Una legge che si ferma al simbolo, senza prevedere politiche sostanziali di prevenzione e emancipazione. Per questo rischia di diventare un monumento all’impotenza dello Stato, più che uno strumento di giustizia.

Nina Celli, 1° agosto 2025

L’adozione di un reato autonomo di femminicidio viene ampiamente contestata, non solo sul piano simbolico, ma anche per l’inefficacia giuridica e la discutibile funzione deterrente. Secondo numerosi giuristi, sociologhe e penaliste – tra cui le firme di “Il Dubbio”, “Volere la Luna”, “Famiglia Cristiana”, “Il Post” e “Noi Nazione” – la legge non solo non aggiunge strumenti utili all’ordinamento, ma rischia di creare incoerenze e contraddizioni costituzionali.
Sul piano strettamente giuridico, la nuova norma è considerata ridondante. Come chiariscono “Il Post” e “Il Dubbio”, l’omicidio volontario è già punibile con l’ergastolo quando aggravato da motivi abietti, crudeltà o legami familiari. La nuova formulazione non innova la sanzione, ma la duplica, introducendo un reato “fotocopia” che si sovrappone all’articolo 575. Non solo: il nuovo 577-bis rischia di generare confusione interpretativa, come lamentano le 80 penaliste firmatarie di un appello pubblicato su “Studi sulla Questione Criminale”, poiché definisce il movente in termini vaghi e soggettivi (“controllo”, “dominio”, “prevaricazione”). Anche la deterrenza penale è messa radicalmente in discussione. Come scrive Aurora Matteucci su “Il Dubbio”, nessuno studio serio dimostra che l’aumento delle pene riduca la frequenza dei reati, soprattutto nei casi di omicidio connessi a dinamiche di gelosia, crisi psichiche o intenzioni suicidarie. Molti femminicidi si concludono infatti con il suicidio dell’autore, rendendo ininfluente qualsiasi minaccia punitiva. È per questo che gli oppositori parlano di “illogicità preventiva”: una legge che agisce post mortem non può prevenire ciò che è già accaduto.
Un altro punto critico riguarda la gestione processuale e le garanzie costituzionali. L’articolo analizzato su “Noi Nazione” evidenzia come il nuovo reato introduca un trattamento penalmente differenziato in base al genere della vittima, contravvenendo al principio di uguaglianza sancito dall’articolo 3 della Costituzione. Il rischio è quello di aprire un precedente per cui lo Stato valorizza la vita in base all’identità sessuale, anziché adottare un criterio universale e inclusivo.
La deterrenza, inoltre, è compromessa da un modello repressivo che si fonda su logiche emergenziali, senza accompagnamento strutturale. Come ricordano “Volere la Luna” e “Il Dubbio”, l’assenza di fondi per prevenzione, educazione e reinserimento svuota la norma di ogni efficacia reale. È un reato “a costo zero”, utile per la propaganda ma privo di strumenti per cambiare i contesti sociali in cui la violenza nasce. La legge rischia di soppiantare, anziché rafforzare, le politiche integrate di contrasto.
Le critiche si allargano alla strumentalizzazione politica. Come osservano “Me-Ti” e “Il Dubbio”, l’unanimità parlamentare non è segno di forza, ma di conformismo securitario, che attraversa destra e sinistra in nome di un populismo penale sempre più diffuso. Questa bulimia legislativa – oltre 50 reati nuovi nella legislatura in corso – produce norme iper-repressive, spesso inapplicabili o inutili, che saturano il codice penale senza modificare la realtà.
Per molti studiosi il reato di femminicidio è giuridicamente ridondante, culturalmente inefficace e pericoloso sul piano sistemico. Un gesto politico più che una riforma organica, destinato a creare illusioni normative piuttosto che reali strumenti di giustizia.

Nina Celli, 1° agosto 2025

L’introduzione del reato autonomo di femminicidio, per quanto animata da buone intenzioni, viola principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale italiano, in particolare l’articolo 3, che sancisce l’uguaglianza formale e sostanziale di tutti i cittadini davanti alla legge. Questa è la tesi sostenuta da giuristi, accademici ed esperti di Diritto, come emerso nelle analisi pubblicate da “Il Dubbio”, “Noi Nazione”, “Volere la Luna” e “Famiglia Cristiana”. La legge, infatti, stabilisce una distinzione penalistica basata sull’identità di genere della vittima, riservando un trattamento speciale solo a una determinata categoria: le donne. Questo approccio stravolge l’universalità del diritto penale, fondato sulla neutralità del soggetto passivo del reato, e rischia di innescare una logica selettiva per cui la vita di alcune persone – in questo caso donne biologiche – viene implicitamente considerata più degna di tutela rispetto ad altre. Il professor Michele Miccoli, in un intervento su “Noi Nazione”, sottolinea che la Costituzione non autorizza distinzioni protettive tra cittadini in base al sesso, e che legiferare in questa direzione intacca la parità di fronte alla legge, trasformando un principio egualitario in una forma di protezione speciale che esclude soggettività altre (come uomini vittime di femmine violente, persone non binarie, uomini trans ecc.).
Un’altra voce autorevole, quella di Tamar Pitch su “Volere la Luna”, mette in luce come la nuova norma, nella sua forma attuale, non includa esplicitamente soggettività non cisgender, limitandosi a parlare di “donne”, senza definire né identità di genere né criteri di autodeterminazione. La pretesa inclusività resta ambigua e potenzialmente discriminatoria.
La questione è aggravata dal rischio di codificare un diritto penale d’eccezione, come denunciato da “Il Dubbio”. Il nuovo reato opera una “gerarchizzazione della vittima” non solo nella sanzione, ma nella sua costruzione simbolica: uccidere una donna per motivi di dominio o controllo è punito in modo differente rispetto all’uccisione di un uomo, di una persona trans, o di una non conforme al binarismo di genere. Questo configura una “privatizzazione” del Diritto penale, in cui la qualità della vittima determina l’entità della pena, in contrasto con la visione universalistica dell’ordinamento liberale. Dal punto di vista giurisprudenziale, molti temono che l’articolo 577-bis si riveli incostituzionale. Come ricordato in “Il Post” e nei documenti sottoscritti da oltre 80 penaliste, la vaghezza del testo – che parla di “odio”, “dominio”, “prevaricazione” – apre la strada a un’interpretazione soggettiva e arbitraria da parte dei giudici, violando il principio di determinatezza della norma penale (art. 25 della Costituzione).
La legge mina un altro pilastro costituzionale: il principio della responsabilità penale individuale, fondato su fatti e intenzioni concrete, non su condizioni sociali generalizzate. Codificare un reato sulla base di un’identità relazionale – la donna vittima – rischia di confondere la funzione della legge penale con quella sociale o pedagogica, sovraccaricando l’ordinamento di aspettative simboliche che non gli competono.
Secondo le critiche più strutturate, dunque, il reato di femminicidio viola l’uguaglianza, è escludente, giuridicamente debole e ideologicamente divisivo. Una legge “per una parte”, e non “per tutti”, non può dirsi coerente con la Costituzione italiana.

Nina Celli, 1° agosto 2025

La legge che introduce il reato autonomo di femminicidio, nella sua attuale formulazione, non rappresenta affatto un punto di partenza per politiche di prevenzione ed educazione, ma, al contrario, si configura come una scorciatoia repressiva che elude sistematicamente ogni investimento strutturale. È questa l’argomentazione sostenuta con coerenza da fonti come “Volere la Luna”, “Il Dubbio”, “Me-Ti”, “Famiglia Cristiana” e “Pressenza”. In primo luogo, la norma nasce senza una previsione finanziaria significativa, come denuncia Tamar Pitch nel suo lungo editoriale. Tutti gli strumenti di prevenzione – dalle campagne di educazione affettiva alle risorse per i centri antiviolenza – sono assenti dal testo o relegati a dichiarazioni generiche. La legge si limita a introdurre un nuovo articolo nel Codice penale e a rafforzare l’apparato repressivo, senza destinare fondi alle politiche pubbliche che servono realmente a prevenire la violenza. Questa assenza di investimenti è stata denunciata anche da D.i.Re – la rete nazionale dei centri antiviolenza – e da Save the Children, citati su “Vanity Fair” e “Il Corriere della Sera”. Le organizzazioni accusano il legislatore di aver escluso le realtà del territorio dal processo decisionale e di aver ignorato i bisogni concreti delle vittime. Il risultato è una legge che tutela “solo sulla carta”, mentre le strutture di sostegno continuano a essere sottofinanziate.
Un altro punto critico è l’assenza di un disegno educativo sistemico. Come affermato da Aurora Matteucci su “Il Dubbio”, non esiste alcun progetto scolastico vincolante legato alla legge, né una revisione dei curricoli didattici che affronti in modo serio i temi dell’affettività, del consenso, della parità. Si parla spesso di “educazione sentimentale”, ma – nei fatti – la norma ignora completamente la dimensione preventiva della violenza, concentrandosi esclusivamente sul momento punitivo. Lo stesso vale per il sistema giudiziario e per le forze dell’ordine. Se è vero, come riportato da alcune fonti favorevoli, che sono previsti percorsi formativi, è altrettanto vero – come denuncia “Famiglia Cristiana” – che tali percorsi non sono accompagnati da risorse o da un piano nazionale operativo. La formazione obbligatoria, senza personale, fondi e strumenti, resta un annuncio.
Come osservano “Volere la Luna” e “Me-Ti”, la legge rappresenta un modello di governance penale neoliberale, che sposta il focus dall’empowerment femminile alla protezione vittimistica. Le donne sono descritte come “soggetti vulnerabili” da difendere con il carcere, non come cittadine da emancipare attraverso l’indipendenza economica, l’accesso alla casa, i servizi per l’infanzia. Come scrive Pitch, la legge respinge le donne nel ruolo di eterne vittime, rinforzando una cultura della dipendenza e della protezione, non della liberazione. Anche “Pressenza” pone l’accento sulla scollatura tra retorica e realtà: l’elenco dei casi di femminicidio e violenza citati nel loro reportage mostra che la violenza nasce da contesti complessi, che richiederebbero servizi sociali, supporto psicologico, case rifugio, centri per uomini maltrattanti. Ma la legge sul femminicidio non prevede nulla di tutto ciò.
Se la prevenzione fosse stata l’obiettivo, il Parlamento avrebbe approvato una legge educativa, partecipativa, finanziata. Invece ha scelto la via più semplice, spettacolare e repressiva, rinunciando al compito più difficile: trasformare la società. La legge, dunque, non stimola la prevenzione: la sostituisce con la vendetta di Stato.

Nina Celli, 1° agosto 2025

L’introduzione del reato autonomo di femminicidio, lungi dal rafforzare il sistema penale, rappresenta una torsione pericolosa del diritto penale verso logiche eccezionaliste, vendicative e populiste, che mettono a rischio l’equilibrio costituzionale del processo. Questa è la tesi condivisa e argomentata in profondità da fonti come “Il Dubbio”, “Volere la Luna”, “Famiglia Cristiana”, “Il Post” e “Noi Nazione”. Il primo e più grave problema è la trasformazione del diritto penale da strumento di ultima istanza a leva politica di gestione delle emozioni collettive. Come denuncia Maria Luisa Boccia su “Il Dubbio”, la norma nasce all’interno di un clima culturale e mediatico di “panpenalismo” crescente, in cui ogni emergenza sociale è affrontata attraverso l’inasprimento delle pene e l’introduzione di nuovi reati, spesso con scarso fondamento giuridico e scarsa efficacia. Il reato di femminicidio, così come formulato, non definisce una condotta nuova, ma attribuisce alla motivazione (odio o dominio sulla donna) una funzione tipizzante. Questa scelta stravolge l’impianto tradizionale del Diritto penale, in cui il movente orienta la pena ma non determina l’esistenza stessa del reato. La giurista Tamar Pitch evidenzia che si tratta di una costruzione “simbolica”, fondata su concetti indeterminati (“controllo”, “prevaricazione”) che violano il principio di tassatività dell’art. 25 della Costituzione. Dal punto di vista processuale, la legge apre la strada a un uso arbitrario del diritto, poiché rimette alla sensibilità interpretativa del giudice l’accertamento del movente “di genere”, spesso fondato su relazioni affettive complesse e soggettive. Questo scenario, oltre a rendere incerto l’esito processuale, mina la garanzia del giusto processo, creando spazi per disuguaglianze interpretative e pressioni pubbliche sul potere giudiziario.
Un’altra criticità è la delega eccessiva alla parte offesa, che – come evidenziato su “Il Dubbio” – acquisisce un potere di intervento anche sulla valutazione delle pene concordate (patteggiamento). Questa deriva verso una “giustizia penale privatizzata” snatura il principio per cui l’azione penale è esercitata nell’interesse pubblico, non come strumento di vendetta personale. L’emozione della vittima, seppur legittima, non può sostituire il principio di legalità e proporzionalità della pena.
Ancora più preoccupante è il rischio di deriva punitiva: l’ergastolo come pena fissa per il femminicidio, priva il giudice della possibilità di valutare la gravità del fatto e le circostanze soggettive. Questo approccio – già contestato nella sentenza Turetta – è incompatibile con l’articolo 27 della Costituzione, che impone finalità rieducative alla pena. Come osserva Pitch, l’ergastolo non ha mai avuto funzione deterrente, anzi, alimenta logiche vendicative, disumanizza il reo e contribuisce alla produzione di violenza dentro e fuori il carcere.
Infine, la proliferazione di reati “di bandiera” – come quello sul femminicidio – appesantisce il sistema penale e genera confusione normativa. Il Codice penale italiano, già saturo di aggravanti e reati sovrapposti, rischia di diventare una raccolta di eccezioni, in cui la coerenza sistemica è sacrificata sull’altare della risposta emotiva e della pressione mediatica.
La nuova norma, quindi, non rende il sistema penale più giusto o efficace, ma lo trasforma in uno strumento di consenso politico, privato della sua razionalità giuridica. È una legge che non tutela davvero le vittime, ma stravolge le garanzie, amplifica la repressione e svuota il processo della sua funzione educativa e riabilitativa.

Nina Celli, 1° agosto 2025