Esiste un Deep State che tiene le leve del potere globale

Non è casuale che il termine “Deep State” sia entrato nel lessico politico mondiale proprio in concomitanza con una crescente polarizzazione e sfiducia verso le istituzioni. Ma è proprio questa coincidenza a suggerire che il Deep State sia, prima ancora che una struttura reale, una narrazione politica funzionale a delegittimare l’avversario, disinnescare il controllo pubblico e svuotare la legalità delle sue garanzie.
L’origine concettuale del Deep State risale alla Turchia degli anni '90, dove veniva impiegato per descrivere i legami opachi tra militari, intelligence e criminalità organizzata. Ma la sua diffusione mediatica esplode con Donald Trump. Durante la sua prima campagna presidenziale e lungo tutto il mandato, il tycoon ha utilizzato il termine “Deep State” come dispositivo retorico, accusando FBI, CIA e giudici di sabotare il suo governo. È qui che il concetto muta: da teoria critica dello Stato si trasforma in strumento populista per delegittimare ogni contrappeso istituzionale. Lo evidenzia chiaramente Sidney Milkis su “Political Science Quarterly”, nel suo saggio del luglio 2025. L’autore sostiene che il concetto di Deep State sia stato piegato a una logica carismatica, nella quale ogni opposizione alla volontà presidenziale viene interpretata come “complotto delle élite”. In questo schema, l’intera architettura della divisione dei poteri – giustizia indipendente, burocrazia tecnica, agenzie autonome – viene percepita non come garanzia democratica, ma come ostacolo da rimuovere. Il Deep State diventa così una scusa per instaurare un potere personale.
La Brookings Institution, in un report del 2025 sul “Tracking Regulatory Changes”, mostra come la retorica anti-Deep State sia stata funzionale alla rimozione di decine di funzionari indipendenti, sostituiti con fedelissimi del presidente. Questo ha generato non un riequilibrio democratico, ma un'accelerazione dell’autoritarismo interno. L’esempio più eclatante è il tentativo di reintrodurre lo Schedule F, che consentirebbe di licenziare fino a 50.000 dipendenti pubblici senza tutele. Dietro il pretesto della lotta al Deep State, si cela una strategia per politicizzare l’amministrazione pubblica e abbattere ogni forma di professionalizzazione neutrale.
Persino nelle democrazie europee, come dimostrato dal “Koinè Journal”, l’uso della categoria Deep State spesso ricalca retoriche populiste. In Italia, ad esempio, viene evocato per giustificare ogni fallimento politico, spostando la colpa su “apparati deviati” mai dimostrati. Ma è una trappola semantica: se tutto è Deep State, allora nessuna responsabilità è più attribuibile ai governi eletti. La retorica del Deep State abolisce la distinzione tra legittimo dissenso e sabotaggio, tra istituzioni imparziali e nemici del popolo.
Un’altra evidenza proviene da Le Monde (2023), che analizza come Russia e gruppi complottisti occidentali abbiano fatto convergere le proprie narrative su un presunto Deep State globale, in grado di manipolare guerre, pandemie e finanza. La ricerca, condotta con l’IFRI, mostra che questa convergenza non è spontanea, ma parte di una strategia di destabilizzazione democratica, volta a seminare sfiducia nelle istituzioni e nella stampa.
In questo contesto, il Deep State diventa un contenitore retorico fluido, utile a giustificare qualsiasi accusa, qualsiasi epurazione, qualsiasi limitazione della legalità. Non esistono prove univoche di un coordinamento occulto e coerente tra agenzie, lobby e militari volto a governare contro la volontà popolare. Esiste, invece, un sistema complesso e imperfetto di contrappesi, procedure, professionalità e autonomia. Liquidarlo come Deep State è non solo fuorviante, ma profondamente pericoloso per la tenuta democratica.

Nina Celli, 25 luglio 2025

La forza persuasiva del concetto di “Deep State” risiede nella sua capacità di adattarsi a ogni evento, ogni crisi, ogni deviazione dal corso previsto della politica. Ma proprio questa elasticità, che lo rende così attraente per media e retorica politica, è anche il suo più grave limite epistemologico: il Deep State non è una teoria verificabile, né falsificabile, ed è quindi incompatibile con un’analisi scientifica del potere.
Nel suo saggio pubblicato su “Origins” (Ohio State University, 2025), lo studioso Paul J. Croce osserva che la narrativa del Deep State, pur affondando le radici in fenomeni reali come la resilienza delle burocrazie e il lobbying privato, si trasforma rapidamente in un modello “totalizzante”. Ogni decisione istituzionale che non combacia con le aspettative dell’elettorato viene attribuita a un’entità nascosta, ma mai definita in modo coerente o dimostrabile. È ciò che Karl Popper avrebbe definito una teoria non falsificabile: non esiste alcun esperimento o fatto che possa smentirla, perché ogni prova contraria viene reinterpretata come conferma indiretta. Un esempio lampante è offerto dal caso dei Paradise Papers e Panama Papers, utilizzato da alcuni per “dimostrare” l’esistenza di un Deep State finanziario. Ma, come mostrato dallo studio pubblicato su “Scimex” (2025), questi meccanismi di elusione fiscale sono il risultato di sistemi legali e regolatori costruiti pubblicamente, spesso approvati dai parlamenti. Che siano iniqui o eticamente criticabili è fuori discussione, ma attribuirli a un governo ombra invisibile impedisce di analizzare le responsabilità politiche concrete e depotenzia ogni azione di riforma.
In un articolo di “Koinè Journal”, si osserva che il Deep State non è rappresentabile come un “soggetto unitario”, ma al massimo come una molteplicità di apparati con logiche e interessi spesso divergenti. L’intelligence, ad esempio, può agire in disaccordo con il Tesoro; il Dipartimento della Difesa può avere priorità opposte a quelle dell’amministrazione. Il concetto di Deep State, invece, presume un coordinamento centralizzato e coeso, che nella realtà è raramente riscontrabile.
L’argomentazione si complica ulteriormente quando si osservano le contraddizioni interne alla narrativa. Peter Thiel, fondatore di Palantir e finanziatore di Trump, è spesso descritto come parte del Deep State, ma anche come suo oppositore. Lo stesso Trump, che ha accusato il Deep State di boicottarlo, ha mantenuto in carica figure centrali dell’apparato federale. È il caso del direttore FBI Christopher Wray, che ha servito sia sotto Trump che Biden. Se il Deep State è ovunque e chiunque, allora non è più un concetto operativo, ma una narrazione simbolica.
Questo scivolamento semantico è analizzato anche da Slavoj Žižek su “Project Syndicate”: il Deep State diventa un contenitore psichico, un totem negativo verso cui proiettare il disagio per le contraddizioni della democrazia liberale. In questo senso, funziona come un mito politico moderno, ma non come categoria analitica o giuridica. Il problema non è solo teorico, ma pratico: una teoria non falsificabile è pericolosa in ambito istituzionale, perché può giustificare ogni abuso, ogni epurazione, ogni deroga alla legalità. Se il nemico è sempre invisibile e onnipresente, ogni eccezione diventa necessaria, ogni sospensione della legge è giustificata. È così che si passa dalla critica alla giustizia alla giustizia straordinaria; dalla sfiducia nel Parlamento alla disarticolazione costituzionale.
In definitiva, il concetto di Deep State, così come oggi viene impiegato in ambito pubblico e mediatico, non supera la soglia della dimostrabilità. È uno strumento retorico potente, ma anche una trappola epistemologica che alimenta la paranoia, ostacola il confronto democratico e impedisce l’elaborazione di soluzioni istituzionali trasparenti.

Nina Celli, 25 luglio 2025

Ogni Stato moderno, per funzionare, ha bisogno di strutture permanenti e specializzate. Dalle agenzie fiscali ai servizi sanitari, dai ministeri della difesa agli enti di regolazione ambientale, la macchina pubblica è una condizione necessaria per garantire la continuità dello Stato al di là delle sue stagioni politiche. È questa infrastruttura che viene spesso etichettata, con eccessiva leggerezza, come “Deep State”. Ma dietro questa semplificazione si nasconde una grave mistificazione: quella di trasformare la professionalità amministrativa in un nemico invisibile, indebolendo uno dei pilastri della democrazia liberale.
Nell’articolo Il Deep State statunitense tra teorie cospirazioniste e controllo del potere (Orizzonti Politici, 2021), l’autore Massimiliano Garavalli spiega come l’apparato federale USA, composto da oltre 2 milioni di dipendenti civili, sia essenzialmente il motore operativo delle decisioni pubbliche. Il suo ruolo è implementare politiche, garantire stabilità amministrativa e fornire continuità tra le amministrazioni, non quello di sabotare o sostituire la sovranità politica. È proprio grazie a questa resilienza che, ad esempio, gli USA hanno potuto affrontare con efficienza transizioni traumatiche, come l’11 settembre o la pandemia da COVID-19, mantenendo attivi i servizi essenziali indipendentemente dai governi.
Questa funzione è descritta anche da Sidney Milkis su “Political Science Quarterly”, che distingue tra burocrazia responsabile e contro-potere illegittimo. Le agenzie come il CDC, l’FBI o la FEMA agiscono sotto vincoli normativi precisi, sono soggette a controlli ispettivi, audit, oversight congressuali e media scrutiny. Non operano nel buio, ma in un quadro di accountability, seppure migliorabile. Scambiare la loro permanenza per “resistenza al cambiamento” è un errore concettuale che distorce la fisiologia democratica, presentandola come patologia.
La retorica populista — usata sia da destra che da sinistra — spesso tende a dipingere queste strutture come “casta invisibile”, ma è una narrazione che ignora i dati. Secondo il rapporto Brookings (2025), l’89% dei dipendenti federali USA non cambia posizione con l'alternanza dei governi, proprio perché la loro funzione è tecnica, non politica. Questo è vero anche nei sistemi europei, dove le carriere apicali sono regolate da concorsi, vincoli deontologici e strutture meritocratiche, non da appartenenze partitiche.
Certo, possono esistere inefficienze, corporativismi, perfino deviazioni occasionali. Ma criminalizzare l’intera burocrazia come “Deep State” significa distruggere l’infrastruttura del servizio pubblico. L’alternativa sarebbe sostituirla con apparati fedeli, precari, ideologizzati, facilmente manipolabili dal potere politico. È la strada seguita nei regimi illiberali: spogliare lo Stato della sua autonomia tecnica per metterlo al servizio del leader di turno. Il caso di Trump lo dimostra chiaramente. Le sue accuse al Deep State hanno giustificato il licenziamento di figure apicali competenti, come il direttore FBI James Comey, creando vuoti di competenza e di sicurezza nazionale, come denunciato da “Il Sole 24 Ore” (2025). La sostituzione con figure ideologiche e inesperte ha reso gli apparati più fragili, non più responsabili.
La narrativa del Deep State, quindi, ha un effetto tossico sulla fiducia pubblica. Secondo il Pew Research Center, la fiducia degli americani nelle istituzioni è ai minimi storici proprio nei periodi in cui il discorso sul Deep State è più virulento. Il sospetto sistematico non rafforza la democrazia, ma la paralizza, disgrega, mette cittadini contro cittadini, trasformando ogni funzionario in un potenziale cospiratore. Le burocrazie non sono un potere occulto, ma un bene pubblico fragile e prezioso, il cui ruolo è assicurare che lo Stato continui a funzionare anche quando la politica cambia.

Nina Celli, 25 luglio 2025

Nell’epoca dell’infodemia, dove ogni frattura sociale è amplificata dai media e ogni narrazione trova conferma nella sua bolla ideologica, il “Deep State” è diventato qualcosa di più di una teoria. È diventato un marchio retorico, un’arma nelle guerre culturali contemporanee, capace di mobilitare consenso, giustificare derive autoritarie e colpire selettivamente le istituzioni percepite come ostili. Questa funzione del Deep State emerge con chiarezza nell’articolo Trump Is Breaking American Intelligence pubblicato su “Foreign Affairs” nel luglio 2025. L’autore, lo storico dell’intelligence David V. Gioe, documenta come Trump e i suoi alleati abbiano usato l’accusa di “Deep State” non per riformare l’apparato di sicurezza, ma per delegittimare ogni forma di dissenso istituzionale. L’accusa rivolta alle agenzie (FBI, CIA, NSA) è servita a neutralizzare rapporti sfavorevoli, a giustificare la rimozione di dirigenti competenti e a trasformare la sicurezza nazionale in un’arena di fedeltà personale.
La guerra al Deep State non ha prodotto maggiore trasparenza, ma una politicizzazione brutale dell’intelligence, con la nomina di consiglieri “lealisti” come Kash Patel e Pete Hegseth, privi di esperienza strategica. Come scrive “Il Sole 24 Ore”, ciò ha creato “vuoti di competenza” proprio nel momento in cui le minacce terroristiche e geopolitiche richiedevano lucidità e cooperazione. Il Deep State, dunque, non è stato smascherato: è stato sostituito da una rete ideologica orientata all’obbedienza, non all’efficacia.
Ma l’utilizzo strumentale del Deep State non è limitato agli USA. Su “Le Monde” (2023), William Audureau evidenzia come la retorica anti-Deep State sia stata assorbita dalla propaganda del Cremlino, alimentando una convergenza tra le teorie complottiste dell’alt-right americana e la disinformazione strategica russa. La narrativa è semplice e seducente: le democrazie occidentali sono manipolate da un’élite invisibile che vuole distruggere la sovranità dei popoli. In questa logica binaria, ogni forma di governance multilaterale (ONU, NATO, UE) diventa sospetta, ogni voce critica viene tacciata di complicità. Il problema è che questa costruzione retorica non distingue più tra critica legittima e sabotaggio immaginario. Un funzionario che rallenta un decreto è parte del Deep State. Un giornalista che solleva dubbi è pagato dall’élite. Un giudice che indaga un leader populista è l’agente di un complotto globale. Così, il Deep State diventa una macchina paranoica autoalimentata, che colpisce indistintamente ogni forma di dissenso o controllo. Lo ha spiegato con lucidità Slavoj Žižek su “Project Syndicate”: il mito del Deep State è la versione contemporanea del “Grande Altro” lacaniano, la proiezione inconscia di un ordine sovrastante che giustifica ogni fallimento politico. Quando il popolo vota ma nulla cambia, quando le promesse elettorali svaniscono, allora è colpa del Deep State. In questo modo, la responsabilità politica viene dissolta in una nuvola di sospetti e la partecipazione democratica si trasforma in sfiducia sistemica. Il prezzo è altissimo. Ogni volta che il Deep State viene evocato per zittire un’opposizione, si erode un pezzo di cultura costituzionale. Ogni volta che viene usato per giustificare epurazioni, si attacca la legittimità della divisione dei poteri. Ogni volta che diventa sinonimo di “nemico interno”, si avvelena il confronto pubblico. In nome della lotta all’oligarchia nascosta, si finisce per instaurare un’autorità senza limiti visibili.
Il Deep State è quindi più una strategia comunicativa che una realtà istituzionale. La sua forza non è nei dati, ma nel pathos. Non è una struttura, ma un’immagine: quella del potere che complotta dietro le quinte.

Nina Celli, 25 luglio 2025