Gli Stati Uniti dovrebbero tornare al Gold Standard? (procon.org)
Pubblicato da ProCon.org
La pubblicazione qui proposta è la traduzione di un dibattito pubblicato sul sito di dibattiti nordamericano “ProCon.org” (per la versione originale visita Should the United States Return to a Gold Standard?).
Perché pubblichiamo articoli di altre redazioni?
Sul sito Pro\Versi vogliamo dare spazio a siti esteri che abbiano un obiettivo affine al nostro: aiutare i lettori a informarsi e formarsi un’opinione propria attraverso i pareri degli esperti dei vari settori, per facilitare impegno civico dei cittadini e favorire un dibattito calmo e razionale. La traduzione e pubblicazione di dibattiti esteri ci consente inoltre di arricchire i nostri contenuti di punti di vista differenti, non limitati a un orizzonte nazionale.
Le caratteristiche che accomunano gli articoli che ospiteremo sono: la trattazione delle tematiche in termini pro/contro e la presenza nei dibattiti di soli opinionisti autorevoli e impegnati.
ProCon.org: affidabile, apartitico, stimolante
Acquisito nel 2020 dal Gruppo Britannica, il sito ProCon.org si propone come una fonte di informazioni non di parte. Presentano i pro e i contro di questioni controverse, nonché una serie di informazioni di riferimento relative a tali questioni, accuratamente ricercate da uno staff di ricerca e dai redattori. Utilizzano il formato pro e contro per raggiungere quattro obiettivi:
- esponendo ai lettori entrambe le parti di una questione è per loro più facile vedere la differenza nei fatti e negli argomenti sostenuti da ciascuna parte.
- Crea quella che chiamano "confusione benefica", inducendo i lettori a confrontarsi con posizioni opposte e a impegnarsi in un pensiero valutativo. I lettori possono rafforzare la loro opinione, oppure possono cambiarla. In ogni caso, il processo di acquisizione e valutazione critica delle informazioni avrà un effetto benefico.
- Il formato rende i lettori più sicuri nel discutere e dibattere le proprie opinioni con altri, sapendo cosa può pensare "l'altra parte".
- Esaminare entrambi i lati di una questione tende a ridurre la probabilità che si ricorra alla "demonizzazione" di coloro che hanno opinioni opposte.
IL DIBATTITO IN 2 MINUTI:
Il valore dell’oro è storicamente riconosciuto e lo standard aureo si autoregola in base alla domanda
La moneta cartacea americana è un esempio di valuta “fiat”, ossia un denaro che può essere stampato senza limiti e che non ha valore intrinseco. Il suo valore deriva esclusivamente dalla fiducia nei confronti del governo che lo emette. L’oro, invece, possiede un valore reale, frutto della sua rarità, della sua bellezza e della sua utilità in diversi ambiti industriali e decorativi. Questo valore è riconosciuto da millenni: già nel 550 a.C. il re di Lidia, nell’attuale Turchia, emetteva monete d’oro. Steve Forbes, direttore della rivista “Forbes”, ha affermato che l’oro “mantiene un valore intrinseco e stabile meglio di qualsiasi altra cosa”.
Poiché si tratta di un metallo raro e la sua estrazione è costosa e tecnicamente complessa, la produzione di oro tende a essere proporzionata alla domanda. In un sistema basato sull’oro, aumentare la massa monetaria richiede nuove riserve auree, il che spinge il prezzo dell’oro verso l’alto, incentivando l’attività estrattiva. Quando l’offerta monetaria diventa sufficiente, il prezzo dell’oro si stabilizza e le miniere rallentano la produzione. Si tratta quindi di un sistema che si autoregola naturalmente. Al contrario, il denaro fiat consente un’espansione monetaria illimitata e sganciata dalla realtà economica.
Storicamente, durante i 179 anni in cui gli Stati Uniti hanno adottato uno standard basato su oro o metalli (dal 1792 al 1971), il tasso medio di crescita economica è stato del 3,9% annuo. Dal 1971, anno in cui si è passati completamente alla moneta fiat, la crescita è scesa al 2,8%. Questa differenza si traduce in un’economia che oggi sarebbe più ricca di circa 8 trilioni di dollari se si fosse mantenuto lo standard aureo.
L’offerta e il valore dell’oro sono soggetti a fluttuazioni, e ciò non garantisce la stabilità dei prezzi
Uno degli argomenti principali contro il ritorno allo standard aureo è che l’oro, per quanto storicamente riconosciuto come riserva di valore, non è immune da variazioni di prezzo. Il suo valore è influenzato da fattori esterni, tra cui l’estrazione mineraria, la domanda industriale, la speculazione finanziaria e persino l’instabilità geopolitica. A differenza di una banca centrale, l’offerta di oro non può essere regolata in funzione delle esigenze economiche del momento.
Questa rigidità crea un problema cruciale: in un contesto di crescita economica, in cui sarebbe necessaria una maggiore quantità di moneta in circolazione per sostenere consumi e investimenti, un sistema basato sull’oro potrebbe non essere in grado di fornire abbastanza liquidità. Di conseguenza, si rischierebbero periodi di deflazione, rallentamento economico e disoccupazione.
Inoltre, l’offerta globale di oro è distribuita in modo disomogeneo. Alcuni paesi detengono riserve ingenti, mentre altri ne sono privi. Tornare a uno standard aureo globale significherebbe rafforzare il potere economico di pochi stati a scapito degli altri, rendendo il sistema instabile e vulnerabile a squilibri geopolitici.
Lo standard aureo riduce il rischio di crisi economiche e aumenta redditi e occupazione
Secondo i sostenitori dello standard aureo, la possibilità di stampare moneta senza limiti ha portato a politiche monetarie irresponsabili, come il mantenimento di tassi di interesse artificialmente bassi tra il 2001 e il 2006. Questo ha contribuito a gonfiare la bolla immobiliare che ha innescato la Grande Recessione. La risposta alla crisi è stata un’ulteriore espansione monetaria: la Federal Reserve ha iniettato oltre 2 trilioni di dollari nel sistema finanziario per salvare banche e istituzioni. Tuttavia, per molti analisti, questa è stata solo una toppa momentanea che ha aumentato il rischio di future bolle speculative.
Dal 1971, gli Stati Uniti hanno affrontato almeno 13 crisi finanziarie, inclusi il crollo del 2008-09 e la recessione da pandemia del 2020. I fautori dell’oro vedono in questa sequenza di crisi una prova del fallimento della moneta fiat nel garantire la stabilità economica.
Anche i dati sui redditi e sull’occupazione sembrano confermare questo declino. Tra il 1950 e il 1968, quando era ancora in vigore una forma di standard aureo parziale, il reddito mediano reale per gli uomini statunitensi cresceva del 2,7% l’anno. Tra il 1971 e il 2011, quella crescita si è ridotta allo 0,2%. Allo stesso modo, la disoccupazione media tra il 1944 e il 1971 era del 5%; tra il 1971 e il 2019, la media è salita al 6,1%.
Lo standard aureo limita l’intervento della Federal Reserve in caso di crisi e non consente di contrastare la disoccupazione
Nel sistema attuale, la Federal Reserve ha la possibilità di intervenire durante le recessioni, aumentando l’offerta di moneta, abbassando i tassi di interesse e acquistando titoli per sostenere l’economia. Queste misure, note come “politiche monetarie espansive”, sono spesso decisive per evitare crisi sistemiche e per ridurre il tasso di disoccupazione.
Se il dollaro fosse di nuovo convertibile in oro, la capacità della Federal Reserve di agire in questo modo sarebbe gravemente compromessa. Ogni intervento richiederebbe nuove riserve auree, e ciò limiterebbe enormemente la flessibilità operativa della banca centrale. In altre parole, in caso di recessione, gli Stati Uniti non potrebbero stimolare la domanda aggregata con la stessa rapidità ed efficacia che oggi è possibile con la moneta fiat.
Questo problema si è reso evidente durante la Grande Depressione degli anni ’30. Il legame con l’oro impedì inizialmente al governo di adottare politiche monetarie espansive, aggravando la deflazione e la disoccupazione. Solo dopo l’abbandono parziale dello standard aureo, con le riforme di Roosevelt, fu possibile un’inversione di tendenza. Gli oppositori dello standard aureo sostengono dunque che esso rappresenta un freno pericoloso alla stabilità macroeconomica e alla protezione dei lavoratori.
Lo standard aureo limita il potere del governo di stampare moneta e aumentare il debito
Nel sistema attuale, basato su moneta fiat, il governo può creare moneta dal nulla. Dal 1971 in poi, l’offerta di moneta negli Stati Uniti è passata da 48,6 miliardi a oltre 5,2 trilioni di dollari nel 2020. Con lo standard aureo, questo sarebbe stato impossibile, poiché ogni dollaro emesso avrebbe richiesto una quantità equivalente di oro nelle riserve. Questo rappresenta un vincolo concreto al potere dello Stato, in particolare alla sua capacità di espandere la spesa pubblica.
Il giudice della Corte Suprema Stephen Field (in carica tra il 1863 e il 1897) sosteneva che la legalizzazione della carta moneta come valuta legale portasse il governo verso un potere illimitato, distruggendo i confini costituzionali tra autorità centrale e libertà individuale. Secondo lui, senza quei limiti, il sistema si sarebbe trasformato in un governo centralizzato e oppressivo.
Inoltre, la moneta fiat permette al governo di finanziare il deficit emettendo titoli del Tesoro acquistati dalla Federal Reserve con nuova moneta. Questo meccanismo ha fatto esplodere il debito pubblico: tra il 1971 e il 2019, il debito è cresciuto di oltre il 5.500%, da 406 miliardi a 22,8 trilioni di dollari. In parallelo, la base monetaria è aumentata di oltre il 2.600%. Il rapporto debito/PIL è passato dal 35,6% del 1971 al 107,7% del 2020.
Lo standard aureo e l’estrazione dell’oro danneggiano l’ambiente e le comunità indigene
Un aspetto spesso trascurato nel dibattito riguarda le conseguenze ambientali e sociali dell’estrazione aurifera. Se gli Stati Uniti (o altri paesi) decidessero di tornare a uno standard aureo, la domanda di oro aumenterebbe significativamente, provocando un’espansione delle attività minerarie. Tuttavia, l’estrazione dell’oro è una delle industrie più inquinanti al mondo.
Le miniere d’oro sono responsabili di deforestazione massiccia, contaminazione dei suoli e delle acque con metalli pesanti come il mercurio e il cianuro, e distruzione degli habitat naturali. Spesso le miniere si trovano in territori abitati da popolazioni indigene, che subiscono sfratti forzati, violazioni dei diritti umani e devastazioni culturali. Secondo le organizzazioni ambientaliste e i rapporti delle Nazioni Unite, l’aumento della domanda di oro comporterebbe un impatto ecologico e sociale devastante.
In questo senso, il ritorno allo standard aureo potrebbe apparire anacronistico e incoerente con gli obiettivi globali di sostenibilità ambientale e giustizia sociale. In un mondo che cerca di ridurre le emissioni e proteggere la biodiversità, basare l’intero sistema finanziario su un metallo fisico ad alto impatto ambientale risulterebbe difficilmente giustificabile.
Il ritorno allo standard aureo frenerebbe il disavanzo commerciale e la spesa militare
Il disavanzo commerciale si verifica quando un paese importa più di quanto esporti. In teoria, questo disavanzo dovrebbe essere finanziato in modo sostenibile, ma il sistema fiat consente di coprirlo semplicemente stampando nuova moneta. Gli Stati Uniti, da quando hanno abbandonato l’oro nel 1971, hanno accumulato i maggiori deficit commerciali della storia moderna, toccando un picco di 758 miliardi di dollari nel 2006.
Nel maggio 2020, circa un terzo del debito pubblico statunitense era detenuto da paesi stranieri. Il Giappone possedeva 1,26 trilioni di dollari, seguito dalla Cina con 1,08 trilioni. Paesi come il Regno Unito e il Lussemburgo seguivano a distanza. Questo rende gli Stati Uniti vulnerabili alle decisioni economiche di nazioni estere.
Ron Paul, ex deputato repubblicano, ha dichiarato che “i debiti di questo tipo si concludono sempre con un indebolimento della valuta della nazione debitrice”. A suo avviso, il sistema attuale consente agli Stati Uniti di “pranzare gratis” stampando denaro per acquistare beni esteri, ma questo equilibrio è destinato a rompersi.
Paul ha inoltre sostenuto che la moneta fiat consente politiche militari espansive e costose. Con lo standard aureo, il governo dovrebbe bilanciare le proprie priorità fiscali e militari. Attualmente, gli Stati Uniti mantengono circa 800 basi militari in oltre 80 paesi e una presenza armata attiva in almeno 15. La spesa militare per il 2020 è stata di 738 miliardi di dollari, pari al 38% della spesa globale. Questo livello di investimento militare, secondo i sostenitori dello standard aureo, non sarebbe possibile se ogni dollaro speso dovesse essere coperto da oro reale.
Il ritorno allo standard aureo comprometterebbe la sicurezza nazionale limitando i finanziamenti per la difesa
Un’ulteriore argomentazione contro lo standard aureo riguarda la sicurezza nazionale. Le spese militari richiedono risorse enormi, e la capacità del governo di finanziarle dipende anche dalla flessibilità del sistema monetario. Con una moneta fiat, il Tesoro può emettere obbligazioni, acquistate dalla Federal Reserve, per finanziare rapidamente operazioni militari, modernizzazione tecnologica, logistica e intelligence.
Con lo standard aureo, questa possibilità verrebbe drasticamente ridotta. Ogni dollaro speso dovrebbe essere supportato da un equivalente in oro. In caso di guerra improvvisa o crisi internazionale, la mancanza di riserve auree sufficienti potrebbe impedire una risposta tempestiva ed efficace, esponendo il paese a gravi rischi strategici.
Attualmente, gli Stati Uniti spendono circa 738 miliardi di dollari all’anno per la difesa, una cifra che rappresenta quasi il 40% della spesa militare globale. Questo impegno copre il mantenimento di circa 800 basi militari in oltre 80 paesi, e un’ampia presenza operativa in aree di crisi. I critici dello standard aureo sottolineano che una simile struttura militare sarebbe insostenibile se vincolata dalla disponibilità di oro fisico.
In sintesi, tornare allo standard aureo potrebbe significare dover scegliere tra sicurezza nazionale e disciplina monetaria, un compromesso che molti ritengono inaccettabile in un mondo sempre più instabile.