Il prelievo degli organi dopo la morte dovrebbe essere obbligatorio (The Rift)
Pubblicato da The Rift
Discussione lanciata da: The Rift
La pubblicazione qui proposta è una fedele traduzione di un dibattito pubblicato sulla testata giornalistica “The Rift” (per la versione originale visita Should conscription of organs after death be mandatory?).
Perché pubblichiamo articoli di altre redazioni?
Sul sito Pro\Versi vogliamo dare spazio a siti esteri che abbiano un obiettivo affine al nostro: aiutare i lettori a informarsi e formarsi un’opinione propria attraverso i pareri degli esperti dei vari settori, per facilitare impegno civico dei cittadini e favorire un dibattito calmo e razionale. La traduzione e pubblicazione di dibattiti esteri ci consente inoltre di arricchire i nostri contenuti di punti di vista differenti, non limitati a un orizzonte nazionale.
Le caratteristiche che accomunano gli articoli che ospiteremo sono: la trattazione delle tematiche in termini pro/contro e la presenza nei dibattiti di soli opinionisti autorevoli e impegnati.
The Rift
Questo sito nasce come risposta ai fenomeni detti “camere d'eco” e “bolle di filtraggio”. Entrambi sono il risultato di un sistema chiuso a causa di algoritmi personalizzati su Internet o di informazioni ripetute e amplificate. Questi fenomeni sono rafforzati dalle reti sociali, dalla crescente mancanza di fiducia nei media tradizionali e dall'apparizione di un importante flusso di fake news attraverso nuovi canali di informazione.
L'idea alla base del Rift è quello di fornire, per ogni argomento di dibattito, una sorta di perizia basata su un approccio pro/contro, curato da due esperti. Questi relatori sono credibili e legittimati ad esprimere il loro punto di vista sull'argomento. Non sono necessariamente esperti accademici, ma piuttosto professionisti che si occupano dell'argomento del dibattito, attivisti o politici.
IL DIBATTITO IN 2 MINUTI:
Potremmo incentivare le donazioni con denaro o con la priorità di ricevere un organo in cambio dell'impegno a donare subito dopo morte.
Curare i malati gravi ha un grande valore, ma non è un obiettivo che deve prevalere su tutti gli altri.
Prendere in considerazione l’espianto come routine
Tesi di Adam Kolber, docente di Diritto presso la Brooklyn Law School.
Prendere in considerazione l’espianto come routine
Supponiamo che un treno fuori controllo stia per schiantarsi su quattro persone ignare che si trovano sul suo percorso. Potete rallentare il treno abbastanza da salvare le quattro persone spingendo un cadavere sulla traiettoria del treno. Dovreste farlo? Penso che non solo vi sia permesso, ma anche richiesto di usare il corpo per fermare il treno. È sicuramente più importante salvare quattro persone vive che evitare che un cadavere venga schiacciato. Questo vale anche se i familiari del defunto vi pregano di non farlo e vi dicono che il defunto aveva una preferenza religiosa che il suo cadavere rimanesse intatto. Dopo tutto, c'è una media di quattro volte il numero di familiari che vi pregherebbero di spingere il corpo per salvare i loro cari (per non parlare delle suppliche che le quattro persone stesse farebbero se sapessero che il treno sta arrivando).
La donazione è consentita solo dopo che una persona è stata dichiarata morta
È quindi curioso che Paesi come gli Stati Uniti richiedano generalmente ai familiari dei potenziali donatori di organi deceduti di dare il consenso al trapianto. Data la grave carenza di organi, quando una persona muore con organi disponibili per il trapianto, quegli organi possono salvare diverse vite (come quelle sui binari del treno). La donazione è consentita solo dopo che la persona è stata dichiarata morta (come il cadavere che può fermare il treno). A differenza del cadavere schiacciato, però, i corpi dei donatori di organi appaiono normali e possono avere funerali a bara aperta. La tesi della donazione obbligatoria degli organi è forte perché, anche se abbiamo interessi di autonomia nei confronti dei nostri resti, questi non superano gli interessi che più persone hanno nel continuare a vivere.
L'interesse all'autonomia non supera l'interesse di più persone a continuare a vivere
Questo significa che i governi dovrebbero passare a una politica di prelievo obbligatorio degli organi? Forse. Possiamo però immaginare una soluzione ancora migliore, in cui tutti gli organi siano donati volontariamente. In questo modo potremmo salvare delle vite senza interferire con l'autonomia. Potremmo dover incentivare le donazioni con denaro o con la priorità di ricevere un organo in cambio dell'impegno a donare subito dopo morte. Non è chiaro, tuttavia, se tali programmi potrebbero indurre un numero di donazioni sufficiente a competere con il recupero di routine di tutti gli organi utilizzabili. Quindi, mentre un programma di recupero obbligatorio degli organi può sembrare inizialmente ripugnante per la nostra sensibilità morale, può essere paragonato favorevolmente ad approcci altruistici quando questi approcci portano a molte [meno] morti non necessarie.
L’espianto obbligatorio degli organi violerebbe i nostri diritti
Tesi di Martin Wilkinson, docente in Politica e relazioni internazionali presso l’Università di Auckland, Nuova Zelanda. Ha lavorato sull'etica dei trapianti di organi e sull'etica della sanità pubblica.
L’espianto obbligatorio degli organi violerebbe i nostri diritti
L’espianto obbligatorio di organi da cadaveri significa prenderli anche quando le persone di cui erano i corpi si opponevano strenuamente quando erano vivi. Come politica pratica, la coscrizione sembra non avere alcuna possibilità. Non conosco alcuna giurisdizione in cui sia stata realmente presa in considerazione. Tutte quelle che conosco consentono alle persone di porre il veto sul prelievo dei propri organi e la maggior parte consente anche alle famiglie di porre il veto. Tuttavia, si può capire il principio alla base della coscrizione. Le persone morte non hanno più bisogno dei loro organi e da nessuna parte ci sono abbastanza organi da trapiantare in persone che invece devono morire o condurre una vita miserabile. I bisogni dei vivi non sono forse superiori ai desideri dei morti? È una domanda forte ma, anche così, penso che la coscrizione sarebbe sbagliata.
Le persone hanno diritti sul proprio corpo
Curare i malati gravi ha un grande valore, ma non è un obiettivo che deve prevalere su tutti gli altri. A volte non vale la pena rinunciare all'istruzione, alla bellezza pubblica o persino ai piaceri del consumo in nome di una salute migliore. È così che, come individui, possiamo ragionevolmente andare in vacanza in auto che aumentano il nostro rischio di mortalità, o come società possiamo sovvenzionare l'arte con denaro che avrebbe potuto essere destinato all'assistenza sanitaria che allunga la vita. Se siamo disposti a rinunciare a una parte del prolungamento della vita anche solo per il piacere, dovremmo farlo ancora di più per il rispetto dei diritti di controllo del corpo.
Sarebbe sbagliato togliere con la forza il rene di riserva a chi ne ha due per darlo a chi non ne ha
Le persone hanno diritti sul proprio corpo e gli adulti, almeno, dovrebbero essere quelli che decidono se il loro corpo sarà usato a beneficio di altri. Se dicono "no", allora no. Hanno il diritto di decidere anche quando i loro bisogni sono minori. Ovviamente le persone viventi hanno questo diritto. La maggior parte delle persone ha due reni funzionanti e può cavarsela con uno, mentre altre persone non hanno reni funzionanti; ma sarebbe sbagliato togliere con la forza il rene di riserva a chi ne ha due per darlo a chi non ne ha. Lo stesso vale per il prelievo di organi dopo la morte. Questi sono i nostri corpi e abbiamo il diritto di vietarne l'uso dopo la nostra morte così come durante la nostra vita.