L’appartenenza alla NATO comporta un investimento economico notevole

Impegni economici dell’Italia, derivanti dalla NATO

Manlio Dinucci, giornalista, nel suo articolo Quanto ci costa il Def della Nato, in “Il Manifesto”, 10 aprile 2014, spiega: “Mentre nella ‘spending review’ il governo promette una riduzione di 300-500 milioni nel bilancio della difesa – senza dire nulla, a quanto pare sugli F35 – , l’Italia sta assumendo nella Nato crescenti impegni che portano a un inevitabile aumento della spesa militare, diretta e indiretta. La Nato non conosce crisi. Si sta costruendo un nuovo quartier generale a Bruxelles: il costo previsto in 460 milioni di euro, è quasi triplicato salendo a 1,3 miliardi. Lo stesso è stato fatto in Italia, dove si sono spesi 200 milioni di euro per costruire a Lago Patria una nuova sede per il Jfc Naples: il Comando interforze Nato agli ordini dell’ammiraglio Usa Bruce Clingan – allo stesso tempo comandante delle Forze navali Usa in Europa e delle Forze navali Usa per l’Africa – a sua volta agli ordini del Comandante supremo alleato in Europa, Philip Breedlove, un generale statunitense nominato come di regola dal presidente degli Stati Uniti. Tali spese sono solo la punta dell’iceberg di un colossale esborso di denaro pubblico, pagato dai cittadini dei paesi dell’Alleanza. Vi è anzitutto la spesa iscritta nei bilanci della difesa dei 28 stati membri che, secondo i dati Nato del febbraio 2014, supera complessivamente i 1000 miliardi di dollari annui (circa 750 miliardi di euro), per oltre il 70% spesi dagli Stati uniti. La spesa militare Nato, equivalente a circa il 60% di quella mondiale, è aumentata in termini reali (al netto dell’inflazione) di oltre il 40% dal 2000 ad oggi. (…) Agli oltre 1000 miliardi di dollari annui iscritti nei 28 bilanci della difesa, si aggiungono i ‘contributi’ che gli alleati versano per il ‘funzionamento della Nato e lo sviluppo delle sue attività’. Si tratta per la maggior parte di ‘contributi indiretti’, tipo le spese per ‘le operazioni e missioni a guida Nato’. Quindi i molti milioni di euro spesi per far partecipare le forze armate italiane alle guerre Nato nei Balcani, in Afghanistan e in Libia costituiscono un ‘contributo indiretto’ al budget dell’Alleanza.

Vi sono poi i ‘contributi diretti’, distribuiti in tre distinti bilanci. Quello ‘civile’, che con fondi forniti dai ministeri degli esteri copre le spese per lo staff dei quartieri generali (4000 funzionari solo a Bruxelles). Quello ‘militare’, composto da oltre 50 budget separati, che copre i costi operativi e di mantenimento della struttura militare internazionale. Quello di ‘investimento per la sicurezza’, che serve a finanziare la costruzione dei quartieri generali, i sistemi satellitari di comunicazione e intelligence, la creazione di piste e approdi e la fornitura di carburante per le forze impegnate in operazioni belliche. Circa il 22% dei ‘contributi diretti’ viene fornito dagli Stati Uniti, il 14% dalla Germania, l’11% da Gran Bretagna e Francia. L’Italia vi contribuisce per circa l’8,7%: quota non trascurabile, nell’ordine di centinaia di milioni di euro annui. Vi sono diverse altre voci nascoste nelle pieghe dei bilanci. Ad esempio l’Italia ha partecipato alla spesa per il nuovo quartier generale di Lago Patria sia con la quota parte del costo di costruzione, sia con il ‘fondo per le aree sottoutilizzate’ e con uno erogato dalla Provincia, per un ammontare di circa 25 milioni di euro (mentre mancano i soldi per ricostruire L’Aquila). Top secret resta l’attuale contributo italiano al mantenimento delle basi Usa in Italia, quantificato l’ultima volta nel 2002 nell’ordine del 41% per l’ammontare di 366 milioni di dollari annui. Sicuramente oggi tale cifra è di gran lunga superiore. Si continua così a gettare in un pozzo senza fondo enormi quantità di denaro pubblico, che sarebbero essenziali per interventi a favore di occupazione, servizi sociali, dissesto idrogeologico e zone terremotate. E i tagli di 6,6 miliardi, previsti per il 2014, potrebbero essere evitati tagliando quanto si spende nel militare in tre mesi”.

Dinucci, nel suo articolo L’Italia spende 80 milioni al giorno in spese militari, in “Il Manifesto”, 14 aprile 2015, rappresenta la situazione italiana delle spese militari: “L’Italia è al 12° posto mondiale come spesa militare. Nettamente in testa restano gli Stati Uniti, con una spesa nel 2014 di 610 miliardi di dollari (equivalenti, all’attuale tasso di cambio, a 575 miliardi di euro). Stando ai soli budget dei ministeri della difesa, la spesa militare dei 28 paesi della Nato ammonta, secondo una sua statistica ufficiale relativa al 2013, ad oltre 1000 miliardi di dollari annui, equivalenti al 56% della spesa militare mondiale stimata dal Sipri. In realtà la spesa Nato è superiore, soprattutto perché al bilancio del Pentagono si aggiungono forti spese militari extra budget: ad esempio, quella per le armi nucleari (12 miliardi di dollari annui), iscritta nel bilancio del Dipartimento dell’energia; quella per gli aiuti militari ed economici ad alleati strategici (47 miliardi annui), iscritta nei bilanci del Dipartimento di stato e della Usaid; quella per i militari a riposo (164 miliardi annui), iscritta nel bilancio del Dipartimento degli affari dei veterani. Vi è anche la spesa dei servizi segreti, la cui cifra ufficiale (45 miliardi annui) è solo la punta dell’iceberg”.

Anna Maria Tanda, 29 ottobre 2016

Esiste uno squilibrio nella partecipazione economica dei paesi alla NATO

Robert Gates, segretario alla difesa Usa, secondo l’articolo Libia: Gates striglia alleati, investire di più nella difesa, dall’Agenzia Giornalistica Italia, 10 giugno 2011, ha rimproverato i paesi alleati, evidenziando che esiste uno squilibrio tra i paesi disposti a sostenere il carico delle missioni militari e pagarne il prezzo e gli altri che beneficiano delle sicurezze senza condividerne il rischio. In particolare gli Stati Uniti affrontano dolorosi tagli di bilancio e il presidente Barack Obama deve affrontare un deficit ormai a 1,4 milioni di dollari. Secondo Gates, il Congresso USA potrebbe cominciare a mettere in discussione il 75 per cento della quota che gli USA pagano per le spese di difesa della NATO: “La cruda realtà è che ci sarà una diminuzione della pazienza statunitense… nello spendere fondi crescenti per conto di nazioni che non sono apparentemente disposte a devolvere le necessarie risorse o a fare le necessarie modifiche per essere partner seri ed efficaci nella propria difesa. Se l'attuale tendenza non viene interrotta o invertita i futuri leader statunitensi (quelli per i quali la Guerra Fredda non è stata un'esperienza formativa, come per me) potrebbero decidere che l'investimento nella Nato non vale il costo. Questa debolezza strutturale si è evidenziata in Afghanistan, ma anche nell'operazione in Libia, ha osservato ancora Gates. Pur avendo più di due milioni di soldati, i paesi Nato diversi dagli Usa faticano a sostenere i 25mila/45mila militari in Afghanistan, non solo per quello che riguarda le truppe sul terreno, ma anche per le risorse di supporto fondamentale come gli elicotteri, gli aerei da trasporto, la manutenzione, l'intelligence, la sorveglianza e la ricognizione. E per evitare il rischio molto concreto di un'irrilevanza militare collettiva, i Paesi membri devono esaminare nuovi approcci. La mia speranza è che il fatto che la realtà stia cambiando negli Stati Uniti, spinga i leader europei a realizzare che la deriva degli ultimi vent'anni non può continuare, non se si vuole un partenariato transatlantico forte".

I tagli alla spesa militare dei Paesi europei

Il segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, secondo quanto riportato da “Rainews” il 28 gennaio 2016, commentando il Rapporto 2015 “ha criticato il taglio alle spese militari dei paesi europei e in particolare dell'Italia. ‘Voglio vedere che tutti gli alleati europei smettano di tagliare le spese militari e questo vale naturalmente anche per l'Italia’, ha dichiarato il segretario generale della Nato che, presentando il Rapporto 2015, ha sottolineato positivamente il fatto che "dopo anni di continue riduzione delle spese degli europei", nel 2015 "i tagli sono praticamente a zero".

Nel Rapporto emerge anche che le spese italiane sono lo 0,95% del Pil, lontano dal target del 2% e inoltre, nel 2015, il taglio italiano è stato del 12,4%, il più forte tra i 28 alleati. Il Segretario generale ha osservato che il nuovo andamento è ‘il segnale di una inversione di tendenza, ma bisogna fare ancora molto perché il quadro è a luci ed ombre ma sta migliorando, con alcuni paesi che continuano a tagliare ma cresce il numero di quelli che rispettano gli obiettivi’”.