Il Jobs Act non elimina il dualismo tra lavoratori assunti con forme contrattuali tipiche e lavoratori precari

Il collaudo del nuovo sistema di assistenza ai lavoratori licenziati

La risposta all’articolo del professor Giavazzi, pubblicato sul “Corriere della Sera” il 30 novembre 2014 (Quella trappola nascosta nel Jobs Act ) arriva solerte il giorno dopo, il 1˚ dicembre 2015, dal senatore di Scelta Civica Pietro Ichino, ex editorialista del “Corriere della Sera” sui temi inerenti al lavoro e alla Pubblica Amministrazione. Risposta a Giavazzi che vede una “trappola nascosta nel Jobs Act” è il titolo della replica che il senatore scrive sul proprio blog: “Francesco Giavazzi sul ‘Corriere’ di ieri ci mette in guardia contro un rischio – annuncia Ichino –: da quando i nuovi rapporti di lavoro a tempo indeterminato saranno assoggettati alla nuova disciplina del licenziamento senza articolo 18, nessuno che oggi goda di questa vecchia protezione sarà più disposto a perderla; donde il rischio che si azzeri la mobilità volontaria, causa di un milione e mezzo di spostamenti ogni anno. Giavazzi non considera due cose La prima è che la maggior parte della mobilità volontaria già oggi si manifesta prevalentemente nella metà della forza lavoro non protetta dall’articolo 18: imprese fino a quindici dipendenti, contrattisti a termine, collaboratori autonomi continuativi, dirigenti. La riforma mira proprio ad aumentare la mobilità nell’area che invece è in qualche misura ‘ingessata’ dalla protezione forte contro il licenziamento, dove prevale nettamente la figura del ‘posto fisso a vita’. La seconda cosa che Giavazzi non considera è che già oggi chi lascia un posto con articolo 18 per un nuovo posto rischia di ritrovarsi per qualche mese (la durata del periodo di prova) privo di quella protezione; ma per evitarlo basta un accordo con la nuova impresa che deroghi rispetto allo schema normale esonerando il neo-assunto dalla prova. Nulla vieta che lo stesso accada domani, con accordi che mantengano contrattualmente la vecchia protezione, o ne assicurino una di tipo diverso: clausole di durata minima del rapporto, maggiorazione dell’indennità in caso di licenziamento eccetera. Oppure, se il vecchio imprenditore è d’accordo, si può ricorrere alla cessione del contratto al nuovo imprenditore, col risultato che il rapporto prosegue senza soluzione di continuità, con tutte le vecchie protezioni. Del resto, un disincentivo assai più forte alla mobilità oggi è costituito dagli scatti di anzianità, che nel passaggio da un posto a un altro si azzerano: le persone professionalmente più forti nel mercato – e chi si sposta spontaneamente appartiene sempre a questa categoria – risolvono il problema negoziando con il nuovo imprenditore una ‘anzianità convenzionale’ che consente loro di conservare i benefici ad essa collegati, oppure un elemento aggiuntivo della retribuzione che compensi la perdita degli scatti”.

Il graduale passaggio dal job property alla flexicurity

Nello stesso articolo, a proposito della possibilità di estendere nell’immediato il nuovo articolo 18 a tutti i lavoratori, Ichino scrive che “occorre considerare molto attentamente che cosa potrebbe accadere se da un giorno all’altro la protezione dell’articolo 18 venisse rimossa per tutti i rapporti di lavoro, vecchi e nuovi insieme: il rischio sarebbe che il giorno dopo scattasse il licenziamento di tutte le persone il cui rapporto di lavoro presenta un bilancio in perdita più o meno rilevante, ma che oggi sono mantenute in servizio dalle rispettive imprese perché protette dall’articolo 18. A questa improvvisa intensificazione dei licenziamenti il sistema non sarebbe in grado di far fronte, sul piano economico, con un corrispondente aumento della spesa per i trattamenti di disoccupazione; e sul piano operativo, con i nuovi strumenti di servizio nel mercato del lavoro che la riforma prevede, in particolare con il contratto di ricollocazione che comporta la cooperazione tra servizio pubblico e agenzie specializzate nell’assistenza intensiva a chi ha perso il lavoro. Questo nuovo sistema ha bisogno di un periodo di collaudo, che è possibile soltanto con un aumento graduale della domanda dei nuovi servizi nell’arco dei primi due o tre anni. Quella intensificazione dei licenziamenti avrebbe anche l’effetto di un diffuso allarme sociale con le conseguenti prevedibili pressioni sul governo e il Parlamento affinché venisse sospesa l’applicazione della nuova disciplina. E questo, generando incertezza sulla stabilità del quadro legislativo, rischierebbe di neutralizzare l’effetto positivo della riforma sulla propensione delle imprese a investire e ad assumere. Insomma: mentre per un verso la mobilità spontanea disporrà degli strumenti contrattuali per continuare a manifestarsi, anche nell’area coperta dall’articolo 18, per altro verso ci sono motivi decisivi per scegliere la strada del passaggio graduale dal vecchio regime ispirato al modello della job property al nuovo regime ispirato ai principi della flexicurity. Nulla vieterà, poi, quando saranno evidenti i vantaggi per tutti, lavoratori e imprese, del nuovo regime, di accelerare la transizione anche per i vecchi rapporti”.

L’effetto del turnover della forza lavoro

L’idea di una transizione prudente per i lavoratori assunti prima della riforma Renzi verso le nuove norme è specificata dallo stesso Pietro Ichino che, sul suo sito, pubblica Domande e risposte politiche sul contratto a tutele crescenti, articolo che trae spunto dall’incontro promosso il 27 febbraio 2015 dal PD di Desio.
Nel corso dell’evento viene chiesto: “Con il decreto sul contratto a tutele crescenti non si determinerà una disparità di trattamento fra lavoratori assunti prima e lavoratori assunti dopo la legge, in contrasto con il principio costituzionale di uguaglianza?” e la risposta del senatore non tradisce le affermazioni già pronunciate in occasione della replica a Francesco Giavazzi: “Quando si modifica la disciplina di un contratto di durata, cioè di un contratto che ha per oggetto una prestazione protratta nel tempo, come il contratto di lavoro o quello di locazione, è inevitabile che ci si trovi di fronte alla scelta tra applicare le nuove norme ai vecchi rapporti modificando il contenuto di posizioni giuridiche già esistenti, oppure limitarne l’applicazione ai nuovi rapporti, dando luogo a una transitoria disparità di trattamento fra contratti vecchi e nuovi . La giurisprudenza costituzionale fino a oggi ha legittimato entrambe le scelte, ma ha tendenzialmente favorito la seconda. Resta comunque il fatto che, nel caso delle nuove norme in materia di licenziamento, la disparità di disciplina tra vecchi e nuovi è destinata a essere superata nel giro di pochi anni, per effetto del turnover della forza-lavoro. Aggiungo che questa disparità è cosa ben diversa dal regime attuale di apartheid fra protetti e non protetti: d’ora in poi ci sarà la giustapposizione di un regime di protezione vecchia maniera, basato sull’ingessatura del posto di lavoro, e un regime di protezione nuovo, basato sulla sicurezza economica e professionale del lavoratore nel mercato”.

Le idee sbagliate sulla flessibiltà

In un passo del testo Workers Act. Le politiche per chi lavora e per chi vorrebbe lavorare, pubblicato nel maggio 2015 sul sito “sbilanciamoci.it”, si legge: “Il Jobs Act del governo Renzi è stato annunciato come una indispensabile riforma strutturale chiesta dall’Europa per rendere più flessibile il mercato del lavoro italiano e contrastare il dualismo tra lavoratori protetti e coloro che non hanno protezioni, garantendo a questi ultimi maggiori tutele di mercato. […] Ma se un lavoro stabile e tutelato non è più garantito nell’economia globalizzata del nuovo millennio, non si comprende come esso possa essere raggiunto, per tutti, attraverso una fase di precarietà” (pp. 38-39). “In sostanza, anche le riforme ultime del governo italiano segnano un evidente arretramento nel grado delle tutele oggi esistenti per le persone che lavorano, mentre ben poco è previsto per estendere le tutele a chi oggi ne è escluso” (p. 46). L’autrice Rossana Rossanda, giornalista e scrittrice, nel suo manifesto contro le formule adottate nel Jobs Act, si chiede come possa una riforma che a monte elimina tutele esistenti per i lavoratori “protetti’ (i c.d. insider e cioè i lavoratori stabili) creare nuove garanzie per i lavoratori “flessibili” e “atipici (i c.d. outsider e cioè i lavoratori precari) e dunque eliminare il dualismo.
Della stessa opinione è l’autorevole professore giuslavorista Michele Tiraboschi che nell’ebook I decreti attuativi del Jobs Act: prima lettura e interpretazioni.  (ADAPT, 2015), curato da Franco Carinci e dallo stesso Tiraboschi, addita il Jobs Act di non essere in grado di superare il dualismo, figlio delle ultime riforme del mercato del lavoro. In più, il professore accusa le nuove norme di essere artefici della nascita di un nuovo tipo di opposizione che vede contrapposti i lavoratori assunti prima dell’entrata in vigore del Jobs Act e i lavoratori assunti in un momento successivo ai quali, soltanto, si applicano le nuove disposizioni. Scorrendo le pagine dell’ebook è, inoltre, possibile leggere l’articolo Un contratto alla ricerca di una sua identità: il contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti (“a sensi della bozza del decreto legislativo 24 dicembre 2014’”) di Andrea Asnaghi, Pierluigi Rausei, Michele Tiraboschi: “ A ben guardare, talune aziende, che hanno in essere rapporti di lavoro a tempo indeterminato stabilmente e da più anni, potrebbero trovare disagevole e disincentivante (anche sotto un profilo di ‘clima aziendale’) l’attivazione di nuovi contratti di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti che, rafforzando il dualismo del mondo del lavoro (perpetuandone l’antica e ancora attuale asimmetria), comporterebbero una scissione netta tra vecchi e nuovi assunti: tutelati i primi, tutelabili, nel tempo, i secondi, con l’ulteriore aggravio gestionale di differenti regimi sanzionatori per il licenziamento e di diverse procedure transattive e conciliative” (pp. 60-61).
Il sito on line “mondoperaio” si legge un commento di Michele Tiraboschi: “Non convince nemmeno l’intervento sulla flessibilità in uscita risultante dall’introduzione del contratto a tutele crescenti, seppur coerente con la ratio della flessibilizzazione in ingresso. Il nuovo panorama pare delinearsi nel segno di un nuovo dualismo nel mercato del lavoro […], che accentua la disparità tra i livelli di tutela tra le generazioni” (Maurizio Ballistreri, Il Jobs Act e la Costituzione, “mondoperaio.net”, 2 gennaio 2015)

Significative disparità di trattamento

La disparità di trattamento tra vecchi e nuovi assunti è al centro dell’articolo Jobs Act atto secondo pubblicato dall’avvocato Giorgio Fontana il 9 aprile 2015 sul magazine di economia e finanza “Costozero”. Nell’articolo Fontana formula qualche riflessione sul Jobs Act: “La prima – in ordine di importanza – non può che riguardare il carattere molto parziale della riforma, che, nonostante l’enfasi posta dagli ambienti governativi sul contratto a tutele crescenti, rischia di interessare ancora per molti anni soltanto una piccola parte di addetti (essendo applicabile solo ai nuovi assunti) e di imprese (riguardando direttamente solo quelle che faranno molte assunzioni o le start-up). La scommessa del governo è che le imprese, in presenza di queste nuove condizioni, faranno molte assunzioni. L’effetto-annuncio finora sembra positivo, ma se il ciclo economico non sarà favorevole le nuove assunzioni saranno per lo più sostituzioni. Qui entra in gioco il problema delle differenze di trattamento all’interno delle aziende e fra le aziende (vecchie e nuove). Se l’incremento occupazionale e la nascita di nuove imprese non saranno significativi, le disparità di trattamento appariranno tanto più ingiustificate. Sarà piuttosto forte la tendenza sindacale a recuperare attraverso la contrattazione collettiva le garanzie che la legge ha negato ai (pochi) nuovi assunti”. Infine, la conclusione: “In generale, presupponendo la convivenza a lungo termine di lavoratori garantiti e non garantiti, la riforma potrebbe innescare una situazione all’interno delle aziende non necessariamente ottimale”.

Quella trappola nascosta nel Jobs Act

Molto clamore nell’ambiente politico ha suscitato il commento di Francesco Giavazzi, docente di Politica Economica all'Università Bocconi di Milano, pubblicato il 30 novembre 2014 sul “Corriere della Sera/Economia”. Nel suo articolo Quella trappola nascosta nel Jobs Act l’economista mette in risalto quelli che per lui sono i punti oscuri della riforma e, in particolare, la mancanza di raccordo tra la vecchia e la nuova disciplina foriera di forti ineguaglianze: “La riforma del mercato del lavoro arriva questa settimana al Senato per l’approvazione definitiva. Il dibattito si concentrerà ancora una volta sulle modifiche all’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, cioè sulle norme che consentono ai giudici di imporre la riassunzione di un lavoratore licenziato. Ma non è più questo il problema centrale. Ciò di cui si dovrebbe discutere – e che invece è stato messo in sordina – è il fatto che la riforma si applicherà solo ai nuovi assunti. Per i lavoratori che mantengono un contratto a tempo indeterminato continuerà a valere il vecchio articolo 18. Questo rischia di generare una nuova divisione del mercato del lavoro, con effetti che potrebbero cancellare i benefici della riforma.
La legge delega approvata dalla Camera stabilisce che i decreti delegati (che Matteo Renzi ha già pronti) delimitino chiaramente le possibilità di reintegro nel caso di licenziamenti per motivi disciplinari, l’aspetto più controverso della legge. Nella sostanza, tranne in casi estremi, i licenziamenti per motivi disciplinari non saranno appellabili, così come quelli adottati per motivi economici. D’ora in avanti, cioè per i nuovi contratti, l’articolo 18 viene in sostanza abolito. Il fatto che l’abolizione riguardi solo i nuovi contratti crea due problemi. Innanzitutto, come si comporteranno i giudici di fronte a licenziamenti decisi da un datore di lavoro che vuole semplicemente sostituire un dipendente coperto dall’articolo 18 con un nuovo contratto privo di quella protezione?”.

Il blocco della mobilità

Nello stesso articolo il professor Giavazzi puntualizza: “Ma il rischio maggiore è il blocco della mobilità. Come ha osservato Marco Leonardi, uno degli studiosi più attenti del nostro mercato del lavoro, è improbabile che un lavoratore oggi tutelato dall’articolo 18 decida di spostarsi, firmando un nuovo contratto che invece non lo prevede. Alcuni lo faranno perché non temono il licenziamento, ma altrettanti non ne vorranno sapere. In Italia ci sono 1,5 milioni di cambi di contratto volontari all’anno su un totale di 14,5 milioni di contratti a tempo indeterminato. Ciò significa che ogni anno un lavoratore su dieci lascia volontariamente il posto di lavoro per spostarsi in un’altra azienda. Anche considerando che i lavoratori di aziende con più di quindici dipendenti (ai quali si applica l’articolo 18) sono meno di un terzo del totale, con questa legge si rischia di frenare il turnover. E il turnover volontario dei lavoratori da un posto all’altro è l’olio dell’economia italiana dove il licenziamento individuale è relativamente raro e gran parte della riallocazione si fa volontariamente. Il problema è tanto più grave oggi poiché la nostra possibilità di riguadagnare la competitività perduta (circa il 30% rispetto alla Germania negli ultimi quindici anni) passa non tanto da una riduzione dei salari, bensì dalla riallocazione della produzione da aziende scarsamente produttive (tipicamente imprese di servizi protette dalla concorrenza) verso imprese più efficienti, tipicamente quelle esposte alla concorrenza internazionale. Il danno di una norma che renderebbe questa riallocazione più difficile è gravissimo” (ibidem).