Non è sostenibile l’esclusiva prevalenza della tutela ambientale per giustificare la chiusura dell’Ilva

Il contrasto tra tutela dell’ambiente e lavoro

Fabio Balocco, ambientalista e avvocato, nel suo articolo Ilva: tutela dell’ambiente e posti di lavoro (“Il Fatto Quotidiano”, 30 luglio 2012), spiega che “con il sequestro dell’Ilva di Taranto si è aperta la solita frattura fra la produzione e la tutela dell’ambiente, intesa anche come salute degli uomini. È una vecchia dicotomia che puntualmente si ripresenta all’attenzione delle cronache, e che non permette che una scelta, ovvia, persino banale: se una fabbrica produce veleni deve essere chiusa, perché prima di tutto, e non lo dico io ma la Corte Costituzionale, viene l’ambiente e la salute. Prima di tutto, anche dell’economia e quindi anche del posto di lavoro. Senza contare che spesso queste fabbriche della morte uccidono – per triste ironia della sorte – proprio quelli che vorrebbero difeso il proprio posto di lavoro. Ma se chiudere una fabbrica che produce morte deve essere normale, meno facile da digerire è chiudere una fabbrica che produce oggetti che non servono a nulla. Qui la vedo più dura. Eppure una riconversione della società in senso ecologico non può non passare anche da qui, dalla strada della rinuncia ai beni superflui, della ricerca della sobrietà e dell’equilibrio – ammesso che esso sia possibile (ed è tutto da vedere) – tra uomo e natura. Parlare di sviluppo è stupido, parlare di sviluppo sostenibile è stupido e contraddittorio. In futuro occorrerà regredire, ritrarsi, rinunciare. Anche ai posti di lavoro pur che siano”.

 

Le valutazioni sull’impatto ambientale e la chiusura dell’Ilva

Il Gip del Tribunale di Taranto, nei provvedimenti del 26 luglio 2012, che dispongono gli arresti domiciliari degli indagati e il sequestro di sei stabilimenti dell’Ilva, riportati per stralcio nell’articolo dell’avvocato Giuseppe Leotta, Salute o Lavoro? Il dramma dell’ILVA e di Taranto (“lavoroèdiritto.it”, 27 luglio 2012) nel corso delle indagini svolte nei confronti dell'Ilva, ha sostenuto che “non può più essere consentita una politica imprenditoriale che punta alla massimizzazione del risparmio sulle spese per le performances ambientali del siderurgico, i cui esiti per la comunità tarantina ed i lavoratori del siderurgico, in termini di disastro penalmente rilevante […] sono davvero sotto gli occhi di tutti, soprattutto dopo i vari, qualificati e solidissimi contributi tecnico-scientifici ed investigativi agli atti del procedimento”.
In particolare, nel provvedimento di riesame dell'ordinanza che nel 2012 aveva posto sotto sequestro senza facoltà d'uso alcuni impianti del polo siderurgico di Taranto, riportata da Carlo Ruga Riva, nel suo articolo Il caso Ilva: profili penali-ambientali (“Lexambiente.it”, 17 ottobre 2014) si legge che "ove venga in rilievo un conflitto tra due beni di rango costituzionale quali l'iniziativa economica e il diritto alla salute (dei cittadini e dei lavoratori) è scontato che debba prevalere il secondo, e ciò, non soltanto per l'ovvia e naturale considerazione che questo è di valore tale da non ammettere compressioni e contemperamenti di alcun genere, ma altresì per la stessa previsione – contenuta nell'art. 41 della Costituzione – che l'iniziativa economica privata non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana."

I citati provvedimenti della magistratura sono basati sui dati prodotti dal collegio peritale incaricato di analizzare la situazione ambientale a Taranto. Dalle perizie, riportate nell’articolo è emerso che:

-sarebbero 386 i morti (30 morti per anno) attribuibili alle emissioni industriali;

-sono 237 i casi di tumore maligno con diagnosi da ricovero ospedaliero (18 casi per anno) attribuibili alle emissioni industriali;

-sono 247 gli eventi coronarici con ricorso al ricovero (19 per anno) attribuiti alle emissioni industriali;

-sono 937 i casi di ricovero ospedaliero per malattie respiratorie (74 per anno) (in gran parte tra i bambini) attribuiti alle emissioni industriali;

-sono 17 i casi di tumore maligno tra i bambini con diagnosi da ricovero ospedaliero attribuibili alle emissioni industriali (Stefania Divertito, La politica si accorge solo ora che l’Ilva inquina, “Linkiesta.it”, 27 luglio 2012).

I periti hanno concluso che l’esposizione continuata agli inquinanti dell’atmosfera emessi dall’impianto siderurgico ha causato e causa nella popolazione “fenomeni degenerativi di apparati diversi dell’organismo umano che si traducono in eventi di malattia e di morte”. Peraltro, la stessa perizia ritiene che l’unica via per consentire il proseguimento dell’attività produttiva sarebbe l’adozione di misure tali da eliminare totalmente la situazione di pericolo: "In nessuna parte della perizia e, del resto, in nessuna parte del provvedimento del Gip, si legge che l'unica strada perseguibile al fine di raggiungere la cessazione delle emissioni inquinanti, unico obiettivo che il sequestro preventivo si prefigge, sia quella della chiusura dello stabilimento e della cessazione dell'attività produttiva. Al contrario, come già sopra anticipato, si legge che 'solo la compiuta realizzazione di tutte le misure tecniche necessarie per eliminare le situazioni di pericolo individuate dai periti chimici [...] potrebbe legittimare l'autorizzazione ad una ripresa della operatività dei predetti impianti'" (Associazione Ambiente e Lavoro, Ilva. Le motivazioni del riesame in 124 pagine, “amblav.it”, consultato il 2 giugno 2015).

 

Necessità di una produzione ecosostenibile

Alla luce di tale situazione, Rodolfo Sabelli, presidente dell'Associazione Nazionale Magistrati, in un intervento nel corso del programma di “Radio1”, ''Prima di tutto'' e riportato nell'articolo Ilva: Sabelli (Anm), conflitto tra diritti piu' che tra poteri, “La Repubblica Bari”, 5 dicembre 2012) ha affermato che: "Il caso Ilva è un caso estremamente delicato e complesso. Le polemiche riguardano soprattutto il rischio di conflitto tra poteri dello Stato ma io credo che il conflitto sia tra principi costituzionali, dal diritto alla salute al diritto all'occupazione. Sono anni che è noto il problema dell'inquinamento ambientale, sono anni che la magistratura fa indagini e che celebra processi e io penso che l'invito a rispettare la legge debba essere rivolto a chi la legge la viola e non certo alla magistratura. Credo che sia importante ricondurre il conflitto tra poteri all'ambito tecnico-processuale: veniamo da anni di conflitti anche aspri tra politica e magistratura ma credo che debba essere smorzato il valore politico di questi conflitti per ricondurli in un ambito tecnico giuridico. 'Occorre creare le condizioni per un risanamento, per una bonifica degli impianti che avvenga nei termini migliori e soprattutto nei tempi più brevi possibili, perché è chiaro che questa situazione di inquinamento non si può protrarre. Bisogna creare le condizioni per un produzione che assicuri l'occupazione ma anche che sia ecosostenibile. Bisogna realizzare le condizioni per un contemperamento'”.

 

Il dramma occupazionale conseguente alla possibile chiusura dell’Ilva

I sindacati Cgil, Cisl e Uil, con un comunicato congiunto del 26 luglio 2012, pubblicato sul sito dell’ufficio stampa della Cgil, esprimono la propria preoccupazione per la drammatica situazione occupazionale dell'Ilva di Taranto: “La produzione di acciaio nel nostro paese è indispensabile non solo per garantire l'occupazione a Taranto e lo sviluppo produttivo dell'area, ma anche per tutelare il sistema produttivo italiano, che si vedrebbe costretto ad importare da paesi terzi una materia prima indispensabile per le produzioni. Cgil, Cisl e Uil sono a fianco di tutti i lavoratori coinvolti, sia diretti che dell’indotto, in quanto il diritto al lavoro, pur nel rispetto delle prerogative della magistratura, non può essere messo in discussione in un paese già così colpito dalla crisi economica ed occupazionale. Già a partire da domani nelle assemblee convocate dalle organizzazioni sindacali di categoria, saranno attivate tutte le iniziative utili al sostegno della vertenza con lo scopo di difendere e tutelare il lavoro”.

 

L’opposizione del Governo ai provvedimenti giudiziali

A livello di Governo nazionale, in seguito all’accordo firmato il 26 luglio 2012 dai ministeri dell'Ambiente, dello Sviluppo Economico, della Coesione Territoriale e dalla Presidenza del Consiglio con la Regione Puglia e le istituzioni locali, si è espresso contestualmente Corrado Passera, ministro dello Sviluppo del Governo Monti, con un comunicato del 17 agosto 2012, pubblicato nel sito del Ministero (Ilva: massima attenzione da parte del Ministero) “'Stiamo seguendo con la massima attenzione la vicenda dello stabilimento Ilva di Taranto, uno dei più importanti impianti produttivi del Paese, la cui produzione è di grande importanza per diversi comparti del nostro sistema industriale'. Così il ministro dello Sviluppo economico Corrado Passera a proposito della vicenda dell'Ilva di Taranto. È per questo necessario avviare e portare avanti, una volta per tutte, il superamento strutturale delle motivazioni che hanno portato al provvedimento di sequestro da parte della magistratura. L'accordo firmato dai ministeri dell'Ambiente, dello Sviluppo Economico, della Coesione Territoriale e dalla Presidenza del Consiglio con la Regione Puglia e le istituzioni locali va proprio in questo senso. Al tempo stesso è fondamentale che, nel pieno rispetto delle procedure di legge, si garantisca la continuità produttiva. Auspico davvero - conclude Passera - che il riesame possa rivalutare la decisione di sequestro nel minor tempo possibile. Governo e istituzioni locali faranno tutto il possibile per individuare soluzioni che tutelino occupazione e sostenibilità produttiva”.
Secondo Pierluigi Bersani, ex segretario del PD, a margine del citato accordo, con un comunicato del 26 luglio 2012, pubblicato sul sito del Partito Democratico (Ilva, Bersani: "Preservare lo stabilimento e l'occupazione"), ha affermato: “Sono molto preoccupato per la sorte dell’Iva di Taranto. I gruppi parlamentari del Partito Democratico hanno già chiesto al governo di riferire alle Camere. Ma è decisivo che nel contesto delle iniziative della magistratura sia possibile mantenere l’attività produttiva e l’occupazione del più grande stabilimento siderurgico d’Europa. Non può essere che un insediamento così importante per l’industria italiana, per l’economia della Puglia e per la vita di 20mila famiglie di lavoratori alle quali va tutta la mia solidarietà, non possa essere preservato nel pieno rispetto delle compatibilità ambientali”.
Sulla vicenda è intervenuta anche la Chiesa. Monsignor Filippo Santoro, vescovo di Taranto, che nella dichiarazione resa a “Famiglia Cristiana” e riportata nell’articolo Ilva, difendere la salute e il lavoro (“Famiglia Cristiana”, 13 agosto 2012) ha affermato: “'noi dobbiamo, in primo luogo, difendere la vita'. 'Non solo la vita materiale, ma anche la dignità del lavoro e l’occupazione. Il lavoro va difeso lasciando integra l’occupazione. L’ambiente va tutelato con investimenti massicci'. 'Buttare in strada 15 mila persone non giova a nessuno'”.

 

Inesistenza di una gerarchia di valori costituzionali

Inoltre, a ridimensionare l'intervento della Procura tarantina nelle decisioni relative all'attività produttiva dell'Ilva è intervenuta la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 85 del 2013, nella quale si legge: “non si può condividere l’assunto del rimettente il giudice per le indagini preliminari, secondo cui l’aggettivo ‘fondamentale’, contenuto nell’art. 32 Cost., sarebbe rivelatore di un 'carattere preminente' del diritto alla salute rispetto a tutti i diritti della persona. Né la definizione data da questa Corte dell’ambiente e della salute come 'valori primari' […] implica una 'rigida' gerarchia tra diritti fondamentali. La Costituzione italiana, come le altre Costituzioni democratiche e pluraliste contemporanee, richiede un continuo e vicendevole bilanciamento tra princìpi e diritti fondamentali, senza pretese di assolutezza per nessuno di essi. La qualificazione come 'primari' dei valori dell’ambiente e della salute significa pertanto che gli stessi non possono essere sacrificati ad altri interessi, ancorché costituzionalmente tutelati, non già che gli stessi siano posti alla sommità di un ordine gerarchico assoluto. Il punto di equilibrio, proprio perché dinamico e non prefissato in anticipo, deve essere valutato – dal legislatore nella statuizione delle norme e dal giudice delle leggi in sede di controllo – secondo criteri di proporzionalità e di ragionevolezza, tali da non consentire un sacrificio del loro nucleo essenziale”.
In seguito al decreto legge n.1 del 5 gennaio 2015, con il quale il Governo è intervenuto per nazionalizzare l'Ilva, è emersa la necessità di garantire anche l'indotto che gravita intorno alla produzione del polo siderurgico.
Il sindaco di Taranto, Ippazio Stefàno, ha scritto una lettera al Presidente del Consiglio Matteo Renzi (Indotto Ilva, Stefàno scrive a Renzi, “Corriere di Taranto”, 21 gennaio 2015), per chiedere maggiori garanzie per le imprese dell’indotto Ilva, nella quale evidenzia che “l’ormai imminente gestione straordinaria dell’Ilva ha elevato a livelli non più sostenibili le preoccupazioni per il futuro delle tante imprese del territorio che, con grande sforzo e senso di responsabilità, hanno in questi mesi comunque garantito lavori e forniture per lo stabilimento pur senza ricevere i legittimi pagamenti. Una situazione, questa, che ha progressivamente e, quasi, irrimediabilmente compromesso gli equilibri economici delle aziende dell’indotto che oggi si manifesta in tutta la sua drammaticità tant’è che esse tornate da Roma dopo l’azione dimostrativa e di richiamo dell’attenzione del Governo, senza concreti risultati, sono pronte a mettere in libertà il proprio personale e ad attivare tutti gli strumenti necessari per l’immediata interruzione delle attività produttive con tutte le drammatiche conseguenze che ne derivano. Comprendo fino in fondo – e di questo Le sono sinceramente grato – l’attenzione ed il lavoro che il Governo ha dedicato e continua a dedicare a Taranto ed alla complessa vicenda Ilva. Ritengo tuttavia necessario un ulteriore e tempestivo sforzo teso a dare certezze anche alle tante imprese dell’indotto che rappresentano una componente fondamentale della nostra economia, al pari dello stabilimento Ilva”.