La soluzione dell’intervento pubblico per salvare dalla chiusura rappresenta una soluzione strategica vista l'importanza della produzione siderurgica

Rilevanza nazionale dell’Ilva

L'attività siderurgica realizzata nel polo di Taranto risulta necessaria, nel quadro nazionale, sia dal punto di vista economico che da quello occupazionale. Ciò è quanto emerge dalle posizioni espresse dagli studiosi, nonché dagli esponenti politici e dai sindacati.
Gianmaria Martini, docente di Economia Politica presso l'Università degli Studi di Bergamo, intervistato da Claudio Perlini per “Il Sussidiario” (Ilva Taranto, solo lo Stato può salvare l'acciaio italiano, 23 gennaio 2013) evidenzia che “è ormai evidente che quello creatosi a Taranto è un problema sociale molto rilevante. L’importanza dell’Ilva, a livello nazionale e non solo, è ormai sotto gli occhi di tutti. Come sappiamo l’azienda coinvolge tantissimi lavoratori e ancora possiede una certa capacità produttiva, ma nello stesso tempo deve fare i conti con il sequestro dei prodotti finiti e semilavorati tuttora giacenti sulle banchine del porto (dal valore di un miliardo di euro circa, NdR) e con gli ulteriori impatti ambientali che tale attività comporta. Arrivati a questo punto, francamente non so quanto il privato possa continuare o sia in grado di gestire una simile emergenza sociale e industriale: da una parte bisogna garantire l’occupazione, dall’altra sostenere tutte le spese e i costi per ridurre le conseguenze ambientali della produzione”.
Per questo, secondo Martini, l’intervento dello Stato per salvare l’Ilva è indispensabile “pur nella ristrettezza del bilancio pubblico, lo Stato ha comunque risorse a disposizione con cui immaginare un intervento. Certo, attingere da una parte significa di fatto tagliare da un’altra, ma credo si tratti di un'operazione assolutamente attuabile”.
Di conseguenza, perseguendo la strada dell’intervento pubblico “lo Stato si farebbe carico, interamente o in gran parte, di tutti gli interventi necessari per rimettere in piedi l’azienda e per garantire la sicurezza dei cittadini e dei lavoratori. Però, come ho detto, è la criticità della problematica sociale a rappresentare attualmente la maggiore priorità, da considerare quindi immediatamente nel caso in cui si scegliesse di intervenire. Dico questo perché la ricerca della sostenibilità non può essere basata soltanto sui conti aziendali in ordine o sul recupero di una certa profittabilità, perché altrimenti ogni altro problema ambientale o di salute della popolazione ricadrà ancora una volta su tutti noi, riazzerando di fatto ogni intervento ipotizzato”.

Flavio Zanonato, ministro dello Sviluppo Economico del Governo Letta, ha sostenuto, nell’intervento riportato nell’articolo Ilva, Zanonato: ‘Se si ferma addio industria siderurgica. Deve restare italiana’, su “Il Fatto Quotidiano”, 26 maggio 2013: “Se l’Ilva si ferma, possiamo dire addio all’industria siderurgica e avremmo problemi con l’industria meccanica. Il polo dell’acciaio, e l’Ilva in particolare, deve rimanere italiano, dobbiamo fare di tutto come governo per farlo rimanere italiano. È una questione strategica: dalla siderurgia dipende la meccanica, per rimanere competitiva deve avere acciaio prodotto in luoghi abbastanza vicini”.
Il parlamentare del PDL Alfredo Mantovano, nella comunicazione del 12 settembre 2012, (Mantovano: L'Ilva di Taranto è una questione nazionale, il decreto legge non è assistenzialismo, “pdl.it”), dopo aver precisato, in polemica con la Lega Nord, l'assenza di qualsivoglia intento assistenzialista negli aiuti rivolti all'Ilva di Taranto, afferma che “la questione Ilva è questione nazionale, non del Sud o del Nord: in sé, per il numero di lavoratori occupati, per l’estensione dello stabilimento di Taranto e per la capacità produttiva; e poi perché, come tutti sanno, la fine dell’Ilva a Taranto coinciderebbe con la fine dell’industria italiana dell’acciaio, avendo ripercussioni anche sulle lavorazioni del Nord, a cominciare da Genova. Ma è questione nazionale, soprattutto per le ricadute di natura ambientale, all’origine della crisi attuale, che sarebbe fuor di luogo ritenere faccenda limitata a qualche quartiere di Taranto, e non tale da interessare l’intera comunità nazionale".

 

La necessaria nazionalizzazione dell’Ilva

Sulle medesime considerazioni si fonda la posizione di Sinistra Ecologia e Libertà (SEL), che pone l'accento sull'affidabilità del soggetto Stato in relazione ai necessari interventi di risanamento.
La deputata tarantina Donatella Duranti e l’onorevole Francesco Ferrara, entrambi di SEL, al termine dell’audizione del Commissario straordinario del governo, Gnudi, nelle commissioni riunite di Ambiente e Attività Produttive, nell’intervento comune del 18 dicembre 2014 (Ilva, Sel: basta annunci. Si alla nazionalizzazione e ambientalizzazione dell’azienda, “sinistraecologiaelibertà.it”) hanno evidenziato che “a giudicare dalla parole di Gnudi in audizione oggi alla Camera, la sopravvivenza dell’Ilva di Taranto è seriamente a rischio. Dopo mesi e svariati decreti, il bilancio su ciò che è stato fatto sull’Ilva è estremamente negativo: non esiste un piano industriale, il risanamento ambientale non è ancora cominciato, la maggior parte degli impianti è sotto sequestro, i soldi sono finiti e sono a rischio gli stipendi di gennaio”. Per questo motivo viene invocato che “il governo e il premier Renzi vadano oltre i soliti annunci e si avvii immediatamente il processo di nazionalizzazione dell’Ilva. Lo Stato è l’unico soggetto che può garantire che l’Ilva di Taranto non chiuda e che il risanamento ambientale si faccia per davvero. La città di Taranto, i tarantini e le tarantine, e i lavoratori dello stabilimento non possono aspettare oltre, concludono i deputati di Sel”.

 

La costituzione della Newco pubblica per l’Ilva

In linea con queste prospettazioni politiche è stato approvato il decreto legge n.1 del 5 gennaio 2015, convertito nella legge n. 20 del 4 marzo 2015, attraverso il quale vengono poste le basi per il processo costitutivo della Newco pubblica. La soluzione raccoglie le soddisfazioni del presidente del Consiglio Matteo Renzi che, nell’intervento riportato nell’articolo di Cesare Bechis, Renzi e la sfida Ilva: "Col decreto salviamo i tarantini", pubblicato sul “Corriere del Mezzogiorno” il 7 gennaio 2015, dichiara: “Il 2015 dell’Italia parte da Taranto . Il primo decreto dell’anno, il numero 1/2015 riguarda Taranto. Questa città bella e disperata è il punto di partenza del nostro anno. Salvataggio di Ilva insieme al salvataggio dei tarantini e dei loro figli.” Si tratta, prosegue Renzi, di un “investimento industriale, pubblico, certo. Ma anche sanitario e culturale. È una sfida da far tremare i polsi. Ma rilanceremo Taranto salvando l’Ilva. Dopo anni di annunci e di occasioni sprecate abbiamo questa grande responsabilità e ce la prendiamo tutta, a viso aperto”.
Anche il ministro dell'Ambiente, Gian Luca Galletti, condivide la rilevanza dell’intervento sull’Ilva. Sugli obiettivi del decreto, con un comunicato stampa del 30 novembre 2014, (Ilva: Galletti, Renzi concreto, plausibile intervento-ponte Stato, “Adnkronos”), Galletti ha evidenziato “sull'Ilva il presidente Renzi, con un approccio concreto, mette avanti a tutto l'ambiente e il lavoro. Non si può chiudere l'Ilva e perdere Taranto, né pensare di salvare l'azienda senza tener conto delle questioni ambientali e della richiesta di sicurezza e salute che viene dai tarantini. Le due cose vanno tenute assieme. Se le ipotesi d'acquisto da parte di privati oggi non fossero in grado di assicurare il risanamento ambientale e la competitività produttiva, allora l'ipotesi di un intervento ponte dello Stato per rimettere in sesto azienda e ambiente e poi rilanciarla sul mercato è plausibile. Non si tratta di rifare l'Italsider, come qualche nostalgico dell'acciaio pubblico vorrebbe, ma solo di intervenire per ridare serenità a una popolazione segnata da troppi danni ambientali e di assicurare efficienza e competitività a un'azienda strategica per il paese. Un'operazione a tempo, un tempo breve e molto produttivo perché Taranto da una parte e il mercato della siderurgia dall'altro non possono aspettare”.

Nel comunicato del 24 dicembre 2014, (Ilva: Galletti, intervento pubblico apre fase decisiva rilancio, Governo raccoglie la sfida, consultato il 2 giugno 2015) pubblicato sul sito del Ministero, Galletti afferma: “coll’intervento pubblico nell’Ilva si apre una nuova e decisiva fase per il risanamento ambientale, il rilancio produttivo dello stabilimento e il futuro della città di Taranto. C’era bisogno di una scelta forte, che garantisse l’assoluto rispetto delle prescrizioni del piano ambientale, ponendolo al centro di un ambizioso piano industriale, in grado di rilanciare una realtà produttiva del Paese. Il governo si prende questo impegno con la consapevolezza che restituire un’Ilva completamente risanata a Taranto e all’Italia sia una necessità economica, ma soprattutto una responsabilità etica”.
A sostegno dell'intervento dello Stato, Flavio Zanonato, ministro dello Sviluppo Economico del Governo Letta, come riportato nell’articolo Ilva commissariata, braccio di ferro Pd-Pdl. Zanonato: non è un esproprio (“Il Messaggero”, 4 giugno 2013), non vede alternative alla gestione pubblica del polo siderurgico, infatti “il decreto è uno strumento eccezionale per una situazione eccezionale”, perché se l’Ilva chiudesse ”sarebbe una botta enorme per l’economia dell’Italia e devastante sul piano occupazionale”.
Un’eventuale chiusura dello stabilimento, secondo Zanonato, “avrebbe un impatto economico negativo per 8 miliardi di euro annui”.
In una nota congiunta, (Ilva: Epifani e Realacci, bene ipotesi intervento Stato, “Il Tempo”, 30 novembre 2014), Guglielmo Epifani, presidente Commissione Attività Produttive, e Ermete Realacci, presidente Commissione Ambiente e Territorio della Camera dei Deputati, sostengono: “siamo d’accordo con la decisione annunciata dal presidente del Consiglio Renzi di mettere in campo nella crisi dell’llva anche l’ipotesi di un intervento diretto dello Stato per garantire un settore strategico per la manifattura italiana come la siderurgia”.
Maurizio Landini, segretario della FIOM, ha dichiarato che il decreto-legge n. 1 del 2015 “è un punto da cui partire per evitare una svendita o una perdita di una produzione strategica” (Matteo Meneghello, Una road map per l'Ilva, “il Sole 24 Ore”, 2 gennaio 2015).
Non diversamente il segretario della CGIL, Susanna Camusso, dopo aver partecipato a Taranto ad un'assemblea dei lavoratori Ilva, nell’intervento del 2 dicembre 2014, (Ilva: Camusso, necessario intervento pubblico), riportato sul sito del sindacato “la siderurgia è un settore strategico per il nostro paese e questa è un'ottima ragione per prevedere un intervento pubblico […] Lo Stato deve farsi carico della continuità e della qualità produttiva, intendendo sia la continuità del lavoro, sia la continuità dell'intervento ai fini della salute”.

 

 

Impatto negativo della nazionalizzazione dell’Ilva

Marcella Panucci, direttore generale di Confindustria, sentita il 21 gennaio 2015 in audizione dalle Commissioni Industria e Ambiente del Senato, riportata per stralcio nell’articolo Panucci (Confindustria): sull’Ilva un "esproprio senza indennizzo". I fornitori vantano 600 milioni di crediti (“il Sole 24 Ore”, 21 gennaio 2015): “il decreto di Natale (1/2015) che ha dato il via alla nazionalizzazione dell’Ilva ha sancito ‘un esproprio senza indennizzo’, 'uno spossessamento della proprietà motivato dall’esigenza di far fronte a una situazione di presunta insolvenza'”. Secondo la Panucci “l’avvio della procedura concorsuale con l’applicazione della legge Marzano, modificata ad hoc per lo stabilimento tarantino è estremamente preoccupante per i creditori di Ilva. Perché 'in assenza di nuove risorse e di tutele ad hoc' l’amministrazione straordinaria scarica sui creditori una parte consistente dell’onere finanziario di risanamento. Ed è questo il secondo, ma non per importanza, punto di estrema preoccupazione per Confindustria. I crediti vantati dalle imprese fornitrici nei confronti di Ilva sono stimati in circa 600 milioni di euro. Imprese che rischiano di vedere vanificate le rispettive posizioni creditorie, con effetti drammatici, a cascata, sull’intera economia e, in particolare, sul territorio tarantino”. Il direttore generale di Confindustria ritiene che “si poteva trovare una soluzione diversa dal ricorso alla legge Marzano modificata, evitando ulteriori strappi all’ordinamento giuridico. Ci riferiamo alla possibilità, che pure sarebbe stata nella disponibilità dell’attuale Commissario, di procedere a un aumento di capitale, aperto a investitori pubblici e privati”. Prosegue la Panucci, evidenziando come “la vicenda Ilva dimostra, ancora una volta, come i tempi irragionevoli dei procedimenti giudiziari e l’incertezza del diritto costituiscano un grave ostacolo al pieno dispiegarsi della libera iniziativa economica nel nostro Paese e possano indurre il potere esecutivo a forzare la mano, violando alcuni principi basilari del nostro sistema costituzionale”. L’Ilva rappresenta, secondo la Panucci, “una scommessa nazionale, in cui è in gioco da un lato la capacità competitiva del Paese e, dall’altro, la concreta possibilità di far coesistere interessi primari, vale a dire la tutela dell’ambiente e della salute con il mantenimento di una solida base industriale e la salvaguardia dei relativi posti di lavoro”.

 

Le soluzioni alternative alla nazionalizzazione

Rispetto a Confindustria, Federacciai appare maggiormente aperta all'intervento dello Stato nella gestione dell'Ilva, seppure in una prospettiva di rilancio dell'impresa privata. Nell’intervista Ilva, Gozzi: "Intervento statale? I privati non hanno le risorse, non ci sono alternative", rilasciata a “primocanale.it” il 7 dicembre 2014, il presidente di Federacciai, Antonio Gozzi, ha affermato: “ritengo che si debbano guardare tutte le possibilità […] c’è una manifestazione di interesse di Mittal, che è il principale produttore siderurgico del mondo insieme all’italiano Marcegaglia. C’è un’altra manifestazione di interesse da parte di un importante gruppo industriale italiano che è Arvedi. E c’è questa opzione dello Stato che probabilmente deriva dal fatto che il tempo stringe e che la quantità di risorse che vanno destinate al risanamento ambientale e agli interventi di rilancio dell’azienda sono molte e non si sa se i privati sono capaci a mettercele”. Prosegue poi Gozzi, evidenziando che “pragmaticamente bisogna affrontare il tema di una grande fabbrica che fino a quando ha avuto una gestione privata è stata in piedi e che dopo due anni di choc provocata dallo Stato nelle sue diverse articolazioni (magistratura, commissari, eccetera) è praticamente sull’orlo del fallimento. Bisogna ragionare in maniera pratica su cose possibili da fare e se si è arrivati a ipotizzare in intervento dello Stato perché si ha il dubbio se i privati siano in grado di intervenire. C’è un’area da un miliardo e mezzo da realizzare, c’è un altoforno da rifare e costa 250 milioni, ci sono le perdite del 2015 che saranno altri 400-500 milioni, ci vogliono più di due miliardi, due miliardi e mezzo per questo intervento ed è un momento di grave crisi della siderurgia italiana dove non ci sono italiani con questa capacità finanziaria e lo stesso Mittal potrebbe avere una qualche difficoltà”.

 

Inefficacia di un intervento pubblico

Il leader dei Verdi, Angelo Bonelli, esprime dei dubbi sull’efficacia di un intervento pubblico sull’Ilva, sintetizzati nell’articolo Ilva: Bonelli (Verdi) Intervento pubblico? Ecco i numeri impossibili (Antonello Corigliano, “Puglia Press”, 3 dicembre 2014): “la domanda è: come farà lo Stato a mettere tutti questi soldi? Ma con tutte queste risorse si potrebbe avviare un progetto di conversione industriale come accaduto con Bilbao, che aveva il suo polo siderurgico ed è riuscita a trasformarsi in città altamente competitiva dal punto di vista del lavoro, del Pil e della produzione. Parte delle risorse per finanziare la conversione devono venire dal sequestro dei patrimoni dei Riva e soci Ilva per il danno ambientale ovvero 8 miliardi di euro. E poi c’è la proposta di fare una bad company per Ilva che ritengo moralmente inaccettabile perché scaricare il tema delle controversie giudiziarie, i risarcimenti, le bonifiche delle aree esterne Ilva nella bad companysignificherà una sola cosa: lasciare Taranto a convivere con i veleni senza che nessuno pagherà per i danni subiti dalla popolazione e per pulire i terreni, le falde e il mare dai veleni: i dolori, le vite perdute e l’obbligo di bonificare il danno ambientale non può stare in una bad company”. Bonelli ha evidenziato altresì che “un’alternativa per Taranto è possibile e l’abbiamo spiegata nella proposta di decreto Salva Taranto: costruire il risanamento e il rilancio economico attraverso una conversione industriale modello Bilbao sostenuta da un’area No Tax. Ma pensare che i diritti e i dolori della popolazione tarantina e i veleni dell’‘Ilva siano messi dentro una bad company questo per favore No, non lo fate”.

 

I problemi ambientali irrisolti

Il passaggio della gestione dell'Ilva da un soggetto ad un altro fa nascere il rischio che tali richieste rimangano senza seguito, venendo a mancare il responsabile tenuto al pagamento. Nell’audizione presso le Commissioni Ambiente e Industria del Senato del 21 gennaio 2015, (Decreto Ilva. Legambiente in audizione al Senato: “Non ci siamo", “legambiente.it”), Legambiente ha evidenziato che “Il decreto del governo Renzi sull’Ilva non risolve i problemi che denunciamo da anni sulla grave situazione ambientale e sanitaria di Taranto. Si accumulano altri ritardi sulle scadenze previste dall’Autorizzazione Integrata Ambientale. Non ci sono certezze sulle risorse economiche per realizzare gli interventi di risanamento degli impianti. Restano i problemi sul fronte del rafforzamento dei controlli pubblici sulle emissioni dell’impianto e sul monitoraggio dello stato di avanzamento dei lavori. La bonifica dell’ambiente tarantino non ha alcuna certezza nei tempi di realizzazione. Nell’ennesimo decreto legge sull’Ilva ci sono troppi aspetti che ci preoccupano fortemente e che vanno modificati”.

 

Le posizioni contrarie all’intervento pubblico del Movimento Cinque Stelle e Lega Nord

L’opzione dell’intervento pubblico, sin dal momento della sua proposta da parte del presidente del Consiglio Matteo Renzi ha suscitato polemiche nell’opposizione. Nell’articolo Ilva, interrogazione M5s: ‘Renzi vuole vendere alla sua amica Marcegaglia’, (“Il Fatto Quotidiano”, 3 dicembre 2014) si sintetizza la nota del Movimento Cinque Stelle che anticipa l’interrogazione parlamentare: “Si pensi prima alla bonifica e poi alla vendita al miglior offerente, seppur amico”. Secondo l’articolo “in pratica secondo il Movimento 5 Stelle il premier più che alla bonifica che tuteli la popolazione di Taranto, pensa al risanamento dei conti dell’azienda con soldi pubblici per poi rivenderla agli ‘amici’ del ‘duo Arcelor Mittal e Marcegaglia che avanza proposte sull’ulteriore alleggerimento delle prescrizioni dell’Autorizzazione Integrata Ambientale e l’esclusione della bonifica a proprio carico’. Una situazione che preoccupa i parlamentari 5 Stelle che ricordano ‘le perizie epidemiologiche commissionate dalla Procura di Taranto e le conferme dello stato di gravità della salute dei cittadini testimoniate dall’aggiornamento dello studio Sentieri, dopo l’ennesimo richiamo dell’Europa”.
Paolo Arrigoni, senatore della Lega Nord, prima delle dichiarazioni di voto durante il dibattito sulla conversione del decreto n. 1 del 2015, nel suo intervento del 19 febbraio 2015 (Ilva: Lega vota contro fiducia, in decreto errori strategici), riportato dal sito del partito, sostiene: “l'Ilva è un pezzo importante del sistema industriale e strategico del nostro Paese, ma la Lega non approva questo decreto perché prosegue e rafforza il percorso della nazionalizzazione di questa impresa con l'uso di denaro pubblico e suggella una nuova via italiana al socialismo, assai pericoloso per l'attività economica privata. Non lo approva per diversi contenuti non condivisibili, per le profonde lacune che ci portano a dire che il provvedimento non sarà risolutivo e perché non ci sono sufficienti garanzie per l'indotto ai fornitori”.