Dovremmo consentire la sperimentazione animale? [The Rift]
Pubblicato da The Rift
La pubblicazione qui proposta è una fedele traduzione di un dibattito pubblicato sulla testata giornalistica “The Rift” (per la versione originale visita Should We Allow Animal Testing? ).
Perché pubblichiamo articoli di altre redazioni?
Sul sito Pro\Versi vogliamo dare spazio a siti esteri che abbiano un obiettivo affine al nostro: aiutare i lettori a informarsi e formarsi un’opinione propria attraverso i pareri degli esperti dei vari settori, per facilitare impegno civico dei cittadini e favorire un dibattito calmo e razionale. La traduzione e pubblicazione di dibattiti esteri ci consente inoltre di arricchire i nostri contenuti di punti di vista differenti, non limitati a un orizzonte nazionale.
Le caratteristiche che accomunano gli articoli che ospiteremo sono: la trattazione delle tematiche in termini pro/contro e la presenza nei dibattiti di soli opinionisti autorevoli e impegnati.
The Rift
Questo sito nasce come risposta ai fenomeni detti “camere d'eco” e “bolle di filtraggio”. Entrambi sono il risultato di un sistema chiuso a causa di algoritmi personalizzati su Internet o di informazioni ripetute e amplificate. Questi fenomeni sono rafforzati dalle reti sociali, dalla crescente mancanza di fiducia nei media tradizionali e dall'apparizione di un importante flusso di fake news attraverso nuovi canali di informazione.
L'idea alla base del Rift è quello di fornire, per ogni argomento di dibattito, una sorta di perizia basata su un approccio pro/contro, curato da due esperti. Questi relatori sono credibili e legittimati ad esprimere il loro punto di vista sull'argomento. Non sono necessariamente esperti accademici, ma piuttosto professionisti che si occupano dell'argomento del dibattito, attivisti o politici.
Leggi anche la discussione Pro\Versi sullo stesso argomento: Sperimentazione animale. Favorevole o contrario?
IL DIBATTITO IN 2 MINUTI:
Abbiamo ancora bisogno di usare gli animali per sviluppare farmaci e trattamenti salvavita e che migliorano la vita e siamo lontani dal trovare metodi sostitutivi.
Gli ultimi decenni ci hanno regalato progressi rivoluzionari per quanto riguarda le alternative alla sperimentazione animale.
La sperimentazione animale è ancora oggi necessaria
Tesi di Kirk Leech, direttore esecutivo dell'Associazione europea per la ricerca sugli animali
La sperimentazione animale è ancora oggi necessaria
Sebbene i metodi di ricerca che non prevedono l'uso di animali siano sempre utilizzati laddove siano efficaci, il valore scientifico degli animali nella ricerca biomedica è stato riconosciuto da tempo. Sebbene topi e ratti siano di gran lunga gli animali più utilizzati, in alcune aree di ricerca altre specie, potenzialmente controverse, sono semplicemente l'unica opzione disponibile per gli scienziati.
Voglio spiegare perché le scimmie, il cui uso nella ricerca è per alcuni difficile da accettare, hanno svolto e continuano a svolgere un ruolo essenziale nello sviluppo di farmaci e terapie salvavita, come si è visto recentemente nello sforzo di ricerca globale per creare un vaccino contro il Covid-19.
Le due scimmie più utilizzate nella ricerca biomedica sono i macachi rhesus (Macaca mulatta) e i macachi cynomolgus (Macaca fascicularis), che hanno contribuito a scoperte fondamentali nei vaccini contro l'HIV, il vaiolo e la poliomielite, grazie alle loro somiglianze anatomiche con l'uomo, e sono anche essenziali nella ricerca di base sulle malattie neurodegenerative, come l'Alzheimer e il Parkinson. Nello sforzo accelerato di sviluppare un vaccino contro il Covid-19, le scimmie hanno svolto un ruolo fondamentale nei test per garantire la sicurezza e l'efficacia dei vaccini, prima di poterli testare sull'uomo.
Come ha chiarito la ricerca sul vaccino Covid-19, abbiamo ancora bisogno di usare gli animali per sviluppare farmaci e trattamenti salvavita e che migliorano la vita e siamo ancora lontani molti decenni dal trovare metodi sostitutivi per vaste aree della ricerca biomedica
Ad esempio, il vaccino Pfizer/BioNTech si è basato su dati preclinici generati da BioNTech, in Germania, utilizzando macachi rhesus, per dimostrare che i destinatari del vaccino erano completamente protetti contro il virus SARS-CoV2 e per garantire la sua sicurezza. Anche altri candidati al vaccino Covid-19, come il vaccino di Oxford/AstraZeneca e quello di Janssen, si sono basati su test preclinici con le scimmie.
I ricercatori non possono ancora produrre vaccini per uso umano attraverso simulazioni al computer, riprodurre malattie complesse in una coltura cellulare o valutare un fegato funzionante in provetta. Le normative europee che regolano la ricerca sugli animali consentono la ricerca con gli animali solo nella misura in cui non esistono ancora alternative non animali. Inoltre, se fosse disponibile un metodo di studio non animale efficace ed efficiente, nessuna organizzazione di ricerca pubblica o privata ne trascurerebbe l'uso, soprattutto in un momento di crisi come la pandemia di Covid-19.
Nessun ricercatore utilizza gli animali nella ricerca senza aver compreso le norme che regolano la ricerca sugli animali e senza averne valutato i costi e i benefici, soprattutto quando si tratta di utilizzare le scimmie. Tuttavia, come ha chiarito la ricerca sul vaccino Covid-19, abbiamo ancora bisogno di usare gli animali per sviluppare farmaci e trattamenti salvavita e che migliorano la vita e siamo ancora lontani decenni dal trovare metodi sostitutivi per vaste aree della ricerca biomedica.
Test sugli animali: è tempo di eliminarli
Tesi di Tilly Metz, membro del Parlamento europeo, Gruppo Verde/Alleanza libera europea (Lussemburgo)
Test sugli animali: è tempo di eliminarli
Nell'Unione Europea questa domanda ha trovato risposta nel 2010; la Direttiva 2010/63 sulla protezione degli animali nella scienza indica chiaramente l'obiettivo finale della totale sostituzione della sperimentazione animale, grazie all'approccio delle 3R: Replacement, Reduction, Refinement (Sostituzione, Riduzione, Perfezionamento).
Tuttavia, ancora oggi, ogni anno milioni di animali vengono utilizzati e maltrattati per scopi scientifici o educativi. La grande sofferenza causata da questi test è qualcosa che la maggioranza dei cittadini europei si rifiuta di tollerare ulteriormente.
Purtroppo, da quando nel 2010 è stato dichiarato l'obiettivo della sostituzione totale, gli sforzi concertati in questa direzione sono stati molto pochi. A differenza degli Stati Uniti, mancano ancora finanziamenti adeguati e una chiara tempistica, oltre a un approccio coerente tra le normative e le agenzie competenti.
Anche in assenza di ingenti finanziamenti pubblici, gli ultimi decenni ci hanno regalato progressi rivoluzionari ed entusiasmanti per quanto riguarda le alternative alla sperimentazione animale. I ricercatori hanno e continuano a sviluppare metodi non animali, con cellule umane in coltura, modelli in silico (al computer) e persino organoidi (mini-organi coltivati artificialmente).
Sebbene l'obiettivo della sostituzione totale sia stato dichiarato più di 10 anni fa, il cambiamento di mentalità non è ancora stato completato. In pratica, il cambiamento è stato lento. Talmente lento che rischiamo di fare marcia indietro rispetto ai progressi già compiuti.
Al di là delle evidenti questioni etiche legate alla sperimentazione animale, ci sono ragioni molto pragmatiche per abbandonare questa pratica obsoleta. È costosa e, francamente, poco efficiente. Si sono spesi e si continuano a spendere miliardi per ricerche che portano a risultati non trasferibili all'uomo. Un esempio ben noto sono i milioni spesi nella ricerca biomedica a caccia del morbo di Alzheimer, con un tasso di fallimento dei farmaci del 99%. Gli esseri umani non sono topi, né ratti. Dobbiamo promuovere una scienza umana e pertinente.
La sperimentazione animale è una "tradizione" di lunga data e, come le tradizioni, è resistente al cambiamento. L'uso di animali nella ricerca e nei test normativi è noto e familiare a generazioni di ricercatori e alle istituzioni che li finanziano. Sebbene l'obiettivo di una sostituzione totale sia stato dichiarato più di 10 anni fa, il cambiamento di mentalità non è ancora stato completato. In pratica, il cambiamento è stato lento. Talmente lento che rischiamo di fare marcia indietro rispetto ai progressi già compiuti.
In un sondaggio del 2020, il 74% dei cittadini ha dichiarato che la sperimentazione animale per i cosmetici è una pratica assolutamente inaccettabile, ma, proprio nel 2020, l'Agenzia Chimica Europea ha de facto annullato il divieto europeo del 2013 sulla sperimentazione animale per i cosmetici, con la giustificazione della sicurezza dei lavoratori. Intendiamo davvero reintrodurre crudeli test sugli animali per gli ingredienti delle creme per il viso ritenuti potenzialmente pericolosi per i lavoratori? Se questi ingredienti devono assolutamente essere studiati, testiamone la sicurezza con metodi pertinenti all'uomo e non agli animali.